Текст книги "Техника и культура: возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XIX – начале XX столетия"

Для России особенно важно изучение наследия германских ученых в сопоставлении с проведенными в СССР исследованиями по философии техники, которые в Германии мало известны. В самой России они знакомы лишь узкому кругу специалистов. Поэтому их ретроспективный анализ может оказаться полезным не только для распространения достижений этих исследований, но и для использования их в учебном процессе, например в качестве вспомогательных материалов для вновь введенного курса для аспирантов различных (прежде всего технических) специальностей.

Примечания

¹ Инженерный труд. 1927. № 9. С. 409.

² Его статья была первой посвященной философии техники Энгельмейера работой, вышедшей на Западе: H.-J. Braun. Allgemeine Fragen der Technik an der Wende zum 20 Jahrhundert. Zum Werk P.K. Engelmeyers // Technikgeschichte. 1975. Bd. 42. Nr. 4. S. 306–326.

³ Прежде всего это касается социально-политических концепций инженеров, а также сословных вопросов.

⁴ Браун Х.-И. Общие вопросы техники на рубеже XX в. О трудах П.К. Энгельмейера: материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В. Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 275.

⁵ Engelmeyer Р. К. Philosophie der Technik, eine neue Forschungsrichtung // Prometheus. 1900. № 565. S. 710.

⁶ Kapp E. Grundlinien einer Philosophie der Technik. Zur Entstehungsgeschichte der Cultur aus neuen Gesichtspunkten. Braunschweig: Georg Westermann, 1877. (Современное переиздание: Dusseldorf: Stern-Verlag, 1978.) В книге «Роль орудий в развитии человечества» (М.: Прибой, 1925) приводится перевод и пересказ отдельных глав этой работы Э. Каппа.

⁷ Энгельмейер П.К. Философия техники. Вып. 2. М., 1912. С. 120.

⁸ Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 99—100.

⁹ А, например, вращательное движение, широко применяемое в технике, не имеет никакого образца в органическом мире.

¹⁰ Weihe С. Zur Philosophie der Technik // Technik und Kultur, 1933. № 6. S. 104.

¹¹ Kapp E. Grundlinien einer Philosophie der Technik. Zur Entstehungsgeschichte der Cultur aus neuen Gesichtspunkten. Braunschweig, 1877. С. V.

¹² Указ. соч. С. Vf.

¹³ Указ. соч. С. VI, 27f, 138, 140, 162, 165, 169.

¹⁴ Там же. С. 351.

¹⁵ Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 261–262.

¹⁶ Дорфман В. Ф. О научных основаниях развития технологии // Вопросы философии. 1985. № 5. С. 119, 123.

¹⁷ Флоренский ПЛ. Органопроекция. Декоративное искусство СССР. 1969. № 12.

¹⁸ Лапшин И.И. Философия изобретения и изобретение в философии. М.: Республика, 1999. С. 328.

¹⁹ Engelmeyer Р. К. Philosophie der Technik // Ann. TV Congresso Internationale de Philosofia. Bologna, 1911. Vol. 3. Nendeln / Lichtenstein: Klaus Reprint, 1968. S. 587. Нельзя не заметить, что это напоминает Гегеля.

²⁰ Dinglers Polytechnisches Journal 80. Bd. 312. H. 7. 20.05.1899. С. 97. Понимая технику как искусство, Энгельмейер видит ее главную цель в творческом поиске – главной черте искусства (Engelmeyer P. Grundriss einer Philosophie der Technik. Kölnische Zeitung. Nr. 608. 1894. 25.07.1894).

²¹ Engelmeyer P.K. Philosophie der Technik // Ann. TV Congresso Internationale de Philosofia. Bologna, 1911. Vol. 3. Nendeln / Lichtenstein: Klaus Reprint, 1968. S. 587. Телеологический характер техники подчеркивается также современником Энгельмейера, Фредом Боном. Бон, на которого повлияли Кант и его понятие техники, видит задачу техники в нахождении средств, если цели уже ясны (Fred Bon. Über das Sollen und das Gute. Leipzig, 1898. S. 82).

²² Браун Х.-И. Общие вопросы техники на рубеже XX в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 275.

²³ Энгельмейер в качестве еще одного родоначальника философии техники называет французского исследователя античности Альфреда Эспинаса, который в своей книге «Возникновение технологии» (сборник его работ, помещенных в разных философских журналах начиная с 1890 г.), формулирует понятие технологии. «Эспинас прямо заявляет, что говорит о полезных искусствах. Технологией он называет некоторое будущее учение об этих искусствах, которое выделит их основной характер исторически и потом даст возможность извлечь основные законы человеческой практики в некоторую „общую праксеологию“. Таким путем составится новое учение о человеческой деятельности, которое станет рядом с учением о познании, столь многосторонне разработанным, и тем самым заполнит пробел – отсутствие „философии действия“ (Энгельмейер П.K. Философия техники. М.,1912. Вып. 2. С. 121). Эспинас подчеркивает, что ни одно изобретение не может родиться в пустоте; человек может усовершенствовать свой способ действия, только видоизменяя средства, которыми он уже предварительно обладал. Не бессознательная практика, а лишь зрелые искусства порождают технологию. Каждое из таких искусств предполагает специальную технологию, а совокупность этих частных наук (т. е. этих технологий) естественно образует общую, систематическую технологию. Вот эту-то общую технологию Эспинас и именует праксеологией, которая представляет собой науку о самых общих формах и самых высших принципах действия всех живых существ. Общая технология – это наука о совокупности практических правил искусства и техники, развивающихся в зрелых человеческих обществах на определенных ступенях развития цивилизации. По мысли Эспинаса, технология затрагивает три рода проблем, в зависимости от трех точек зрения, с которых можно рассматривать технику. Во-первых, можно производить аналитическое описание ремесел в том виде, в каком они существуют в данный момент и в данном обществе, определяя их разнообразные виды, и затем сводить их с помощью систематической классификации к немногим типам. Это соответствует статической точке зрения на технику, в результате чего сформировалась морфология технологии. Во-вторых, можно исследовать, при каких условиях и в силу каких законов устанавливается каждая группа правил, каким причинам они обязаны своей практической деятельностью. Это динамическая точка зрения на технику, результат которой – физиология технологии. Наконец, в-третьих, комбинация динамической и статической точек зрения дает возможность изучать зарождение, апогей и упадок каждого из этих органов в данном обществе или даже эволюцию всей техники человечества, начиная от самых простых форм и кончая самыми сложными, в чередовании традиций и изобретений, которое составляет ритм этой эволюции. По мнению Эспинаса, технология в области действия занимает место логики в области знания, так как последняя рассматривает и классифицирует различные науки, устанавливает их условия или законы и воспроизводит их развитие и историю, а сами науки суть такие же социальные явления, как и искусства (только мы сегодня сказали бы вместо логики „науковедение“). Поскольку предмет исследования Эспинаса – история технологии, то это одновременно означает и историю философии действия, т. е. наблюдение за тем, как философия действия следует за развитием индустрии и техники. (Основные категории действия – желать, опасаться, начинать, кончать, пробовать, достигать, терпеть неудачу.) В отличие от нее история самой техники должна показать, как возникшие из техники доктрины влияли обратно на искусства и породили более совершенные формы практики. Анализируя тексты древнегреческих авторов, Эспинас демонстрирует важные изменения в эллинской культуре VII–V веков до н. э., связанные с появлением искусства (тесно слитого в это время с техникой): „Понятие об искусстве… начинает появляться вместе с понятием о совокупности передаваемых правил. Отношение человека и божества меняются; вместо того чтобы пассивно покоряться решениям Юпитера или пользоваться ими без усилий, человек располагает известными средствами, чтобы улучшить свое положение, и отчасти сотрудничает с богами в их благодеяниях. Но на этом и останавливается его могущество: он не создает искусства, он сам ничего не изобретает. Это утверждает Гезиод, хотя он и приписывает человеческой инициативе большую роль, чем Гомер“. Законы устанавливает не человек, а боги, но их повеления уже не основаны на произволе. Боги, полубоги и герои обучают людей началам искусств. Практические навыки (технэ) определены и предписаны богами и потому считаются божественными законами. Но не сверхъестественными. Напротив, именно в силу своего божественного происхождения они образуют часть нашей природы и природы вообще. Они как бы вечны и никогда не изменялись. „И так с самого начала и совершенно определенно отмечена основная черта философии действия: индивидуальное практическое сознание не имеет закона в самом себе“. Законы и обычаи как выражение божественной воли не представлялись принуждением, но помощью и поддержкой, инструментом. И хотя практическое предписание было ясно, исход самого события (действия) оставался неизвестным. Надо было лишь как можно более точно придерживаться этих предписаний. Результат своего анализа Эспинас заключает следующим образом. „Итак, вся техника этой эпохи имела один и тот же характер. Она была религиозной, традиционной и местной“. Весь этот период Эспинас обозначает как „физико-теологическая технология“. В следующий за ним период, характеризующийся сменой традиционалистского режима олигархии тиранией, техника становится утилитарной, искусственной и светской, сознательной, фабрикацией, „техникой орудия“. „Человек, изобретатель искусств, осознает роль мышления и опыта в изобретении: роль богов уменьшается. Благодаря разделению труда и специализации работников технические приемы улучшаются, и улучшения не только не вызывают осуждения, но и становятся предметом восхищения“. (Роль орудий в развитии человечества. М., 1925. С. 137, 145, 166.)

²⁴ Bon F. Über das Sollen und das Gute. Leipzig, 1898. S. 2–3.

²⁵ Энгельмейер П.К. Эврология, или Всеобщая теория творчества. Харьков, 1916. Т. 8. С. 104.

²⁶ Bon F. Über das Sollen und das Gute. Leipzig, 1898. S. 61, 63, 79, 81.

²⁷ Энгельмейер П.К. Философия техники. Вып. 2. M., 1912. С. 124.

²⁸ Bon F. Über das Sollen und das Gute. Leipzig, 1898. S. 94.

²⁹ Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. M., 1898. С. 101–103.

³⁰ Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 105–106.

³¹ Свет отечества. 1899. № 321.

³² Московские ведомости. 1898. № 273.

³³ Новости. 1898. № 270.

³⁴ Свет отечества. 1899. № 321.

³⁵ Браун Х.-И. Общие вопросы техники на рубеже XX в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции „Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия“ / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 271.

³⁶ Engelmeyer Р.К. Allgemeine Fragen der Technik // Dinglers Polytechnisches Journal. 1899. T. 311, 2, 5, 7, 9. 1900. Bd. 315. H. 2, 8, 11/13, 16, 17, 19, 24, 27, 33.

³⁷ Engelmeyer P.K. Philosophie der Technik, eine neue Forschungsrichtung // Prometheus, 1900.№ 564/565.

³⁸ К ним следует добавить также более ранние работы Энгельмейера, опубликованные в одном из ведущих журналов по инженерному делу Civielingenieur в 1893 г. („О проектировании машин. Психологический анализ“) и („Что такое Изобретение“) в 1895 г., а также в „Кельнской газете“ в 1894 г. („Набросок философии техники“) и 1895 г. („Изобретательство“): Engelmeyer P.K. Über das Entwerfen der Maschinen. Psychologische Analyse // Civielingenieur. 1893. Bd. 39, H. 7; Engelmeyer P.K. Was ist eine Erfindung // Civielingenieur. 1895. Bd. 61, H. 4; Engelmeyer P.K. Grundriss der Philosophie der Technik // Kölnische Zeitung. 1894. Nr. 605, 608; Engelmeyer P.K. Das Erfinden // Kölnische Zeitung. 1895. Febr. 15, 16, 18. Nr. 138, 141, 147.

³⁹ Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 1.

⁴⁰ Reich der Erfindungen. Reprint der erschienen Jubiläums-Asgabe. Bindlach: Gondrom Verlag GmbH, 1998. S. III.

⁴¹ Beck Th. Beiträge zur Geschichte des Maschinenbaues. Berlin: Julis Springer, 1899.

⁴² Энгельмейер П.К. Философия техники. М.,1912. Вып. 2. С. 33.

⁴³ Ридлер А. Германские высшие учебные заведения и запросы двадцатого столетия. СПб., 1900.С. 12.

⁴⁴ Ридлер А. Цели высших технических школ // Бюллетень политехнического общества. 1901.С. 149, 154.

⁴⁵ Ude H. Conrad Matschoss. Ein Leben für die Technik und Ihre Geschichte. Berlin: VDI–Verlag, 1942.

⁴⁶ Dingler 81. Jg. Bd. 315. H. 16. 21.04.1900. S. 257.

⁴⁷ Dingler 80. Jg. Bd. 311. H. 2. 14.01.1899. S. 21: „В общем техники думают, если они поставляют недорогой и хороший фабрикат, то свою общественную задачу они абсолютно выполнили, хотя это составляет только одну часть их задачи…“

⁴⁸ „Для нас что-то значат только технические предметы: что есть общего во всех предметах… размышлять об этом у нас нет ни времени, ни желания. Таким образом, современный техник является первым, который не осознает главную сущность техники. Было бы чудом, если бы это делали другие!“

⁴⁹ Dingler 80. Jg. Bd. 311. Н. 9. 04.03.1899. S. 133. Энгельмейер упоминает здесь особенно Эгона Цёллера (Zöller Е. Die Bedeutung der Technik und des technischen Standes in der Kultur. 1884). Это требование повторялось часто и позже, например, Георгом Биденкаппом (Biedenkapp G. Die soziale Wertung des Ingenieurs // Der Ingenieur, seine kulturelle, gesellschaftliche und soziale Bedeutung. Stuttgart, 1910. S. 24).

⁵⁰ Браун Х.-И. Общие вопросы техники на рубеже XX в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции „Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия“ / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 285–286.

⁵¹ Ридлер А. Германские высшие учебные заведения и запросы двадцатого столетия. СПб., 1900. С. 14.

⁵² Браун Х.-И. Общие вопросы техники на рубеже XX в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции „Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия“ / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005.С. 282.

⁵³ „Отто Камерер, профессор высшей технической школы в Берлине, в своей речи 1899 г. по случаю столетнего юбилея берлинской высшей технической школы высказывает свои сожаления о том, „что соединить мостом исторические и технические науки кажется невозможным“. Он видит причину в том, что техника „рассматривается почти исключительно только с династической, военной и законодательной точек зрения“ и что влияние на историческое развитие, оказанное господством над силами природы, почти не упоминается. Он подчеркивает, что „господство над силами природы и развитие культуры находятся в неразделимой связи“, и надеется, что историческое изложение связи… может быть, когда-нибудь соединит мостом почтенные исторические и современные технические науки“ (Категег О. Über den Zusammenhang der Machinentechnik und Leben // Prometheus. Jg. XI. Nr. 525. 1899. S. 65–69, атакже: Dingler 81. Jg. Bd. 315, H. 8. 1900. S. 128). Необязательно подчеркивать, что затронутая Камерером проблема является еще и сегодня чрезвычайно актуальной. Хотя здесь, особенно после Второй мировой войны, произошли некоторые изменения в том направлении, которого требовал Камерер, желаемая смычка (Brückenschlag) произошла пока только лишь на первых шагах» (Браун X. -И. Общие вопросы техники на рубеже XX в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 275).

⁵⁴ Энгельмейер П.К. Задачи философии техники // Бюллетени политехнического общества, 1913. № 2. С. 113.

⁵⁵ Энгельмейер П.К. В защиту общих идей в технике // Вестник инженеров. 1915. № 3. С. 96.

⁵⁶ В соответствии с недавно найденным (переданным через его праправнука) официальным свидетельством уточнена дата смерти П.К. Энгельмейера – 2 июля 1942 г.

⁵⁷ Мы будем использовать далее аббревиатуру МВТУ.

⁵⁸ В настоящее время в этом университете проходят ежегодные Энгельмейеровские чтения. I конференция, на которой была основана эта серия, проходила в МВТУ в 1997 г., II конференция «Динамика техносферы – социокультурный контекст» – в 1998 г., III конференция «Технически-технологические инновации в социокультурной динамике России» – в 1999 г. (материалы этой конференции были изданы в 1999 г. в МВТУ) и TV конференция «Технические университеты как центры формирования инженерной элиты XXI века» – в 2000 г.

⁵⁹ Положение и штат Московского технического училища. М., 1884.

⁶⁰ См.: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1901. Т. 32. С. 439–441.

⁶¹ Техническое образование. 1900. № 5. Июль – сентябрь.

⁶² Обзор Императорского Московского технического училища на 1911/1912 учебный год. М., 1911. С. 7, 8.

⁶³ «Петр I заставил изучать инженерное дело не только в Морской академии, но и в полковых школах и даже в духовных семинариях» (см.: Механика и цивилизация XVII–XIX вв. М., 1981. С. 90).

⁶⁴ Боголюбов А.П. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М.: Наука, 1976. С. 68.

⁶⁵ Механика и цивилизация XVII–XIX вв. М.,1981. С. 75.

⁶⁶ Ахутин A.B. История принципов физического эксперимента: от Античности до XVII в. М.: Наука, 1976. С. 20.

⁶⁷ Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. Т. 47.С. 553–554, 556.

⁶⁸ Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. С. 393.

⁶⁹ Голъденберг Л.А. Михаил Федорович Соймонов. М, 1973.

⁷⁰ Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. С. 397.

⁷¹ Воронин М.И., Воронина М.М. Павел Петрович Мельников. М.: Наука, 1977. С. 16.

⁷² Боголюбов А.П. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М., 1976. С. 118, 361.

⁷³ Боголюбов А.П. Теория механизмов и машин в историческом развии ее идей. М.: Наука, 1976. С. 183.

⁷⁴ Klemm Fr. Technik. Eine Geschichte Ihrer Probleme. Freiburg / München: Verlag Karl Alber, 1954. S.351.

⁷⁵ Германский инженер и поэт Макс Мария фон Вебер, сын композитора Карла Марии фон Вебера, в одном из своих произведений 1882 г. описывает в форме диалога кардинальное отличие такого инженера, связанного с теоретическим осмыслением техники, проведением научных экспериментов и применением новых методов и инструментов, от практического механика, работающего руками и полагающегося главным образом на свое искусство, хотя и дополненное расчетами, – Maschinenmeister, умелых практиков, получивших свои эмпирические знания главным образом в качестве наследства от отца к сыну. К механикам причислялись также те, кто, особенно в городах-резиденциях или университетских городах, изготовляли астрономические, математические и физические аппараты и инструменты, для чего они, конечно, должны были обладать определенными математическими и естественнонаучными познаниями, но не имели систематического научного инженерного образования (Klemm Fr. Technik. Eine Geschichte Ihrer Probleme. Freiburg; München: Verlag Karl Alber, 1954. S. 347–351).

⁷⁶ После того как кайзер Вильгельм II в 1899 г. в связи со столетним юбилеем Берлинской технической школы приравнял высшие технические школы в плане их статуса и права присуждения докторских степеней к университетам, произошло разделение германского инженерного корпуса, из которого особо выделились дипломированные инженеры, имеющие более солидную естественнонаучную и математическую подготовку, и инженеры, имеющие степень «доктор-инженер» и ориентированные на решение исследовательских задач в технических науках, а также на преподавательскую деятельность. В Германии на рубеже XIX и XX столетий было около 30 тыс. академически подготовленных инженеров и в два-три раза больше инженеров со средним образованием, окончивших так называемые профессиональные высшие технические школы (в отличие от технических университетов), т. е. всего примерно 150 тыс. инженеров, а в середине 20-х гг. XX в. в Германии ежегодно выпускалось 3 тыс. дипломированных инженеров и 10 тыс. инженеров с научными степенями, так что к 1930 г. их число увеличилось вдвое. Эти цифры даны, конечно, весьма приблизительно, поскольку не имеется точной статистики, но они позволяют определить главную тенденцию и соотношение профессиональных сил в технике. (Ludwig К.-Л. Technik und Ingenieure im Dritten Reich. Königstein; Düsseldorf: Athenäum; Droste Taschenbücher Geschichte, 1979. S. 19, 24, 26, 39.)

⁷⁷ Neuemeier G. Vom Polytechnikum zur Universität (TH) // Die technische Universität an der Schwelle zum 21. Jahrhundert. Festschrift zum 175-jährugen Jubiläum der Universität Karlsruhe (TH). Berlin, Heidelberg u.a.: Springer-Verlag, 2000. S. 11–62; Manegold K.-H. Universität, Technische Hochschule und Industrie. Berlin: Duncker & Humbolt, 1968; Ebeling H. Ferdinand Redtebacher. Leben und Werk. Karlsruhe, 1943 (Manuskript).

⁷⁸ HarsF. Ferdinand Braun (1850–1918). Ein wilhelminischer Physiker. Berlin; Diepholz: Verlag für Geschichte der Naturwissenschaft und Technik, 1999.

⁷⁹ Там же. S. 203, 204, 211, 222.

⁸⁰ Горелик F.F. Леонид Мандельштам и его школа. Вестник российской академии наук. 2004. № 10. С. 932–940. URL: http://ggorelik.narod.ru/ADS_Babochki/LIM_VRAN_200410.html.

⁸¹ Лебедев Петр Николаевич. URL: http://mirimen.com/co_beo/Lebedev-Petr-Nikolaevich-205E.html.

⁸² Столетов (Александр Григорьевич). URL: http://www.rulex.ru/01180525.htm.

⁸³ Глекин Г.В. Николай Николаевич Андреев. М.: Наука, 1980. С. 16–17.

⁸⁴ Чеканов A.A. Виктор Львович Кирпичев. М.: Наука. 1982. С. 119.

⁸⁵ Механика и цивилизация XVII–XIX вв. М., 1981. С. 108.

⁸⁶ Чеканов A.A. Виктор Львович Кирпичев. М.: Наука, 1982. С. 125.

⁸⁷ Космодемьянский A.A. Николай Егорович Жуковский. М.: Наука, 1984. С. 26.

⁸⁸ Там же. С. 46–48.

⁸⁹ Уварова Л.И. Исторический аспект разработки технических средств // Вопросы истории естествознания и техники. 1982. № 2. С. 69.

⁹⁰ Энгельмейер П.К. В защиту общих идей в технике //Вестник инженеров. 1915. № 3. С. 96.

⁹¹ Ридлер А. Цели высших технических школ // Бюллетень политехнического общества. 1901. С. 133, 136, 137.

⁹² Ханович И.Г. Юлиан Александрович Шиманский. М.: Наука, 1978. С. 12.

⁹³ Ридлер А. Цели высших технических школ // Бюллетень политехнического общества. 1901. С. 148, 149.

⁹⁴ Чеканов A.A. Виктор Львович Кирпичев. М.: Наука, 1982. С. 144.

⁹⁵ Ридлер А. Машиностроительное черчение. М., 1902. С. 51.

⁹⁶ Чеканов A.A. Виктор Львович Кирпичев. М.: Наука, 1982. С. 126.

⁹⁷ Ридлер А. Цели высших технических школ // Бюллетень политехнического общества. 1901.С. 132.

⁹⁸ Гарин-Михайловский Н.Г. Студенты. Инженеры. М.: Правда, 1985. С. 239.

⁹⁹ Чеканов A.A. Виктор Львович Кирпичев. М.: Наука, 1982. С. 123.

¹⁰⁰ Уварова Л.И. Исторический аспект разработки технических средств // Вопросы истории естествознания и техники. 1982. № 2. С. 68.

¹⁰¹ 75-летие союза германских инженеров // Русско-германский вестник науки и техники. 1931. № 10. С. 40–41.

¹⁰² См.: Ludwig К.-П. Technik und Ingenieure im Dritten Reich. Königstein; Düsseldorf: Athenäum; Droste Taschenbücher Geschichte, 1979. S. 25.

¹⁰³ Ефременко Д.В. Исследование последствий научно-технического развития в союзе немецких инженеров. // Ежегодник Российско-Германского колледжа 1999–2000 / под. ред. В.Г. Горохова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2000. С. 375–376.

¹⁰⁴ Подробнее см.: Хунинг А. Философия техники и Союз немецких инженеров. Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989.

¹⁰⁵ Краткий исторический очерк деятельности Императорского Русского технического общества с его основания по 1 января 1893 г. СПб., 1893. С. 1–2.

¹⁰⁶ Там же. С. 7.

¹⁰⁷ Уставы Императорского Русского технического общества и его училищ. Московское отделение Русского технического общества. Постоянная комиссия по техническому образованию. М., 1898. Вып. 8. С. 74.

¹⁰⁸ См.: Записки Московского отделения Императорского Русского технического общества. 1890. Вып. 9-10. 1887–1888. Вып. 7–8. С. 1.

¹⁰⁹ Энгельмейер П.К. О технических званиях // Императорское Русское техническое общество. Съезд по техническому и профессиональному образованию 1888–1890: труды II отделения. СПб., 1890. С. 346–354.

¹¹⁰ Записки Московского отделения Императорского Русского технического общества, 1890. Вып. 9-10. С. 25–28.

¹¹¹ Очерк 40-летия деятельности Политехнического общества. М., 1918.

¹¹² С этими двумя журналами особенно интенсивно сотрудничал П.К. Энгельмейер. В очерке, посвященном сорокалетию деятельности Политехнического общества, его председатель профессор П.К. Худяков в качестве наиболее активных лиц в инженерно-механическом отделе называет П.К. Энгельмейера. В разделе «Печатные труды Общества» он отмечает, что список лиц, окончивших Императорское Московское техническое училище, впервые был создан в 1887 г. «Оплату расходов взяла на себя редакция журнала „Техник“, во главе которого тогда стоял деятельный член нашего Общества инженер-механик П.К. Энгельмейер. Это содействие было в высшей степени ценным для Политехнического общества». (См.: Очерк 40-летия деятельности Политехнического общества. М., 1918. С. 72, 85.)

¹¹³ Очерк 40-летия деятельности Политехнического общества. М., 1918. С. 7.

¹¹⁴ Далее приводится список лиц, от которых уже получен ответ на 18 декабря 1896 г., и среди них – Энгельмейер (5 руб.).

¹¹⁵ Очерк 40-летия деятельности Политехнического общества. М., 1918. С. 26.

¹¹⁶ Бюллетень Политехнического общества. 1891–1892. № 2. С. 27.

¹¹⁷ 10-летие Политехнического общества, состоящего при Императорском техническом училище. 1877–1887. М., 1888. С. 23.

¹¹⁸ 30 лет жизни учебного отдела Общества распространения технических знаний. М., 1902. С. 50.

¹¹⁹ Энгельмейер П.К. Кинограф и вычерчивание на нем кривых данного вида. М.: Тип. Волчанинова, 1890.

¹²⁰ Устав Московского общества распространения технических знаний. М., 1870.

¹²¹ 30 лет жизни учебного отдела Общества распространения технических знаний. М., 1902. С. 51.

¹²² Энгельмейер П.К. Об артезианском колодце. М.: Музей прикладных знаний Императорского общества любителей естествознания, антропологии и этнографии, 1886. С. 87–89. (Воскресные объяснения коллекций Политехнического музея. 1885–1886 гг. Год девятый.) См.: 25-летие Музея прикладных знаний в Москве. М.: Комитет по устройству Музея прикладных знаний, 1898. С. 67.

¹²³ См.: Временник Общества содействия успехам опытных наук и их практических применений им. Х.С. Леденцова. М., 1910. С. 10.

¹²⁴ Временник Общества содействия успехам опытных наук и их практических применений им. Х.С. Леденцова. М., 1910. С. 10.

¹²⁵ Engelmeyer P.K. Philosophie der Technik, eine neue Forschungsrichtung // Prometheus. 1900. № 565. S. 691.

¹²⁶ Общество имело штаб-квартиру в Петербурге и отделение в Москве.

¹²⁷ В память 75-летнего юбилея Первого Российского страхового общества, учрежденного в 1827 г. СПб., 1903. С. 571.

¹²⁸ Позже общество помещалось на Страстном бульваре (см.: Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 16. Оп. 137. Сд. хр. 92. Л. 4).

¹²⁹ Записки Московского отделения Императорского Русского технического общества. 1891. Вып. 9-10. С. 25–28.

¹³⁰ Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 16. Оп. 137. Сд. хр. 92. Л. 9.

¹³¹ Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 16. Оп. 137. Сд. хр. 92. Л. 4; Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 16. Оп. 138. Д. 295 (Дело о принятии Московского фотографического художественного общества под покровительство Его Императорского Высочества великого князя Александра Михайловича).

¹³² Его редактором и издателем с 1884 по 1889 г. был Энгельмейер.

¹³³ Kraft М. Das System der technischen Arbeit. Leipzig, 1902. См. прим. 34, особенно с. 41, с. 443, а также гл. IX.

¹³⁴ Браун X.-И. Общие вопросы техники на рубеже XX в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 282–285.

¹³⁵ Энгельмейер П.К. Газовое нефтяное производство и светильный газ вообще. В общепринятом изложении с теоретическими прибавлениями и указаниями на литературу. СПб., 1884. (Приложение к журналу «Технический сборник».)

¹³⁶ Энгельмейер П.К. Мои автомобильные воспоминания // Соц. реконструкция и наука. 1936. № 2. С. 11-Ю. (См. также: Изобретатель и рационализатор. 1980. № 11.)

¹³⁷ Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. Население, экономика, государственный и сословный строй. СПб., 1909. С. 96, 97.

¹³⁸ Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф. 441. Кар. 3. Ед. хр. 1. Л. 163.

¹³⁹ Энгельмейер П.К. Конспект лекций по философии техники. Ч. 1. История техники. Баку: Бакинский политехи, ин-т, 1922. С. 58.

¹⁴⁰ Энгельмейер П.К. Мои автомобильные воспоминания // Соц. реконструкции и наука. 1936. № 2. С. 77.

¹⁴¹ Энгельмейер П.К. О проектировании машин. Психологический анализ. СПб.: Тип. Скороходова, 1890. С. 5.

¹⁴² Энгельмейер П.К. Об изобретении вообще и о гарантировании изобретательских прав на основании нашего закона о привилегиях // Записки Московского отделения Императорского Русского технического общества, 1893. Вып. 3/4. С. 5.

¹⁴³ Бюллетень Политехнического общества. 1893–1894. № 7. С. 87.

¹⁴⁴ Энгельмейер П.К. Мои автомобильные воспоминания // Соц. реконструкции и наука. 1936. № 2. С. 81–83.

¹⁴⁵ Чернышев A.A. История передачи электрической энергии // Архив истории науки. Л.: Изд-во АН СССР, 1934. Вып. 4. С. 273–274. Энгельмейер был одним из тех энтузиастов, кто первым обратился к данной сложной научной и технической проблеме. Это не только расширило его собственный научно-технический кругозор (что, несомненно, оказало влияние на его философские труды), но и вылилось в ряд практических публикаций и мыслей по поводу организации электротехнического образования в России. В 1896 г. он публикует подробный обзор «Об электротехническом образовании в Германии и Австрии» (Технический сборник и вестник промышленности. 1896. № 10. С. 390–395), а затем в «Русских ведомостях» в 1899 г. письмо в редакцию «К вопросу об электротехническом институте в Москве» и в 1902 г. «Об устройстве в Москве электротехнического училища».

¹⁴⁶ Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 633. Оп. 2. Ед. хр. 8. Л. 4.

¹⁴⁷ Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 633. Оп. 2. Ед. хр. 7. Л. 50.; Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 633. Оп. 2. Ед. хр. 9. Л. 20 об.