Текст книги "Техника и культура: возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XIX – начале XX столетия"

⁷¹⁰ Марков Б. В «философии» ли дело? // Инженерный труд. 1929. № 2. С. 41–42.

⁷¹¹ В 1929 г. он подает заявку на изобретение «Приспособление к ткацкому станку для кидки челнока» (А. с. 38 499 СССР, МКИ Д 03 49/32, кл. 86, с. 21/01. Приспособление к ткацкому станку для кидки челнока. № 48686; Заявл. 05.06.1929), а в 1930 г. публикует в соавторстве с Б.А. Укше и М.Н. Веселовским брошюру «Моторная лодка» (М.; Л.: Госиздат, 1930).

⁷¹² Архив Политехнического музея. Науч. архив дворца техники. Дело № 30. Ед. хр. 51. Л. 49, 52,58.

⁷¹³ Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 330. Л. 5.

⁷¹⁴ Излагая историю техники, Энгельмейер исходит из того, что «техника является неотъемлемым фактором культуры, таким фактором, который накладывает на всю культуру свой отпечаток», «существенным производительным фактором культуры», и пытается выявить «технические корни современной материальной культуры». Он считает «крупным лжетолкованием… будто в одном знании заключалась вся задача культуры». Знание же не может само влиять на действительную жизнь, если оно не сопровождается умением.

П.К. Энгельмейер начинает свой историко-технически-культурный экскурс с выяснения того, что собой представляет техника. Чтобы выяснить это, он сопоставляет дикаря и культурного человека: первый приспособляет себя к природным условиям, второй, наоборот, природные условия к себе, создавая вокруг себя искусственную среду. Дикарь, как животное и растение, живет в условиях пассивного (биологического) приспособления к природной среде, для культурного же человека характерно активное, т. е. технологическое приспособление. Поэтому Энгельмейер и называет свою концепцию «технический активизм», в которой история техники, т. е. рассмотрение техники как фактора культуры, составляет только одну, хотя и важную, часть философии техники. (См.: Энгельмейер П.К. Техника как социально-культурный фактор // Знамя рабфаковца. 1923. № 10. С. 89, 90, 92, 83; 1924, № 83–84).

⁷¹⁵ Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 325. Л. 17.

⁷¹⁶ Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 135. Ед. хр. 491. Л. 28.

⁷¹⁷ Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 330. Л. 17.

⁷¹⁸ Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 330. Л. 16.

⁷¹⁹ Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 27. Л. 61.

⁷²⁰ Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 27. Л. 14.

⁷²¹ Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 346. Л. 50, 51.

⁷²² Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 346. Л. 89.

⁷²³ Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 346. Л. 90.

⁷²⁴ Всю историю техники Энгельмейер делит на три главных периода: древний, средний и современный. В древнем периоде он выделяет доисторическую эпоху, древний Восток, Элладу, Рим и Средние века. К доисторической эпохе он относит тот временной период развития человечества, от которого не дошло письменных памятников, а только остатки техники, труда и материальной культуры в форме сооружений, орудий и поделок всякого рода. Антропологи и археологи как раз и исходят из того, что человек есть животное техническое, что техника («целесообразное воздействие наружу») – существеннейший признак человека. Первобытный человек «еще не был ученым, но уже был техником», к чему его принуждали потребности в пище, одежде и жилище. «Вот начало техники и вместе с тем начало всякой цивилизации, всякого прогресса. И выходит, что всякая цивилизация или культура, всякое социальное развитие, всякое обобществление начинаются с техники.

И это делается само собой понятным, если под техникой разуметь то, что и надо разуметь, а именно искусство хозяйственное». (См.: Энгельмейер П.К. Техника как социально-культурный фактор // Знамя рабфаковца. 1923. № 10. С. 85).

⁷²⁵ Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 9474. On. 1. Ед. хр. 29. Л. 16.

⁷²⁶ Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 9474. On. 1. Ед. хр. 29. Л. 18.

⁷²⁷ Последняя публикация П.К. Энгельмейера «Мои автомобильные воспоминания» вышла в 1936 г. в журнале «Социалистическая реконструкция и наука» (СОРЕНА), издававшемся под эгидой Н.И. Бухарина с 1933 по 1936 г. (Мои автомобильные воспоминания // Социальные реконструкции и наука. 1936. № 2. С. 77–87; см. также: Изобретатель и рационализатор. 1980. № 11). Редактором этого журнала был близкий друг Энгельмейера Тимофей Иванович Райнов. В его архиве и сохранились еще две неопубликованные рукописи: «Что такое техника» (Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 16. Ед. хр. 16. (31.08.1933)), в которой Энгельмейер еще раз возвращается к своей излюбленной теме – «Нужна ли культурология техники», и «Проблема вечного движения» (Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 16. Ед. хр. 15. Л. 1—42). К этой теме Петр Климентьевич также обращался в течение своей долгой жизни не раз (см., например: Творческая личность и среда в области технических изобретений. СПб.: Образование, 1911. С. 88–94; 62. С. 42). Первая рукопись датирована 31 августа 1933 г., вторая – 8 июня 1936 г. В ответ на первую из них Энгельмейер получает официальный отказ из журнала СОРЕНА: «Ознакомившись с Вашей интересной и содержательной статьей „Что такое техника“, редакция не нашла все же возможным принять ее для напечатания. Основания этого лежат в плоскости их принципиальных философских вопросов, поднимаемых Вашей работой и разрешаемых Вами в направлении, слишком расходящимся с основной философской линией нашего журнала. Из всей совокупности пунктов расхождения отметим, как главные, следующие: 1. Определяя отношение техники к экономике как отношение производительных сил к производственным отношениям, Вы не рассматриваете самого человека как производительную силу. Вследствие этого весь Ваш анализ техники как категории социально-исторической жизни получает весьма абстрактныи характер, сепаратное рассмотрение науки и техники, техники и экономики, техники и социально-исторического процесса не преодолевается. 2. Весь развитый Вами анализ понятия науки построен на принципе Маха и Авенариуса, рассматривающем научное познание как функцию „экономного мышления“. Отсюда принципиальный релятивизм и отрицание предметной определенности. 3. Параллель между механизмом и организмом, проводимая Вами, содержит целый клубок положений, неприемлемых для редакции журнала, стоящей на принципах марксистско-ленинской философии: механизацию биологии, биологизацию техники, а также – что всего важнее – пренебрежение к социально-исторической обусловленности исторического развития техники и изобретательства. По всем основаниям редакция СОРЕНА вынуждена отказаться от удовольствия напечатать Вашу весьма ценную в других отношениях статью. Зав. редакцией Л. Балашев» (Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 16. Ед. хр. 16. Л. 28.).

⁷²⁸ Хунинг А. Философия техники и союз немецких инженеров // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1969. С. 69.

⁷²⁹ Technik VORAN! 1927. Nr. 8, 14/15, 16/17, 20/21 и 24/26.

⁷³⁰ Technik VORAN! 1927. Nr. 20/21, S. 382.

⁷³¹ Dessauer F. Bemerkungen zur «Philosophie der Technik» // Technik VORAN! 1927. Nr. 20/21. S. 382.

⁷³² Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 265.

⁷³³ Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 59.

⁷³⁴ Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 63.

⁷³⁵ Dessauer F. Philosophie der Technik. Das Problem der Realisierung. Bonn, 1927. S. 19f.

⁷³⁶ Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 234.

⁷³⁷ Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 266.

⁷³⁸ Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 63.

⁷³⁹ Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 234.

⁷⁴⁰ Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 267.

⁷⁴¹ Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 71.

⁷⁴² Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 67–68.

⁷⁴³ Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 140.

⁷⁴⁴ Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 286.

⁷⁴⁵ Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 150.

⁷⁴⁶ Хунинг А. Первые германские философы техники //Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 267–268.

⁷⁴⁷ Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 72.

⁷⁴⁸ Bois-Reymond A. du. Erfindung und Erfinder. Berlin, 1906.

⁷⁴⁹ Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 169.

⁷⁵⁰ Хунинг А. Первые германские философы техники //Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 268.

⁷⁵¹ Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 109.

⁷⁵² Jacob H. Rezenzion von F. Dessauers «Streit um die Technik» // Die Fachschule, 1960. Heft 11.

⁷⁵³ ХунингА. Первые германские философы техники //Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д.ф.н., проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 268–269.

⁷⁵⁴ Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 113.

⁷⁵⁵ Blume A. Technikphilosophische Aspekte in den deuutschsprachigen Arbeiten von Peter K. von Engelmeyer. Hausarbeit zur Erlangung des Grades einer Magistra Artium der Philosophische Fakultät der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf. 24.05.2000. Matrikel-Nr. 727930. S. 19, 53.

⁷⁵⁶ Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956, S. 31.

⁷⁵⁷ Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956, S. 131.

⁷⁵⁸ Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 24. См., например, его публикацию шести эссе по проблеме технической культуры, изданную в виде брошюры в 1908 г. (Technische Kultur? Kempten und München, 1908), и его речь 1926 г. «Значение и задачи техники при восстановлении Германского Рейха» перед Союзом германской техники (Bedeutung und Aufgabe der Technik beim Wiederaufbau des Deutschen Reiches. Berlin, 1926).

⁷⁵⁹ Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 25.

⁷⁶⁰ Dietz B. «Technik und Kultur» zwischen Keiserreich und Nationalsozialismus. Über das sozio-kultureller Profil der «Zeitschrift des Verbandes Deutscher Diplom-Ingenieure» (1910–1941) // Technische Intelligenz und «Kutur faktor Technik». Münster, New-York, hen, Berlin: Waxmann, 1996. S. 105–132.

⁷⁶¹ Ludwig K.-H. Technik und Ingenieure im Dritten Reich.Königstein / Ts: Athenäumen-Verlag; Düsseldorf: Droste, 1979. S. 49.

⁷⁶² Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 19–25.

⁷⁶³ См. разделы «Советы и техника» в книге: Dessauer F., Messinger К.А. Befreung der Technik. Stuttgrat und Berlin: J.G. Cotta'sche Buchhandlung Nachfolger, 1931. S. 80-110. В тогдашней Советской России среди 3528 иностранных специалистов в 1932 г. работает 2063 германских инженера, техника и квалифицированных рабочих (см.: Ludwig К.-Н. Technik und Ingenieure im Dritten Reich.Königstein / Ts: Athenäumen-Verlag; Düsseldorf: Droste, 1979. S. 67).

⁷⁶⁴ Корни технократического движения находятся в США начала XX столетия. Основателем этого движения был инженер, изобретатель и адвокат в области патентного права Вильям Смит (William Henry Smith), который начиная уже с 1919 г. публикует серию статей в журнале Industry Management, который даже пытался запатентовать само слово technocracy и брать за его употребление в открытой печати определенные проценты. Одним из важнейших требований американских технократов было освобождение инженеров от зависимости от предпринимателей, т. е. противопоставление «служения обществу» и «национальные интересы» односторонним интересам (business interests) крупных частных компаний. Американские технократы образовали в 1919–1920 гг. Нью-Йоркскую организацию «Технический альянс», в который вошел целый ряд известных инженеров, а американский экономист и философ Т. Веблен (Thorsten Velen) в серии статей, вышедших в 1919 г. под общим заголовком The Engineer and Price System в качестве «Манифеста технократов», подвел теоретический базис под это движение. Его суть составило утопическое представление о мифическом правящем «Совете техников» (Soviet Technicias), сформировавшемся под влиянием Октябрьской революции в России, суть которого – необходимость формирования в современном промышленном обществе особой общественной экзекутивной инстанции – технического директората, ответственного за социальную справедливость. Впрочем, «Технический альянс» просуществовал лишь короткое время, до 1921 г. Только в 1932 г., во времена мирового экономического кризиса, снова появляется Committee of Technocracy, подхвативший угасшие во время экономического подъема технократические идеи, обвиняя в экономическом кризисе предпринимателей и свободное рыночное хозяйство. Технократы противопоставляли анархии рыночного хозяйства плановую организационную модель, покоящуюся на законах термодинамики. Эти представления американских технократов были известны германским технократам, которые, однако, провозглашали технократию как чисто «германскую культурную ценность», противопоставляя ориентации американских технократов на материальные ценности «победу духа», лежащую в основании германской технократии. Именно этой позиции придерживалось Германское технократическое общество (Deutsche Technokratische Gesellschaft e.V. = DTG), основанное в 1933 г. в Берлине как преемник Технократического союза, выпускавшего журнал «Технократия». (См.: Willeke S. Die Technokratiebewegung zwischen den Weltkriegen und der «Kulturfaktor Technik» // Technische Intelligenz und «Kutur faktor Technik». Münster, New-York, hen, Berlin: Waxmann, 1996. S. 204–209).

⁷⁶⁵ Willeke S. Die Technokratiebewegung zwischen den Weltkriegen und der «Kulturfaktor Technik» // Technische Intelligenz und «Kutur faktor Technik». Münster, New-York; hen, Berlin: Waxmann, 1996. S. 203–204, 216.

⁷⁶⁶ Jung E. Von der «Union der Techniker» zur «Technokratischen Union». Ein verlorenes Jahrhundert //Technik voran! 1932. Nr. 14.

⁷⁶⁷ См., например, публикацию выступления Дессауэра перед Союзом германской техники 18 февраля 1926 г., изданную отдельной брошюрой в серии этого союза: Dessauer F. Bedeutung und Aufgabe der Technik beim Wideraufbau des Deutschen Reiches. Berlin: Verlag Reichsbund Deutscher Technik, 1926. В этой своей речи Дессауэр с пафосом провозглашает: «Техника – это экономическая судьба Германии» (с. 4), причем техника сегодня выходит на первое, центральное место, а хозяйство и административное управление отступают на периферию.

⁷⁶⁸ Его необходимость обосновывает в своей речи перед Союзом германской техники Дессауэр (Dessauer F. Bedeutung und Aufgabe der Technik beim Wideraufbau des Deutschen Reiches. Berlin: Verlag Reichsbund Deutscher Technik, 1926. S. 10). Он также выдвигает идею государства как большого предприятия, где, как и на отдельных предприятиях, кроме управляющего директора должен быть технический директор. (См. Также: Ludwig К.-Л. Technik und Ingenieure im Dritten Reich. Königstein / Ts: Athenäumen-Verlag; Düsseldorf: Droste, 1979. S. 40). Эта идея фактически была реализована в Советском Союзе, где все инженеры были государственными служащими, а главный инженер (технический специалист – первоначально инженер старого образца – «спец», позже их место заняли инженеры нового социалистического поколения) управлял отдельным предприятием совместно с директором, как правило неспециалистом, но проверенным проводником советской власти. Сама Страна Советов также выступала как гигантское предприятие, вынужденное действовать в капиталистическом окружении вовне как государственно-капиталистическая система, хотя внутри него господствовали принципы планового (а фактически принудительного) хозяйства.

⁷⁶⁹ Willeke S. Die Technokratiebewegung zwischen den Weltkriegen und der «Kulturfaktor Technik» // Technische Intelligenz und «Kutur faktor Technik». Münster, New-York; hen, Berlin: Waxmann, 1996. S. 208–209, 212–213, 219. В этой статье отмечается, что ведущую роль в этих дискуссиях сыграл X. Харденсет, интенсивно публиковавшийся в журнале «Technik voran!», начиная с 1920-х гг. Его последняя публикация была в 1934 г. в журнале Германского философского общества (Hardensett Н. Technische Gesittung in USA und UdSSR // Blätter für Deutsche Philosophie. Zeitschrift der Deutsche Philosophischen Gesellschaft, 1933–1934. Nr. 7. S. 479–505), а попытка издать книгу «Философия техники сегодня» натолкнулась на запрет нацистской цензуры и так и не вышла в свет (Там же. С. 219).

⁷⁷⁰ Maier Н. Mationalsozialistesche technikideologie und Politisierung des «Technikerstandes»: Fritz Todt und die Zeitschrift «Deutsche Technik» // Rüstungsforschung im Nationalsozialismus. Organisation, Mobilisierung und Entgrenzung der Technikwissenschaften. Serie: Geschichte der Kaiser-Wilchelm-Gesellschaft im Nationalsozialismus. Hg. von R. Ruerup und W. Schneider. Wallstein Verlag, 2000. S. 253–268.

⁷⁷¹ Бюллетень Московского областного бюро. 1918. № 1; Бюллетень Московского отделения Всероссийского союза инженеров. 1918. № 3; Занятия 1-го Московского областного делегатского съезда 4–6 января 1918 г. М., 1918. С. 48.

⁷⁷² Краткий отчет о работе VI Всероссийского и I Всесоюзного делегатского съезда ВАИ, состоявшихся в Москве 4–9 декабря 1926 г. М., 1926. С. 1, 2, 3, 7.

⁷⁷³ На I Всесоюзном съезде ВАИ он выступил с приветственной речью от имени Русского технического общества.

⁷⁷⁴ Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 3348. On. 1. Сд. хр. 695. Л. 23–34 (см.: л. 23, л. 23 об., 25 об., 29, л. 27 об. – 28, л. 28 об. – 29, л. 29 об., л. 31, л. 29, об.-30).

⁷⁷⁵ Вестник инженеров. 1929. № 11/12. С. 382–383.

⁷⁷⁶ Вестник инженеров. 1930. № 11/12. С. 362.

⁷⁷⁷ Краткий отчет о работе VI Всероссийского и I Всесоюзного делегатского съезда ВАИ, состоявшихся в Москве 4–9 декабря 1926 г. М., 1926. С. 4.

⁷⁷⁸ Вестник инженеров. 1931. № 4. С. 142.

⁷⁷⁹ Вестник инженеров. 1934. № 11. С. 495.

⁷⁸⁰ Всероссийский союз инженеров и техников. СПб., 1906. С. 17.

⁷⁸¹ Филиппов Н.Г. Научно-технические общества России (1866–1917). М., 1975. С. 54.

⁷⁸² Чеканов A.A. Виктор Львович Кирпичев. М.: Наука, 1982. С. 54.

⁷⁸³ Инженерный труд. 1928. № 8. С. 361–362.

⁷⁸⁴ Инженерный труд. 1928. № 21/22.

⁷⁸⁵ СОРЕНА. 1933. Вып. 3. С. 307.

⁷⁸⁶ СОРЕНА. 1934. Вып. 2. С. 21.

⁷⁸⁷ См.: Бюллетень Московского областного бюро. 1918. № 1; Бюллетень Московского отделения Всероссийского союза инженеров. 1918. № 3.

⁷⁸⁸ Вестник инженеров. 1919. № 1–3.

⁷⁸⁹ См.: Список гласных Московской Городской думы на 1917–1918. М., 1917.

⁷⁹⁰ Инженерный труд. 1930. № 21. С. 622.

⁷⁹¹ МВТУ – имеется в виду Императорское высшее техническое училище, сегодня – Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана. Мы будем употреблять здесь принятую при советской власти аббривиатуру «МВТУ».

⁷⁹² В какой-то мере этот факт характеризует личность Рамзина. Никакими другими фактами, кроме приведенных в «Огоньке», мы не располагаем: в феврале 1936 г. он был амнистирован, работал в Энергетическом институте АН СССР, с 1943 г. даже в должности зав. лабораторией, умер в 1948 г. (см. Огонек. 1989. № 12. Март. С. 28–29).

⁷⁹³ Вестник инженеров. 1927. № 11. С. 526.

⁷⁹⁴ ВМБИТ – Всесоюзное межсекционное бюро инженеров и техников ВЦСПС.

⁷⁹⁵ Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 418. Оп. 308. Д. 423.

⁷⁹⁶ Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 418. Оп. 300. Д. 757.

⁷⁹⁷ Процесс Промпартии: стенограмма судебного процесса и материалы, приобщенные к делу. М.: Советское законодательство, 1931.

⁷⁹⁸ Пролетарский приговор над вредителями-интервентами. М.; Л.: Московский рабочий, 1930.С. 9.

⁷⁹⁹ Материалы и обвинительное заключение по делу контрреволюционной организации (промышленная партия). Днепропетровск, 1930. С. 13.

⁸⁰⁰ Центральный государственный архив народного хозяйства СССР. Ф. 4394. On. 1. Д. 15. Л. 82.

⁸⁰¹ Материалы и обвинительное заключение по делу контрреволюционной организации (промышленная партия). Днепропетровск, 1930. С. 54.

⁸⁰² Процесс Промпартии: стенограмма судебного процесса и материалы, приобщенные к делу. М.: Советское законодательство, 1931. С. 222.

⁸⁰³ Краткий отчет о работе VI Всероссийского и I Всесоюзного делегатского съезда ВАИ, состоявшихся в Москве 4–9 декабря 1926. М., 1926. С. 6.

⁸⁰⁴ Вестник инженеров и техников. 1936. № 9. С. 503.

⁸⁰⁵ Вестник инженеров и техников. 1937. № 7.

⁸⁰⁶ Вестник инженеров и техников. 1936. № 2. С. 65.

⁸⁰⁷ Вестник инженеров и техников. 1936. № 1. С. 5.

⁸⁰⁸ Вестник инженеров и техников. 1936. № 1. С. 10.

⁸⁰⁹ Энгельмейер П.К. Конспект лекций по философии техники. Ч. 1. История техники. Баку: Бакинский политехнический институт, 1922. С. 58.

⁸¹⁰ Там же.

⁸¹¹ Экономическая контрреволюция в Донбассе // Правда. 1928. 8 мая. С. 4.

⁸¹² Это хорошо видно даже из биографий тех инженеров, которые проходили по делу Промпартии.

⁸¹³ Энгельмейер П.К. Конспект лекций по философии техники. Ч. 1. История техники. Баку: Бакинский политехнический институт, 1922. С. 59.

⁸¹⁴ Вестник инженеров и техников. 1936. № 2. С. 68.

⁸¹⁵ Инсаров A.C. Балтийско-Беломорский водный путь. М.: ОГИЗ, 1934. С. 57.

⁸¹⁶ Там же. С. 66.

⁸¹⁷ Фырин С. Итоги Беломорстроя. М.: Партиздат, 1934. С. 37.

⁸¹⁸ Инсаров A.C. Балтийско-Беломорский водный путь. М.: ОГИЗ, 1934. С. 57–59.

⁸¹⁹ Беломоро-Балтийский канал им. Сталина. История строительства/ под. ред. М. Горького, Л. Авербаха, С. Фирина. М.: Госиздат, 1934. С. 80.

⁸²⁰ Инсаров A.C. Балтийско-Беломорский водный путь. М.: ОГИЗ, 1934. С. 8.

⁸²¹ Беломоро-Балтийский канал им. Сталина. История строительства / под. ред. М. Горького, Л. Авербаха, С. Фирина. М.: Госиздат, 1934. С. 80.

⁸²² Инсаров A.C. Балтийско-Беломорский водный путь. М.: ОГИЗ, 1934. С. 57.

⁸²³ Инженерный труд. 1929. № 2. С. 39, 42.

⁸²⁴ Центральный государственный архив народного хозяйства СССР. Ф. 9592. On. 1. Ед. хр. 88. Л. 1, 42. Б.Э. Стюнкеля знал В.И. Ленин: в записке Н.П. Горбунову о строительстве паровозов он сделал примечание: «Кажись, у Стюнкеля есть материалы об этом» (Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 54. С. 146–147). Жених дочери Б.Э. Стюнкеля П.А. Богданов, член партии с 1905 г., был в 1921–1925 гг. председателем ВСНХ и членом СНК РСФСР.

⁸²⁵ Центральный государственный архив народного хозяйства СССР. Ф. 9592. On. 1. Ед. хр. 88. Л. 49.

⁸²⁶ Центральный государственный архив народного хозяйства СССР. Ф. 9592. On. 1. Ед. хр. 88. Л. 51.

⁸²⁷ Центральный государственный архив народного хозяйства СССР. Ф. 9592. On. 1. Ед. хр. 88. Л. 56.

⁸²⁸ Беломоро-Балтийский канал им. Сталина. История строительства/ под. ред. М. Горького, Л. Авербаха, С. Фирина. М.: Госиздат, 1934. С. 78–79.

⁸²⁹ Всероссийский союз инженеров и техников. СПб., 1906. С. 1.

⁸³⁰ Рыкачев Як. Инженеры Беломорстроя. М., 1934 (Б-ка «Огонек». № 16). С. 3, 6,13, 20, 38, 43, 40, 32.

⁸³¹ Центральный государственный архив народного хозяйства СССР. Ф. 149.

⁸³² Центральный государственный архив народного хозяйства СССР. Ф. 116.

⁸³³ Рыкачев Як. Инженеры Беломорстроя. М., 1934 (Б-ка «Огонек». № 16). С. 25.

⁸³⁴ Вестник инженеров. 1928. № 5. С. 265.

⁸³⁵ Ю.К. Милонов родился 8 апреля 1895 г. в Нижнем Новгороде. Сын потомственного дворянина Симбирской губернии. Был участником революционного движения и большевиком с дореволюционным стажем. С 1921 по 1938 г. работал зав. истпрофом ВЦСПС, директором Государственного исторического музея (1926–1931), ас 1931 г. был директором Института красной профессуры техники и технической политики Комакадемии (Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 5548. Оп. 7. Сд. хр. 90. Л. 2–4, 10, 12). С февраля 1937 г. вплоть до ареста в 1938 г. работал в Институте истории науки и техники АН СССР, первым директором которого был Н.И. Бухарин. Арестован и осужден на десять лет в сентябре 1938 г. Однако по иронии судьбы исключен из партии лишь в 1941 г. После отсидки с 1948 г. работал старшим научным сотрудником Всесоюзного магаданского института золота и редких металлов МВД СССР. Реабилитирован в июле 1956 г. В декабре того же года вернулся в Москву. Степень кандидата экономических наук присуждена без защиты диссертации 17 марта 1937 г. 9 апреля она была незаконно аннулирована ВАК СССР, а 26 марта 1958 г. восстановлена. Умер в 1980 г. Весьма любопытна, как своеобразный документ эпохи, автобиография Ю.К. Милонова, написанная им за полгода до ареста 12 февраля 1938 г.: «К моменту моего рождения отец был лишен всех прав и сослан в Архангельскую губернию (за оскорбление действием начальника по службе)» (Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 9473. On. 1. Сд. хр. 5. Л. 1,2, 5, 8). В 1915 г. он был принят в Московский университет, но вскоре сослан в Саратов на три года за участие в студенческих волнениях, а затем еще на три года – в Туруханскую область. В 1912 г. вступил в Самаре в партию большевиков, четыре раза подвергался аресту. В 1921 г. примкнул к «Рабочей оппозиции», выступал в ее защиту на X съезде партии, но после съезда порвал с ней, заявив об этом на X партийной конференции.

«Будучи директором ИКП Техники в 1931 г. разоблачил троцкистского контрабандиста Солькина, слушателя института. В 1933 г. во фракции ВСНИТО дал отпор антипартийному выступлению проф. В.П. Некрасова, предлагавшего „пополнить руководящий треугольник предприятий и учреждений четвертым – представителем инженерства“». В 1932 г. Ю.К. Милонов был принят в Общество старых большевиков, где был зам. председателя технической секции. «В ноябре 1936 г. получил от Свердловского Райкома партии строгий выговор за притупление классовой бдительности, выразившейся в том, что я, как член парткома, а в течение двух месяцев и.о. секретаря парткома Всесоюзной академии архитектуры не смог разоблачить двурушника-троцкиста Александрова, зам. ректора Академии». В общем, было и чем гордиться и в чем раскаиваться! Но и боевой дух не помог. 14 сентября 1938 г. Военная коллегия Верховного Суда СССР осудила Милонова на десять лет сразу по трем статьям 58—7,17–58—8 и 58–11. «В основе обвинения лежат события, никогда не имевшие места в действительности, но, к счастью, поддающиеся проверке», – пишет сам Ю.К. Милонов (Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 947. On. 1. Сд. хр. 5. Л. 1–2). В чем же он провинился перед советской властью? Во-первых, перевел и выпустил в свет книгу «Архитектура послевоенной Италии», которая была заклеймена рецензией в «Правде» от 18 апреля 1937 г. как «апология фашистской диктатуры». Ничего, что ее одновременно осудили и в фашистской Германии. Во-вторых, по «справке» из профсоюза в 1929 г. Милонов устраивал у себя на дому собрания правых. Наконец, в-третьих, ему вменялась в виду связь с «рабочей оппозицией». На это последнее обвинение Милонов с возмущением возражает, что решительно порвал с этой оппозицией.

Да так, что члены ее не подавали ему руки.

⁸³⁶ Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 9473. Оп. 1.Сд.хр. 5. Л. 1–2.

⁸³⁷ Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 9473. Оп. 1.Сд.хр. 5. Л. 5:

«СССР МВД

Форма „А“

Видом на жительство не служит.

При утере не возобновляется.

Справка № 269039

Выдана гр. Милонову Юрию Константиновичу 1895 г. рожд. уроженцу г. Горький. Гр. (подданство) СССР. Национальность – русский. Осужден Военной коллегией Верховного Суда Союза СССР 14 сентября 1938 г. по ст. ст. 58-7, 17-58-8, 58–11 УК РСФСР к лишению свободы на 10 лет с поражением в правах на 5 лет, ранее со слов не судимому, в том, что он отбывал наказание в местах заключения МВД по 12 марта 1948 г. и по отбытии срока наказания, с зачетом рабочих дней за хорошие производственные показатели с применением убыл на 5 лет со дня своего освобождения.

Освобожден 12 марта 1948 г.

Место для фотографии

или дактилоотп. указ.

пальца правой руки.

Нач. лагеря (ИТК) АВ/1

старший лейтенант А. Гридасов

Нач. ОУРЗ (УРЧ) Щелканов».

⁸³⁸ Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 9473. Оп. 1. Сд. хр. 5. Л. 8:

«Военная коллегия Верховного Суда Союза ССР

31 июля 1956 г.

Москва, ул. Воровского, д. 13

Форма № 3

Дело по обвинению Милонова № 4 н-08226/56

пересмотрено Военной коллегией

9 июля 1956 г.

Приговор Военной коллегии от 14 сентября 1938 г. в отношении Милонова Ю.К. по вновь открывшимся обстоятельствам отменен и дело за отсутствием состава преступления прекращено.

Председательствующий судебного состава В. К. В. С. СССР, полковник юстиции Лихачев».

⁸³⁹ Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 14. Ч. 1. С. 223.

⁸⁴⁰ Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18. Ч. 1. С. 277.

⁸⁴¹ Пролетарский приговор над вредителями-интервентами. М., 1934. С. 36–37.

⁸⁴² Фирин С. Итоги Беломорстроя. М.: Партиздат, 1934. С. 11.

⁸⁴³ Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 26. С. 32.

⁸⁴⁴ «Пальчинский расстрелян по приговору коллегии ОГПУ по делу о вредительстве в золото-платиновой промышленности» (см.: Материалы и обвинительное заключение по делу контрреволюционной организации (промышленная партия). Днепропетровск, 1930. С. 10).

⁸⁴⁵ Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 3348. On. 1. Сд. хр. 695. Л. 32–34.

⁸⁴⁶ В Германии разными аспектами этики науки и техники занимается целый ряд кафедр и институтов (См., например, краткое описание их деятельности в: Ethik in Wissenschaft und Technik. Erfahrungen und Perspektiven im interdisziplinären Dialog. Forum Humane Technikgestaltung. Heft 11. Hrsg. von Ch. Schwanke. Bonn: Friedrich Ebert Stiftung, 1994). Приведем лишь два примера из многих. В университете Карлсруэ с 2001 г. на факультете социально-гуманитарных наук введен обязательный курс этико-философского обучения будущих преподавателей гимназий. Он знакомит учащихся с современными концепциями и основными направлениями философии и этики, а также предполагает обсуждение актуальных проблем научной, технической и хозяйственной этики (www.uni-karlsruhe.de).