Текст книги "Пятое Евангелие. Явление пятистам"

Невинное зачатие

Береги честь смолоду.

Капитанская дочка

Я прочитал замечание Олега Акимова по поводу того, что евангелистом не стоило отправлять Иосифа в командировку при наличии Святого Духа. Они вроде бы действительно совершают ошибку. Если для невинного зачатия необходимо, чтобы ребенок родился при отсутствии отца, то да, надо отправить отца в командировку.

А если, оказывается, тут был причастен Святой Дух, как Лидин, их сосед, помещик двадцати трех лет, то ясно, что Лидин будет первым. Не совсем понятная логика.

Получается, что если Иосиф в командировке, то Лидин все равно может оказаться шустрее Святого Духа. А если бы Иосиф был дома, Святой Дух мог спокойно заняться своим делом. То есть пока бы Иосиф сторожил соседа. В общем-то, понятно. Если Иосифа нет, то у Лидина есть шанс обойти Святого Духа. А если Иосиф дома и отказывается от авторства, а Лидин своих прав не заявляет, то ничего не остается другого: зачатие было невинным.

Конечно, шансов у Святого Духа больше, но непонятно, как это возможно? То есть, «как успел», более-менее понятно. Высоцкий здесь опережает Пушкина. На вопрос: как успел? Он просто: да вот так вот, отвечает: улетел.

И в этом все дело. Вот именно, что УЛЕТЕЛ!

Святой Дух действует не так, как человек. Здесь совсем другой механизм. Смотрим внимательно, как делается невинное зачатие.

Святой Дух – это мост, это письмо, это сообщение, это перенос информации. Не зря говорится, что Он Голубь. Что может Голубь, чего не может человек? Он может лететь, нести информацию.

В данном случае Святой Дух, Голубь несет НАСЛЕДСТВЕННУЮ ИНФОРМАЦИЮ! И вся суть именно в ПЕРЕНОСЕ. Это действие Бога. Именно для этого Иосиф и отправляется в командировку, чтобы заиметь ребенка С РАССТОЯНИЯ.

Не случайно Иосиф отправляется именно на девять месяцев, а не на десять. Потому что это действительно был бы его ребенок, если бы он сам мог перенести свою наследственную информацию через барьер времени. Не просто из командировки, а из командировки на ДЕВЯТЬ месяцев. Девятка означает другое время. Другой модуль времени. Или, как это у нас обычно бывает, информация должна быть перенесена с полей Ферма в текст Диофанта.

Зачем, собственно, Богу надо, чтобы зачатие было невинным? А именно затем и надо, чтобы человек родился по образу и подобию. Должен из невинного зачатия получиться не такой, как обычно человек, не такой даже выдающийся человек, как Диофант, и не такой замечательный, как Ферма, а как Доказательство Великой теоремы Ферма. Он должен состоять, то есть, и из Диофанта, и из Ферма. И если Диофанта обозначить, как Ферма Плюс, то Иисус – это Мария Плюс. Вот, что означает, оказывается, не просто Мария.

Каков же образ? А никакого образа. Кроме, естественно, Великой теоремы Ферма. Мать и Сын связаны, как Диофант и Ферма. При помощи Святого Духа.

Образ, конечно, сильный. Но у меня нет других вариантов.

Обычный человек получается при соединении двух. А ребенок возникает из них, как третий. Чтобы это получилось, двое должны стать, как одно. А Мария, значит, уже была, как ДВА В ОДНОМ.

Получается такая ситуация. Марья Ивановна рожает ребенка, а Петруша Гринев говорит, что его там не было. Тогда Пушкин говорит ему:

– Ты не был, зато я был с Капитанской дочкой. Признай ребенка. Ведь я почти то же самое, что и ты. То есть два в одном у Марии это и Мария Ивановна, и Капитанская Дочка. Автор связывается с Капитанской Дочкой, а Петрушу, то есть Иосифа заставляют считаться отцом. Ну а кого? Ведь Петруша из рода Пушкина, его, можно сказать, сын. Так и Иосиф сын Давидов. То есть сын Бога.

Значит, если изображать эту ситуацию по обычным меркам, не по теореме Ферма, а по образу, значит, ребенка действительно рожала другая женщина. Следовательно, была суррогатная мать. Можно считать, что Иосиф был с одной, а думал о другой. Святой Дух заставил его думать о Марии во время секса с другой Марией. И получилось так, как он и думал. Но это пояснение не настоящее событие. Просто так, учебное пояснение. Ведь получается, что тогда Иосиф согрешил. Он был с одной, а думал о другой. Правда, можно считать, что детей так и делают. Думают о другой. А может и о нескольких. Почему так? Потому что одна женщина состоит, как минимум из двух. Из Марьи Ивановны, как мы сейчас видели, и из Капитанской дочки.

Когда Иисус не подпускает свою мать ближе, чем других людей, когда он говорит, что все равны перед Ним, и родственники, и ученики, то тут можно высказать две мысли. Первая, перед Пушкиным равны и Белкин, и подполковник И. Л. П., и Сильвио. Все они его родственники. И второе, сама конструкция Иисуса – это Мать и Сын, находящиеся в разных модулях времени. Они разделены демаркационной линией, но связаны Святым Духом. А в Отце они вместе.

Ведь после воскресения демаркационная линия проходит по самому Отцу. Не зря раньше и Леонардо да Винчи, и Рафаэль изображали Мадонну с Младенцем. Значит, это они изображали Иисуса Христа. Про Леонардо да Винчи уже давно известно, что Мона Лиза связана с ним, с Леонардо через текст, через полотно картины, то есть это тоже самое, что через 9-ку. Время у одного течет по модулю 12, а у другого по модулю 3. Пока у одного проходит 12 месяцев у другого 3. Через девять месяцев один догоняет другого. Поэтому и воскресение Иисуса Христа – это рождение Отца. Уже в образе юноши.

Ведь что мы видим со старта? Женщина делается из ребра мужчины. То есть по форме это мужчина. Но форма эта конкретизируется как женщина. Может быть, при невинном зачатии и надо разделить форму и содержание. Хотя бы до половины. Мужчина – это правило. А женщина делается, как исключение из правила. Винное зачатие делается соединением, а невинное, похоже, разделением. Ведь при создании нового мира все рвется и делится.

В общем, ясно, что невинное зачатие, рождество, распятие и воскресение происходят по одному принципу.

Иисуса или Марию подозревают как бы в подделке документов. Почему? Ну, потому что этого не может быть. Конечно, не может. В старом мире не может. Старые документы так не подделаешь. Поэтому и делаются новые.

Можно сказать, что и новые это просто хорошая подделка. Нет! Новые документы показывают, что и старые делались не по-старому, а по-новому. Просто, пока не произошло невинное зачатие, этого не замечали. То есть и раньше Маши рожали не от Петруши Гринева, а от Пушкина. Как говорится, да вы сами посмотрите на них – они же все негры! Ведь не зря говорят, что раньше все были негры. Раньше всем ясно было, кто здесь на самом деле делает детей. Смотришь, идет негр и понимаешь, что невинное зачатие существует.

 
Теперь мы можем справедливо
Сказать, что в наши времена
Супругу верная жена,
Друзья мои, совсем не диво.
 

Александр Сергеевич Пушкин

08.05.06

В. Б.

Явление Иисуса 500

 
Итак всех родов от Авраама
до Давида четырнадцать родов; и от
Давида до переселения в Вавилон
четырнадцать родов; и от переселе-
ния в Вавилон до Христа четырна-
дцать родов.
 
 
И что Он погребен был, и что
воскрес в третий день, по Писанию,
 
 
И что явился Кифе, потом двенадцати;
 
 
Потом явился более нежели
ПЯТИСТАМ братий в одно время, из
которых большая часть доныне в
живых, а некоторые и почили;
 
 
Потом явился Иакову, также
всем Апостолам;
 
 
А после всех явился и мне,
как (некоему) извергу.
 

Явление более чем 500 может означать и 503, и 505, и 513.

 
503: 12 = 41 и 11 в остатке;
505: 12 = 42 и 1 в остатке;
515: 12 = 42, и 11 в остатке;
513: 12 = 42 и 9 в остатке.
504: 12 = 42 и нет остатка.
 

Результат этого деления по модулю равен остатку.

Счет идет по модулю 12. Не зря написано, что Иисус является сначала 12 Апостолам, а потом более чем 500 человек в одно время.

А ведь 42 это сорок два поколения, разделенные на три группы по четырнадцати в каждой, покрывают 2000-летний период; первая группа – 1000 лет, вторая группа – 400 лет и третья – 600 лет.

И это количество соответствует остатку 9, количеству рыб вытащенных Петров в сети на берег.

504 это 5 +4 = 9. Значит и 9 будет разделено без остатка.

 
Симон Петр пошел и вытащил
на землю сеть, наполненную боль-
шими рыбами, которых было сто
пятьдесят три; и при таком множе-
стве не прорвалась сеть.
 

В третьей группе, однако, названы только 13 поколений, под 14-м, вероятно, имелась в виду Мария. – Это родословная от Матфея.

Времена перекрыли друг друга, как в часовом механизме распятия, и Иисус смог явиться в одно время всему еврейскому народу. Поэтому если удивляться, то удивляться надо не явлению более чем 500-м, а явлению 42-м поколениям людей за 2000-летний период истории.

Он является уже отрезанному куску истории. Вроде бы можно думать, что начался новый мир, а старый остался там, где-то на недосягаемой другой планете. Как раз наоборот! Явление – это подъем из небытия всех 42 поколений. Вчерашний день начал существовать.

P.S. В Евангелии от Луки родословная уходит в прошлое не до Авраама, как у Матфея, а до Адама. Предполагается, что Матфей дает родословную линию Иосифа, показывая, таким образом, Иисуса Христа, как законного наследника обетований, данных Аврааму и Давиду; Лука же дает – что Иисус является всем поколениям, всем народам, родившимся на Земле от Адама.

09.05.06

В.Б.

Как побрить парикмахера
или
Исключение из правил
Объяснение известных – иногда с древних времен – противоречий

Ответ на реплику Олега Акимова от 14.02.06

Здравствуйте, Олег. Мне очень понравилась ваша реплика, Вы приводите такие жизнерадостные противоречия, что я не мог не попытаться разобраться с ними. Жаль, конечно, что Вы посчитали не доказанной Великую теорему Ферма. К сожалению, я не знал, что мое Эссе напечатано. И не знал поэтому, что есть такая интересная реплика. Когда я читал ваш ответ, то написал уже половину следующего Эссе. Мне так понравилось Ваше словосочетание ДЕМАРКАЦИОННАЯ ЛИНИЯ, что в окончании Эссе эти слова стали играть главную роль. Сейчас я даже не знаю, какой образ можно было бы использовать, если бы не эти Ваши слова.

Сейчас я попытаюсь показать, что Великая теорема Ферма доказана, уже не на своих, а на великолепных противоречивых ситуациях, которые Вы привели в своем. Все до одного противоречия будут решены именно с помощью Великой теоремы Ферма.

Вставка из 2013 года, сейчас 02.11. – Когда я писал эти слова, что все до одного противоречия будут решены сразу, по ходу эссе – конкретно не знал ни одного решения. Решений не было, а уверенность была.

Разобраться в Теореме Ферма не просто хотя бы потому, что увидеть ее доказательство, это все равно, что увидеть воскресение Иисуса Христа.

Я случайно узнал из передачи Якова Кротова, что существует проблема последовательностей событий после воскресения Иисуса Христа. Во всех четырех Евангелиях они разные. Существует даже премия в тысячу долларов тому, кто эти последовательности гармонизирует. Не знаю только вот, где мне ее получать.

Я это пишу для того, что мне придется привести краткий анонс этого Эссе под названием ПЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ, чтобы пояснить, как будут разрешаться Ваши знаменитые противоречия.

Весь вопрос в том, что произошло после воскресения Иисуса Христа. Что, собственно, конкретно Он сделал. Какие изменения произошли с миром после Его распятия и воскресения.

И в этом Эссе под названием Пятое Евангелие воскресение показано, как процесс изменения структуры мира. А конкретно, как бой отряда Иисуса Христа у Демаркационной Стены.

Что такое эта Демаркационная линия? Это большой завод, построенный Богом для производства Адама. Это зеркало, плоскость симметрии, точнее, закон симметрии, по которому был произведен Адам. Как говорят, по образу и подобию. Это и значит, по закону четности. И Адам оказался по ту сторону барьера. Не там, где Бог. Поэтому завод по производству Адама, оказался демаркационной линией, отделяющей человека от Бога.

Значит, наблюдатель, отделяющий себя демаркационной линией от события, должен считать себя, чтобы быть объективным, не кем иным, а только богом. Тем, кто видит все сразу. Мы так и привыкли понимать, что мир, который мы видим, это именно целый мир, а не часть его. И вдруг, прочитав Пушкинский текст «Когда б я был царь» и статью Бонди о нем, стало очевидно, что демаркационная линия пробита. Просто по факту. Наблюдатель прямо на наших глазах проходит линию, отделяющую его от героя произведения.

Нельзя встать над Я автора. Не удастся построить между Я читателя и Я автора новую демаркационную линию. В Эссе эти два слова повторяются раз двадцать, а может больше.

Нельзя потому, что это одно и то же Я. Если наблюдатель, считающий себя объективным будет считать, что он стоит за демаркационной линией, а там, на другой стороне находится трехмерное пространство в виде автора Пушкина и его героев, Пушкина в роли царя и царя в роли Пушкина, то это значит наблюдатель должен считать себя находящимся в четвертом измерении. А это тоже самое, что считать себя находящимся в трехмерном пространстве по отношению к двухмерному. Это все равно будет то же самое Я автора текста. И читатель никак не сможет отделить это от себя.

В общем, объяснить факт пробоя демаркационной линии с позиции, что она все еще продолжает существовать в первозданном виде, оказалось невозможным. Поэтому я написал его уже с позиции, что стена уже не целая, т.е. с позиции, прошедшего НА ТУ СТОРОНУ Героя Романа. Пусть доказательство теоремы кажется не очевидным, пусть великолепные ошибки Хичкока будут не очень понятны, но фраза Пушкина «Когда б я был царь» это очевидный факт пробоя стены.

А еще более очевидная ошибка объективного наблюдателя заключается в том, что он не видит самого себя. Самого главного объекта мира. Только наблюдатель здесь живой. А он смотрит на мир и считает, что видит все. Тогда действительно, как говорят некоторые профессора из журнала Скепсис, микрофон больше человека, то есть больше текста человека. Ведь человека в тексте нет, он за стеной.

Объективный наблюдатель, спрятавшись за демаркационную линию, смотрит… он смотрит на кладбище! Ничего другого перед ним нет. Или, что, то же самое, такой наблюдатель смотрит учения. И не будет ничего удивительного, если он по запарке откроет утром банку кофе в кавычках, посчитав ее правильной, а не настоящую. В учебной банке в кавычках кофе не будет. А зачем? Ведь пить его никто и не должен. Это гипотетическая, учебная ситуация. Это мир Ветхого Завета.

Сложность понимания того, что сделал Иисус и его отряд Апостолов заключается в том, что это сдвиг на полфазы, разрушение демаркационной стены, но не полностью. Получается такая почти не представимая ситуация. По-настоящему она и является непредставимой. В Эссе приводится такой пример. Иисус заменяет мир, существовавший в виде одной зажигалки, четырьмя одноразовыми зажигалками. Каждая часть теперь имеет вид целого, но это и часть. Мир совершенно меняется.

В Ветхом Завете вчерашний день был снят, как говорил Гегель сегодняшним, входил в него. А в Новом Завете будет по-другому. Вчерашний будет снят, будет входить в сегодняшний, но сам вчерашний день останется существовать. Ветхий Завет не снимается Новым, он будет существовать неизменным вечно. Как и написано, закон неизменен. Что написано пером, не вырубишь вообще ничем.

Поэтому Евангелия писались, как сплошная Великая теорема Ферма. Один Апостол пишет первое Евангелие, второй пишет свое, делая только пометки на полях предыдущего. Следующий на полях второго, четвертый на полях третьего. Поэтому противоречия, которые все видят в последовательностях событий, возникают из-за того, что пометки на полях, которые находятся совсем в другом времени, воспринимаются, как следующее событие.

А самое главное, что последовательности событий, описанные в Евангелиях, не являются самим событием, не это само воскресение. А они только кодировка. Почему Библия запрещает изображение? Потому что изображение принимается за само событие, а это рассказ. Кодировка НЕВИДИМОГО события. Изображение какого-нибудь Апостола – это не сам Апостол, а рассказ о нем.

Это Эссе можно было бы назвать Код Иисуса Христа. И это было бы правильно.

Смотрите, что происходит. Чем дальше описание воскресения уходит в будущее, тем дальше в прошлое уходят описываемые события. Поэтому четыре Евангелия – это подъемник. Четырех уровневый, четырех временной подъемник из преисподней на Землю. Вот один пример. В Евангелии от Луки написано, что Петр бежал гробу. В следующем Евангелии от Иоанна уже написано, что к гробу бежал, оказывает не только Петр, но и ученик, которого любил Иисус. Иоанн сделал эту пометку на Евангелии Луки. Так как же было? Очевидно, что если бежал Петр, то бежал и ученик. А почему так? А это уже объясняется в следующей ситуации. События идут назад. Но это бы еще можно понять. Самое непредставимое, самое трудное в том, что одно Евангелие, одно событие, входя в другое, само при этом не перестает существовать.

Отряд Иисуса Христа делает в стене, отделяющей человека от Бога как минимум три дыры. По числу дыр в Теле распятого Иисуса. А может, четыре, если считать ноги. Между Евангелиями три пространства, но если замкнуть их в круг, то будет четыре. В данном случае это не важно. Важно, что изменения в стене, можно представить и по-другому.

Дыры в стене означают, что эта самая демаркационная стена была перенесена распятием и воскресением Иисуса Христа с места разделяющего человека и Бога в САМОГО ЧЕЛОВЕКА. В этом весь Новый Завет.

Пробой стены – это не поломка, а просто конкретизация. Человеку вооруженному только своим глазом дали телескоп. Например, вы послушали рассказ о чем-то. Например, о том, что кто-то видел Иисуса Христа. Это Ветхий Завет. А Новый Завет Шекспир перевел как: ВЕСЬ МИР ТЕАТР! То есть теперь, с телескопом, послушать рассказ, значит, сыграть в спектакле по этому рассказу, а сыграть в спектакле, значит, участвовать в рассказанном событии.

И участвуя в событии можно сколько хочешь искать по углам воскресшего Иисуса Христа. В четырех Евангелиях мы четыре раза слышим один и тот же ответ: ЕГО ЗДЕСЬ НЕТ! Но Мария Магдалина Его находит. Как? Она ОБОРАЧИВАЕТСЯ! А куда оборачиваться объективному наблюдателю? Сзади ничего нет. Ведь он считает, что видит все. А после воскресения весь мир стал театром, значит можно обернуться в ЗРИТЕЛЬНЫЙ ЗАЛ. Ведь теперь в демаркационной стене есть дыры и можно кое-что увидеть там, за стеной. А там ВОСКРЕСЕНИЕ Иисуса Христа.

На кладбище, перед которым стоит объективный наблюдатель, после воскресения появляется живой человек. Он появляется только тогда, когда Бог входит в самого человека. Плоскость симметрии, как заметил еще Ландау, теперь проходит по самому объекту. Следовательно, настоящий, живой объективный наблюдатель – это ГЕРОЙ РОМАНА.

Это Эссе под названием Пятое Евангелие занимает пять авторских листов. Там поиск реального события воскресения идет в прямом эфире, вместе с читателем.

Теперь с помощью логики Нового Завета продемонстрируем разрешение всех приведенных в Вашей реплике, Олег, великолепных противоречий.

Все приведенные противоречия не являются самими ситуациями. Это рассказы о реальных событиях. Ничем другим в книге они быть и не могут. Это коды событий. И противоречия возникают, когда эти коды принимаются за сами события. Спрашивается, зачем так сделано? Например, зачем Евклид в виде противоречия записал реальное событие? Почему он не показал само событие? Потому что это очень маленькая величина. Такая, как Бог. А как сказал Лессинг, Бога нельзя увидеть непосредственно, только по какому-то действию.

Вот, например, Ферма, почему он не стал настаивать, что доказал свою теорему, как он написал, чудесным образом. А что бы он мог сказать? Что он, наконец, увидел, что Иисус Воскрес и в демаркационной стене есть дыра, связывающая разные времена? Бесполезно. Ибо доказательство находится в самом человеке. НЕ ПЕРЕД НИМ!

Объективный наблюдатель не замечает решения. Он просто проскакивает его.

– Нет правил без исключений. – Эта фраза сама является правилом. Какое исключение должно сделать из него?

Ответ уже остался за спиной. Ибо ответ:

– Правило.

Ведь объективный наблюдатель чего ждет? Он ждет явления события без исключения. Его утверждение перекрыло все пространство, кроме этого. А объект этот прямо перед ним. Вся эта фраза является квадратом, формой по отношению к кубу, к содержанию этой же фразы. Может показаться, что куб содержит в себе квадрат, Он снял его. Нет. Квадрат все равно остался. Абстрактное является исключением из конкретного.

Поэтому правило, что это правило «нет правил без исключений», является исключением из этого правила.

Кажется, вроде, как же? Правило-то, мы знаем, всегда имеет исключение. Вот именно, что не всегда, а только, как правило. Поэтому правило исключений может не иметь, но не как правило, а как исключение из правил.

Это и есть теорема Ферма. Квадрат находится в кубе, но и куб является частью квадрата. Мы постоянно видим по телевизору, как квадрат исполняет роль куба, содержит куб в себе.

Поэтому утверждение, что Земля вращается вокруг Солнца равно утверждению, что Солнце вращается вокруг Земли. Равны они только благодаря теореме Ферма. Нет воскресения, и равенства этого не будет. Одно утверждение будет объективным, а другое субъективным.

Вот это самое утверждение, что нет правил без исключений, мы сейчас применим к остальным противоречиям. Все они решаются точно также. Про парикмахера уже заранее написан целый рассказ, поэтому я приведу его в самом конце.

Итак, правило, что нет правил без исключений, является исключением из этого правила.

Такая логика появляется потому, что плоскость симметрии проходит не перед объектом, а по самому объекту. И это будет хорошо видно, если мы разберем высказывание Евклида.

Все дело в том, что история началась не с семнадцатого года, и, следовательно, не существует утверждений, лежащих на чистом листе бумаги. Почему Ферма и решил, что лист бумаги, на котором написаны слова Диофанта и его слова, это не пустота, а плоскость, квадрат. И такие мудрецы, как Сократ, Евклид и другие, делали свои заключения не просто так, а глядя на какой-то предмет. Поэтому, чтобы разрешить противоречие, надо увидеть этот предмет. Посылку. Смотрим.

– Все числа либо простые, либо составные.

– Единица не является ни простым, ни составным числом.

– Следовательно, единица вообще не относится к числам.

По сути здесь написано:

– Нет правил без исключений и единица не исключение.

Не знаю, разгадали запись Евклида Арно и Николь полностью или они разгадали только половину записи. Можно предположить, что они все поняли и тогда, значит, они просто продолжили высказывание Евклида в его же духе. То есть, как это пишет природа. Они сказали:

– Часть имеет ту же природу, что и целое; единица есть часть множества единиц. Следовательно, единица имеет ту же природу, что и множество единиц, и. таким образом, она является числом.

Весь секрет находится в узле: часть имеет ту же природу, что и целое. А откуда это взято? Если предположить, что Арно и Николь не от фонаря сделали это утверждение, а понимали, что говорили, что значит, они поняли, что плоскость симметрии проходит по самому объекту. Что, следовательно, любой объект имеет двойственную природу. Он всегда разделен пополам. А иначе, с какой стати единица имеет ту же природу, что и множество единиц? Ведь множество состоит из простых, составных чисел ПЛЮС единица. То есть множество – это все множество и единица. И то есть: единица число – это правило. А единица НЕ ЧИСЛО – исключение из этого правила. Именно это и записал Евклид.

– Все числа либо простые, либо составные. – Это правило.

– Единица не является ни простым, ни составным числом. – Это исключение.

Теперь, если оба эти высказывания совместить, то это будет правило типа: нет правил без исключений. А если дальше делается вывод, то значит, эти утверждения совмещены. Это правило. И какое же из него будет исключение? Что нужно записать после слова: следовательно: следовательно, часть имеет ту же природу, что и целое, значит состоит из двух частей. А Евклид и записал это. То есть если единицу отнести к числам, то она будет не числом? Нет, он не это записал. Он записал, что если единицу отнести к числам, то она, как и множество будет иметь двойственную природу, значит, иметь и правило, и исключение.

То, что единица число это правило он записал: единица не является ни простым, ни составным ЧИСЛОМ. А если так, то он делает вывод, что она имеет исключение: следовательно, единица не число.

А Арно и Николь ему не возражают, ибо они говорят буквально то же, что и Евклид: если единица не число, то она число. То, что единица не число говорит Евклид, закачивая свое рассуждение, а Арно и Николь его просто дополняют. Они просто говорят, что поняли двойственность единицы. Она, как и другие предметы по Новому Завету имеет двойственную природу, ибо демаркационная линии отрядом Апостолов во главе и Иисусом Христом перенесена в самого наблюдателя. Если Арно и Николь так не думали, откуда они взяли, что часть имеет ту же природу, что и целое?

Очевидно, что фраза:

– Все числа либо простые, либо составные, – не перекрывает всего множества, а является исключением из этого множества, состоящего из простых и составных чисел и единицы.

А сначала кажется, что она перекрывает все пространство. Это то самое правило, которое является исключением из фразы: нет правил без исключений. По-моему, всё. Предмет, который был скрыт в высказываниях Евклида и Арно и Николь – это, что плоскость симметрии проходит по самому предмету. Именно эта тайна Нового Завета здесь скрыта. В обоих высказываниях.

Еще пояснение. Арно и Николь говорят только половину фразы, потому что говорят ее не в противовес, а на основании высказывания Евклида, что единица не число. На основе, значит Арно и Николь говорят и ее, эту вторую половину. Их утверждение верно, только если верна последняя строка утверждения Евклида.

Евклид написал: единица «число», следовательно, «не число». А они добавили, дописав «число», сделав последнее «не число» общим.

И еще, единица не исключение, значит не то, что единица не может быть исключением, а наоборот, что И для единицы, следовательно, не существует исключения. Она будет иметь и правило, и исключение. Поэтому надо читать в этом утверждении Евклида, что единица И не число. Хотя это и так видно, потому что подряд идут два утверждения: число и не относится к числам.

Следующее противоречие.

– Я обманщик, – сказал обманщик.

Если обозначить одну часть фразы А, другую В, можно не поймать истину, ибо не видно будет, чем В отличается от А.

А – это Пушкин в пятнадцать лет, В – это Пушкин в тридцать пять лет.

Если бы Пушкин в тридцать пять лет стал писать свою автобиографию, он мог бы написать, что в пятнадцать лет читал стихи Державину, а потом бы через строчку сказал, что, а вот там в моем Руслане и Людмиле сюжет заимствован…

– Т.е. как? – естественно задумался бы просвещенный Читатель, – он и Руслана и Людмилу написал, что ли, в пятнадцать лет? Или даже раньше?

При оперировании А и В такой мысли у читателя существовать не может. Но из опыта-то она есть!

Это все равно, что физик экспериментатор замечает в процессе эксперимента слабый неизвестный поток частиц. Направо идут одни частицы, налево другие, но есть еще что-то. А по теории должно быть только два потока. И тогда экспериментатор считает этот слабый поток артефактом. Не всякий экспериментатор. Некоторые поняли, что это существует, и придумали другую теорию, Теорию Относительности.

Ибо классическая физика действительно не может объяснить существование третьего слабого потока частиц. А как его объяснишь? Получается, что еще не написанная поэма Руслан и Людмила уже существует?! Пусть несколько секунд, но уже существует в прошлом! Пушкин по этому поводу говорил, что это именно так и есть, и Давид уже существует в куске каррарского мрамора, ваятелю надо только убрать лишнее, освободить Давида.

Ну и далее.

– Обманщик, – это слова героя.

– Сказал Обманщик, – это слова автора.

Это два разных факта, ибо факт характеризуется не только пространственными параметрами, но и временем. Факт – это пространственно-временной континуум. Сходство есть, и там, и там одно Я – Пушкин. Но возраст другой.

Значит фраза:

– Я обманщик, – сказал обманщик – не имеет противоречий, т.к. обманщик, который пишет свое высказывание через 20 лет, в роли НЕОБМАНЩИКА.

Решение этого противоречия опять основано на том, что автор состоит из обоих своих героев. Из обманщика и необманщика. Здесь две роли. Но это значит, если весь мир театр, то есть обязательно есть Третий. И этот Третий может очень быстро перемещаться по времени с помощью своих героев. Быть и обманщиком в роли необманщика, и необманщиком в роли обманщика. В Евангелии такое противоречие означает, что ноги человека находятся в одном измерении, а голова в другом, и поэтому могут быть не видны одновременно. Точнее, они никогда бы не были видны одновременно, если бы Ферма не доказал свою теорему, а Иисус не воскрес. ч.т.д.

Противоречие Джона Стюарта Милля, написавшего монументальный труд «Система логики».

– Благородный человек достоин уважения.

Действительно, Джон Стюарт Милль правильно заметил разницу между благородством и уважением. Она очень маленькая, это именно тот слабый поток, который объективный наблюдатель принимает за артефакт.

И описывается это слабое излучение тем же правилом, имеющим исключение. В том-то и дело, что благородство не эквивалентно уважению. А ТОЛЬКО, КАК ПРАВИЛО.

Поэтому правило с исключением это та теория, в которой подтверждается опытное существование исключения.

Благородный человек достоин уважения, значит он достоин титула Графа и Шато в придачу. И наоборот. Граф, как правило, благородный человек. Не зря князя Мышкина у Достоевского почти все считают полным идиотом, пока не узнают, что он князь. Князь, как правило, полным идиотом быть не может.

Конечно, титул Графа можно купить, но это не правило, а исключение. Следовательно:

Благородный человек достоин уважения. – Это правило. А благородный человек без титула Графа и Шато – это исключение.

Так же, как человек, купивший себе титул и поместье может не быть благородным человеком. Может быть благородным человеком только в исключительных случаях, как правило, это мошенник. В данном случае все эти варианты не имеют значения. Важно, что философ, придумавший это утверждение, заметил существование очень маленькой величины, отличающей благородства от уважения. Дело не в том, что из них больше. Дело в этой самой маленькой величине.

Зачем такие люди, как Джон Стюарт Милль, придумывали такие фразы? Зачем он уверял, что благородство и уважение – разные признаки? Зачем ему надо было улавливать эти микроны разницы?