Текст книги "Пятое Евангелие. Явление пятистам"

А затем, что только эти микроны всем и нужны. Это существо предмета. Если вы возьмете старый и новый распредвал для автомобиля, то станет ясно, что эти валы отличаются только микронами в величинах рабочих поверхностей. Нет этих микронов – вал можно выбросить на помойку или сдать в металлолом, если не лень идти до приемного пункта. Ведь там за этот когда-то живой предмет, а теперь ставший кладбищем ничего не дадут. Не хватит даже на трамвай.

Так и говорится в Откровении Иоанна Богослова, что все, кто останется без этих микрон, без этого слабого потока излучения, будут выброшены в гиену огненную. Как старый распредвал в плавильную печь.

Почему так? Потому что почти невидимое слабое излучение и есть Бог. И всем, кто писал и сочинял эти противоречия, удалось заметить Его.

И обещанный парикмахер.

Английский логик Бертран Рассел поведал притчу:

– В одной из деревень жил парикмахер. Он брил тех жителей древtни, кто не брился сам. – Рассел задался вопросом:

– Может ли парикмахер побрить самого себя? – Начинаем рассуждать: если парикмахер побреет самого себя, то, как житель этого селения, который бреется сам, он не вправе это сделать; Но если парикмахер не станет бриться, то, как житель селения, который не бреется сам, он обязан будет себя побрить.

Ошибку Бертрана Рассела можно бы назвать элементарной, если вся жизнь не была бы закодирована таким же образом.

Если парикмахер побреется, то будет относиться к жителям, которые бреются сами, а таких он брить не может. Если не побреется, то будет относиться к жителям, которые не бреются сами, то есть может побриться.

Это великолепный пример кодировки реального события. Правда, не без доли шулерства. Слишком откровенно учебная граната выдается за настоящую. Ведь сразу очевидно, что событие не может происходить одновременно. Это только так можно использовать, сели, встали, бросили, смотрим, попала граната я яму или нет. Никто и не должен ждать взрыва. Для этого надо сначала ее зарядить. А для этого требуется время. Совсем другое время.

Приводя это противоречивое утверждение с парикмахером Бертран Рассел нарочно или сознательно не сказал, что это не событие, а рассказ о нем. А зачем он должен был это говорить? Ведь это очевидно. А ученый делает вид, что это ерунда, что граната учебная, будем считать, что она как будто настоящая. Так она будет настоящей только тогда, когда будет учтено, что ситуация в рассказе, что логика – это только путеводитель для нахождения клада. Но не сам клад. И именно в логическом утверждении это написано. Написано существованием противоречий.

Это противоречие разбиралось первым. Здесь много лишнего. Рассказ о том, как товарищ Ленин послал товарища Свердлова в деревню выяснить, почему там происходят такие безобразия с парикмахером, я не стал приводить. Как товарищ Ленин сам приезжал в эту деревню под псевдонимом Бертрана Рассела и пытался применить к сложившейся ситуация свое коронное правило:

– Практика – критерий истины.

Революция, революционеры, бритвы, заседание Совнаркома с участием Троцкого и Бухарина, в общем, страшная история. Здесь приводится другой вариант. Предполагается, что случайным гостем племени, где жил парикмахер, стал Бомарше. Что было бы в этом случае?

Если внимательно посмотреть, в утверждении Бертрана Рассела нет противоречия. Кто живет в деревне? Люди, которые бреются сами. Можно обозначить их как Фигаро. И Графы, люди, которые сами не бреются. Надо сразу решить, могут ли Графы брить других жителей. Ведь прямо не сказано, что они не могут этого делать. Но получается, что не могут. Ибо они могли бы просто побрить друг друга, и им не нужен вообще никакой парикмахер. Следовательно, всю ситуацию можно свести к двум жителям этой деревни. Один бреется сам, а другой не может себя побрить, хотя бы потому, что может брить только других, а таких нет. Значит, Граф – это тот, кто просто не имеет бритвы.

И теперь ясно, что парикмахер не может быть жителем этой деревни. Он просто не подходит ни под одну категорию жителей. Они все или белые, или серые, а он голубой. Ведь прийти в эту деревню означает занять место одного из двух жителей. Но парикмахер не является тем, кто бреется сам. Он также не является тем, кого бреют. Он тот, кто должен брить других. Таких в этом племени нет. Его верительные грамоты просто не будут приняты.

И тогда мы должны признать одно из двух: либо здесь ошибочная посылка, и тогда этот парикмахер не живет в этом племени, либо он уже там живет, но тогда на основании первого утверждения получится, что надо объяснить, как это может быть. То есть утверждение Бертрана Рассела о парикмахере не является самим событием. Либо логическая ошибка, либо это еще не событие.

Еще не знаю, как это будет, но ясно, что противоречия не будет при воссоздании реальной картины события.

У нас, значит, имеется посылка: парикмахер там живет. Как это возможно, что его приняли в жители? Узнаем, кто же такой этот парикмахер, тогда узнаем, кто были эти жители. Во-первых, парикмахер должен иметь бритву. А она в этом племени положена только тому, кто бреется сам. Значит, он должен прийти и сказать, что он бреется сам. Но парикмахер понимает, что у него спросят документ, кого он имеет право брить. Бертран Рассел выдал ему патент только на право брить тех, кто не бреется сам.

Получается, что одному человеку выдана бритва, а другому право на бритье. Ведь тот, кто не бреется сам, вообще не имеет право на бритье. Ибо: кого ему брить? Второй-то бреется сам. А тот не может бриться сам, так как бритва положена только тому, кто бреет других.

Кто тогда эти жители? Получается, что один из них – это Граф в роли Фигаро, а другой это Фигаро в роли Графа. И парикмахер вполне может быть принят в это племя Графом в роли Фигаро, то есть человеком, который не бреется сам в роли человека, который сам бреется.

Это спектакль, в котором больше нет никаких ролей, кроме, бреющихся сами и тех, кого бреют. И, значит, событие – это рассказ о событии. А само событие – это кодировка. Пелены, а не само Тело.

Бертран Рассел не знал или просто не захотел сказать, что приводимое им утверждение только перевод, кодировка события, а не само событие. Но с другой стороны он и не должен был этого говорить. Ведь любой написанный текст – это прошлое, это всегда рассказ.

Всего доброго, Олег. Я надеюсь, что Вам понравятся мои решения Ваших великолепных противоречий.

15.04.06

В.Б.

Предисловие Два
Предисловие к Пятому Евангелию

Ответ Олегу Акимову на реплику О ПОЗНАНИИ БОГА, ИИСУСА И МИРА

Ваша ответная реплика, Олег, помогла мне быстро написать это предисловие. Ваши ответы не только содержательны, но, что самое главное для меня, Вы акцентируете внимание именно на тех конкретных вопросах, решением которых я занимаюсь сейчас.

На этот раз мне не надо разбирать представленные Вами противоречия. Они уже решены в ЭССЕ под названием Пятое Евангелие. Может быть, не достаточно конкретно еще, но в принципе в Эссе даются ответы как раз на те вопросы, которые многие считают неразрешимыми. Единственно, я не касался вопроса о непорочности Девы Марии. Но в принципе и этот вопрос решен в Эссе. Ибо ВОСКРЕСЕНИЕ – это ПЕРЕСТАНОВКА СОБЫТИЙ.

Нужно просто постепенно подобрать конкретные аналогии. Вот так сходу, я не могу сказать, что такое НЕПОРОЧНОСТЬ. А дело именно в определении этого слова. Как-то это должно быть связано с возникновением Нового Образа. Надо определить, чем отличается человек, женщина до замужества, до первого секса, от женщины после свадебной ночи. Скорее всего, здесь Просто Мария превращается в Марию Плюс. Второй образ не пропустит непорочное зачатие.

И с другой стороны, непорочной может оказаться проститутка. Я не знаю пока точно, но так может случиться. В женщине не будет какого-то одного сопротивляющегося образа, в ней будет много мест, но занятых бесами. Изгнание, например, семи бесов приведет к возможности переноса этой женщиной семи человек в другое время.

Я не буду пока больше касаться проблемы непорочности, потому что еще не понял, в чем там дело. Как-то не думал об этом. Скажу сразу, что значат в Эссе слова: ДРУГОЕ ВРЕМЯ. Там они повторяются раз пятьдесят. Никаких сложностей при прочтении этих слов не должно быть. Это всегда одно и то же. Это теорема Ферма. Это отношение квадрата и куба. Это деление книги на две части: на текст Диофанта, на собственно текст книги, и на пометку Ферма на полях. Это соотношение гроба и реальности воскресения. ДРУГОЕ ВРЕМЯ – это время Диофанта по отношению ко времени Ферма. И время Ферма по отношению ко времени Диофанта.

Эссе было закончено еще неделю назад. Я решил закончить его к воскресению, к пасхе. И это сделал. Я думал придержать его немного. Может быть, какие-то обстоятельства позволили бы мне сократить его и сделать более читабельным. Сейчас доказательство гармонии последовательностей в Четырех Евангелиях идет в прямом эфире. Решение ищется вместе с читателем. Я сам не знаю, каково оно будет, и мы вместе пытаемся завести эту древнюю машину. При этом возникает эффект, о котором рассказал новоявленный писатель Анатолий, да, кажется, его звать Анатолий Иванов. (Алексей Иванов – 12.06.17).

Он рассказывал про свои книги Географ, Сердце Пармы и Золото Бунта. В этих книгах, говорит он, встречаются ухабы. Такие не очень понятные части текста. Об этом случае упоминается в моем Эссе, но сейчас я просто предупрежу об этом моменте заранее.

Это такие части текста, которые наполовину понятны, а наполовину нет. Писатель Иванов говорит:

– А вы можете это и не читать. Пропускайте.

– А зачем тогда это писать? – резонно спросили Иванова. Он ничего не ответил, я сам отвечу за него.

Эти ухабы показывают, ЧТО ТАКОЕ ЧАСТЬ. Это предупреждение, что дальнейшая гладкая дорога, целостный образ на самом деле то же часть. Ухабы предупреждают, что мир, который мы видим это полстрофы, где в каждой строке всего по два слова, а еще по два в каждую строку еще не придуманы.

В общем, для таких мыслителей, как Вы, Олег, или для тех людей, о которых Вы упоминаете в Вашем Эссе, я думаю, не составит труда дифференциальное чтение. Почитал, почитал, пропустил часть, потом опять назад вернулся. Такое рабочее, но в принципе обычное, нормальное чтение. Если так читать, то Эссе Пятое Евангелие будет читаться, как Роман. Никак не сложнее произведений Иванова.

Вообще, это главный парадокс Библии. Вроде бы, зачем придумывать такую сложную идеологию, если народ неграмотен. Так Вы и замечаете. Придумали Христианскую Религию, а ведь как легко держать людей в третьем классе начальной школы. То есть, как легко дьяволу сделать из этого Нового Мира Идола.

Ведь даже из Моисея дьявол хотел сделать идола. И поэтому он спорил за тело, точнее, за душу Моисея с Архангелом Михаилом. А если заранее известно, что дьявол может делать такие штуки из хороших вещей, зачем такие сложности? Собственно, именно этот упрек посылает Библии Н. Ф. Рубцов.

Поэта загнали в хлев третьего класса, и выбраться оттуда нет никакой возможности. И в этом смысле понятно восхищение академика Гинзбурга наукой и отрицание мрачных идеологических подвалов религии. Так же, как Ваше, Олег, представление о мире представляется ясным и чистым по сравнению с кошмарами Теории Относительности. Но вот, как сейчас будет видно, опять на примере ОБМАНЩИКА, некуда деваться. Придется заниматься релятивизмом. ПРИДЕТСЯ СПУСТИТЬСЯ В АД! Для того, чтобы воскреснуть.

Но сначала я должен сказать первый, так сказать, постулат Пятого Евангелия. Не надо смешивать религию и Евангелие. Религия мрачна, зато Евангелие – это фейерверк логики. Евангелие сложно, но для понимания его, как и для понимания Великой теоремы Ферма нужно только одно: ЖЕЛАНИЕ.

Вот в этих неграмотных рыбаках, Олег, Иисус и нашел это желание. Иисусу нужно было только место, где он мог бы поместиться. В душах рыбаков это место было. Как и в душе Марии, Его матери, было место для непорочного зачатия. Н. Ф. Рубцов понял Иисуса как:

– Не Я, а Он. – И картина Репина – приплыли. Христианство – это не ярмо для шеи. Ибо Иисус это:

– Я ПЛЮС Он. – Это Его шифр.

Но ничего не поделаешь. Человек вошел в сверхатомный реактор, и крыша поехала. А он думал, что там, в атомном реакторе все добрые. Теперь Рубцов говорит, что это атомный реактор, там, мол, сдохнуть можно. Совершенно верно. Но и в реальной науке тоже!

Вы, Олег, приводите в своем Эссе математическое доказательство теоремы Ферма. Вы не пишете, откуда Вы его взяли, но мне тут прислали книгу с доказательством этой теоремы Эндрю Уайлсом. И книгу Саймона Сингха об этом двухсот страничном доказательстве Уайлса в 1993 году еще. Зачем, мол, я стараюсь осчастливить всех своим доказательством Великой теоремы Ферма, если оно было сделано еще в 1993 году публично.

Я написал небольшое Эссе по поводу доказательства Уайлса Дмитрию Кареву, который и прислал мне эти книги по Интернету. Это письмо я пошлю и Вам, поставлю его в конец этой моей реплики. Сначала пойдет это Предисловие с небольшими замечаниями по Вашему тексту. Эти замечания я просто сделаю для того, чтобы немного прояснить по ходу Ваших рассуждений принцип гармонии последовательностей событий в Евангелиях. Как доказывалась гармония. Совсем немного.

А письмо о доказательстве Уайлса сейчас упомянуто для того, чтобы пояснить, какие сверхатомные реакторы существуют в теоретической науке. Там, в этой книге Саймона Сингха описывается смерть Таниямы, который выдвинул гипотезу о единстве модулярного и эллиптического миров. Попросту говоря, он почувствовал доказательство теоремы Ферма. И покончил жизнь самоубийством. Сам, говорит, не пойму точно, почему должен умереть. Потом тоже самое случилось с Галуа. Они видели этот КОД ИИСУСА ХРИСТА. Да, Великая теорема Ферма – это Код Иисуса Христа. Я даже так хотел назвать свое Эссе, но в виду большого распространения кодов в последнее время решил перенести это название во вторую строчку.

Я хотел сказать, что реальная наука, на острие, даже теоретическая, не менее опасна, чем религия. Но повторяю, не надо присоединять сюда религию. Мы говорим о Евангелиях. И пользуемся только двумя главными инструментами. Это текст и логика. Самая обыкновенная логика.

Так вот, когда я увидел в Вашем Эссе, сколько людей в Новой Литературе заинтересованно в курсе противоречий в Евангелиях, то я без задержки отправляю это Эссе в печать в Новую Литературу. Это сто страниц, 6 авторских листов.

Вы видите большинство людей релятивистами, а я почему-то наоборот. Мне кажется, что все классики, конструктивисты. Поэтому, думаю, большинству мое Эссе не понравится. Тем более оно начинается полемически. Вначале идет целая артподготовка по утверждениям скептиков из журнала Атеизм.

В самом начале, Олег, вы говорите о позднейших вставках, о том, что один автор изучает другого, более раннего и делает свои пометки не обязательно на полях книг. А шифр Евангелия – это пометки ОБЯЗАТЕЛЬНО на полях книг. То есть, это сделано не просто позже, а из другого времени. На полях книги мертвых делается пометка после воскресения. Это вмешательство из реальности в законы гроба. Так был воскрешен Лазарь. Ну, про Лазаря пока не будем. Просто это означает, что позднейшая вставка в текст не может быть сделана. Написанный с самого начала текст не может быть изменен ИЗНУТРИ. Только плюсом.

Далее, опять ОБМАНЩИК. По сути дела, из расшифровки этого Обманщика можно вывести почти полный шифр Евангелия. Одномоментно здесь действие происходить не может. Оно воспринимается, как одномоментное до тех пор, пока мы не знает, что такое событие. Действительно, Вы правильно заметили, что введение времени вносит элемент искусственности. Но это потому, что действительностью, реальностью, событием считается одна линия, одна последовательность. А решение этого парадокса означает не просто введение времени, а введение ДВУХ времен, двух последовательностей. То есть, чтобы не было противоречия в этом восклицании Эпименида:

– Я лжец! – необходимо изобразить одно событие состоящим из двух событий, одну последовательность времени, как состоящую из двух.

Это главный постулат Евангелия. То есть жизнь – это не линия, а ДНК, ДВОЙНАЯ ЛИНИЯ. И линии в этой ДНК не равны. Одна – это пророчество, то, что было, а вторая то, что будет. Или то, что на самом деле происходит в Евангелиях. И, следовательно, Евангелие – это АВТОБИОГРАФИЯ.

Все происходит так же, как я рассказывал про Пушкина, когда он пишет свою автобиографию. События в ней можно обозначить цифрами 1,2,3,4,5. Первое это рассказ о чтении стихов Державину, второе это рассказ о Руслане и Людмиле, третье Евгений Онегин, четвертое Повести Белкина, пятое Капитанская дочка.

В Романе, в Автобиографии последовательности событий могут идти не обязательно, например, как 3, а потом 4. Может быть, и наоборот, 4, а потом 3. Но читатель сразу этого не знает. Как и герой. И поступает так, как будто 4,3 это 3,4. И только в следующей главе узнает, что правильно-то, оказывается, было 3,4. Но поздно! Сделанного уже не исправить никогда. А то ведь как получается: человек дочитал до конца роман и говорит:

– Вот оно, оказывается, как было на самом деле. – То есть вывод принимает за все содержание произведения. Но и сам читатель, и герой делали не так. Они даже могли не узнать никогда вывод. Как не узнал его, например, Ромео.

Он ошибся в определении последовательности событий и покончил жизнь самоубийством. Он думал, что Джульетта умерла. И умер сам. Она ожила, но Ромео был уже мертв, правильного результата, вывода, как должны бы были идти события одно за другим, он уже никогда не узнает. Ромео ошибся.

А Шекспир пишет, что нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте. А это значит, что избежать ошибки невозможно. Невозможно определить правильную последовательность событий. Ибо последовательность 4,5,1,2,3, которая кажется совсем другой последовательностью, симметрична последовательности 1,2,3,4,5. Через зеркало: 1,3,5,2,4.

Если читатель видел введение событий через номера, он вообще запутался. Если события вводились Пушкиным по обозначению лет написания. 1814, 1820, 1827, 1830, 1836, тоже можно запутаться. Не будет же он через каждую строчку упоминать, в каком году написан предыдущий текст. А в большинстве произведений новая ситуация вводится вообще без обозначения времени. И когда это было, можно узнать только по следующим событиям. Но следующие события – это уже поступки на основе предыдущей последовательности. А какая она была?

Вы скажете, но а Пушкин-то знает, когда что было. Нет! Автор не знает, потому что не знает герой. Или по-другому: мало ли что знает автор, ему не легче, если его знаниями не обладает герой. Ведь ТЕКСТ АВТОРА ПИШЕТСЯ ГЕРОЕМ! Тоже самое и Бог. Он-то все знает, но что толку для Него, если этим знанием не обладает человек, его инструмент.

В общем, Вы видите две последовательности событий в одной? Одна последовательность событий – это: КАК ОНО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. То есть 1.2.3,4,5. И вторая, как она излагается Пушкиным: 4.5,1.2.3, например. Герой, который тоже Пушкин, жестко привязан ко времени, к определенной последовательности, а второй Пушкин, который автор, находится уже в будущем и, поэтому может перемещаться по тексту, как угодно. Может начать хоть с Капитанской дочки свой рассказа, потом вспомнить, как дело было в Повестях Белкина, а потом прочитать стихи Державину.

Можно подумать, что вторая последовательность событий – это просто вранье. Например, Пушкин был с Анной Керн три раза, а в Автобиографии ему ничто не помешает написать пять раз. А почему бы нет? И вот будто бы также писался миф об Иисусе Христе. Дело в том, что событие – это не первая, реальная последовательность. Но и не вторая. А обе вместе.

Поэтому пиши, что был с ней хоть двадцать пять раз. Только такое написание возможно только без отрицания предыдущего утверждения. Закон, пророчество, реальная последовательность никогда не могут быть изменены.

Тем не менее, такая возможность изменения существует. Поэтому, когда говорят, что Библия, Иисус Христос, это второе издание Будды, говорят правду. Ибо все решает вторая последовательность. Она меняет пророчество, оставляя его неизменным. Меняет его именно на основе его. Будущее меняется именно из-за предупреждения, из-за того, что было пророчество.

Добавлю здесь только еще, что как только Вы представили себе сцену с занавесом, так все – вы сами уже участник спектакля. Вы не сможете занять место в зале, ибо на этом месте уже сидит ЧИТАТЕЛЬ. То есть Вы.

Текст – это та же реальность, та же Земля. Чтобы встать НАД ней, надо уйти из этой реальности, из этой сцены в зрительный зал. А зрительный зал, где сцена Земля, как я предполагаю, это четвертое измерение. Или, что тоже самое, это плоскость.

Если Вы в зале, то Вы уже в роли автора. Т.е. «обманщик в роли необманщика». Не могут два «Я» занимать одно место. А если мест два, то это уже не зал, а сцена с Царем и Пушкиным, а сам зритель на сцене.

Существование сцены само по себе означает деление обманщика на обманщика в роли необмащика и на необманщика в роли обманщика. Т.е. попросту говоря, время остановить не удастся. Не удастся увидеть чистое настоящее.

Я хотел написать, что пока что это удалось только одному человеку: Фаусту у Гете, но вдруг подумал:

– А удалось ли ему это? – Что-то я не помню, как это там было.

В общем, сам герой повесить себе табличку не может. Если только это не автобиография. Но там герой уж будет все равно в роли автора.

Вы говорите, не совсем понятно, почему человек не может быть ЧЕСТНЫМ ЗРИТЕЛЕМ? Просто не получится. По факту. И что самое интересное, в объективной позиции меньше видно. Ведь необъективность – это взгляд через телескоп.

Текст – это как тонкий лёд, пергамент, исследователь сразу проваливается, то всплывает, то опять уходит под воду, т.е. в событие текста.

В Евангелиях текст и события идут в противоположные стороны. Чем дальше находится в тексте описываемое событие, тем оно более прошлое, тем ближе к преисподней, к гробу оно находится. Описывается спуск в Ад. Я хочу сказать, что событиями ПОСЛЕ воскресения описывается воскресение, то есть спуск в Ад. А дальше можно трактовать, как угодно. Или Иисус поднялся, или, и это лучше, он, как Данте, вышел с другой стороны Земли. А точнее, на другую Землю.

Далее, каждое противоречие объясняется по-разному. Но подход один. Событие рассматривается, как две, а не одна последовательность событий.

Субъективные переживания факт. И это доказал Ромео Перепутав субъективно последовательности событий, он умер. А Шекспир добавил, что смерть его есть очень печальное событие, ибо ошибка была неизбежной.

Вставка из 2013 года, сейчас 03.11. – Это добавление к тому, что писари и другие составители Евангелия могли оставлять Свои пометки не только на полях, но меняли сам текст Евангелий.

Но оно так и сделано! Просто мы теперь, по противоречиям, и устанавливаем, что относится к самому Тексту, к Диофанту, можно сказать, а что было вставлено позже, и относится, следовательно, к Полям, к замечаниям Ферма. Неубиенным буфером стал мир, который дал Моисею Бог на горе Синай, МИР в виде:

– Двух Скрижалей Завета.

Все поздние записи всегда будут на Второй Скрижали, хотя бы их и помещал кто-то на Первую Скрижаль. Точнее, никогда нельзя поместить изменения на Первую Скрижаль, потому что этот Новый Мир, состоящий из Двух Скрижалей не Перед нами, а В нас. Это Не образ. Мы сами разделяем читаемый текст на две части по:

– Противоречиям. – Как текст Пушкина – Когда Макферсон издал Стихотворения Оссиана. Мы сами делим каждое предложение этого текста Пушкина на слова Джонсона и на слова Макферсона. Делим:

– Неделимое. – Ибо Две Скрижали тем отличаются от Литого Тельца, что находятся не перед нами, не Образ, а в:

– Нас.

Когда говорит, что изменения неизбежно вносились в Евангелие в более поздние времена – ставят перед собой старое представление о мире, то представление, которые было до горы Синай, это:

– Образ, Литой Телец.

.Его и меняли, и таким образом, белое оказывалось черным.

И получается, когда сегодня говорят о внесенных в Евангелия более поздних изменениях – просто-напросто пропагандируют этот старый Образ, идеологию Золотого Литого Тельца.

Всё.

Продолжение текста 2006 года.

Точно так же и Отелло неизбежно ошибается. Сейчас бы Вы, наверное, сказали, что надо было быть не релятивистом, а проложить между собой и миром демаркационную линию. Я не буду говорить, что они потому и ошиблись, что провели эту линию. Скорее всего, что ни делай – бесполезно. Как говорил Ляо Цзы: думать о победе даже смешно, можно попробовать сыграть в ничью только. Кстати, я повторю еще раз: разрушение, дыры в демаркационной линии, не означают ее полного уничтожения. Дыры – это то же самое, что ПЕРЕНЕСТИ эту разделительную черту из положения между богом и человеком, В САМОГО ЧЕЛОВЕКА. После воскресения человек это Я и Он. Плоскость симметрии проходит по самому человеку.

О неправде. Считать неправдой можно все, что угодно. Можно возразить, что вот, мол, этот дом под номером таким-то стоял здесь и вчера. Ответ: это факт слишком абстрактный, гипотетичный, можно сказать, что это и не факт вовсе. Когда доходит до дела факт предстает более конкретно. Можно сказать, что и Ленина не было.

Что «Материализм и эмпириокритицизм» написала Надежда Константиновна или Марья Ильинична. Что и Ленин вовсе не Ленин, а в общем-то, это Сталин, а Ленин давно умер в ссылке, а похоронили, точнее забальзамировали, совсем другого. Столько вранья положено к подножию гробниц, что победить это вранье может только Дон Кихот. Он не смотрит, как событие проявляет себя внешне, смотрит на невидимую сущность. Но он-то уж точно ГЕРОЙ РОМАНА.

Правдой мы называем настоящее, а рассматриваем всегда прошлое, рассказ. И здесь я расскажу Вам вторую часть шифра Евангелий. Просто, в нескольких словах. В Евангелии от Матфея Ангел говорил Марии Магдалине, что Его здесь нет, передайте, что Он встретит вас в Галилее. То есть эта информация относится и к ней, к Марии Магдалине. И вдруг Иисус тут же встречается Марии Магдалине. Еще на дороге, когда она несет сообщение о встрече в Галилее ученикам. Кажется, что это противоречие. Но дело в том, что в Евангелиях каждое слово участвует в событии. Ибо говорится, что слово, сказанное уже есть ложь. Возникает артефакт из-за внедрения рассказчика в событие. Но ведь все есть рассказ. И в настоящем рассказе, как в приводимых Вами противоречиях нельзя сказать лишнего слова. Почему их долго не могут понять. Но и шифр противоречий, и шифр Евангелий не придуман. Он записан, как пишется сама Жизнь.

Если бы к Вам пришел человек и сказал:

– Олег, вы в курсе?

– А что такое?

– Вы выиграли машину.

Или:

– Вам дали пятикомнатную квартиру на Кутузовском.

Вы бы ответили, как Апостолы:

– Не верим, – Как они и не поверили в воскресение в двух следующих Евангелиях.

А когда бы они поверили? Они сами должны увидеть эту машину, они сами должны получить эту квартиру. А один так должен был обязательно на этой машине покататься. Это Фома. Даже более того, он, чтобы поверить такому сообщению, должен сам стать этой машиной.

Магдалина, значит, должна была принести с собой контейнер с этой выигранной машиной. Опосредованной информации Апостолы не поверят. Даже ключи от квартиры и ордер вызовут у них сомнение.

– А вдруг меня завтра пошлют в Африку проповедовать Евангелие, – скажет кто-то, – как я воспользуюсь этими ключами от квартиры на Тверской или на Кутузовском? Раньше вон тоже давали ордера тем, кто работал на БАМе, а потом оказалось, что на эти ордера можно жить не на Тверской, а только в племени Мумба-Юмба. Поэтому: квартиру мне наличными.

И Мария Магдалина получает эту квартиру целиком. В виде встречи Иисуса Христа на пути к ученикам с этой квартирой. Она как бы получает у Ангела запись встречи в Галилее. Она и несет Апостолам не просто слова, она несем им САМУ ВСТРЕЧУ. Поэтому Иисус встречает Марию Магдалину не где-нибудь, а в Галилее. Только тогда ей поверят Апостолы. Им нужен подлинник встречи.

Иисуса нет в гробе, он уже в Галилее, а Галилея в письме, лежащем у ММ в кармане. Чтобы встретиться с Иисусом, надо только попасть из реальности в это письмо, в эту видеозапись, в это кино. Надо, то есть только попасть с полей Ферма, в текст Диофанта.

И значит, как только Ферма докажет свою Великую теорему, так Апостолы встретятся с Иисусом в Галилее. Когда, еще раз, следовательно, будет пробита Демаркационная линия, разделяющая миры Диофанта и Ферма, Бога и человека.

Этот прием, этот шифр применяется постоянно. Сразу таким образом, можно пояснить, как связаны все четыре Евангелия. Стандарт рассказа – это Мария Магдалина идет к гробу что-то там видит и рассказывает об увиденном, то ли об Ангеле, то ли, юноше в белом, то ли двоих в блестящей одежде, то ли двоих Ангелов у головы и ног, где лежал Иисус Христос. Я сейчас не буду распространяться об этой разнице, потому что об этом и будет само Эссе. Просто я хочу сказать, что этот рассказ ММ, как она ходила к гробу ученикам и есть рассказ ученикам. Мы не видим, как и в Ваших противоречиях перехода. Не видим зрительного зала. Еще раз поясню это так:

– Я была у гроба, а Господа там нет, только камень отвален от гроба, и я рассказала об этом ученикам у Матфея, – рассказывает ММ ученикам у Марка.

Евангелия накладываются друг на друга рассказами Марии Магдалины, но мы этого напрямую не замечаем. А замечаем только противоречия. Которые и являются указателями перехода, слов героя в слова автора.

Как мы не замечаем этого в произведении Пушкина «Когда б я был царь». Все Пушкин да Пушкин. А противоречия с частицами «НЕ» указывают на существование перепада времен.

Не замечаем разрыва между режиссерской площадкой и событиями фильма. Мы думаем, не может быть такого перепада, потому что нельзя по содержанию объединить режиссерскую площадку и события фильма. В одном месте Чапаев реку переплывает, в другом Петька отстреливается, в третьем Анка строчит по психической атаке белых – это можно объединить. А как соединить эти события с криком потного режиссера:

– Почему Кока-кола опять теплая, мать вашу?!

Вот, оказывается, соединить можно. Только для этого сначала надо весь мир переделать. Разделить его на части. Сделать так, как это делается в арифметике вычетов. Отрезать от линейки времени часть и замкнуть в петлю. И сделать так четыре раза. Тогда можно оправдать Апостола Павла. Вручив ему этот арифмометр получим явление Иисуса Христа Петру, а потом 500!