Текст книги "Пятое Евангелие. Явление пятистам"

А удивительно здесь то, что не выбирает «труд и глад». Многие считают, что надо выбирать «труд и глад», потому что это морально. И это ошибка. Логическая ошибка, ибо «труд и глад» это и есть наследство, т.е. это уже есть у тебя, или в тебе, как сказал Кант. Чего его выбирать этот моральный закон, мы за него не работали, не приобретали его, он нам дан так, в наследство.

Германн, слушавший это Завещание должен был понять, что выбрал дедушка: богатство или бедность? Ведь есть явная разница между тем, что выбрал дедушка, и тем, что есть у Германна. Там богатство, а здесь только необходимое. Как приобрести богатство, не нарушив моральный закон, возможно ли это?

Многие думают, что это невозможно. В результате мы видим в России только бандитский капитал. То есть богатство, которое приобретается, как что-то плохое. А откуда возьмется богатство, как что-то хорошее? Ведь те, кто бы мог это сделать, не выбирают богатство, они выбирают «труд и глад»! В этом все дело. Вся истина.

И вот этот дедушка, этот дворецкий, этот Персифаль делает правильный выбор, ибо не зря в одной руке он держит сверкающую изумрудную Чашу Грааля, а в другой священное копьё.

В чем дедушка нарушает, казалось бы, моральный закон? Он ограничивает счастье отношений с графиней. Фактически отказывает богу. Нарушает бесконечную гармонию взаимоотношений с ним. Бог во мне не получает уже всего. Казалось, перед ним стоял выбор: деньги или любовь? Как и перед Германном потом он встанет. Но пока что, выслушав Завещание, Германн должен решить: надо ли жертвовать необходимым, т.е. моральным законом в надежде приобрести излишнее.

Дедушка представляется нам скорее, как бабушка, а бабушка, как дедушка. Т.е. дедушка защищается, а бабушка нападает, как мужчина. А с другой стороны, дедушка постоянно в бою, недаром с копья Персифаля постоянно течет кровь, он всегда в игре, этот Потрясающий Копьём, а бабушка кажется всегда в пассиве: дадут денег – значит, дадут, а не дадут – ну и не надо, ладно. Проиграла – ну и проиграла, выиграла – тоже хорошо. Т.е. они оба и мужчина, и женщина, т.е. андрогины, т.е. и сохраняют наследство и увеличивают его. Увеличение в данном случае и означает сохранение, а сохранение – увеличение.

Поступок дедушки кажется каждому из нас, если мы вспомним примеры из своей жизни, очень и очень трудным. Почти невозможным. Мы стараемся сделать все «по-хорошему», а потом начинается катастрофа, психоз, мы говорим, что ведь знали же, что всё будет плохо, а тем не менее уступили. Уступили моральному закону. А как не уступить: представьте себе к вам приходит Дева Мария, а вы говорите ей… нет!

Человеку кажется, что он загнан в ловушку. Как сопротивляться богу?! И он находит решение, как быть и богатым, и моральный закон сохранить. Он говорит, что быть бедным, значит лучше, если бог этого требует, значит, бедность это и есть богатство. Многие так думают. Но не таковы дедушка с бабушкой. Их так просто не возьмешь. Почему? Как смог победить дедушка, отказав Деве Марии? Он как бы взял на свою душу грех отказа. Т.е. он согрешил, чтобы сохранить богатство. Но это только кажется в первый момент, что всё, теперь уж ничего хорошего не будет, т.е. конец светлому будущему. Человеку кажется, что он удаляется от бога. Но на самом-то деле, он и не был с ним един. Это единство между физическим и духовным было довольно формальным. Чтобы не потерять ничего из морального закона бог вынужден объединиться с человеком. А человек вынужден объединиться с богом. И то есть теперь вместе они образуют «Пиковую даму».

Когда Иисус Христос говорит, что богатому не войти в Царство Небесное, это и значит, что не войти голодному, ибо «труд и глад», «отцовское наследство» и почитаются за богатство. С этим богатством не войдешь.

Вряд ли они надеются, что Германн купится на «труд и глад». Вот, мол, дедушка, как поступал и хранил наследство, а бабушка попробовала его увеличить и попалась, чуть всё не потеряла. Скорее всего, ему предлагается попробовать приобрести богатство. Как бы: если ты выиграл на Земле, это еще не значит, что ты сможешь победить на Небе.

Вряд ли вообще кто-нибудь в «Пиковой даме» думает, что быть графом или графиней это значит презрительно относиться к богатству, к деньгам, как это делал вор в законе в фильме «Холодное лето 53-го», как бы с отвращением засовывая деньги себе в карман.

Но в принципе так можно думать, и так думают. Порой даже маскируя свое презрительное отношение к деньгам.

В битве, которая опять предстоит Германну, не поможет никакое лицемерие, никакие ссылки на свою глупость или немощность. Вроде бы только что был распят и опять?! Опять надо что-то делать. Потому что не надо принимать распятие за жертвенность. Распятие и жертвенность – не одно и то же, а наоборот, они противоположны, ибо распятие – это многоразовая жертва, т.е. это не отдача, а наоборот, приобретение.

Очень опасный выбор предлагается Германну. И он это понимает. Проблема здесь та же, что и у Гамлета. Так сказать, Шекспир-то это понимает, играя роль Иисуса Христа. Если человек выбирает будущее, он теряет прошлое, а без прошлого погибает и будущее. Что же выбрать? Быть или не быть?

Я уверен, что Германн знал, что ответом является вся фраза. Но удастся ли связать разделенные «быть» и «не быть»? Вот в чем вопрос. Ведь между ними не «и», а «или» т.е. разделение. Хотя все равно это уже связь. Ответ бы должен быть записан: «быть и не быть», но это было бы неправильно. Нельзя записать оба эти слова «в одну строку». Эти слова находятся в разных временах. Как связать режиссерскую площадку и содержание снимаемого фильма? Как связать содержание книги и пометку на полях? Как связать Микрокосм и Макрокосм? Как связать 21-ю и 22-ю главы Евангелия? Как связать себя и свое отражение в зеркале? Как связать любовь и деньги? Бедность и богатство? Моральный закон и его нарушение? Поэтому Германн не занимается выбором: быть или не быть? Он занимается связью «бытия» и «не бытия», чёрного и белого. Как Малевич в «Чёрном квадрате».

Германн понимает выданную ему информацию. Это не «тройка», «семерка», «туз». А:

«Тройка, семерка и туз выиграют тебе сряду, но с тем, чтобы ты… женился на моей воспитаннице Лизавете Ивановне…»

Окаменение происходит в результате объединения того, что у тебя есть, с тем, что требуется. Когда возникает соответствие, появляется фраза из «Барышни-крестьянки»:

– Ага! – сказал Муромский, – да у вас, кажется, дело совсем уже слажено…

Или из «Метели»:

– Боже мой, боже мой! – сказала Марья Гавриловна, схватив его за руку, – так это были вы! И вы не узнаёте меня?

Бурмин побледнел… и бросился к её ногам…

Уверен, что она обращается к Владимиру, узнает ли он ее в этой роли. Скорее всего, в «Метели» актер был по каким-то причинам подменен. Ну, это в другой раз.

Философский Камень в «Гробовщике»:

– Ой ли! – сказал обрадованный гробовщик.

– Вестимо так, – отвечала работница.

– Ну, коли так, давай скорее чаю да позови дочерей.

Во всех этих случаях сходятся разные миры.

Остальное позже.

Конец это результат, т.е. камень, а само произведение – это процесс окаменения.

Наверно и все произведение можно рассматривать, как результат окаменения.

Германн получает в своем «Видении» обещание, что все будет нормально, т.е. он победит, а он должен только верить. Верить Германн может: ведь он Рыцарь Золотого Камня.

В начале 4-й главы «Пиковой дамы» написано:

«Две неподвижные идеи не могут вместе существовать в нравственной природе, так же, как два тела не могут в физическом мире занимать одно и то же место. Тройка, семерка, туз – скоро заслонили в воображении Германна образ мертвой старухи.»

То есть написано, что Жизнь заслонила Смерть. Вместе они существовать не могут. А решение заключается в их объединении.

Человек не может приобрести свой талант, который рекомендовал ему, мягко говоря, иметь бог, иначе он будет выброшен в бездну, ибо все место занял моральный закон, т.е. талант, данный богом. Откуда взяться богатству, если все место занимает бедность, разлеглась во весь World. И нельзя подвинуть моральный закон, ибо это недоступно нам, ибо записано в нас раньше, раньше нашего рождения. Это прошлое, которое не изменить. Кажется, что этого нельзя сделать.

Да, сам человек не может вмешаться в прошлое, ибо он видит только содержание. Герой книги, так сказать, не видит полей. Хотя они и узкие, и на них не уместится богатство, но пометку на них сделать можно.

Между разновременными событиями возникает причинно-следственная связь.

Получается, что человек беден только потому, что должен стать богатым. «Труд и глад» необходим для приобретения богатства.

Или: человек смертен только потому, что он живет вечно. Человек умирает, потому что он бессмертен.

Для того, чтобы «тройка, семерка, туз» превратились в «Тройку, семерку, туза. Тройку, семерку, даму», нужно чтобы прошлое изменилось, чтобы моральный закон сделал полшага, т.е. сместился из человека в бога, и принадлежал бы им обоим, т.е. объединял их. Тогда каждое предложение будет писать не человек, а половину человек, а половину бог. Половина фразы оказывается в Микрокосме, а половина в Макрокосме.

Может показаться, что Пушкин учил тому, кем сам стать не смог. Если думать, что он учил выбирать лучшее, а не худшее, т.е. богатство, а не бедность. Сам-то он умер весь в долгах. И умер рано. А надо быть богатым и жить долго. Тот же упрек можно сделать и Моисею: он-то не вошел в Землю Обетованную, которую всем обещал. Зачем же, то есть было стараться стать богатым, если все равно не успеешь это сделать? Или по-другому: зачем идти туда, куда не дойдешь, поэтому надо выбирать египетское рабство, т.е. «труд и глад». Все остальное просто не реально.

То есть, можно сказать, что под богатством подразумевалось совсем другое. Когда так говорят, то имеют в виду не что иное как: под богатством подразумевалась бедность! Под Землей Обетованной, следовательно, подразумевалось египетское рабство. Ну это же не так.

Под богатством подразумевается богатство, под бессмертием – бессмертие, под свободой – свобода. Не наоборот.

Где богатство Пушкина, где богатство Германна?

Ну про Германна можно сказать, что он женился на Лизавете Ивановне, служит у нее управляющим и они уезжают в Париж au jeu de la Reine. На карточную игру у королевы. А Пушкин?

Теперь все они, и Пушкин, и Германн, в роли Иисуса Христа сидят в 17-м нумере. Также, как и Хирам Абифф, и Шекспир, и Фрэнсис Бэкон, и Сен-Жермен, и Христиан Розенкрейц, и Гермес – Первый Интеллигент. Т.е. в швейцарской Космического Корабля, и принимают пассажиров с терпящей аварию планеты Земля. Корабль готов оторваться в любую минуту, и удерживается только постоянно повторяющимся сигналом: «Тройка, семерка, туз. Тройка, семерка, дама!..»

Одной ногой Пушкин стоит еще на пристани, на Земле, а другой на Космическом Корабле. Как бы это ни было печально для кого-то, но вход на эту Новую Землю – не бесплатный!

Для того и стоит еще этот корабль, что там, в 17-м нумере Обуховской больницы еще надеются, что многие еще здесь на Земле, успеют выбрать лучшее, а не худшее.

Ведь открытым текстом порой говорят, что мы давно бы могли жить лучше, да зачем? Мы вовремя спохватились, что этого делать не надо. Потому что лучше идти своим путем. Вопрос только: куда? Куда ты пойдешь своим путем?

Могут ли такие люди, как мы, быть счастливы до конца своих дней?

Сами не можем. Надо, чтобы был еще кто-то, кто подсунул бы нам даму вместо туза. Надо всегда повторять: 21, 22… Или что тоже самое:

Отче наш,

сущий на небесах! Да святится имя

Твое;

Да придет Царствие Твое; да

будет воля Твоя и на земле, как на

небе.

И да, у кого душа Мефистофеля? Подойдите к зеркалу и посмотрите внимательно. Там не вы. У того, в зеркале, профиль Наполеона и душа Мефистофеля.

Произведение Александра Сергеевича Пушкина «Пиковая дама» написано, как многие русские произведения, про то, как бы познакомиться, посвататься и пожениться. Про свадьбу. То есть про Хеппи Энд.

Его бы можно назвать «Тили-тили-тесто: Жених и Невеста».

После отказа дедушки бабушке в деньгах, произошло разделение полов. Теперь дедушка не будет всегда и во всем советоваться с бабушкой, он будет вынужден сам теперь принимать решения. Когда бабушка будет против, дедушка будет ее обманывать, придумывать разные истории, комбинации, чтобы осуществить свой замысел, и это будет называться любовью, потому что от дедушкиного обмана бабушке будет лучше. Как ей было лучше, когда он первый раз отказал ей.

Кажется, что 17-й нумер находится не в очень уважаемом месте, где-то с краю, внизу, в швейцарской. Но если рассмотреть Зодиакальный Ноев Ковчег, то 17-й номер мы увидим в самом центре, т.е. это десятка, которая ассоциировалась у пифагорейцев с Единым Богом.

Зодиакальный Ноев Ковчег и Русский Алфавит:

Буква «П» (Пушкин), как ни фантастично такое совпадение, тоже находится в центре 33-х буквенного русского алфавита. Это точно соответствует спальне графини, месту нахождения Философского Камня, точнее месту соединения Микрокосма и Макрокосма. Это место Гармонии. Место, объединяющее Жизнь и Смерть. Бога и Человека.

Пушкин был убит именно в самый центр, в 17-й номер, в органы воспроизведения. Как древний бог индейцев Майя Кецалькоатль. Если расположить человека в 33-х буквенном русском алфавите, то органы воспроизведения окажутся именно на месте буквы «П».

Кажется, что легче объединить Жизнь со Смертью, чем Войну с Миром. Иисус Христос говорит в Евангелии то о Войне, то о Мире, потому что Формула Жизни есть соединение Войны и Мира. Но правильно, тем не менее, писать «Война или Мир», а не «Война и Мир», как написал Толстой. Не могут эти слова быть записаны в одну строку. Но не зря, видимо, Толстой ругался с Шекспиром – ведь тот писал «или», а он пишет «и». Но на абстрактном уровне нет никакой разницы между «и» и «или». Главное, что за этим стоит. А так «или» показывает, что утверждения находятся в разных временах, а «и» – возможность объединения противоположностей.

Пиковая дама – это Философский Камень.

P.S. Не обязательно здесь вдумываться во все переходы чисел друг в друга. Как не обязательно читать все газетные вырезки в конце «Тридцатой любви Марины» Владимира Сорокина. Достаточно знать, что они здесь существуют. Можно почитать какие-то завтра, другие в конце недели. Все зависит от вдохновения. Всю мистическую информацию и цифры можно проверить по книге:

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЕ

ИЗЛОЖЕНИЕ

МАСОНСКОЙ, ГЕРМЕТИЧЕСКОЙ,

КАББАЛИСТИЧЕСКОЙ

И РОЗЕНКРЕЙЦЕРОВСКОЙ

СИМВОЛИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ СЕКРЕТНЫХ УЧЕНИЙ,

СКРЫТЫХ ЗА РИТУАЛАМИ, АЛЛЕГОРИЯМИ

И МИСТЕРИЯМИ ВСЕХ СТРАН

МЭНЛИ ПАЛМЕР ХОЛЛ

Здесь же можно найти рассказ про «Заветный Вензель О да Е» из «Евгения Онегина».

 
Задумавшись моя душа,
Прелестным пальчиком писала
На отуманенном стекле
Заветный вензель О да Е.
 

Это систрум или погремок Исиды. Звуки его отвращают Тифона. Буква «Е», вписанная в букву «О». Такой же вид имеет Вселенная. А наверху этой вселенной изображен кот с человеческим лицом. Кот Ученый. Идет направо – песнь заводит, налево – сказку говорит. Он отгоняет зацикленность. Т. е. Кот указывает, что не всякое слово в строку пишется.

Исида была превращена христианством в Непорочную Марию. Она осталась невинной, потому что ее муж Осирис был убит Тифоном. Согласно Плутарху это случилось на 17-й день месяца Атир, когда солнце было в созвездии Скорпиона. Это очень важное обстоятельство, потому что Скорпион является символом предательства. Осирис был убит в то самое время, когда Ной взошел на Ковчег, чтобы спастись от Потопа.

Кто-то спрашивал насчет бутылки шампанского, которую Пушкин упоминает в «Моцарте и Сальери». Кажется, это удивлялся Марио Корти в одной из своих передач о Сальери.

– При чем тут бутылка шампанского? – вроде бы сказал он.

 
Рассей пустую думу. Бомарше
Говаривал мне: «Слушай, брат Сальери,
Как мысли черные к тебе придут,
Откупори шампанского бутылку
Иль перечти «Женитьбу Фигаро».
 

Бутылка имеет форму систрума. Только вместо звона струн шампанское пенится, шипит и стреляет. Шипенье вина, выстрел пробки и звон бокалов – вполне могут соответствовать звукам погремка Исиды.

Ну, а «Женитьба» – это превращение в «Потрясающего копьем». В

ПИКОВУЮ ДАМУ

21.05.2005

Владимир Буров

Пятое Евангелие

Я случайно узнал из радиопередачи, что существует проблема последовательности событий, происходивших после воскресения Иисуса Христа. В этом ЭССЕ последовательности событий всех четырех Евангелий гармонизированы. Гармония достигается тем, что находится реальное происходившее событие, описываемое четырьмя Евангелиями от Матфея, Марка, Луки, Иоанна. Сами эти Евангелия не настоящее событие, а рассказ, кодировка этого события. Я предлагаю вам реально существующее событие Пятое Евангелие, или Код Иисуса Христа.

В Первой части всего три страницы. Это письмо, сразу посланное на форум. Дальше идет Вторая часть – это Воскресение Иисуса Христа в прямом эфире, рассказ о том, как гармонизируются, объединяются, становятся непротиворечивыми события четырех Евангелий и это шесть авторских листов, сто страниц. Этот рассказ имеет вид поиска решения в прямом, так сказать, эфире, вместе с читателем.

Противоречия в Евангелии

Передача Якова Кротова по Радио Свобода 23.03.06

Здравствуйте. Я не знаю, сколько текста может уместиться в комментариях на Форуме, поэтому сразу начну с противоречий в Евангелии указанных в передаче. Слово бог я пишу с маленькой буквы, как это делал Пушкин. Первое, указанное Яковом Кротовым противоречие о том, что учеников Христа будут убивать, а одновременно говорится Иисусом, чтобы они не боялись, что все волосы у них на голове сочтены, т.е. бог с ними. А бог все может, почему же тогда их будут предавать и ненавидеть? Здесь можно предъявить претензии к богу, что он допустил на Земле бой. То есть дал Адаму обмануться: поверить не богу, а своему помощнику, Еве. Адам съел яблоко, бог не велел, но велел помощник, посланный богом же. Что же это за помощник, если он обманывает, подумал Адам и пошел по пути исследования ошибочных явлений. Мол, что ее исследовать, правду, и так ясно, что это правда. Понятно, что бог прав. А вот что такое там в неправде? Вроде бы оба слова были от бога – и есть, и не ешь яблоко. Но Адам по слову помощника выбрал бой, атаку.

Но это отдельное разбирательство, почему Адам так сделал. Важно, что эта Земля место битвы. Она уже идет.

Противоречие разрешается пояснением самого Иисуса. Он говорит, что эта Земля не его царство. Не может он призвать своих ангелов сюда. Местный князь с мечом, а он безоружен. Дьявол – это мозг Земли, а Иисус только палец. Противостоять невозможно. По определению.

И тем не менее, Иисус посылает Апостолов в бой. Казалось бы, обрекая на заведомое поражение. Но слова, о том, что у них на голове волосы сосчитаны, говорят:

– Вы победите. – Ибо Иисусу нужны только победители.

– Победитель получает все, – говорит он.

Смерть учеников – это не фанатичная смерть людей, не покорившихся князю этого мира. Мол, вот на тебе, не покоримся, а лучше умрем.

Дальнейшее пояснение этого противоречия связано с пояснением второго противоречия о карающем мече и непротивлении злу. Лев Толстой задел только по краю утверждения Иисуса. Не затем пришел на Землю Иисус, чтобы проиграть дьяволу. Он пришел показать, как надо побеждать. Он показал способ победы. Все голливудские боевики с участием Чака Норриса, Брюса Ли и многих других основаны на этом указании Иисуса о том, что надо подставить вторую щеку. Зачем? ЧТОБЫ ПОБЕДИТЬ! Ведь основной принцип всех единоборств – использование силы противника для победы.

Подставить вторую щеку значит не затемнять зла. Дать ему полностью проявиться. Сила Апостолов должна быть только в одном: выдержать позор. И вот здесь им может помочь бог. Он и говорит по этому поводу, что волосы у них на голове сосчитаны.

Здесь мы сразу разрешаем и третье противоречие о том, что Иисус пришел не нарушить закон, а наоборот – исполнить его. Закон Моисея зуб за зуб, око за око, смерть за смерть – им не отменяется, а усиливается. Ибо зуб за зуб – это разборка, т.е. еще дается время злу существовать. Теперь то время разборок просто кончилось и ответ будет только один – смерть. Удар во второй щеке это смерть для ударившего. И Иисус говорит, что так и будет.

– Вот, – говорит он, – идет князь этого мира, но он ничего не найдет во мне. – Т.е. дьявол не найдет в Иисусе того любопытства Адама. Не будет Иисус исследовать поражение. Ему нужна ТОЛЬКО ПОБЕДА.

Вообще по поводу нарушения Иисусом любых законов Ветхого Завета надо сказать, что существует способ изменения утверждения, не меняя его. Но об этом потом. Сейчас я скажу только, что все нарушения Иисусом закона не будут нарушениями, если бог есть. Он это каждый раз и показывает. Демонстрирует фейерверк логики. То есть все доказательства Иисуса именно НАУЧНЫ. Он неоднократно повторяет, что если кого-то не убеждает великолепная логика, то не убедят и чудеса. Не в них дело.

Подведем итог. Противоречия в Новом Завете разрешаются новым знанием о боге. Или попросту: противоречия не будет, если бог есть. Волосы сосчитаны, а будут убивать – бог дает силу не применять проигрышные методы дьявола против него же, а использовать для победы силу самого князя тьмы.

То же самое и второе противоречие. Меч и подставить вторую щеку. Эта щека и есть смертельный меч. Замечание Иннокентия Павлова о том, что удар по щеке – это не очень-то и большое преступление, я не могу считать существенным, потому что имеется в виду не щека, а сердце, мораль, истина, бог. Он им фейерверк логики о своем существовании, а его на позорный крест. Вот что значит этот удар по второй щеке. Зло несет смерть. Иисус сделал возможным эквивалентный ответ Моисея – смерть за смерть. Следовательно, выполнил его закон.

К тому же все относительно, и напрямую удар по щеке часто оказывался причиной для постановки вопроса о жизни и смерти. Нельзя использовать исторические данные о нравах и обычаях того времени, когда жил Иисус для интерпретации высказываний Иисуса, ибо он дает не простые рекомендации о том, как надо вести себя за обедом, а из конкретной ситуации ВЫВОДИТ ЗАКОН. Это не пожелание, что, мол, подставь вторую щеку и примись за следующее блюдо, а констатация факта, что обед для кого-то уже закончен. Не надо стремиться выполнять закон. Никто ведь не стремиться выполнять закон тяготения. Если только в том смысле, что нарочно с крыши не прыгает.

Возлюбить врага значит, что этот враг уже никогда больше не будет другом. Временное перемирие закончено. Враг – это уже окончательно враг. Нельзя сделать из него друга за зуб или глаз. Всеми своими указаниями Иисус не просто предлагает объявить князю тьмы смертельный бой, не только говорит, что теперь победа возможна, он объявляет эту победу. Смертельный бой, какое уж тут непротивление насилию.

Еще одно замечание Иннокентия Павлова о том, что все люди живут с верой на будущее воскресение и царство небесное и это значит, что их волосы сосчитаны, – также с моей точки зрения этот смысл не может быть главным, в данном случае не о том речь. Не в том дело, что будет исполняться воля бога в царстве небесном, когда Иисус говорит, что с них будут кожу сейчас сдирать. Не за царство небесное в данном случае ученики должны терпеть ненависть окружающих, а потому что уже сегодня они вступают в бой с дьяволом ЗА ПОБЕДУ. Так сказать, за нашу победу.

Несколько слов о замечании слушателя, что Иисус, когда дошло до дела, не подставил вторую щеку, а ответил достойно:

– Если я что-то сказал неправильно, исправь, а если нет, за что же ты меня бьешь. – Так сказал Иисус.

Во-первых, подставить вторую щеку это и значит поступить достойно. А во-вторых, он ее и подставил. Ведь это ответ не просто человека, а Царя Вселенной какому-то барану в синедрионе.

Иисус нарушает только один закон. Он уничтожает зло, которое, сказано в Ветхом Завете, должно существовать, ибо связано с добром в человеке. То есть зло связано с конструкцией мира. Покажу это на конкретном примере. Чтобы совершить добро человек крестится. Он призывает на помощь бога, хочет поблагодарить бога, хочет изобразить крест, но из-за своей материальной природы делает еще три лишних действия, которые призывают дьявола, благодарят дьявола. Вот смотрите, как это происходит:

Действие первое – человек поднимает руку ко лбу. А этой линии в кресте нет. Человек просто не замечает, что делает эту косую линию от правого бедра ко лбу.

Действие второе – человек опускает руку на живот. Это вертикальная линия бога, то есть креста.

Действие третье – от живота рука идет на правое плечо. Этой линии в кресте тоже нет.

Действие четвертое – рука перемещается на левое плечо. Это горизонтальная линия креста.

Действие пятое – рука возвращается в исходное положение к правому бедру. Этой линии в кресте нет.

Изображая крест, человек нарисовал пятиконечную звезду. И как мы только что видели в этой фигуре только две линии бога, а три это материальный мир Земли. Это князь тьмы. Это его три шестерки.

Распятый человек, человек, подставивший вторую щеку, перекреститься рукой не имеет возможности. Он должен преобразиться.

Вопрос о противоречиях – это вопрос о воскресении, о существовании Иисуса, о существовании бога, в конце концов.

Поэтому в следующий раз расскажу о логических ошибках еще одного участника передачи профессора Юрия Муравьева, и заодно будет ясно, почему четыре евангелиста по-разному описывают последовательность событий после воскресения Спасителя.

Пятое Евангелие

Продолжение

Цель этого эссе ответить на вопрос Якова Кротова, почему четыре евангелиста по-разному описывают последовательность событий после воскресения Спасителя. Попробую заработать тысячу долларов, обещанную тому, кто гармонизирует эти последовательности. Не знаю, удастся ли мне с первого захода добраться до последней конкретной точки, но принципиальный ответ я уже знаю. Последовательности – это наша специализация. Скажу сразу, они будут разными в зависимости от того, что вокруг чего вращается. Земля вокруг Солнца, или Солнце вокруг Земли. Вы увидите, что не зря люди ломали копья по этому поводу. Вообще, если начать разбирать какой-нибудь старинный спор, то постепенно становится ясно, что спор этот был не зря. Думаю, даже и дискуссия по поводу длины крыльев у ангелов была не просто схоластикой.

Поэтому сразу исправляем эту единственную ошибку Якова Кротова в передаче. То есть для Библии далеко не все равно, что вокруг чего вращается. Настолько не все равно, что это будет решать, есть бог или нет. Добавлю также, что в этом эссе будет видно, что физик может много сказать о любви и ненависти между людьми. Вплоть до того, что будет показано, как любовь меняется на ненависть. Научно показано.

Но начнем с конца. С заключительной речи профессора атеизма Юрия Муравьева. Будет показано, как он отречется от науки только для того, чтобы не признать существование бога.

Товарищи, своей неумолимой логикой, которую я сам так долго призывал, вы прижали меня к стенке. Но не думайте, что я просто так сдамся. У меня есть последний окоп, который вам не взять.

Да, бог есть, НО НЕ ПРО НАШУ ЧЕСТЬ. Бог, сказал Борис Парамонов, он ведь маленький. Но как видно, он не просто маленький, даже не очень маленький, он СЛИШКОМ маленький.

Л. Д. Ландау говорит, что человек добрался до таких вершин в науке, что может понять то, чего не может уже вообразить. Так вот, вы сами утверждаете, что бог – это настолько маленькая величина, что ее нельзя даже себе представить. Так, значит, кто же может принять этот очень, очень маленький сигнал? Кто, то есть может в него верить? Гоголь? Так у вас, что, Гоголи, как грибы растут? Лев Давидович Ландау? Альберт Эйнштейн? Серафим Саровский? Вильям Шекспир? Александр Сергеевич Пушкин? Нет, друзья мои, я повторял и повторять буду:

– Ты не Пушкин!

Мы масса и подчиняемся другим законам. Законам революционных масс. Мы приемники третьего класса. Не Грюндики!

Может не только бог, может и инопланетяне есть! Я не против. Но можем ли мы жить, принимая во внимание их существование где-то тридесятом царстве? Очевидно, что нет. Может быть, когда-нибудь, через пять тысяч лет инопланетяне подлетят поближе, тогда может и будет человечество учитывать их влияние на нашу жизнь. Так же и бог, пусть подрастет до того, чтобы мы могли его увидеть. А так он слишком далек от народа. Вот приблизится, тогда может, я и сам скажу:

– Верьте.

А так мы каждый раз будем попадать впросак, принимая во внимание бесконечно малые величины.

И если способность понимать НЕПРЕДСТАВИМОЕ это неотъемлемая обязанность ученого – ВНИМАНИЕ! – я отрекаюсь от науки.

Да! Но, зато я могу не верить в бога. Бога нет. Обратного вы мне все равно не докажете. Я буду читать и писать учебники, это мой дом, и я буду здесь жить без необходимости верить в бога. Так сказать, учиться, учиться и учиться!

За сим…

P.S. Да так все живут.

Итак, вы только что видели сеанс черной магии. Теперь попросим показать ее разоблачение. Пожалуйста.

Мог ли сказать эту заключительную речь в защиту атеизма Юрий Муравьев? Маловероятно. Смотрите почему. Привожу высказывания профессора МГУ, доктора философских наук Юрия Алексеевича Муравьева в передаче Якова Кротова по Радио Свобода 24.03.06.

– Религия – это опиум народа.

– Для меня не существует большей части тех проблем, которые составляют предмет спора по поводу противоречий в Библии, в Писании, в Евангелиях и вообще в канонических текстах.

– Аргументация представителей религии сводится к одному – верь и все тут. Вот тут аргументация, вот тут логично, вот тут логично, а вот тут мы приходим, а вот в это нужно верить и все. Это находится в глубочайшем противоречии с наукой, которая никоим образом никогда с религией не найдет общих мест.

Далее полностью приводится центровое высказывание Юрия Муравьева. По аналогии с Библией это высказывание означает заключение Моисея в Нижний Мир. Почти то же самое, что лишение человека разума. Читайте:

– Для меня конечно наличие противоречий во всех этих текстах типичный показатель того, что перед нами полу-художественное, полумифическое произведение, просто элементарно религиозное произведение, произведение религиозной литературы, где доказывать никому ничего не надо и поэтому никто особенно о противоречиях и не заботится. Я точно также на эти противоречия не обращаю внимания по простой причине: ну кто будет допытываться, что у Льва Толстого в одном месте дама вошла в бальном платье, а потом вдруг она оказывается в амазонке? И то, и другое это мифотворчество, в котором нет ни малейшего признака хоть какой-нибудь действительной, содержательной мысли. Мысль эта чисто образная, то есть перед нами художественное произведение. Никому не придет в голову у Гомера отыскивать противоречия в действиях того или другого героя. Отыскивают и бывают, но никто из этого вообще проблемы не делает.