Текст книги "Первая мировая. Во главе «Дикой дивизии». Записки Великого князя Михаила Романова"

Цесаревич Алексей Николаевич (1904–1918) в этот же день кратко отметил в своем дневнике:

«Было 2 урока: английский и арифметика. Завтракал со всеми. Был дядя Мими и генерал Корнилов, который бежал из австрийского плена. Прогулка была на моторах к часовенке. После обеда играл в саду, читал вслух по-английски, ездил в поезд. Лег рано. Погода хорошая»[493]493
  ГА РФ. Ф. 682. Оп. 1. Д. 189. Л. 250.


[Закрыть].

Император Николай II также отметил последние события:

«День простоял прохладный и полусерый. Завтракали в столовой. Ген. Корнилов только что бежавший из плена в Австрии, прибыл сюда через Румынию. Днем совершили прогулку в арх[иерейский] лес, переезжали через Днепр на душегубке и возились в кустах. После чая поговорил с Мишей. Читал. Обедали в поезде с ним, Дмитрием и Н.П. [Саблиным]. Осмотрели мой поезд, пришедший из ремонта»[494]494
  Дневники императора Николая II. М., 1991. С. 602.


[Закрыть].

Великий князь Михаил Александрович в последний день пребывания в Ставке записал в дневнике:

«3 сентября. Суббота.

Ставка и отъезд в Брасово.

До завтрака я заехал к [великому князю] Сергею [Михайловичу]. После завтрака я был у Ники. В 2 ч. 30 м. они все поехали на прогулку, а я зашел к адмиралу [Д.В.] Ненюкову, затем возвратился в свой вагон и сделал небольшую прогулку с [Я.Д.] Юзефовичем. Возвратившись, ко мне приехал [великий князь] Дмитрий [Павлович] и мы пили чай. В 5 ч. он вышел, а наш поезд тронулся. Юзефович ехал с нами до Смоленска, куда приехали в 10 ч. (Он едет лечиться от ревматизма в плече.) Был у меня [Смоленский] губер[натор] [К.А. Шумовский] и ген[ерал] барон [Е.А.] Рауш. Из Смоленска нас повезли экстренным поездом в Брасово. Погода была свежая, пасмурная, 10°»[495]495
  Дневник и переписка великого князя Михаила Александровича: 1915–1918. М., 2012. С. 288.


[Закрыть].

Великая княжна Татьяна Николаевна тоже сделала краткую запись:

«Н.П. [Саблин]. 3-го сентября. Суббота.

Утром играли с детьми и Лавров был. Завтракали у Папы наверху в столовой. Простились с д. Мишей. Пошли [на] двух [катерах] по Днепру на старое место. Катались на шлюпке. Папа и гр. Граббе гребли, я на руле. Папа вылез на берег и пошел пешком обратно, а я гребла. Гр[аббе] на руле. Бегали по кустам. Очень жалею, что Дмитрия [Павловича] не было. Пили чай у Папы. Поехали ко всенощной. После отъехала в поезд. Обедал Папа у нас с Н.П. [Саблиным] и Дмитрием. Гуляли после немножко по платформе. Смотрели фотографии. Дмитрий страшно возился, но очень мил. Пили все чай. Сидели, говорили до 12 ч.»[496]496
  ГА РФ. Ф. 651. Оп. 1. Д. 319. Л. 187.


[Закрыть].

Великая княжна Мария Николаевна 3 сентября, как и ее сестры, записала в дневнике:

«Бросали детей в яму (имеется в виду игра. – В.Х.). Лавров привел Стефсю. За завтраком сидела с д. Мими и Ниловым. Ходили на мот[орных] катерах на старое место, бегали в кустах и разрывали юбки. Пили чай у Папы. Были у всенощной. Обедали 4 с Папой, Мамой, Кики [Саблиным] и Дмитрием [Павловичем]. Смотрели карточки. Возились ужасно с Дмитрием»[497]497
  ГА РФ. Ф. 685. Оп. 1. Д. 10. Л. 124.


[Закрыть].

Императрица Александра Федоровна после отъезда из Ставки в Царское Село в письме к Николаю II от 13 сентября 1916 г., между прочим, обращала внимание супруга на следующее обстоятельство:

«Знаешь, Мишина жена была в Могилеве!! Георгий говорил Павлу, что сидел рядом с ней в кинематографе. Разузнай, где она жила (быть может, в вагоне), сколько времени, и строго прикажи, чтоб это больше не повторялось. Павел огорчен потерями гвардейцев – их располагают на невозможных позициях»[498]498
  Переписка Николая и Александры Романовых 1916–1917 гг. Т. 5. М.-Л., 1927. С. 25.


[Закрыть].

3 (16) сентября 1916 г. по приказу генерала А.А. Брусилова, который на тот момент командовал Юго-Западным фронтом, 7-я армия Щербачева вновь перешла в наступление. Однако сражение на Нараевке не принесло тактических выгод, а лишь нанесло некоторый урон живой силе противника. 17 (30) сентября Щербачев нанес новый удар противнику в общем направлении на Львов. Его корпуса 18–19 сентября (1–2 октября), форсировав Наревку и Ценювку, отбросили корпус фельдмаршала-лейтенанта Гофмана. Однако дополнительный удар русских армейских корпусов 22 сентября (5 октября) не принес желаемого результата, в итоге пришлось свернуть наступление.

Осенью 1916 г. у великого князя Михаила Александровича вновь появились признаки обострения язвы желудка, но он по-прежнему оставался в строю, изредка прибегая к услугам врачей. После посещения Ставки он отбыл на отдых в свое имение Брасово, затем некоторое время погостил в Москве и затем переехал в Гатчину.

Тем временем в армии и обществе постепенно росло недовольство возросшим влиянием императрицы Александры Федоровны на государственные дела и приближением Г.Е. Распутина к Императорскому Двору. Политическая напряженная атмосфера способствовала вынашиванию различных вариантов дворцовых заговоров и переворотов. Так, например, председатель Земского Союза на Западном фронте Василий Васильевич Вырубов (1879–1963) свидетельствовал:

«Это было осенью 1916 года. Настроения армии в ту пору достаточно хорошо всем памятны. Озлобление против Царского Села, в частности против императрицы Александры Федоровны, достигло крайнего предела. Идея военного заговора, основанная на сознании всемогущества армии, носилась в воздухе. Так, молодой общественный деятель, служивший на фронте, гр. П.М. Толстой довольно откровенно высказывал в ту пору мысль, что с царем нужно покончить. В более тесном кругу он даже развивал свой план покушения: заговорщики должны были на аэроплане подлететь к Николаю II во время его обычной прогулки в окрестностях Могилева и застрелить царя. Речи эти выслушивались в военных кругах и нередко встречали сочувствие. Императрица Александра Федоровна среди приближенных. Слева направо: А.А. Вырубова, императрица Александра Федоровна и Ю.А. Ден. Царское Село, Александровский дворец, 1916 г.

Я состоял тогда председателем Комитета Земского Союза на Западном фронте и представлял Земский Союз в Ставке Верховного главнокомандующего. Непосредственным моим начальником был кн. Г.Е. Львов. Однажды, в 20-х числах октября 1916 года, я получил от князя Георгия Евгеньевича письмо, в котором он извещал меня о своем близком приезде в Ставку. Я встретил Г.Е. Львова на вокзале и отвез его на автомобиле к ген. Алексееву, по приглашению которого князь приехал. Они очень долго разговаривали наедине. Сущность их разговора заключалась в следующем. Алексеев предлагал Г.Е. Львову прибыть в Ставку в день, который будет им, Алексеевым, для того назначен. Князя должны были сопровождать 2–3 видных общественных деятеля либерального направления из земских кругов. В Ставку ожидался в ту пору приезд Александры Федоровны. Алексеев предлагал арестовать царицу, заключить ее в монастырь, поставить Государя перед совершившимся фактом и предложить ему утвердить правительство, включающее в себя кн. Львова и близких к нему людей. Алексеев ставил условием, чтобы самому Николаю II, которого он искренно любил, не было причинено никакого зла. Он был против насильственного отречения и кандидатуры Михаила Александровича. Г.Е. Львов принял предложение Алексеева и тотчас снова выехал в Москву. Вечером того же дня (помнится, 25-го октября) меня вызвал в свой кабинет ген. Алексеев. Вид у него был плохой и настроение нервное.

– Вам князь Львов сообщил, о чем мы с ним говорили нынче утром? – кратко спросил он меня.

– Нет, – отвечал я.

Это было только наполовину верно, но я, разумеется, не мог ответить иначе. Алексеев, очевидно, так и понял: мои близкие отношения с Георгием Евгеньевичем ему были известны.

– Так передайте князю Львову в спешном порядке, что для дела, о котором мы с ним говорили, я назначил день: 30 октября.

Выйдя из кабинета генерала, я немедленно послал в Москву доверенное лицо для выполнения возложенной на меня миссии. Но судьба не пожелала осуществления заговора. На следующий день Алексеев опасно заболел и слег в постель. Через какую душевную драму он прошел в те дни, я судить не могу. Знаю только, что Государь посетил его во время болезни, когда генерал находился лишь в полусознательном состоянии, и долго – против своего обычая – оставался у него в спальной, сидя на постели больного. Произошло ли что между ними, мне неизвестно. Вскоре спустя [некоторое время] Алексеев получил отпуск и уехал лечиться в Крым. Туда выехал к нему кн. Г.Е. Львов и имел с ним там продолжительную беседу, содержание которой мне тоже неизвестно. От Георгия Евгеньевича я узнал только, что Алексеев изменил взгляды и высказывался против переворота, опасаясь революции и крушения фронта»[499]499
  Вырубов В.В. Воспоминания о Корниловском деле./Минувшее. Исторический альманах. Т. 12. М.-СПб., 1993. С. 10–11.


[Закрыть].

Однако это была только незначительная часть айсберга, столкновение с которым грозило государственному устройству Российской империи катастрофой. Ухудшение экономического положения страны и, прежде всего, обострение продовольственного кризиса усиливали антиправительственные настроения в широких народных массах. Хотя, заметим, что карточной системы в стране на тот момент и позднее не было. Некоторые перебои случались с поставкой только некоторых продуктов, как например, сахара. Начальник Московской охранки в октябре 1916 г. докладывал:

«Такие определения, как острое раздражение, крайняя озлобленность, возмущение и т. д., являются довольно слабыми отражениями действительности. Можно с уверенностью сказать, что подобного раздражения и озлобления масс мы еще не знали. В сравнении с настроением данного момента настроение 1905–1906 гг., несомненно, являлось для правительства более благоприятным. Тогда острая ненависть к правительству охватывала сравнительно узкий круг – рабочий класс, часть крестьянства и часть интеллигенции – теперь же в непримиримом чувстве осуждения правительства объединяется едва ли не все общество… Раздражение и озлобление масс настолько велико, что они перестали стесняться в выражении своих чувств по адресу как правительства, так и Верховной власти… Вся тяжесть ответственности возлагается ныне уже не только на правительство в лице Совета Министров, но и на Верховную власть, и делаются даже дерзкие выводы»[500]500
  Исторический архив. 1960. № 1. С. 204–205.


[Закрыть].

К осени 1916 г. круг недовольных деятелей, включавших в себя и видных царских сановников, пришел к выводу:

«Положение могло бы быть спасено выступлением всей Императорской семьи, in corpore заявившей Государю об опасности, о необходимости уступить общественному мнению»[501]501
  РГИА. Ф. 920. Оп. 1. Д. 55. Л. 18.


[Закрыть].

1 ноября 1916 г. великий князь Николай Михайлович (1859–1919) отвез в Ставку в Могилев письмо, в котором уговаривал императора согласиться на ответственное министерство.

В Ставке с этой же целью побывали великие князья Николай Николаевич (1856–1929) и Кирилл Владимирович (1876–1938), хотя последний не решился что-то впрямую говорить Государю, но свои симпатии к оппозиции демонстрировал окружающим. К просьбам уступить общественности (в лице Государственной Думы) присоединился и великий князь Георгий Михайлович (1863–1919), который позднее об этих событиях и разговоре с императором поделился впечатлениями со знакомым чиновником Н. Могилянским, а тот опубликовал воспоминания в эмигрантском журнале:

«Он (великий князь Георгий Михайлович. – В.Х.) очень радостно встретил меня, благодарил за тронувшее его письмо, и мы начали говорить о развертывавшихся событиях.

– Когда я в последний раз был в Ставке у Государя, я, по поручению ген. Брусилова, настойчиво просил Государя о том, чтобы образовано было министерство, приемлемое для Государственной Думы, из всем известных и почтенных общественных деятелей. Я пошел дальше поручения Брусилова, я настойчиво рекомендовал дать министерство, ответственное перед Государственной Думой. Мало того, я передал Государю собственноручно написанную записочку в этом смысле.

– Как реагировал Государь на слова Вашего Высочества?

– Никак. Он хранил упорное молчание. Записку, не говоря ни слова, взял и… начал говорить о посторонних сюжетах. Я понял, что моя миссия окончилась абсолютной неудачей.

– Как Вы объясняете себе настроение Государя?

– Он целиком под влиянием императрицы. По-моему он любит ее и не хочет ее огорчать, зная ее враждебное отношение к конституционному режиму вообще, а к Государственной Думе в частности…»[502]502
  Русская Мысль. Кн. VI–VII. Прага, 1922. С. 265.


[Закрыть]

Великий князь Кирилл Владимирович

Как раз в то время в начале ноября 1916 г. в Государственной Думе шла резкая критика деятельности правительства. «Прогрессивный блок» публично огласил свою декларацию, в которой требовал отставки лиц, чье пребывание у власти «грозит опасностью успешному ходу нашей национальной борьбы». Известный лидер и депутат кадет П.Н. Милюков (1859–1943) произнес 1 ноября 1916 г. свою знаменитую речь. Он выступил с резкой критикой действий царского правительства, задаваясь риторическим вопросом: «Что это: глупость или измена?»[503]503
  Государственная Дума: Четвертый созыв. Сессия V. Пг., 1916. Стб. 12, 35–48.


[Закрыть] Она была напечатана в газетах с большим количеством пропущенных мест, как результат работы цензуры. Эти пропуски в сознании многих граждан заполнятся своим им только созвучным смыслом. Однако по рукам ходили полные списки текста речи без всяких пропусков, а иногда и со своеобразными добавлениями, которых не было на самом деле. Царица обвинялась в принадлежности к «немецкой» партии – сторонникам сепаратного мира. Обвинение строилось на тезисе, что «ибо сама императрица была родом из Германии», то среди воюющей против России армии Вильгельма II было немало ее «августейших братьев». Кроме того, в Думе прозвучали прямые обвинения о влиянии Григория Распутина через царицу на государственные дела. Впоследствии многие называли эту речь «штурмовым сигналом» революции!

Натиск Государственной думы, как отмечалось выше, был поддержан давлением некоторых великих князей и военных на царскую чету. Вскоре 9 ноября 1916 г. император Николай II отправил по своему усмотрению председателя правительства Б.В. Штюрмера (1848–1917) в отставку. Вместо него был назначен из тоже правого лагеря А.Ф. Трепов (1862–1928). Тем не менее это было воспринято и выглядело со стороны оппозиции как первый случай в истории России, когда смена главы правительства произошла по прямому требованию Думы. Вслед за этим 26 ноября Государственный Совет, а 30 ноября съезд объединенного дворянства присоединились к общему требованию устранить влияние «темных сил» и создать правительство, готовое опираться на большинство в обеих палатах. Все это вместе взятое было грозное коллективное предупреждение царскому режиму. В то же время деятели оппозиции постоянно подчеркивали, что ведут «борьбу с правительством во имя сохранения государственной идеи», т. е. борьбу с окружением монарха во имя монарха.

Выступления в Государственной думе привлекли внимание и великого князя Михаила Александровича, который в это время был на отдыхе в Гатчине. В его дневниковых записях от 5 ноября 1916 г. имеется пометка:

«Потом приехал Врангель, неожиданно, с интересными вестями о том, что вообще говорится в Петрограде и в Думе, в особенности»[504]504
  ГА РФ. Ф. 668. Оп. 1. Д. 135. Л. 308.


[Закрыть].

Любопытно сравнить документальные свидетельства ближайшего окружения брата царя, которое выражало мнение о роли великого князя Михаила Александровича на ход политических событий в стране. 5 ноября 1916 г. барон Н.А. Врангель подробно доложил Михаилу о негодовании в обществе против Г.Е. Распутина и записал для памяти в своем дневнике:

«Пришли к заключению, что согласно общей воле решительно всех этого негодяя следует устранить. Великий князь в шутку предлагал мне поехать вместе с ним на моторе и покончить с ним. Говоря серьезно, великий князь хочет написать Государю. Но я отсоветовал – лучше поговорить на словах в Ставке, когда он поправится. Он чувствует за собой долг это сделать, долг перед семьей и родиной. /…/ Между прочим, великий князь рассказал, что про необходимость удалить Распутина уже говорил Государю откровенно один старик (вероятно, принц А.П. Ольденбургский?). Старик этот даже расплакался и вызвал слезы у Государя, но ничего не было сделано»[505]505
  РГИА. Ф. 920. Оп. 1. Д. 54. Л. 443.


[Закрыть].

Можно предположить, что в организации давления ряда великих князей на императора Николая II известная роль принадлежала помощнику министра внутренних дел князю В.М. Волконскому (1868–1953). В частности, тот заявлял 8 ноября 1916 г. барону Н.А. Врангелю, что если Б.В. Штюрмер, а также А.Д. Протопопов и Н.П. Раев (как ставленники Распутина), Д.Ф. Трепов и Д.И. Шаховской ввиду их непопулярности в Думе не будут удалены, то в Государственной думе произойдет взрыв, который сделает неизбежным ее роспуск. По свидетельству Н.А. Врангеля со слов князя Волконского:

«Немедленно тогда начнутся забастовки подавление коих невероятно: в 1905 году было в Петрограде около 100 тыс. рабочих и около 30 тыс. отборных войск гвардии; теперь более 900 тыс. рабочих и только 20 тыс. плохих войск и столько же войск, сочувствующих восставшим».

Он сослался при этом на то, что при октябрьском выступлении Московского полка в его командира бросили камень, а офицеров избили. Дисциплина упала до того, – жаловался Волконский, – что «вечером офицеры не смеют показаться нижним чинам, так как рискуют всем». Записывая свою беседу с князем В.М. Волконским, барон Н.А. Врангель, в частности, отметил:

«Положение могло бы быть спасено выступлением всей Императорской семьи in corpore, заявившей Государю об опасности, о необходимости уступить общественному мнению. Прежде это могли бы сделать старейшие государственные люди: Воронцов, Пален, Столыпин и т. п. или коллегия иерархов. Теперь их нет… Искали, кто из великих князей мог бы взять на себя руководящую роль. Михаил Александрович болен, ехать не может. Остановились на великом князе Николае Михайловиче, несмотря на низкий нравственный ценз. Завтра великий князь Михаил Александр[ович] поедет к Волконскому»[506]506
  РГИА. Ф. 920. Оп. 1. Д. 54. Л. 441.


[Закрыть].

Вскоре, 9 ноября Михаил Александрович отправился в Петроград, где навестил князя В.М. Волконского (товарища министра внутренних дел) и английского посла Дж. Бьюкенена. Заглянем в дневниковые записи великого князя:

«11 ноября. Пятница.

Гатчина.

Утром [В.А.] Вяземский и я поехали в Зверинец, где прошлись пешком. Наташа, княгиня и Дж[онсон] поехали в город в 9¾. Днем я занимался с [Н.А.] Врангелем, кот[орый] приехал в 1 ч., а уехал в 4 ч. Я написал письмо о современном положении Ники (см. приложение. – В.Х.). В 5 ч. приехал Алеша [Матвеев]. Наташа и Дж[онсон] возвратились в 7¼. Вяземский уехал в город в 6 ч. Алеша оставался до 11 ч. Погода была пасмурная, тихая, 2° теп[ла].

Назначен председателем Сов[ета] Мин[истров] А.Ф. Трепов вместо неудачного Штюрмера»[507]507
  Дневник и переписка великого князя Михаила Александровича: 1915–1918. М., 2012. С. 308.


[Закрыть].

Через некоторое время, т. е. 12 и 13 ноября, еще записи в дневнике, что читали «речи Маклакова и Шидловского», а также «прочли речь Милюкова»[508]508
  ГА РФ. Ф. 668. Оп. 1. Д. 135. Л. 315, 316.


[Закрыть].

Член Государственной думы, монархист В.В. Шульгин (1878–1976) признавал:

«Раздражение России /…/ действительно удалось направить в отдушину, именуемую Государственной Думой. Удалось перевести накипевшую революционную энергию слова в пламенные речи и в искусные звонко звенящие “переходы к очередным делам”. Удалось подменить “революцию”, т. е. кровь и разрушение – “резолюцией”, т. е. словесным выговором правительству. Но /…/в минуту сомнений мне иногда начинает казаться, что из пожарных, задавшихся целью потушить революцию, мы невольно становились ее поджигателями».

Позднее директор (с мая 1915 г.) дипломатической части канцелярии штаба Ставки Верховного главнокомандующего статский советник Н.А. Базили (1883–1963), находясь уже в эмиграции, брал интервью у одного из лидеров оппозиции А.И. Гучкова (1862–1936) по поводу отмеченного нами выше демарша Государственной думы:

«Б а з и л и. Я одного только не понимаю, ведь речи Милюкова были одним из крупных факторов в революционизировании общественного мнения. Как он сам на это смотрел. Ведь, если он боялся взрыва, то с этим не вяжется характер его речи.

Г у ч к о в. Он потряс основы, но не думал свалить их, а думал повлиять. Он думал, что это, прежде всего, потрясет мораль там, наверху, и там осознают, что необходима смена людей. Борьба шла не за режим, а за исполнительную власть. Я убежден, что какая-нибудь комбинация с Кривошеиным, Игнатьевым, Сазоновым вполне удовлетворила бы. Я мало участвовал в этих прениях, не возражал, а только сказал одну фразу, которая послужила исходной нитью для некоторых дальнейших шагов и событий: мне кажется, мы ошибаемся, господа, когда предполагаем, что какие-то одни силы выполнят революционное действие, а какие-то другие силы будут призваны для создания новой власти. Я боюсь, что те, которые будут делать революцию, те станут во главе этой революции. Вот эта фраза, которая не означала призыва присоединиться к революции, а только указывала, что из этих двух возможностей, о которых мы говорили (возможность, так сказать, катастрофы власти под влиянием революционного напора [либо] призыва государственных элементов), я видел только вторую. Я был убежден, что, если свалится власть, улица и будет управлять, тогда произойдет провал власти, России, фронта.

Этих совещаний было два. Еще раз мы как-то собрались, а затем я был болен, лежал, и вдруг мне говорят, что приехал Некрасов, который никогда не бывал у меня. Приехал ко мне и говорит: из ваших слов о том, что призванным к делу создания власти может оказаться только тот, кто участвует в революции, мне показалось, что у нас есть особая мысль… Тогда я ему сказал, что действительно обдумал этот вопрос, что допустить до развития анархии, до смены власти революционным порядком нельзя, что нужно ответственным государственным элементам взять эти задачи на себя, потому что иначе это очень плохо будет выполнено улицей и стихией. Я сказал, что обдумаю вопрос о дворцовой революции – это единственное средство»[509]509
  Александр Иванович Гучков рассказывает… М., 1993. С. 15–16.


[Закрыть].

Всякое слово обличения царского правительства и «темных сил» в такой обстановке моментально подхватывалось многоголосым эхом оппозиции, а всякое слово увещания правительства все больше глохло, как «глас вопиющего в пустыне». Николай II понимал, что в таких условиях каждая уступка правительства побуждает оппозицию к выставлению все новых и новых требований.

Генерал-майор Д.Н. Дубенский (1857–1923), состоявший при Свите императора в качестве историографа и издателя-редактора журнала «Летопись войны», передавал в своих записках политическую атмосферу, которая царила в то время в обеих столицах Российской империи:

«В конце ноября, по служебным делам, мне пришлось приехать из Ставки в Петроград. Государь оставался в Могилеве, и отъезд Его Величества в Царское Село предполагался в половине декабря.

Столица поразила меня после тихой, спокойной, деловой и серьезной жизни в Ставке. – Там и Государь, и Штаб, и все учреждения с утра до вечера работали и были заняты серьезными, неотложными делами, вызываемыми громадной войной. Почти все были чужды других интересов. Те слухи, которые доходили из столицы до Могилева, мало сравнительно интересовали занятых людей и только та или другая бойкая газетная статья, речь Пуришкевича в Государственной Думе, какая-либо особо злобная и крупная сплетня о Царском Селе или о Распутине, заставляли толковать о Петроградских вестях более напряженно.

Здесь в Петрограде – наоборот, весь город жил не столько серьезной политикой, сколько пустыми слухами и пошлыми сплетнями. Появилась положительно мода ругать в обществе правительство и напряженно порицать Царское Село, передавая ряд заведомо лживых и несообразных известий о Государе и его семье. Газеты самые спокойные и более, так сказать, правые, подобно “Новому Времени”, все-таки ежедневно стремились указывать на ту или иную, по их мнению, ошибку правительства. Государственная Дума, руководимая “Прогрессивным блоком”, с августа 1916 года, определенно вела открытую борьбу с правительством, требуя, как наименьшего, ответственного министерства.

Бывало, вернешься домой, повидаешь гвардейских офицеров, близких знакомых, разных общественных деятелей и лиц служебного мира, поговоришь с ними и невольно поразишься всем тем, что услышишь.

Точно какой-то шквал враждебной правительству агитации охватил наш Петроград и, как это ни странно, в особенности старались принять в ней участие наш высший круг и нередко и сами правящие сферы. Все вдруг стали знатоками высшей политики, все познали в себе способности давать указания, как вести великую империю в период величайшей войны. Почти никто не упоминал о трудах Государя, о стремлении его помочь народу вести борьбу с врагом успешно. Наоборот, все говорили о безответственном влиянии темных сил при Дворе, о Распутине, Вырубовой, Протопопове, о сношениях Царского Села даже с Германской Императорской фамилией. Лично я стоял далеко от всего этого шума столичной жизни, так как, находясь в Ставке при Его Величестве, мало бывал в Петрограде во время войны.

После Нового года, на короткое время, я уехал в Москву. Там, в Первопрестольной, шли те же совершенно разговоры, как и в Петрограде.

Торгово-промышленный класс, имевший огромное влияние и значение в Первопрестольной, руководил общественным мнением. Фабриканты, заводчики, получая небывалые прибыли на свои предприятия во время войны, стремились играть и политическую роль в государстве. Их выражение: – “промышленность теперь все”, не сходило с языков. Московская пресса – “Русское Слово” (Сытина) и “Утро России” (Рябушинских), бойко вели агитацию против правительства и Царского Села»[510]510
  Дубенский Д.Н. Как произошел переворот в России. Записки-дневники. // Русская летопись. Кн. 3. Париж,1922. С. 12–13.


[Закрыть].

Определенные круги оппозиции отдавали себе отчет в том, что с императором Николаем II договориться трудно, а с Государыней Александрой Федоровной просто невозможно, поэтому необходим переворот с выдвижением на трон более покладистого монарха. Конечно, без помощи военных в таком деле не обойтись, кроме того, необходима была поддержка дипломатов. Если в армии существовала определенная оппозиция влиянию царицы на государственные и военные дела, то дипломатов Антанты стали запугивать перспективой заключения «распутинской кликой» сепаратного мира с Германией. Утверждалось даже, что экономический кризис в стране царское правительство создает искусственно, чтобы иметь повод вскоре предательски завершить войну за спиной союзников по Антанте.

Члены английской миссии в России лорда Мильнера (1854–1925) не раз слышали откровенные разговоры о возможном убийстве царя и царицы, а сэр Джордж Клерк (советник посольства) писал:

«Каждому из нас приходится слышать о неизбежности самых серьезных событий, вопрос только о том, кто должен быть устранен: император, императрица, Протопопов или все трое».

Сама идея дворцового переворота ее организаторами преподносилась как бы «против революционной прививкой».

Такая тактика приносит и первые плоды оппозиции. Так, в дневнике великого князя Андрея Владимировича (1879–1956) читаем:

«Удивительно, как непопулярна Аликс. Можно, безусловно, утверждать, что она решительно ничего не сделала, чтобы дать повод заподозрить ее в симпатии к немцам, но все стараются именно утверждать, что она им симпатизирует. Единственно, в чем ее можно упрекнуть, – это, что она не сумела быть популярной»[511]511
  Военный дневник великого князя Андрея Владимировича Романова (1914–1917). М., 2008. С. 182.


[Закрыть].

Конфликт назревал давно. Многие члены Императорской фамилии имели личные обиды на Царскую чету. Группа великих князей, обеспокоенная последствиями возможной грядущей революции, предприняла несколько попыток повлиять на Николая II. Они считали необходимым пойти на частичные реформы и тем самым остановить неумолимый ход событий, следуя завету императора Александра II: «Лучше начать сверху, чтобы не началось снизу». Реформы, по мнению части «семейства», можно было совершить только через «ответственное министерство», представляющее интересы крупной буржуазии, уже давно контролирующей развитие экономики страны.

Главным препятствием на пути осуществления этого замысла являлась позиция, которую занимал император. Известно, что в свое время Николай II имел продолжительную беседу с графом Л.Л. Толстым (сын писателя Льва Николаевича Толстого). В этой беседе царь привел главный аргумент, которого придерживался все свое царствование. Он сказал, что ему лично ничего не нужно, что он хотел бы «покойно жить в своей семье, но что клятва, принесенная им во время коронации, не дает ему права на отречение от неограниченной власти». Однако родственники Николая II считали, что царь пошел бы на уступки «думской оппозиции», если бы не влияние на него супруги Александры Федоровны и всеми ненавидимого Григория Распутина.

Стоит отметить, что в этот период многие общественные деятели и родственники царя делали попытки устранить Григория Распутина от Императорского Двора. Однако Николай II считал это «частным семейным делом» и постоянно уклонялся от подобных разговоров и объяснений.

Великий князь Михаил Александрович также решился внести свою лепту в общее дело: «раскрыть глаза царю». В письме Николаю II от 11 ноября 1916 г. он писал из Гатчины следующее:

«Дорогой Ники,

Год тому назад, по поводу одного разговора о нашем внутреннем положении ты разрешил мне высказывать тебе откровенно мои мысли, когда я найду это необходимым.

Такая минута настала теперь, и я надеюсь, что ты верно поймешь мои побуждения и простишь мне кажущееся вмешательство в то, что до меня, в сущности, не касается. Поверь, что в этом случае мною руководит только чувство брата и долга совести.

Я глубоко встревожен и взволнован всем тем, что происходит вокруг нас. Перемена в настроении самых благонамеренных людей поразительная; решительно со всех сторон я замечаю образ мыслей, внушающий мне самые серьезные опасения не только за тебя и за судьбу нашей семьи, но даже за целостность государственного строя.

Всеобщая ненависть к некоторым людям, будто бы стоящим близко к тебе, а также входящим в состав теперешнего правительства, объединила, к моему изумлению, правых и левых с умеренными, и эта ненависть, это требование перемены уже открыто высказывается при всяком случае.

Не думай, прошу тебя, что я пишу тебе под чьим-либо влиянием; эти впечатления я старался проверить в разговорах с людьми разных кругов, уравновешенными, благонамеренность и преданность которых выше всякого сомнения, и, увы, мои опасения только подтверждаются.

Я пришел к убеждению, что мы стоим на вулкане и что малейшая искра, малейший ошибочный шаг мог бы вызвать катастрофу для тебя, для нас всех и для России.

При моей неопытности я не смею давать тебе советов, я не хочу никого критиковать. Но мне кажется, что, решив удалить наиболее ненавистных лиц и заменив их людьми чистыми, к которым нет у общества (а теперь это вся Россия) явного недоверия, ты найдешь верный выход из того положения, в котором мы находимся, и в таком решении ты, конечно, получишь опору как в Государственном Совете, так и в Думе, которые в этом увидят не уступку, а единственный правильный выход из создавшегося положения во имя общей победы. Мне кажется, что люди, толкающие тебя на противоположный путь, т. е. на конфликт с представительством страны, более заботятся о сохранении собственного положения, чем о судьбе твоей и России. Полумеры в данном случае только продлят кризис и этим обострят его.