Текст книги "Два ледокола. Другая история Второй мировой"

Но вот странно – 14 апреля 1865 года на подмостки истории выходит актер Джон Бут и стреляет в голову президенту-реформатору.

И дело государственного контроля финансовой системы США было опять благополучно похерено…

Ну, будем считать, что Бут очень не любил негров… За что и всадил свободолюбивому радетелю их освобождения – Линкольну пулю… Ждать нового варианта национального контроля над финансами в США не стали. Ибо 1914 год был уже на носу. И механизм переваривания грядущих финансовых успехов от Первой мировой кровавой купели, поглотившей первые 10 млн. жертв XX века, нужен был срочно.

Усилиями четырех основных финансовых американских домов было создание к 1913 году Федерального Резерва. Акт о нем подписал президент США Вудро Вильсон 23 декабря. Он и был проведен через Конгресс США. Все последующие попытки каких-либо президентов США после 1913 года вернуться к государственной системе контроля над национальным банком – жестко пресекались. Для некоторых – очень жестко…

Согласно закону о федеральном резерве Конгресс фактически передавал свои полномочия по вопросам денежной политики Федеральной резервной системе. В законе говорилось о создании от восьми до двенадцати федеральных резервных банков, каждый из которых обслуживал свой регион или округ. В конце концов, было создано двенадцать банков с двадцатью пятью отделениями в целях лучшего обслуживания округов. Во главе каждого банка стоял свой управляющий. Все национальные банки, находившиеся в ведении контролера денежного обращения, были обязаны стать членами Федеральной резервной системы, для коммерческих же банков Штатов это было не обязательно.

Банкам, пожелавшим стать членами ФРС, предоставлялись определенные привилегии, такие как право пользования кредитом Центрального банка, в обмен на введении в этих банках более строгих требований по соотношениям между различными частями их балансов.

Для координации деятельности ФРС в Вашингтоне, в округе Колумбия, был создан Совет управляющих ФРС в составе семи человек – министра финансов, контролера денежного обращения и пяти членов Совета, назначаемых президентом с последующим одобрением кандидатур сенатом.

Только вот здесь маленькая незадача…, каждый член Совета управляющих ФРС назначается на 14 лет, а сам назначающий их президент США – максимум на 8 лет…, если ему повезет… Но самое главное – это костяк ФРС, федеральные резервные банки. Ибо учредителями этих федеральных банков является не государство, а частные коммерческие банки, сгруппированные по федерально-региональному признаку… А если Вы и дальше начнете совать свой нос в то, а кто, собственно, является учредителем этих коммерческих банков, то в лучшем случае увидите частные фонды, синдикаты и корпорации…Хотите попробовать повыяснять свои носом дальше?..

Ну… ну…

Таким образом, США получили свой окончательный на сегодняшний момент вариант Национального банка как независимого негосударственного Центрального банка. Это верно в том смысле, что решения Федеральной резервной системы не подлежат ратификации со стороны президента или со стороны любого работника из отдела правительства. Разумеется, ФРС несет ответственность перед Конгрессом, а следовательно, и всем народом за свою политику. В силу этих обстоятельств и учитывая, что ФРС действует в рамках общих целей экономической и финансовой политики, проводимой правительством, было бы точнее охарактеризовать эту систему как «независимую внутри правительства». Что и требовалось для целей ее формирования.

Смешно, но «федеральный» сотрудник Федрезерва свою зарплату получает не из бюджета США. Ему платит за это сама ФРС. За счет чего?

За счет того, что печатает деньги для правительства США, предоставляя ему кредит в виде покупки государственных ценных бумаг и исключительно по просьбе этого правительства.

Не смущайтесь здесь глаголом «покупка». Реально никто в ФРС ничего не покупает.

Просто на бюджетном счете правительства компьютер сотрудника ФРС проведет очередную запись его дебиторской задолженности… против предоставления в залог гарантированной правительственной облигации. То есть доходной бумаги (treasure note). Но только не за просто так…, а за процент от переведенной суммы.

То есть ФРС имеет законное право на снятие дохода с этой облигации

В этом месте – сердцевина ФРС. Ведь без этого посредника правительство США не осмелилось бы одалживать самому себе деньги, да еще и процент за это брать.

А вот ФРС дает (набивает на «клаве» компьютера) проводку денег только в долг и только под процент. Иными словами, этот процент выплачивается только за то, что кто-то получил эксклюзивное право на клавиатуру волшебного компьютера.

Уровень этого процента и есть, соответственно, та волшебная процентная учетная ставка ФРС США, которая может двигать не то что горами, а экономикой всего мира…

И если Вы думаете, что уровень этой ставки определяет не ФРС – Вы очень наивный человек. Разумеется, Резерв стремится к оптимизации издержек, как и всякая уважающая себя частная контора. Собственно, последние три десятка лет ФРС экономит и на краске, и на бумаге.

Запись кредита госбюджету – виртуально-цифровая, электронно-компьютерная.

Деньги зачислены на бюджетные счета виртуально – безналом.

Правительство и президент, начиная очередную госпрограмму, перечисляют так же безналом эти средства веером на счета заинтересованных в них корпорациям… Тем тоже долларовый нал особо не нужен. Платежи между корпорациями в безнале… Зарплата рабочим – в безнале и на их личные банковские карточки. Получение потребительских товаров и услуг работниками в магазинах – по этим пластиковым карточкам. Налоги в обратку на правительственные бюджетные счета – безналом…

Удобно… И безопасно… Даже красиво!

Взгляните на дизайн пластиковых кредиток… Лепота! Но, повторяю, и здесь всякая банковская проводка безнала чего-то стоит. Кто хоть один раз в своей жизни пробовал открыть расчетный счет в банке, был предварительно ознакомлен банком со стоимостью его услуг. Взгляните на досуге…

Но все счастливы… (и если бы не хакеры по банковским электронным взломам и чистке денег с кредиток-то, можно было смело ставить вопрос о признании не просто вечного двигателя…, а красивого вечного двигателя… Увы… Банкоматы по обналичиванию – вот ахиллесова пята этой системы. И первыми поняли это русские интеллектуалы от Сети…)

Продолжу…, ибо основные пастбища ФРС не внутри Штатов, а снаружи.

А после того как эта организация тактически получила право на жизнь, теперь ей нужно было стратегическое поле для мирового маневра. Первый Ледокол уже пошел буравить льды и воды Первой мировой войны. Только масштаб такого рода маневра может обеспечить концентрацию финансового могущества. Однако с первого захода сразу не получилось в нужном объеме. Вот тогда-то на сцене и появилась Версальская декорация с немецким каналом.

Тов. Резун упрямо считает: мол, появление и прогресс на театральных подмостках Адольфа Гитлера – это исключительно сталинская заслуга.

Увы, тов. Резун… Взгляните на досуге на относительно недавнюю британскую и американскую прессу. И Вы обнаружите массу размышлений на тему того, кого реально могла интересовать идея «мировой перманентной революции» …, и кому можно записать ее авторство.

Одно название статей уже интригует…

Вот очень краткая выдержка из одной – в ней неприкрытая связь начала века прошлого с началом века нынешнего. И я совсем не виноват, что бывший вице-президент Дик Чейни, помянутый уже выше Ноамом Чомски, опять в первых рядах:

«…Считается, что авторство идеи «перманентной революции» принадлежит Троцкому, протеже Парвуса, но сам же Троцкий говорит о том, что идея возникла у Парвуса, с которым он тесно сотрудничал во время русской революции 1905 года.

Парвус, как и неоконсерваторы сегодня, считал, что революционные перемены в обществе возможны только в условиях перманентной войны. Англо-венецианский интриган Парвус сыграл ключевую роль в исполнении планов Эдуарда VII по развязыванию евразийских войн начала ХХ века, в конечном итоге вылившихся в Первую мировую войну.

После ее завершения Парвус помог засеять семена следующей, выступая за такой же «всемирный фашизм», что и теоретик неоконсерваторов Майкл Ледин сегодня.

Двойное «нацистское/коммунистическое» происхождение Парвуса было чисто синархистским, что было вполне естественно для слуги англо-венецианских финансовых интересов. В конце Первой мировой войны Парвус дал следующую оценку европейской ситуации: «Существует только две возможности: или западная Европа объединится, или же Россия будет доминировать. Вся игра с буферными государствами неизбежно закончится их аннексией Россией, или они станут частью Европы, объединившейся в единое экономическое сообщество, что создаст противовес России».

При любых условиях, утверждал Парвус, эпоха национальных государств в Европе завершена. Для «смены режимов» на всем Европейском континенте, заменяя суверенные правительства новым европейским супергосударством для ведения войны против большевистской России Парвус, объединился с другим англо-венецианским интриганом, графом Рихардом КуденховеКалерги (Coudenhove-Kalergi) для подталкивания идеи паневропейского союза.

Для своей предсмертной интриги Парвус опять получил финансовую поддержку от немецкого угольного магната Гуго Стиннеса, составившему состояние благодаря своему другу Ялмару Шахту на гиперинфляции немецкой марки в 1923 году и скупившему за бесценок десятки заводов и шахт.

Куденхове-Калерги финансировал Макс Варбург, происходивший из венецианского клана Дель Банко. До того, во время подготовки большевистской революции, Варбург снабжал деньгами Парвуса и Троцкого.

В конце жизни Парвуса Муссолини опробовал новые идеи на практике…. В этом корень повсеместного непонимания в руководящих кругах США и Европы истинной природы угрозы, возникшей после того, как Чейни начал практически воплощать теорию, предложенную Льву Троцкому Александром Гельфандом, английским агентом влияния российского происхождения, известным под псевдонимом «Парвус», во времена, когда Троцкий пытался свергнуть царя во время революции 1905 года.

Гельфанд тогда письменно изложил своему холопу доктрину «перманентной революции/перманентной войны», которую Троцкий отстаивал вплоть до убийства в Мексике в 1940 году советским агентом.

Именно эту политику проводят сегодня бывшие троцкисты из числа советников-неоконсерваторов Чейни. Она уже привела к кошмарной, продолжающей углубляться катастрофе вследствие настойчивой политики Чейни и его лжи Конгрессу, катастрофе, поставившей на грань бедствия уже всю Юго-Западную Азию. Подтверждающие это факты более чем очевидны.

Величайшей угрозой Соединенным Штатам сегодня является неспособность большинства в высших эшелонах власти страны, а также и в Европе проанализировать массу часто игнорируемых фактов, которые следует осознать, если мы хотим предотвратить пораженные финансовым кризисом Соединенные Штаты, равно как и весь мир, от погружения в очень скором времени в катастрофу, масштабы которой недооцениваются большинством правительств мира….»[84]84
  Чейни свихнулся на «перманентной войне» Парвуса. Джеффри Стейнберг, Аллен Дуглас и Рейчел Дуглас «Cheney Revives Рarvus ‘Рermanent War’ Madness» by Jeffrey Steinberg, Allen Douglas, and Rachel Douglas (Seрtember 23, 2005 issue of Executive Intelligence Review, EIR).


[Закрыть]

От себя замечу: эта статья основана на подробном исследовании Алена и Рейчел Дуглас «Корни «Треста»: От Вольпе к Вольпи и далее – Венецианские поводыри Российской империи» (The Roots of the Trust: From Volрe to Volрi, and Beyond – The Venetian Dragomans of the Russian Emрire). Неопубликованная рукопись EIR, июнь 1987 г., а также опубликованных и неопубликованных исследований Скотта Томпсона, Марджори Мэзел Хехт и Джозефа Бруда. Статья была опубликована на английском языке в журнале Executive Intelligence Review, 23 сентября 2005 г.

И уж совсем излишне говорить о том, что у Макса Варбурга был брат Поль, который еще в 1902 году уехал в США, а с 1911 года являлся гражданином США.

Если мы наберем поисковик сетевой «Википедии» с его именем, то обнаружим простую справку: «…В 1910 году Поль Варбург участвовал в тайном собрании ведущих банкиров на острове Джекил, на котором была выработана концепция будущей Федеральной резервной системы США, в 1912 году представленная Конгрессу США в виде доклада, основанного по большей части на идеях Варбурга и ставшая основой «Закона о Федеральном Резерве»… Впоследствии Поль Варбург входил в правление ФРС».

Кстати, отдохнуть на этом островке у штата Джорджия просился в свое время и сэр Уинстон Черчилль. Но его туда не приняли. Видимо, быть душителем коммунизма в колыбели – это еще не пропуск в такие места.

…И где тут коммунист Сталин, Владимир Богданович?! Его Секретариат ЦК просто отдыхает, как детские ясли, перед сплоченной паневропейско-американской университетской общагой!

И уж совсем Вы меня, Владимир Богданович, обескураживаете вот эдакой своей логической догадкой…

В главе 17 «Зачем Сталин отпустил Троцкого на волю?» Вашего очередного труда «Истина дороже» (2008 г.) Вы доказываете хитрость Сталина тем, что, мол, пока Троцкий лепетал о предательстве интересов развития мировой революции в сталинском СССР, его Сталин не трогал. Даже до 1929 года, пока он был полностью в руках Сталина.

Мол, этим он показывал Сталина как голубя мира! И тем был ему выгоден. А вот заголосил Троцкий на весь мир о заглотнических мировых устремлениях Иосифа Сталина, начал предупреждать Запад о военной агрессии и полной готовности к ней РККА, так его сразу в 1940 году и тюкнули в Мексике ледорубом по голове…

Вроде бы я даже слюни распустил… и Вам поверил…

А Вы – бах! – в разделе 5 упомянутой главы 17 шпарите цитату из Троцкого о том, что «Удар против Запада в более или менее близком будущем мог бы осуществиться лишь при условии военного союза между фашистской Германией и Сталиным».

Ну и как это понимать?

Это же аж 1933 год! А Троцкий, выходит по цитате из работы Резуна, уже голосит из Франции о готовящемся действе и Гитлера, и Сталина! Угрозе западной демократии!

Ну и что тогда Рамона Меркадора в Мексику гонять с ледорубом и тратить деньги НКВД, когда Франция много ближе? А ведь Троцкий голосил очень конкретно и в 1933, и в 1934, и в 1935, и в 1939 годах… перемещаясь из Франции в Данию…, из Дании в Норвегию…

Это же все под боком… Ась?..

Вот отвлекаете Вы меня, Владимир Богданович, постоянно от моей мысли… и изложения плавания Ледокола… Ну да ладно…, отвлекусь еще раз…, да и Ледокол с Ледорубом уж очень близкие по смыслу слова…

Ниже вынужден для доказательства вселенского крика Троцкого во все 30-е годы привести выдержку из безумно интересной работы Елены Анатольевны Прудниковой и Александра Ивановича Колпакиди «Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий».

Дабы Вас, Владимир Богданович, не гонять по книжным магазинам в Бристоле, зайдите на сайт www.delostalina.ru, где и обнаружите цитируемое.

«…Из «Судебного отчета по делу антисоветского троцкистского центра». Существует такая версия: подсудимые специально возводили на себя чудовищные поклепы, признавали самые абсурдные обвинения, чтобы выставить все дело в нелепом свете. А знаете, кто выдвинул эту версию? Не Хрущев и не кто-либо из «знатоков человеческих душ». Это сказал Молотов в беседе с писателем Феликсом Чуевым:

«…Удивляет в этих процессах открытых, что такие люди, как Бухарин, Рыков, Розенгольц, Крестинский, Раковский, Ягода, – признали даже такие вещи, которые кажутся нелепыми… Я думаю, что это был метод продолжения борьбы против партии на открытом процессе, – настолько много на себя наговорить, чтобы сделать невероятными и другие обвинения.

Я даже готов сказать, что там только десять процентов нелепости, может быть и меньше, но я говорю, что они такие вещи нарочно себе приписали, чтобы показать, насколько нелепы будто бы все эти обвинения… Я думаю, что и в этом есть искусственность и преувеличение».

Действительно, то, что имел в виду Вячеслав Михайлович, – явный бред. Настолько чудовищны, абсурдны эти планы, настолько невозможно все, что там говорилось…

Так что же именно не допускал Молотов?

1. Из показаний Пятакова:

«…Вышинский. Чего же Троцкий требовал?

Пятаков. …Требовал проведения определенных актов и по

линии террора, и по линии вредительства. Я должен сказать, что директива о вредительстве наталкивалась и среди сторонников Троцкого на довольно серьезное сопротивление. Мы информировали Троцкого о существовании таких настроений. Но Троцкий на это ответил довольно определенным письмом, что директива о вредительстве – это не есть что-то случайное, не просто один из острых методов борьбы, которые он предлагает, а это является существеннейшей составной частью его политики и его нынешних установок.

(В чем был совершенно прав. Дезорганизация народного хозяйства – один из важнейших методов подготовки государственного переворота. Вспомним хотя бы, какую роль сыграли перебои хлебных поставок накануне революции 1917 года или забастовка владельцев грузовиков незадолго до переворота в Чили. – В.Н.).

…В этой же самой директиве он поставил вопрос – это была середина 1934 года – о том, что сейчас, с приходом Гитлера к власти, совершенно ясно, что его, Троцкого, установка о невозможности построения социализма в одной стране совершенно оправдалась, что неминуемо военное столкновение и что, ежели мы, троцкисты, желаем сохранить себя как какую-то политическую силу, мы уже заранее должны, заняв пораженческую позицию, не только пассивно наблюдать и созерцать, но и активно подготовлять это поражение. Но для этого надо готовить кадры, а кадры одними словами не готовятся. Поэтому надо сейчас проводить соответствующую вредительскую работу.

Помню, в этой директиве Троцкий говорил, что без необходимой поддержки со стороны иностранных государств правительство блока не может ни прийти к власти, ни удержаться у власти. Поэтому речь идет о необходимости соответствующего предварительного соглашения с наиболее агрессивными иностранными государствами, такими, какими являются Германия и Япония, и что им, Троцким, со своей стороны, соответствующие шаги уже предприняты…

…Примерно к концу 1935 года Радек получил обстоятельное письмо-инструкцию от Троцкого. Троцкий в этой директиве поставил два варианта о возможности нашего прихода к власти. Первый вариант – это возможность прихода до войны, и второй вариант – во время войны.

Первый вариант Троцкий представлял в результате, как он говорил, концентрированного террористического удара. Он имел в виду одновременное совершение террористических актов против ряда руководителей ЦК ВКП(б) и Советского государства и, конечно, в первую очередь против Сталина и ближайших его помощников.

Второй вариант, который был, с точки зрения Троцкого, более вероятным, – это военное поражение. Так как война, по его словам, неизбежна, и притом в самое ближайшее время, война прежде всего с Германией, а возможно и с Японией, следовательно, речь идет о том, чтобы путем соответствующего соглашения с правительствами этих стран добиться благоприятного отношения к приходу блока к власти, а значит, рядом уступок этим странам на заранее договоренных условиях получить соответствующую поддержку, чтобы удержаться у власти. Но так как здесь был очень остро поставлен вопрос о пораженчестве, о военном вредительстве, о нанесении чувствительных ударов в тылу и в армии во время войны, то у Радека и у меня это вызвало большое беспокойство. Нам казалось, что такая ставка Троцкого на неизбежность поражения объясняется в значительной мере его оторванностью и незнанием конкретных условий, незнанием того, что собою представляет Красная Армия, и что у него поэтому такие иллюзии…»

2. Из показаний Радека:

«Вышинский: Подсудимый Радек, были ли получены вами в 1935 году или несколько раньше от Троцкого два письма или больше?

Радек: Одно письмо – в апреле 1934 года, второе – в декабре 1935 года… В первом письме, по существу, речь шла об ускорении войны как желательном условии прихода к власти троцкистов. Второе же письмо разрабатывало эти так называемые два варианта – прихода к власти во время мира и прихода к власти в случае войны. В первом письме социальные последствия тех уступок, которые Троцкий предлагал, не излагались. Если идти на сделку с Германией и Японией, то, конечно, для прекрасных глаз Троцкого никакая сделка не совершится. Но программы уступок он в этом письме не излагал.

Во втором письме речь шла о той социально-экономической политике, которую Троцкий считал необходимой составной частью такой сделки по приходе к власти троцкистов.

Вышинский: В чем это заключалось?

Радек: …Первый вариант усиливал капиталистические элементы, речь шла о передаче в форме концессий значительных экономических объектов и немцам и японцам, об обязательствах поставки Германии сырья, продовольствия, жиров по ценам ниже мировых. Внутренние последствия этого были ясны. Вокруг немецко-японских концессионеров сосредоточиваются интересы частного капитала в России. Кроме того, вся эта политика была связана с программой восстановления индивидуального сектора если не во всем сельском хозяйстве, то в значительной его части. Но если в первом варианте дело шло о значительном восстановлении капиталистических элементов, то во втором – контрибуции и их последствия, передача немцам в случае их требований тех заводов, которые будут специально ценны для их хозяйства. Так как он в том же самом письме отдавал себе уже полностью отчет, что это есть возрождение частной торговли в больших размерах, то количественное соотношение этих факторов давало уже картину возвращения к капитализму, при котором оставались остатки социалистического хозяйства, которые бы тогда стали просто государственно-капиталистическими элементами…

Вышинский: В этом втором письме, которое было названо развернутой программой пораженчества, было ли что-нибудь об условиях, которым должна удовлетворить пришедшая к власти группа параллельного центра в пользу иностранных государств?

Радек: Вся программа была направлена на это.

Вышинский: Самих условий Троцкий не излагал?

Радек: Излагал.

Вышинский: Конкретно говорил о территориальных уступках?

Радек: Было сказано, что, вероятно, это будет необходимо.

Вышинский: Что именно?

Радек: Вероятно, необходимы будут территориальные уступки.

Вышинский: Какие?

Радек: Если мириться с немцами, надо идти в той или другой форме на их удовлетворение, на их экспансию.

Вышинский: Отдать Украину?

Радек: Когда мы читали письмо, мы не имели сомнения в этом. Как это будет называться – гетманской Украиной или иначе, – дело идет об удовлетворении германской экспансии на Украине. Что касается Японии, то Троцкий говорил об уступке Приамурья и Приморья…»

3. Еще из показаний Радека:

«Радек: Если до этого времени Троцкий там, а мы здесь, в Москве, говорили об экономическом отступлении на базе советского государства, то в этом письме намечался коренной поворот. Ибо, во-первых, Троцкий считал, что результатом поражения явится неизбежность территориальных уступок, и называл определенно Украину. Во-вторых, дело шло о разделе СССР. В-третьих, с точки зрения экономической он предвидел следующие последствия поражения: отдача не только в концессию важных для экономических государств объектов промышленности, но и передача, продажа в частную собственность капиталистическим элементам важных экономических объектов, которые они наметят. Троцкий предвидел облигационные займы, то есть допущение иностранного капитала к эксплуатации тех заводов, которые формально останутся в руках советского государства.

В области аграрной политики он совершенно ясно ставил вопрос о том, что колхозы надо будет распустить, и выдвигал мысль о предоставлении тракторов и других сложных с.-х. машин единоличникам для возрождения нового кулацкого строя. Наконец, совершенно открыто ставился вопрос о возрождении частного капитала в городе…

В области политической в этом письме была постановка вопроса о власти. В письме Троцкий сказал: ни о какой демократии речи быть не может. Рабочий класс прожил 18 лет революции, и у него аппетит громадный, а этого рабочего надо будет вернуть частью на частные фабрики, частью на государственные фабрики, которые будут находиться в состоянии тяжелейшей конкуренции с иностранным капиталом. Значит – будет крутое ухудшение положения рабочего класса. В деревне возобновится борьба бедноты и середняка против кулачества. И тогда, чтобы удержаться, нужна крепкая власть, независимо от того, какими формами это будет прикрыто…

Было еще одно очень важное в этой директиве, а именно – формулировка, что неизбежно выравнивание социального строя СССР с фашистскими странами-победительницами, если мы вообще хотим удержаться…

Вышинский: Значит, если коротко суммировать содержание этого письма, то к чему сводятся основные пункты?

Радек: Мы оставались на позиции 1934 года, что поражение неизбежно.

Вышинский: И какой отсюда вывод?

Радек: Вывод из этого неизбежного поражения тот, что теперь открыто был поставлен перед нами вопрос о реставрации капитализма…

Вышинский: Дальше?

Радек: Третье условие было самым новым для нас – поставить на место советской власти то, что он называл бонапартистской властью. А для нас было ясно, что это есть фашизм без собственного финансового капитала, служащий чужому финансовому капиталу.

Вышинский: Четвертое условие?

Радек: Четвертое – раздел страны. Германии намечено отдать Украину; Приморье и Приамурье – Японии.

Вышинский: Насчет каких-нибудь других экономических уступок говорилось тогда?

Радек: Да, были углублены те решения, о которых я уже говорил. Уплата контрибуции в виде растянутых на долгие годы поставок продовольствия, сырья и жиров. Затем – сначала он сказал это без цифр, а после более определенно – известный процент обеспечения победившим странам их участия в советском импорте. Все это в совокупности означало полное закабаление страны.

Вышинский: О сахалинской нефти шла речь?

Радек: Насчет Японии говорилось – надо не только дать ей сахалинскую нефть, но обеспечить ее нефтью на случай войны с Соединенными Штатами Америки. Указывалось на необходимость не делать никаких помех к завоеванию Китая японским империализмом.

4. И еще из допроса Радека:

«Радек: Мы решили для себя, что за директиву Троцкого мы не можем брать на себя ответственность. Мы не можем вести вслепую людей. Мы решили созвать совещание. Пятаков поехал к Троцкому… Троцкий сказал, что совещание есть провал или раскол…

Тогда мы решили, что мы созываем совещание, несмотря на запрет Троцкого. И это был момент, который для нас всех внутренне означал: пришли к барьеру… Прерывали ли мы деятельность после того, как получили директиву? Нет. Машина крутилась и в дальнейшем.

Вышинский: Вывод какой?

Радек: Поэтому вывод: реставрация капитализма в обстановке 1935 года. Просто – «за здорово живешь», для прекрасных глаз Троцкого – страна должна возвращаться к капитализму. Когда я это читал, я ощущал это, как дом сумасшедших. И наконец, немаловажный факт: раньше стоял вопрос так, что мы деремся за власть потому что мы убеждены, что сможем что-то обеспечить стране. Теперь мы должны драться за то, чтобы здесь господствовал иностранный капитал, который нас приберет к рукам раньше, чем даст нам власть. Что означала директива о согласовании вредительства с иностранными кругами? Эта директива означала для меня совершенно простую вещь, понятную для меня, как для политического организатора, что в нашу организацию вклинивается резидентура иностранных держав, организация становится прямой экспозитурой иностранных разведок. Мы перестали быть в малейшей мере хозяевами своих шагов.

Вышинский: Что вы решили?

Радек: Первый ход – это было идти в ЦК партии, сделать заявление, назвать всех лиц. Я на это не пошел. Не я пошел в ГПУ, а за мной пришло ГПУ.

Вышинский: Ответ красноречивый.

Радек: Ответ грустный».

(Эти показания и имел в виду Молотов под тем, что называл «нелепостью». Продолжим же прерванную цитату.)

«…Я думаю, что и в этом есть искусственность и преувеличение. Я не допускаю, чтобы Рыков согласился, Бухарин согласился на то, даже Троцкий – отдать и Дальний Восток, и Украину, и чуть ли не Кавказ, – я это исключаю, но какие-то разговоры вокруг этого велись, а потом следователи упростили это…»

Думаем, читатель и без нашей подсказки найдет самую чудовищную нелепость всей этой истории. Она заключается в том, что этот план, даже Молотовым, вторым человеком в государстве, воспринимаемый как чудовищная нелепость, как абсурд, – все это совершилось.

Не Бухарин, не Радек, не Пятаков – другие члены ЦК, секретари обкомов, президенты и премьер-министры реализовали этот план до самых мельчайших его деталей. Кстати, к вопросу об абсурде: если бы году этак в 1985 кто-нибудь рассказал нам, какой станет Россия в 2000 году, – кто из нас в ответ не покрутил бы пальцем у виска?

Вот так, дорогой Владимир Богданович…

Продал бы Лев Давидович Вашу Родину с речкой Барабашевкой еще в 1935 году японцам. И не о чем бы Вам стало писать в Вашем «Ледоколе». И Бристоль бы без Вас осиротел к концу века. И неоткуда Вам было бы в него бежать. Ибо ни в какую Женеву Вас никто бы и не послал.

Вот Вам и вся Ваша «Сослагательная История»…

Так что молчаливостью Лев Бронштейн никогда не отличался. Он был истым борцом за мировую революцию, сидя в ленинском ЦК… и оголтелым буржуином, как только его из ЦК поперли. Что, впрочем, одно другому не мешало… Но то, что этот Троцкий был «человеком мира», – это чувствуется и без ответов на вопросы товарища Вышинского его соратников.

И что же это мексиканского Льва Давидовича посмертно к нобелевской Премии мира не представили? Не понимаю… Вот ставропольскому же Михаилу Сергеевичу дали, да еще и прижизненно!

Но позвольте вернуться, коллега Суворов, к Вашему любимому Ледоколу…

А то он без нас и во льдах затеряться сможет…

Французский посол в Берлине Кулондр в своем докладе, направленном в Париж еще 15 декабря 1938 года, писал:

«Стремление Третьего рейха к экспансии на востоке мне кажется столь же очевидным, как и его отказ, по крайней мере в настоящее время, от всяких завоеваний на западе, одно вытекает из другого… Стать хозяином в Центральной Европе, подчинив себе Чехословакию и Венгрию, затем создать Великую Украину под немецкой гегемонией – таковой в основном кажется концепция, принятая нацистскими руководителями и, конечно, самим Гитлером».

Или Вы, Владимир Богданович, думаете, что французскую диппочту Сталин и Троцкий не читали, сидя на разных концах света?

А может, американцы зря подарили Адольфу Алоизовичу 2 млрд. долларов в Лозанне? И зря вручили нобелевскую Премию мира Чемберлену и Дауэсу за вброшенные в немецкую экономику 22 миллиарда дойчмарок?