Текст книги "Хамиты и симиты. Двуполярный мир. Том 3. Трансформация"

Итак, мы считаем, что у современных евреев нет древней истории, изложенной в Библии, это миф. Но, во-первых, есть собственная история длительностью около 2 тл, что весьма не мало, и, во-вторых, как потомки финикийцев они наследуют древнейшую историю хананеев-хамитов, которая действительно нашла своё отражение в Книге книг.

Та яростная борьба, которая кипит уже не одно столетие вокруг признания евреев библейским народом, объясняется нежеланием правящей миром «глубинной элиты» современных англосаксов обнародовать свои «глубинные» связи с хамитскими жрецами и финикийскими держателями больших капиталов, покинувшими исторические подмостки около 2 тлн через трансформацию в евреев.

Со временем вопрос этот приобрёл для «глубинных» настолько принципиальный характер, что они пойдут на всё ради его «правильного» решения. Похоже, что в сегодняшнем двуполярном хамито-симитском мире «глубинные» англосаксонские хамиты подмяв под себя вековечных визави – «глубинных» симитов-«единоевропейцев», объединились с ними в твёрдом намерении не делиться властью с теми, кто, выступая от имени т.н. «мирового большинства», требует передела существующего миропорядка.

Глава 6.3. ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭТРУСКОВ. РИМЛЯНЕ

ЭТРУСКИ

СОДЕРЖАНИЕ

 
6.3.1. ДВА РИМА
6.3.2. ЛАТИНЯНЕ И ЛАТИНЫ
6.3.3. ИТАЛЬЯНСКИЕ ПЕЛАСГИ
6.3.4. ЭТРУСКИ
6.3.5. ПУНИЧЕСКИЕ ВОЙНЫ
6.3.6. РИМ И ВЕЙИ
6.3.7. КУЛЬТУРНЫЙ РАЗРЫВ
6.3.8. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
 

О действиях ассирийцев против Урарту и Финикии, во многом толкнувшими их на путь трансформации, мы рассказали кратко в главах 6.1, 6.2. Но сама Ассирия не на много пережила Урарту и исчезла исторической арены задолго до финикийцев. Свалились с пика своего могущества, в очередной раз погрузившись в смуту кровавых династических разборок [W: History of the Assirians]. С их началом, где-то вскоре после прихода к власти Асархадона (около -680 г.) филистийцы поняли, что участь Ассирийской империи предрешена; часть из них, оставив ПАЛЕСТИНУ и ПАЛИСТИН, уходят в Эгеиду.

Следы их обнаруживаются в МЕГАРИДЕ – небольшой греческой стране, примыкающей к Коринфскому перешейку, соединяющему Пелопоннес с Аттикой. Они сливаются с греками-дорийцами, которым, в сущности и «подарили» Грецию в XII в. до н.э. (см. [П5] и гл. 5.5—5.9), и называются мегарцами. Несколько позднее, около 2,7 тлн, мегарцы основывают у «Коровьего брода» – Босфора, пролива, соединяющего Эгейское и Черное моря, город ВИЗАНТИЙ (совр. Стамбул). Этому городу и суждено было стать «вечным».

Однако, вполне возможно, что современный Стамбул Византием никогда и не был; это его название в качестве изначального, возможно, было придумано поздними фальсификаторами вместе с ВИЗАНТИЕЙ, страной, главным городом которой Византий якобы и являлся с -667 г. Придумано поздно, уже после того, и страна и город в 1453 г. были захвачены тюрками-османами; через несколько поколений свидетелей подлога не осталось. В [П6] отмечается:

«Термин „Византия“ был введен, скорее всего, итальянцами (по утверждению А. Фоменко [В: Новая Хронология (Фоменко)] в монастырях Северной Италии в 15—17 вв. усердно трудились над фальсификацией истории – авт.) и уже после падения Константинополя (в 1453 г. – авт.). С конца 15 – начала 16 века понятие „бизантио“ начинает встречаться в научных трудах. Но в византистике отцом этого термина считается немецкий ученый И. Вольф (1516—1580), который последовательно применял определение „Byzanz“ к христианской Римской империи» [6.118; В: Византия]. (Отметим, что Вольф «творил» в «золотой век фальсификации». )

Сами «византийцы» называли себя римлянами или (по-гречески) ромеями, страну свою – РИМОМ или РОМЕЕЙ (Романией, Ромаидой); официальными названиями «Византийской империи» были Римская империя, Империя римлян [6.118]. Но в XV веке, потеряв свою страну, римляне потеряли и голос: единственно верным стало то, что о новоиспеченной Византии писали западноевропейцы. В 1577 году И. Вольф издал «Корпус византийской истории», использованный затем Э. Гиббоном при сочинении его фальшивой «Истории упадка и крушения Римской империи», которая окончательно лишила ромеев самоназвания» [П6].

Известно, что изначальный Рим был небольшим царством; видимо, его столицей был всё-таки Византий, а царство могло называться Византией. Но с заменой царства на республику, возможно, изменились и названия: РИМ (РОМА) стал столицей Римской (Ромейской) республики. Затем, при переходе от республики к империи, это имя передали другому городу, куда и перенесли имперскую столицу; Византий же снова стал Византием. Наконец, когда в 324 г. (по другим данным – в 330 г.) император Константин I вернул столицу Римской империи в Византий, вновь делать последний Римом он не стал, назвал его НОВЫМ РИМОМ. А уже в в 330 (337) г. Новый Рим переименовали в КОНСТАНТИНОПОЛЬ.

Вообще, здесь много путаницы, связанной как с одним и тем же названием державы и её столицы, так и с их разделами, переносами и т. п. за долгую историю с её тотальными амплификациями и фальсификациями. Например, помимо «бермудского треугольника» Византий – Рим – Новый Рим, трудно понять, был ли Византий городом-государством, управляемым царём, или же столицей царства Византия. Одни историки предпочитают видеть его чем-то вроде независимого города, в то время как другие утверждают, что, как минимум, Византий владел городом Халкидон, что на другом берегу Босфора, в Азии.

Тысячелетней истории города, с его основания в -667 г. и до объявления Новым Римом, столицей Римской империи в 324 г. практически нет. Почему? Не интересно? Негласное табу на исследования, подкреплённой отсутствием финансирования? Краткие же упоминания о нём историками противоречивы: одни пишут, что удачно расположенный город богател и развивался, другие – что император Константин нашёл его маленьким и захудалым, велел снести и возвести на том же месте самый большой и красивый город мира – Новый Рим. Известно также, что в указанный тысячелетний период Византий был царством, затем олигархической республикой – всё, как якобы и в Риме, и примерно в те же времена.

Дабы не мутить воду ещё сильнее (хотя вряд ли это нам под силу), мы будем называть Византий (совр. Стамбул) также Римом-на-Босфоре или греческим Римом, чтобы отличать его от другого Рима (совр. Рим), Рима-на-на-Тибре, итальянского или латинского Рима. Как отмечается в [П6]: «… древняя часть ИСТОРИИ РИМА-НА-ТИБРЕ УКРАДЕНА У РИМА-НА-БОСФОРЕ (А ТАКЖЕ У ЭТРУРИИ) И ИСКАЖЕНА. Примечательно, что фальсификаторы даже годы основания городов сделали близкими: -753 для Рима-на-Тибре и -667 для Рима-на-Босфоре. Видимо, чтобы проще было переносить историю».

Но не только для простоты. Представим себе, что вдруг всплывёт вполне себе историчная информация о греческом Риме, относящаяся примерно к этому времени. Всегда можно будет отнести её к Риму итальянскому. И географическая привязка не поможет: оба города находятся близ моря на берегу реки (проливы, заливы вроде Босфора и Золотого Рога раньше звались реками). То же про семь холмов: их различают в каждом из городов. А разница в 86 лет может означать просто доверительный интервал к предполагаемой дате основания Рима-на-Босфоре в -667 г. Всё продумано.

Но сделать Византию совсем не причастной к Риму было невозможно. И тогда была придумана схема с первоначально единой державой (Римским царством, затем республикой, затем империей) с центром в Риме-на-Тибре, конечно, и расколе её на две части: Западную Римскую империю и Восточную Римскую империю, которые, дабы избежать путаницы, и стали называть просто Римом и просто Византией. Ничего не напоминает, читатель? Автору так напоминает распад мифического единого царства Израиля на два, за историчность которых можно побороться – Южный Израиль (Иудею) и Северный Израиль. Причём, как мы считаем, авторы обеих идей «распада» были из хамитских жрецов.

Интересно и то, что официальная версия истории относит раскол империи к 395 г., когда наследники императора Феодосия I, его сыновья Аркадий и Гонорий, сделались августами (императорами [В: Август (титул)]) – Флавий Аркадий на Востоке, Флавий Гонорий – на Западе [В: Раздел Римской империи]. Но ведь та же история утверждает, что подобное случалось и раньше, например, в 286 г. при императоре Диоклетиане, когда тот ввёл т.н. тетрархию, разделив империю на Восточную и Западную во главе с двумя августами (Диоклетианом и Максимианом), да еще придав каждому в помощь цезаря (в 3—4 вв. – младший партнёр августа [В: Цезарь (титул)] – авт.), итого 4 императора! Столицей Диаклетиана, «старшего» из августов, стал Византий; его резиденция, как утверждается, находилась в «любимой Никомедии» близ Византия. Максимиан же правил из Медиолана (совр. Милан); похоже, что с этого момента город Рим (Рим-на-Тибре) и потерял свой имперский статус.

Так почему же Диоклетиану с Максимианом было позволено то, что не позволено сыновьям Феодосия? Чай не Юпитеры. Известно, что Диоклетиан подстраховал свою тетрархию перекрёстными свадьбами-женитьбами, да это не помогло: конфликты и даже войны между августами с цезарями были неизбежны. Вся эта неуклюжая конструкция (если она была) скоро рухнула, на смену ей пришёл единый Рим Константина I и (недолго) Феодосия I, затем пресловутый раскол империи, затем смерть Западной империи и жизнь Восточной ещё тысячу лет. Круто наворочено! Так и слышится плохо скоординированный «скрип перьев» в многочисленных кельях и кабинетах. В [П6] также отмечается:

«Считается, что официальный раскол давно чуждых друг другу западной и восточной частей империи случился в 395 г., после чего удивительно быстро, в 410 г., Рим-на-Тибре был разграблен вестготами Алариха, в 455 – вандалами Гейзериха, а 476 г. историки приняли за дату окончательного падения Западной Римской империи [В: Раздел Римской империи; В: Разграбление Рима]. Еще до падения, в 324 г. римский император Константин I якобы предусмотрительно перенес свою столицу из Рима в Византий, назвав её НОВЫМ РИМОМ (после смерти императора в 337 г. переименован в КОНСТАНТИНОПОЛЬ).

Примечательно, что после раскола столицей Восточной Римской империи остался, естественно, Константинополь, а вот для столицы Западной Римской империи подходящее место нашлось не сразу: сначала Медиолан, затем Равенна. «В Риме император бывал наездами» [В: Раздел Римской империи]; по свидетельству Клавдия Клавдиана в IV в., за 100 лет, римские императоры посещали Рим … 3 раза.

Странная история с этим разделом Римской империи. Нам сообщают, что «„Западная Римская империя“ и „Восточная Римская империя“ – исторические термины нового времени, принятые учёными… Эти термины вызвали ожесточенные споры в науке» [В: Раздел Римской империи]. Но зачем придумывать столь неуклюжие схемы? Из за чего сыр-бор? Одна из причин лежит на поверхности.

Наследницей мифического Древнего (Западного) Рима оказалась т. н. СВЯЩЕННАЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ (СРИ; 962—1806 гг.; с 1512 г. – СРИ германской нации [В: Священная Римская империя]), те самые варвары, якобы разрушившие Рим и создавшие на его руинах известные ныне государства Западной Европы. Грандиозная же фальсификация истории Рима позволила молодым европейским монархиям удревниться на несколько тысяч лет, возводя свои родословия к императорам Рима и царям Трои (была запущена известная версия, что Рим основал герой и полубог Эней (или его потомки), бежавший в Центральную Италию после падения Трои).

Так, МЕРОВИНГИ, первая династия королей франков, основанная неким Меровеем (448—457), выходцем из римской провинции Паннония (Центральная Европа), своё родословие ведет от мифического ФАРАМОНДА, якобы прямого потомка последнего царя Трои Приама [В: Фарамонд]. Меровингов сменили КАРОЛИНГИ; вторым королем династии был легендарный КАРЛ ВЕЛИКИЙ (768—814), император Запада (а также «император римлян», «отец Европы» и т.п.), предуготовивший путь императорам СРИ [В: Карл Великий].

Забегая вперед, приведем любопытное свидетельство того, что в период Пунических войн между Римом и Карфагеном (III—II вв. до н.э.) город Рим находился за пределами Апеннинского полуострова (см. разд. 6.2.3.3). Во время знаменитого Итальянского похода Ганнибала, лично ненавидевшего Рим и давшего клятву уничтожить его любой ценой, армия пунов несколько раз проходила мимо Рима-на-Тибре, даже не подступая к нему. Почему? Ведь по крайней мере дважды – в начале войны, в ходе знаменитого блицкрига пунов, и после сокрушительного поражения римлян под Каннами – город был практически без защиты. И, по-видимому, совершенно деморализован.

Официальные историки поясняют: у города были стены, пугающие Ганнибала своей толщиной. Испугать одержимого местью гениального полководца толстыми стенами? Да это круче, чем, как поясняли в своем знаменитом письме запорожские казаки «внуку и наместнику Бога» султану Мехмеду IV, испугать ежа голой задницей [В: Письмо запорожцев турецкому султану]. Словом, тупят историки, т.к. разумного объяснения этому нет. Кроме одного: во времена Пунических войн города Рима (столицы Римской державы) в Италии не было. Ганнибал, конечно же, знал об этом и пришел в Италию, чтобы нанести как можно больший ущерб Риму, унизить его; дойти до самого Босфора Ганнибал не планировал.

И все-таки, почему в Италию, преодолевая с неимоверными трудностями Альпы, а не в Испании, например? Италия с Сицилией были перемычкой, разделявшей Западное и Восточное Средиземноморье. В Восточном уже хозяйничали греки (а ранний Рим воспринимался другими странами как греческое государство), все надежды пунов-финикийцев были теперь связаны с Карфагеном и Западным Средиземноморьем. Так что Италия-Сицилия была той, как теперь говорят, «красной линией», пересечение которой грозило смертельной опасностью финикийцам и миру хамитов в целом. Здесь-то и решил Ганнибал дать бой греко-римлянам. К тому же, после проигранной Карфагеном и Этрурией Первой Пунической войны Корсика, Сардиния и Сицилия отошли к Риму, а на Апеннинском полуострове Рим занялся умиротворением этрусков и других союзников Карфагена. Так что Ганнибалова война была ещё и попыткой реванша.

Итак, во время Пунических войн Рим-на-Тибре ещё не был Римом – столицей Римской республики. Но, возможно, какое-то время в городе размещалась ставка диктатора (консула) – командующего римскими легионами в Италии. После -146 г., когда Карфаген был повержен окончательно, Рим утвердился в Западном Средиземноморье и море стало для него внутренним, вероятно, встал вопрос о переносе столицы столь обширной державы из города на её окраине (Византия, Рима-на-Босфоре) куда-то в центр. Выбор мог пасть на Рим-на-Тибре, удачно расположенный в центре Средиземноморья.

Так и сделали, переехали, переименовали город на Тибре в Рим, оставив прежней столице её первое имя – Византий. И случилось это между -146 г. (годом падения Карфагена и окончания Пунических войн) и -27 г. (годом провозглашения Октавиана августом, а Рима – империей); мы считаем – в -27 г.. Двойная «рокировочка» завершилась в 324 (330) г., когда, как уже упоминалось выше, император Константин I в силу ряда обстоятельств возвращает столицу в заново отстроенный Византий. Он переименовывает Византий в НОВЫЙ РИМ (что логично, так как старый ещё существовал, а новый уже был Римом прежде), а с 330 (337) г. город стал называться Константинополем.

В V в. покинутый императором Рим (Рим-на-Тибре) вместе с другими западными областями Римской империи был захвачен варварами. Главным городом Древнего Рима его сделали фальсификаторы мировой истории в XV—XVI вв., задействовав для этого реальную историю Рима-на-Босфоре, а также историю итальянских греков и этрусков. Одной из целей фальсификаторов было скундепать мостишко, соединящий СРИ с Римом. Ирония судьбы заключается в том, что предтеча монархов СРИ император Запада Карл Великий чуть было не женился на императрице Римской империи (Византии) Ирине [В: Карл Великий]. Случись так – не пришлось бы совершать этот грандиозный подлог (возможность другого не исключается). Но не случилось» [П6].

Следует кое-что уточнить в приведённой выдержке из [П6]. Да, в 324 году Константин I официально изменил и статус и наименование древнего Византия. Но Рим (Рим-на-Тибре) утратил де факто свой столичный статус раньше, в 284 г., когда император Диоклетиан вернул столицу в Византий, а его соправитель Максимиан обосновался в Медиолане. Правда, соправители, не желая новой гражданской войны, действовали осторожно: де юре Рим ещё оставался столицей империи, а в Византии (Никомедии) и Медиолане располагались лишь резиденции августов. Но на деле он перестал быть центром политической жизни страны. Статуса столицы де юре лишил Рим император Константин I.

Попробуем уточнить также, когда Рим-на-Тибре стал Римом. Историки утверждают, что на рубеже II—I вв. до н.э. институты Римской республики остро нуждались в реформировании. Называются даже два идейно-политических течения, предлагавшие свои подходы к реформам – ОПТИМАТЫ и ПОПУЛЯРЫ; к первым принадлежали Луций Корнелий Сулла и Гней Помпей Магн, ко вторым – Гай Марий и Гай Юлий Цезарь. Оптиматы опирались на Сенат, популяры – на Народное собрание; оптиматы стремились сохранить и упрочить власть римских аристократов в сложившейся республиканской форме правления, популяры – ослабить её, а форму правления подвинуть в сторону монархии. По-видимому, в среде популяров родилась идея ПРИНЦИПАТА – особой формы государственного устройства, сочетающей черты монархии и республики; «двуликий» принцепс здесь виделся «первым сенатором» для римлян и императором для всех остальных.

(Считается, что борьба оптиматов с популярами привела к гражданской войне, начало которой было положено избранием в -88 г. Суллы консулом и отказом последнего уступить Марию должность командующего в выгодной войне с Митридатом. В войнах марианцев с суллуанцами в 88—62 гг. до н.э. победили сторонники Суллы. Последовавший за этим Первый триумвират возвысил Юлия Цезаря и вскоре привёл к новым войнам, цезарианцев с помпеянцами (49—45 гг. до н.э.). Затем – убийство Цезаря (-44 г.), одолевшего Помпея, Второй триумвират, расправа с убийцами Цезаря (43—42 гг. до н.э.) и войны между триумвирами (41—30 гг. до н.э.) [В: Гражданские войны в Древнем Риме].)

Хотя чётких позиций оптиматов и популяров обозначено не было и выглядело всё как борьба за власть отдельных лидеров и групп их ненадёжных сторонников, не исключено, что идея приципата принадлежала Юлию Цезарю [В: Гай Юлий Цезарь]. Во всяком случае, именно он начал претворение её в жизнь: пожизненный диктатор, великий понтифик, планы реформ, включающие, возможно, перенос столицы… В демократической атмосфере республиканского Рима это привело к трагедии: в -44 г. Гай Юлий Цезарь был убит своими бывшими соратниками. Это произошло не в Капитолии, как многие считают, а в… курии Помпея, где заседал сенат. После чего сенаторы захватили здание Капитолия; видимо, туда их Цезарь уже не пускал … [В: Убийство Гая Юлия Цезаря].

(Интересная деталь: после Юлия Цезаря остались записки, где он распределил «хлебные» государственные должности между своими сторонниками, включая будущих его убийц (Брут, Кассий и др.), на 5 лет вперёд. И что же делают убийцы после содеянного ими? Покорно отправляются в места своего назначения дабы исполнить последнюю волю своей жертвы. Вряд ли эта история лежала на потолке.)

Гай Октавий, внучатый племянник Цезаря, разделял идеи дяди (август, как известно, всегда следует за июлем); убийство, а также завещание Цезаря, по которому Гай стал его приёмным сыном и наследником, только укрепило стремление Гая вырваться из восточной, греческой части страны, пропитанной республиканским духом, чтобы начать её реформирование со вновь завоёванных западных территорий. Этому способствовал и раздел Рима между ним и Марком Антонием после их расправы с убийцами Юлия Цезаря: Октавию досталась Западная часть, Антонию – Восточная. Гай Октавий не мог что-либо изменить в стране, пока в богатой греческой её части, где находилась и столица республики, правил Марк Антоний. Такая возможность появилась после драматического морского сражения при Акциуме в -31 г., поражения Антония и его самоубийства в -30 г. [В: Октавиан Август]. Несколько лет ушло на подготовку – и вот, В -27 г. ОКТАВИАН СТАНОВИТСЯ АВГУСТОМ (и Августом с -26 г.), РИМСКАЯ РЕСПУБЛИКА – РИМСКОЙ ИМПЕРИЕЙ, РИМ-А-ТИБРЕ – РИМОМ, её столицей.

(Примечательно, что Октавиан намеревался взять себе официальный титул «Ромул», что означало «основатель Рима», да передумал и взял предложенный сенатом – «Август» («божественный»); неофициально его считали также и ромулом (и на это были основания, см. разд. 6.3.6). После Октавиана августами были все римские императоры, но кое-кто из них был и ромулом. Например, полумифический последний «император» т. н. Западной Римской империи звался Ромулом Августом, чем по словам историка Э. Гиббона «опозорил имена основателя Рима и его первого императора» [В: Ромул Август].)

Интересно, что Рим-на-Тибре к имперской роли Рима начинал готовить ещё Юлий Цезарь: «К 46 году до н.э. завершилось строительство нового Форума Цезаря… Диктатор взял на себя обязательство перестроить здание сената (читай: построить здание сената в Риме-на-Тибре – авт.) … Здание храма Юпитера Капитолийского… сенат номинально перепоручил диктатору, в результате чего он смог написать на фронтоне сооружения своё имя. Цезарь задумал ряд других крупных инфраструктурных проектов – расширение порта в Остии, осушение Понтийских болот и Фуцинского озера, – но не успел осуществить их» [В: Гай Юлий Цезарь].

Что это как не строительство итальянского Рима? Ведь никаких более ранних крупных построек на территории современного Рима археологами не обнаружено. Правда, была ещё Большая Клоака, Большой цирк, часть Аппиевой дороги, акведуки и некоторые другие сооружения – но всё это было сделано руками этрусских мастеров, строителей города, задолго до эпохи Цезаря [В: Архитектура Древнего Рима]. По легенде – при первом этрусском царе Рима Луции Тарквинии Приске (616—579 гг. до н.э.) [6.119]. т.е. около -600 г. – времени расцвета цивилизации этрусков. По нашей теории – 607 г. (см. разд. 6.3.6).

Диоклетиана, о котором мы уже говорили, трудно отнести к продолжателям дела Цезаря-Октавиана, скорее, наоборот: кроме фактического возврата столицы империи в Византий, он отменил и принципат, заменив его в 284 г. ДОМИНАТОМ (абсолютная монархия с некоторыми атрибутами республиканской формы правления; основное отличие от классической монархии – власть не была наследственной по закону) [В: Доминат]. Известен он и разделом империи на 4 части, о котором мы упомянули выше. Цель якобы была благая: обеспечить фактическую наследственность (а значит, и устойчивость) власти в условиях, когда юридически монархия была выборной. Однако, как это часто бывало в истории, благие намерения Диоклетиана не учли природы человеческой и потому скоро оказались на свалке истории.

С этим периодом Римской империи связана и ещё одна странность: основоположник Новой хронологии А. Фоменко [В: Новая хронология (Фоменко)] установил наличие «династическо-событийного» параллелизма в двух периодах римской истории, названных им «империей II (Цезаря)» (-82 – 217 гг.) и «империей III (Диоклетиана)» (270 – 526 гг.) (империей I Рим был в мифический царский период), или, для краткости, «Принципата» и «Домината». В работе [6.120] (ч. II, гл.1) обосновывается отождествление этих двух «империй», основанное на «биографическом соответствии между <их> царями… Наряду с наложением длительностей правлений имеется поразительное биографическое соответствие, практически тождество анкет-кодов этих двух династий».

Грубо говоря, «империи» дублируют друг друга, вне зависимости, насколько достоверными они являются. Что само по себе означает: история обеих в какой-то степени фальсифицирована. Например, история «Домината» может быть основана на реальных событиях – тогда её дубликат, история «Принципата», суть халтура недобросовестных фальсификаторов. В хронологическом сдвиге (а здесь он составляет примерно 330 лет) как назад, «в прошлое», так и вперёд, «в будущее», есть свои резоны. О них уже упоминалось; например, сдвиг назад призван «удревнить» историю заинтересованных государств или озабоченных правителей, сдвиг вперёд – заполнить временную лакуну, образовавшуюся в связи с фиксацией каких-то важных дат, например, Рождества Христова или основания Рима. Возможен и более технический вариант: не сохранились или не устраивают по каким-то причинам данные за определённый период – «сотрём» их, а образовавшуюся лакуну заполним новыми, полученными в простом варианте в результате дублирования предшествующего или последующего периода.

Проблема в том, что в каждой из «империй» присутствуют персонажи, без которых римская история немыслима. В «Принципате» это Сулла, Помпей, Цезарь, Октавиан и др., в «Доминате» – Диоклетиан, Константин и др.; при этом Диоклетиан является визави Помпея, Константин – Октавиана. Если согласиться с наличием здесь хронологического сдвига А. Фоменко, то придётся делать нелёгкий выбор: кто из двоих оригинал, а кто копия – первый языческий император Октавиан или первый христианский Константин? Что интересно, каждый из них – ромул, основатель Рима! (Напомним: Октавиан основал латинский Рим (Рим-на-Тибре), Константин восстановил Рим греческий (Рим-на-Босфоре).)

Правда, есть ещё один вариант, предложенный А. Фоменко: они оба суть фантомы, слабые тени средневековой Священной Римской империи (962—1806 гг.), а также Романской (Латинской) империи (1204—1261) крестоносцев с центром в Константинополе [В: Латинская империя]. При этом Цезарь – дубликат Карла I Анжуйского (1227—1285 гг.), средневекового монарха, Помпей – Иннокентия IV (1190—1254 гг.), папы римского [6.121]. (Заметим, что основными противниками Иннокентия были император СРИ Фридрих II и сын его Манфред Сицилийский, но не Карл Анжуйский [В: Иннокентий IV]).

Одно из впечатлений о правлении Диоклетиана: он ослабил отрицательные и укрепил положительные стороны радикального ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕРЕВОРОТА ЦЕЗАРЯ-ОКТАВИАНА I в. до н.э.. К отрицательным, безусловно, относился и перенос столицы державы с побережья Босфора на на берег Тибра. Интересно, что и ЛАТЫНЬ, «новояз» империи Цезаря-Октавиана, отреагировала на реформы Диоклетиана адекватно: до Цезаря, как говорят современные лингвисты (большие, подобно коллегам-историкам, любители периодизаций), она была «архаической», при Цезаре-Октавиане – «классической», затем до Диоклетиана – «постклассической», после чего быстро скатилась до «вульгарной» [6.122; В: Латинский язык].

«А был ли мальчик? То бишь итальянский Рим? Может прав Фоменко, называя его „статистическим дубликатом“ СРИ?», – воскликнет наш читатель, ошарашенный известием, что суровый римский воин Помпей всего лишь фантазия на тему папы Иннокентия, купеческого сына. «Не имел места быть!» – ответил бы автор, следуя т.н. минималистскому подходу. И был бы не одинок (см., например, [6.121; 6.123; 6.124]). Но, как и в случае Иудеи, где также отсутствуют более-менее достоверные свидетельства её существования, мы предпочитаем до последнего стоять на максималистских позициях [П4].

Таким образом, город Рим-на-Босфоре (Византий – Рим – Византий – Новый Рим – Константинополь) был РИМОМ, столицей римского государства, с -667 г. по -27 г. (640 лет) и с 284 г. по 1453 г. (1169 лет; всего около 1800 лет); город Рим-на-Тибре (Рим) – с -27 г. по 284 г. (около 300 лет). Неразрывно связанную с городом Римскую державу всё это время, с -667 г. по 1453 г., (около 2100 лет) можно считать единой, имеющей переменный состав стран и народов, принимающей различные формы государственного правления и административно-территориального деления.