Текст книги "Россия и современный мир №1 / 2014"

В 2012 г. президент Монголии Ц. Элбэгдорж обратился к монголам всего мира с призывом приезжать в Монголию и принимать участие в развитии ее экономики и культуры. На его призыв откликнулись не только монголы Китая, но и хазарейцы Афганистана. Опираясь на идею кочевой цивилизации, демократию и буддизм, современная Монголия претендует как минимум на три ключевых позиции в регионе: 1) прародины всех монголов; 2) территории равных возможностей; 3) лидера буддистского мира. Используя «мягкую силу», она сможет более успешно решать как текущие, так и стратегические задачи своего развития.

Литература

1. Абаев Н.В. Цивилизационная геополитика и этнокультурные традиции народов Центральной Азии и Алтай-Байкальского региона. – Кызыл, 2006. – 100 с.

2. Базаров Б.В. Глобализация и проблемы рубежных геополитических регионов // Байкальский регион и геополитика Центральной Азии: История, современность, перспективы. – Иркутск, 2004. – С. 12–22.

3. Бреславский А.С. «Благословенный край Монголия»: Версия бурятских СМИ // Монголия и Бурятия: Геокультурные образы пространства. – Улан-Удэ, 2006. – С. 34–47.

4. Галиндабаева В.В., Карбаинов Н.И. Интернет-образы Монголии: «Окраина цивилизации» и «историческая родина» // Монголия и Бурятия: Геокультурные образы пространства. – Улан-Удэ, 2006. – С. 19–34.

5. Железняков А.С. Монгольская геополитика и фактор России (по данным социологического опроса) // Гуманитарные исследования Внутренней Азии. – Улан-Удэ, 2007. – № 1. – С. 15–18.

6. Лузянин С.Г. Восточная политика Владимира Путина. Возвращение России на «Большой Восток» (2004–2008 гг.). – М., 2007. – 448 с.

7. Монголия и Бурятия: Геокультурные образы пространства / Отв. ред. А.В. Михалев. – Улан-Удэ, 2006. – 135 с.

8. Родионов В.А. Региональная идентичность современной Монголии // Владимировские чтения-V. Доклады Всероссийской научной конференции. – М., 2006. – С. 90.

9. Тойнби А.Дж. Постижение истории / Пер. с англ. – М., 2001. – 640 c.

10. Campi A. Mongolia’s Integrating with Asia’s Heartland. Finding a Future and Redis-covering the Past // VIII Международный конгресс монголоведов. – Улан-Батор, 2002. – С. 3–9.

Страны СНГ сегодня

Структурно-экономические изменения в странах СНГ в 1991–2012 гг.: тенденции и перспективы

Л.Б. Вардомский, А.Г. Пылин

Вардомский Леонид Борисович – доктор экономических наук, профессор, руководитель Центра постсоветских исследований Института экономики РАН.

Пылин Артем Геннадьевич – кандидат экономических наук, научный сотрудник Центра постсоветских исследований Института экономики РАН.

На основе сравнительного анализа динамики экономик стран СНГ в 1991–2012 гг., макроструктурных изменений и внешних факторов развития проводится типология стран и дается оценка структурных преобразований постсоветского пространства. В проектах евразийской интеграции необходимо учитывать возросшие социально-экономические различия на постсоветском пространстве и сократившуюся комплементарность национальных экономик.

Динамика экономического развития постсоветских стран

Начавшаяся во второй половине 1980-х годов на советском пространстве экономическая рецессия резко усилилась после распада СССР. Одной из непосредственных причин сильнейшего спада экономики в регионе в 1990-е годы стало разложение советской денежно-кредитной системы и жесткая финансовая политика стабилизации финансовой сферы. Дефицит денег, высокая инфляция, открытие рынков для импорта сильно ударили по доходам предприятий и населения, государственным заказам, вызвав в новых государствах резкое сокращение внутреннего спроса. Создаваемые рыночные институты плохо взаимодействовали с унаследованными от плановой экономики традициями управления и структурами хозяйства. Ситуацию усугубляли новые пограничные барьеры и острая нехватка кадров.

Трансформационный шок вскрыл множество неэффективных производств, в которых были сосредоточены большие материальные активы. Они были обречены либо на перемещение в другие производства, либо на декапитализацию. Безвозвратные потери активов, которые академик А.Д. Некипелов определил как «системный гистерезис» [3, с. 9], поразили страны СНГ. Наследие советской экономики в виде крупных предприятий полного технологического цикла в условиях рыночной трансформации было обречено на коммерческую несостоятельность.

Экономический спад в 1990-е годы, как по масштабам, так и по продолжительности, затронул страны Содружества в разной степени. Наиболее сильно пострадали Молдова, Грузия, Украина, Армения, Таджикистан и Азербайджан, сократившие физический объем ВВП по сравнению с 1989 г. более чем в 2 раза. С меньшими потерями этот период прошли Узбекистан, Белоруссия и Туркменистан. Самым продолжительным трансформационный спад был в Украине – 10 лет, а наименее продолжительным в Армении – 4 года [5, с. 8, 16].

Масштабы и продолжительность спада в странах зависели от многих факторов. Среди них следует выделить характер проводимых реформ: страны осуществлявшие трансформацию по шоковой модели в среднем пострадали сильнее, чем страны проводившие реформы по консервативному сценарию. Весьма сильно на величину спада повлияли структурные и институциональные особенности экономики, резкое изменение ценовых пропорций, степень зависимости экономик от межреспубликанских связей, ухудшение внешнеторговой конъюнктуры. Экономический спад в Азербайджане, Армении, Грузии, Молдове, России, Таджикистане был усилен этнополитическими и гражданскими конфликтами. Для многих стран СНГ весьма чувствительным оказался финансовый кризис 1998 г. в России [6]. В целом в величине спада отразилась отрицательная синергетика геополитических, внутриполитических и трансформационных шоков.

В 2000–2008 гг. в постсоветских республиках наблюдались высокие по мировым меркам темпы роста ВВП, которые отчасти объяснялись низкой базой 1990-х годов. В этот период среднегодовые темпы прироста реального ВВП в регионе СНГ были одними из самых высоких в мире, уступая лишь развивающимся странам Азии, и составляли 7–8%, что в 1,5–2 раза превышало среднемировые значения. В результате доля стран СНГ в мировом производстве увеличилась с 3,5 до 4,5% (ВВП по ППС), в том числе стран СНГ без России – с 0,9 до 1,3% [12].

Темпы роста были сильно дифференцированы по странам (табл. 1). Лидерами стали Азербайджан, Туркменистан и Армения. Заметно меньший рост показали Кыргызстан, Узбекистан, Молдова и Россия. Рост экономики был обусловлен восстановлением производства, хотя и избирательным, макроэкономической стабилизацией, продвижением рыночных реформ, а также благоприятными внешними условиями [13, с. 4–5, 32].

Таблица 1

ДИНАМИКА ВВП В СТРАНАХ СНГ (в постоянных ценах)

Источник: Составлено и рассчитано по данным World Bank. World Development Indicators (WDI), November 2013.

Глобальный кризис 2007–2009 гг. по-разному затронул страны региона [2]. В Украине, Армении, России и Молдове произошел весьма сильный спад, а в Азербайджане, Туркменистане и Узбекистане удалось сохранить сравнительно высокие темпы роста.

В 2010–2012 гг. наиболее высокие темпы экономического роста показали центральноазиатские страны. Гораздо медленнее выходили из кризиса Армения и Украина, которые по итогам 2012 г. не смогли достичь докризисного объема экономики. Белоруссию при довольно высоких темпах экономического роста в первой половине 2011 г. охватил валютный кризис – отложенное проявление кризиса 2009 г. В Азербайджане из-за стабилизации добычи углеводородов существенно снизились темпы роста ВВП.

В целом динамика экономики в периоды трансформационного спада, восстановительного роста, кризиса и в послекризисные годы у каждой из рассматриваемых стран была весьма индивидуальна. По итогам 20-летия, наиболее высокий прирост экономики показали Азербайджан, Туркменистан, Узбекистан, Белоруссия, Казахстан и Армения, в советское время заметно отстававшие от наиболее развитых республик. К «неудачникам» же следует отнести Украину и Молдову, которые по итогам 2012 г. так и не достигли дореформенного уровня (1991) объема экономики.

В результате разной экономической динамики произошли существенные изменения в соотношении экономик СНГ. За 2000–2012 гг. в общем ВВП в номинальном выражении и в текущих ценах повысились доли нефте– и газодобывающих стран: Азербайджана – с 1,5 до 2,6%, Казахстана – с 5,2 до 7,6, России – с 73,7 до 75,9 и Туркменистана – с 0,8 до 1,3%. Доли остальных стран СНГ сократились: Украины с 8,9 до 6,6%, Узбекистана с 3,9 до 1,9%.

За последние 20 лет произошло резкое усиление межстрановых различий по душевому показателю ВВП, что стало результатом разницы не только в экономической, но и демографической ситуации (табл. 2).

Таблица 2

ВВП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ В СТРАНАХ СНГ (в текущих ценах)

Источник: Составлено и рассчитано по данным World Bank. World Development Indicators (WDI), November 2013.

Так, если в 1991 г. разница между Россией и Таджикистаном по данному показателю составляла 7 раз, то в 2012 г. Россия опережала Таджикистан уже в 16 раз. Заметно ослабли позиции Украины и Грузии, и существенно улучшились у Азербайджана и Туркменистана.

Структурные изменения в экономике

На фоне спада производства 1990-х годов произошли кардинальные изменения в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости (ВДС) стран СНГ. Они выразились в сокращении доли промышленности повсюду (кроме нефтедобывающих Азербайджана и Казахстана), сельского хозяйства и строительства в большинстве стран и росте доли сферы услуг (табл. 3). При этом в большинстве стран сократилась доля городского населения.

Наиболее сильно деиндустриализация затронула экономики Армении и Грузии6363
  Особый случай представляет Туркменистан: 72% – долю промышленности в его ВДС в 1991 г., видимо, можно объяснить особенностями национального статистического учета этого показателя.


[Закрыть]. Доля сельского хозяйства сильнее всего сократилась в Казахстане и Таджикистане. Сильный рост доли услуг был обусловлен не только падением реального производства, но и довольно быстрым развитием розничной торговли, банковского сектора и сектора рыночных услуг (посреднических, консалтинговых, в сфере недвижимости и т.д.) [16, с. 67–77].

Таблица 3

ОТРАСЛЕВАЯ СТРУКТУРА ВАЛОВОЙ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ В СТРАНАХ СНГ, %

* 2011 г.

Источник: Составлено по данным 10 лет СНГ (1991–2000). Межгосударственный статистический комитет СНГ. – М., 2001; Содружество Независимых Государств в 2012 г. Стат. сборник. Межгосударственный статистический комитет СНГ. – М., 2013. – С. 29; National Statistics Office of Georgia (Geostat).

Сокращение доли промышленности в ВДС сопровождалось изменением соотношения отраслей в самой промышленности, что было обусловлено их разной динамикой. В период 1991–2000 гг. у всех стран возросла доля топливно-энергетического комплекса (ТЭК) – наиболее сильно в Армении (с 5 до 30%), Грузии (с 4 до 32%), Молдове (с 4 до 23%) и Азербайджане (с 16 до 70%). У большинства стран увеличилась доля металлургии – наиболее сильно в Кыргызстане (с 4 до 41%), Таджикистане (с 8 до 60%) и Белоруссии (с 1 до 4%). Одновременно произошло сильное снижение долей машиностроения и легкой промышленности – отраслей, дающих высокую добавленную стоимость и ориентировавшихся преимущественно на внутрисоюзный спрос. Наиболее сильно доля машиностроения в промышленном производстве сократилась в Армении – с 35 до 4%, Кыргызстане – с 27 до 4, Таджикистане – с 7 до 1%. Увеличение доли этой отрасли в промышленном производстве в 1990-е годы произошло только в Узбекистане.

Еще более масштабным оказалось сокращение доли легкой промышленности, которое охватило все страны, но наиболее сильно Армению – с 28 до 1%, Грузию – с 21 до 1, Украину – с 12 до 2, Казахстан – с 16 до 2% [10, с. 21]. Отрасль, производящая товары для населения, не выдержала резкого сокращения доходов населения и напора дешевого импорта, поступавшего по каналам как организованной, так и неорганизованной торговли, при резком удорожании импорта исходного сырья для национального производства.

Системный гистерезис вызвал сильное сокращение потенциала НИОКР, упрощение структуры промышленного производства за счет вымывания обрабатывающих отраслей и высокотехнологичных производств, которые опирались на бюджетное финансирование и не имели спроса на внешних рынках. Одновременно увеличилась доля добывающих отраслей и производств низкой степени обработки, на которые такой спрос сохранился [4, с. 35–42].

Структурные изменения в национальных экономиках в минувшем десятилетии стали продолжением трендов 1990-х годов, но в ослабленном виде. Восстановительное расширение производства не требовало крупных инвестиций, и его потенциал у большинства стран был довольно быстро выработан из-за декапитализации унаследованных производственных фондов, невысокого качества производимой на их основе продукции, которая по мере роста доходов населения все меньше выдерживал конкуренцию с импортными товарами.

Произошедшие структурные изменения в 2000-х годах в Азербайджане, Белоруссии, Туркменистане и Узбекистане сопровождались увеличением доли промышленности в ВДС. В остальных странах она уменьшилась. Везде еще более сократилась доля сельского хозяйства. В то же время в большинстве государств росла доля услуг. В Грузии, Молдове и Украине она превысила 60%. Наиболее динамично развивались такие секторы сферы услуг, как финансовый, недвижимости, автоуслуг, мобильной связи и т.п.

Доля строительства сильно выросла в Армении (в 2008 г. она достигла 29%, но в ходе кризиса уменьшилась в 2 раза) и существенно – в Белоруссии, Кыргызстане и Таджикистане. В Азербайджане, Туркменистане и Украине из-за кризиса она заметно сократилась.

Производственный сектор стран СНГ в целом продолжал упрощаться и примитивизироваться. Экономический рост не сопровождался качественными структурными изменениями экономики, масштабным обновлением их производственной части. Он также не привел к восстановлению дореформенной структуры промышленности, советского уровня диверсификации, к формированию новой специализации стран СНГ в мировой экономике. Модернизация в странах СНГ начала осуществляться во второй половине первого десятилетия XXI в. в основном по адаптивной модели (на основе заимствованных в третьих странах технологий) [1, с. 47–52].

Ослабление потенциала машиностроения компенсировалось быстрым ростом ввоза машинотехнической продукции. В ряде государств стали создаваться сборочные производства на основе импорта, а также новые производства на основе копирования зарубежных оригиналов, импорта комплектующих и компонентов из третьих стран. Это вызывало опережающий рост импорта машинотехнической продукции из третьих стран, доля которых в конце нулевых годов в общем импорте машин и оборудования колебалась от 70% в Узбекистане до более 90% в России.

Наиболее крупные производственные мощности создавались преимущественно в традиционных секторах экономики, опирающихся на природные ресурсы и ориентированных на экспорт, а также в обслуживающей их инфраструктуре. Так, например, в 2000–2012 гг. за счет освоения новых месторождений объем производства нефти в Азербайджане увеличился с 14 до 43 млн т, а природного газа – с 5,6 до 17,2 млрд м³, в Казахстане, соответственно, с 35,3 до 79,2 млн т и с 11,5 до 40,3 млрд м³.

В начале нового века страны стремились диверсифицировать рынки сбыта для своего экспорта, источники импортного снабжения и транспортные маршруты для сообщения с внешним миром в целях сокращения унаследованной от единого народнохозяйственного комплекса зависимости от постсоветских партнеров. Эта зависимость создавала определенные политические и экономические риски их развития. В рамках диверсификации внешних связей были построены Балтийская трубопроводная система в России, нефтепровод Баку–Тбилиси–Джейхан, газопровод Баку–Тбилиси–Эрзерум, газопроводы из Туркменистана в Иран и Китай (через Узбекистан и Казахстан), нефтепроводы из Казахстана в Китай и к Черному морю (КТК), газопровод «Северный поток» и строящийся «Южный поток», новые морские порты России в Финском заливе, Казахстана на Каспии и т.п.

По видам экономической деятельности, выступавшим в качестве драйверов роста в 2000–2012 гг., страны СНГ довольно сильно различаются. Нами выделены следующие основные группы стран: 1) аграрно-сервисные – Армения, Грузия, Молдова, Кыргызстан и Таджикистан; 2) моносырьевые – Азербайджан и Туркменистан; 3) полисырьевые – Казахстан и Узбекистан6464
  Узбекистан отнесен нами к полисырьевому типу, но имеет черты аграрно-сервисного типа, что, на наш взгляд, способствовало более ровному экономическому росту этой страны в 2000–2012 гг.


[Закрыть]; 4) промышленно-транзитные – Белоруссия и Украина.

Типология стран СНГ по внешним факторам развития экономики

Динамика экономики и характер макроструктурных изменений в ней зависели от наличия в странах финансовых ресурсов, отражающих особенности их включения в международные экономические связи. Открытость экономик привела к резкому усилению влияния внешних факторов на развитие стран СНГ. Исследование, проведенное МВФ по итогам 2000-х годов, показало, что вклад внешних факторов в рост экономики в среднем по Содружеству составлял примерно одну четверть [13, с. 32]. Однако в этом исследовании, на наш взгляд, не в полной мере учитывалось влияние внешних инвестиций и кредитов, стимулирующих внутренний спрос. В результате прямое и косвенное влияние внешних факторов на экономическое развитие стран региона было существенно выше.

На экономическую динамику в минувшем десятилетии сильное воздействие оказывала конъюнктура на мировых рынках биржевых товаров, капитала и рабочей силы. Страны СНГ активно развивали торгово-экономические связи с третьими странами, привлекая из них растущие объемы капитала. Возрастающие объемы ПИИ с середины 1990-х годов стали важным фактором роста в Азербайджане и Казахстане в последующие годы. Привлекательность этих стран для иностранных инвесторов была обусловлена благоприятными условиями освоения месторождений нефти и газа. С прямыми инвестициями был связан рост импорта оборудования и материалов из третьих стран и встречный экспорт минеральных продуктов.

Взаимное экономическое сотрудничество стран СНГ в ходе жесткой дезинтеграции 1990-х годов заметно ослабло, но продолжало играть важную роль в становлении и укреплении национальных экономик. В 1990-е годы оно, благодаря торговле и транзиту, сдерживало экономический спад, а в 2000-е годы – способствовало восстановительному росту. Но влияние взаимных связей на экономический рост отдельных стран СНГ было неодинаковым [9, с. 383–392]. В меньшей степени от него зависел рост экономики России и Азербайджана, в большей – Армении, Белоруссии, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана и Украины. При этом Казахстан, Туркменистан и Узбекистан занимали промежуточное положение.

Наиболее важным региональным фактором роста стран СНГ оставались экономические связи с Россией, которая для большинства из них остается главным рынком сбыта товаров и услуг и основным рынком труда. В последнее десятилетие Россия оказывала заметное влияние на их экономический рост через денежные переводы трудовых мигрантов [11, с. 17] и инвестиции компаний российского происхождения. При этом традиционные торговые связи в относительном измерении до кризиса сокращались. Для ряда стран Россия играет немаловажную роль в модернизации экономики и трансфере технологий, прежде всего в сфере мобильной связи и Интернета.

Разная реакция экономик стран на глобальный кризис проявилась в том, что у стран – экспортеров углеводородов в среднем спад был меньше, чем у стран-импортеров. По последствиям глобального кризиса страны СНГ можно разделить на три группы.

1. Страны, в которых наблюдалось замедление темпов роста экономики при сохранении сравнительно высоких показателей – Азербайджан, Узбекистан и Туркменистан. Темпы роста ВВП удалось удержать благодаря сохранению внутреннего спроса (особенно внутреннего потребления), а негативное влияние мирового кризиса передавалось в основном по линии внешнего спроса. Важную роль также сыграли наиболее жесткое среди стран СНГ государственное регулирование кредитно-финансовой сферы и крупные денежные резервы, накопленные от экспорта минеральных ресурсов.

2. Страны, сохранившие незначительные темпы роста на уровне близких к нулевым – Таджикистан, Кыргызстан, Казахстан и Белоруссия. Небольшой положительный прирост ВВП удалось сохранить в основном за счет инвестиционного спроса, который был подкреплен участием Китая в кредитовании ряда крупных проектов. Положительная динамика стран Центральной Азии также была связана с высоким урожаем 2009 г.

3. Страны, которые испытали сильное падение темпов экономического роста – Украина, Армения, Россия, Молдова и Грузия. Спад экономики здесь был связан, прежде всего, с масштабным снижением экспорта, инвестиционной и потребительской активности. Эти страны сильно зависят от внешних источников финансирования экономики и не располагают кроме России значительными резервами. Их экспорт в значительной степени ориентировался на ЕС и Россию, спрос которых в условиях кризиса резко сократился.

Особенности и характер распространения кризиса внутри СНГ показывают, что после того, как крупнейшие страны региона, наиболее интегрированные в глобальные финансовые связи (Россия, Казахстан и Украина), испытали негативные последствия финансового кризиса в развитых странах, они сами становились «переносчиками» кризиса в другие государства региона (в этом качестве среди упомянутых стран резко выделяется Россия), ориентированных преимущественно на внутрирегиональные связи.

По соотношению влияния внешних факторов на экономическое развитие страны СНГ можно условно разделить на несколько групп или типов (табл. 4).

Таблица 4

ЗАВИСИМОСТЬ ЭКОНОМИК СТРАН СНГ ОТ ВНЕШНИХ ФАКТОРОВ В 2012 г.

* Данные за 2011 г.

** Переводы из России (расчеты по данным ЦБ РФ).

Источник: Рассчитано и составлено по данным IMF. World Economic Outlook Database, October 2013; World Bank. World Development Indicators, November 2013; WTO International Trade Centre. Trade Map; UNCTAD, FDI/TNC database.

1. Страны – экспортеры энергоресурсов (Азербайджан, Казахстан, Россия и Туркменистан) – разные по уровню открытости экономики страны, но располагающие крупным природно-ресурсным потенциалом и имеющие широкие возможности наращивать экспорт в традиционных отраслях, прежде всего в ТЭК. В докризисный период высокий мировой спрос и рост цен на углеводороды способствовали увеличению объемов добычи и экспортных поставок. В 2000–2008 гг. в этих странах отмечались самые высокие темпы роста экспорта при растущем положительном сальдо внешней торговли. Это позволяло пополнять международные резервы, создавать резервные фонды. Однако экономики этих стран подвержены симптомам «голландской болезни», что повышает их уязвимость при ухудшении условий торговли.

Страны – экспортеры углеводородов создают импульсы экономического роста для других стран СНГ посредством транзита нефти и газа и через спрос на производимые в них товары, услуги, а также на их трудовые ресурсы [15, с. 171].

Узбекистан занимает особое положение, хотя и является чистым экспортером углеводородов. Он обеспечен собственными энергоресурсами и сохраняет устойчивое положительное сальдо счета текущих операций. Но страна имеет сравнительно небольшой объем экспорта при относительно диверсифицированной промышленности, ориентирующейся на достаточно емкий внутренний рынок и рынки соседних стран. Сравнительно невысокие темпы роста экономики в 2000-е годы во многом поддерживались внутренним спросом, опирающимся на растущие инвестиции и денежные переводы трудовых мигрантов.

2. Страны – импортеры энергоресурсов (Армения, Белоруссия, Грузия, Кыргызстан, Молдова, Таджикистан, Украина) при больших различиях, в том числе и по факторам, способствующим экономическому росту, объединяет устойчивое отрицательное сальдо внешней торговли и хронические проблемы платежного баланса. Эти страны имеют значительно более слабую национальную финансовую базу развития. Поэтому они вынуждены проводить более либеральную и открытую экономическую политику, а устойчивость их развития во многом определяется участием в интеграционных проектах с более крупными и экономически сильными государствами (ЕС, СНГ или ТС-ЕЭП). Эти страны в большей степени зависят от внутрирегиональных рынков сбыта своей продукции, а также от цен на углеводороды, получаемых из стран-экспортеров.

Внутри данной группы стран наблюдаются существенные различия, касающиеся, прежде всего, уровня экономического развития и источников покрытия внешнеторгового дефицита.

2.1. Экспортеры рабочей силы (Армения, Грузия, Кыргызстан, Молдова, Таджикистан) – страны с наиболее значительным дефицитом торгового баланса, экономическое развитие которых во многом определяется поступлениями денежных переводов от трудовых мигрантов, поддержкой диаспоры и внешней помощью. Экономический рост поддерживается также благоприятной конъюнктурой на рынках многих видов неэнергетического сырья. Это страны аграрно-сервисного типа, с узкой отраслевой структурой промышленности и низкой емкостью внутреннего рынка. Среди них особое место занимает Грузия с ярко выраженным евроатлантическим вектором внешней и внутренней политики, наиболее либеральной экономикой и высоким транзитным потенциалом страны6565
  При этом высокая доля машин, оборудования и транспортных средств (31,4%) в экспорте Грузии (см. табл. 4) во многом связано с реэкспортом европейских подержанных автомобилей в страны СНГ, а не с развитием собственной обрабатывающей промышленности.


[Закрыть].

2.2. Экспортеры с диверсифицированной товарной структурой (Белоруссия и Украина) располагают серьезным экспортным потенциалом, но сохраняют дефицит торгового баланса. Это страны промышленно-транзитного типа, с диверсифицированной структурой промышленности и более емким внутренним рынком. Они играют важную транзитную роль в торгово-экономических связях между Россией и ЕС. Для них первостепенное значение имеет постсоветский рынок сбыта продукции обрабатывающей промышленности, прежде всего российский.

Белоруссия решает проблему финансирования роста экономики за счет сохранения льготных цен на российские углеводороды и частично их реэкспорта по мировым ценам (до 2010 г. на двустороннем уровне, а с 2010 г. в рамках Таможенного союза и ЕЭП) и внешних заимствований, в том числе у Антикризисного фонда ЕврАзЭС. Украина, утратившая эти ценовые преференции, с середины 2000-х годов и до кризиса 2009 г. активно занимала позиции на внешних кредитных рынках. В настоящее время она сталкивается с серьезным недостатком финансовых ресурсов для оплаты процентов по ранее взятым кредитам, реализации социальных программ и развития экономики.

Сегодня страны Содружества стоят перед непростым вопросом, как дальше развивать свои экономики. Развитие «в долг» обрекает на ограничение социальных программ и создает высокие риски социально-политической нестабильности. Развитие «на свои» не обеспечивает необходимых темпов развития и модернизации экономики, роста новых рабочих мест и оборачивается трудно решаемыми социальными проблемами.

Некоторые общие выводы

На протяжении всего постсоветского периода в странах СНГ продолжались тренды развития, возникшие в советское время, но в более заметной форме: нарастали различия в демографическом развитии и росте трудовых миграций с юга на север, наблюдался более быстрый рост экономик южных регионов при усилении разрыва между ними в подушевом объеме ВВП. Но главное – экономика приобрела в основном топливно-сырьевой характер.

Деиндустриализация наиболее сильно ударила по производствам, отражавшим советские технологические достижения. Из конкурента Запада постсоветское пространство превратилось в его топливно-сырьевую базу. Основные доходы большинства стран СНГ стали связаны либо с производством топлива, сырья и материалов, либо с их доставкой конечным потребителям, либо с развитием сопутствующих услуг (торгово-посреднических, банковских, аутсорсинговых и т.п.). Ряд стран оказался на трудо-миграционной «игле».

Новые задачи постсоветского пространства в основном формировались под влиянием мирового спроса и предложения, которые не стимулировали диверсификацию производства на основе новых высокотехнологичных производств. За рассматриваемый период произошло не только усиление сырьевой специализации стран СНГ, но и одновременно повысилась их зависимость от потоков капитала и технологий из третьих стран, от импорта из них продовольствия и потребительских товаров. В этой связи резко возросло экономическое влияние на рассматриваемые страны ЕС, Китая, Турции и США.

Структурные изменения повысили потенциальную уязвимость стран СНГ перед глобальной нестабильностью. Но при этом страны – экспортеры углеводородов продемонстрировали бóльшую устойчивость своих экономик. Страны – экспортеры рабочей силы, в свою очередь, ощутили зависимость от доходов стран – экспортеров углеводородов, поскольку динамика цен на нефть и газ прямо коррелирует с масштабами трудовых миграций. Чем выше цены, тем выше энергетика миграционных потоков и наоборот. В результате Россия оказалась в опасной зависимости, как от экспорта углеводородов, так и от импорта рабочей силы.

В результате произошедших в странах СНГ изменений технологическая и структурная комплементарность их экономик сократилась. Структурные изменения сузили производственную основу региональной интеграции на постсоветском пространстве.

Современное состояние стран Содружества позволяет им решать кратко– и среднесрочные задачи развития. Но нет долгосрочных перспектив, поскольку происходит обострение социальных и этнокультурологических проблем, ухудшение позиций в мировой политике и экономике. Новые интеграционные проекты – ЕЭП и зона свободной торговли в рамках СНГ – должны быть нацелены на диверсификацию экономик стран-участниц, для чего необходимы немалые финансовые ресурсы, новые технологии, квалифицированные кадры, эффективные институты и свежие подходы к развитию национального хозяйства.

Литература

1. Вардомский Л.Б., Шурубович А.В. Факторы и модели модернизации экономик стран СНГ // Мир перемен. – № 3. – 2011.

2. Национальные особенности проявления мирового финансового кризиса в постсоветских странах / Под общ. ред. Л.Б. Вардомского. – М.: ИЭ РАН, 2010.

3. Некипелов А.Д. Глобализация и стратегия развития экономики России // Проблемы прогнозирования. – № 4. – 2001.

4. Некипелов А.Д., Головнин М.Ю. Экономическая трансформация в России 1985–2008 гг. / Российские трансформации в контексте мирового развития. – М., 2010.

5. Новые независимые государства: Сравнительные итоги социально-экономического развития / Под общ. ред. Л.Б. Вардомского. – М.: Институт экономики РАН, 2012.

6. Постсоветские страны и финансовый кризис в России. Ч. I, II. – М.: ИМЭПИ РАН, 2000.

7. СНГ в 1991–2010 гг. Статистический сборник. МГСК СНГ. – М., 2011.

8. Содружество Независимых Государств в 2012 г. Стат. сборник. Межгосударственный статистический комитет СНГ. – М., 2013.