Текст книги "Конкуренция в предпринимательстве"

• ценовое регулирование посредством централизованного установления цен и тарифов или их предельного уровня;

• централизованное определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, установление минимального уровня их обеспечения, а также установление обязательного ассортиментного минимума поставляемых на рынок товаров (услуг, работ).

Свое мнение о термине «естественная монополия» высказал известный американский специалист Томас Ди Лоренцо более 50 лет назад: «…в результате успокаивающих объяснений люди, хотя и продолжали осуждать монополии вообще, смогли примериться с их отдельными типами…Так как эти монополии были «естественными», а все естественное полезно, то отсюда следовало, что эти монополии представляют собой «правильные» монополии… Таким образом, правительство получило мандат на создание «правильных» монополий…»5959
  Ди Лоренцо Т. Миф о естественной монополии. – http://www.sapov.ru /novoe /n00–45.htm


[Закрыть]

5.6. Количественное определение доминирующих конкурентных позиций

В настоящее время в большинстве стран с рыночной экономикой сложилась практика изучения тенденций доминирующего конкурентного позиционирования. Целью такой деятельности выступает создание объективных основ противостояния процессам монополизации рынков со стороны отдельных участников рынка. Количественное определение конкурентных позиций тех или иных компаний необходимо прежде всего для предупреждения монополизации рынков и создания условий поддержания интенсивности конкуренции на уровне, который признается общественно целесообразным.

В процессе создания расчетной базы для противодействия монополизации товарных рынков обычно применяются два подхода.

Первый подход основан на выявлении сравнительной интегральной величины ресурсного потенциала крупнейших фирм рассматриваемой отрасли, которая определяется исходя из размеров совокупных активов указанных фирм.

Второй подход основан на определении путем отраслевых и межотраслевых сопоставлений относительной доли рынка одноименных товаров, сконцентрированной в руках доминирующих конкурентов (рис. 5.7).

Первый из указанных подходов способен дать только приблизительное представление о наличии или отсутствии у кого-либо из конкурентов доминирующего положения. Второй подход, являющийся более распространенным и широко применяемым в процессе разработки антимонопольных мероприятий, дает обстоятельную информацию о действительном уровне доминирования участников рынка.

Рис. 5.7. Подходы к расчету монопольного положения фирмы

В странах с рыночной экономикой определение размеров доли участников рынка на рынке одноименных товаров (их также называют сегментами рыночной концентрации долей или просто уровнями рыночной концентрации) осуществляется органами государственной статистики этих стран, которые используют в своей работе методы экономико-математического и эконометрического анализа.

Сейчас для количественного определения конкурентных позиций участников рынка и выявления фактов доминирования и монополизации рынков разработано и применяется немало показателей. Основными показателями, используемыми в антимонопольном регулировании и призванными охарактеризовать и оценить уровень рыночного доминирования и монополизации, являются:

• коэффициент рыночной концентрации CR (concentration ratio)6060
  Описание указанных показателей мы проводили опираясь на материалы, содержащиеся в капитальном исследовании данной проблематики, предпринятом И. В. Князевой (Конкуренция и антимонопольное регулирование /под ред. А. Г. Цыганова. – М.: Логос, 1999. – С. 64–73).


[Закрыть];

• коэффициент Херфиндела-Хиршмана (HHI);

• коэффициент Лернера.

Коэффициент (индекс) рыночной концентрации CR определяется как отношение объема реализации одноименных товаров некоторым числом участников рынка, обладающих наиболее крупными размерами финансовых активов, к общему объему реализации этих товаров в течение фиксированного периода времени. Коэффициент концентрации определяется как сумма рыночных долей k крупнейших продавцов на рынке одноименных товаров:

где CR_k – индекс концентрации k продавцов, %; S_j – доля продажи товаров i-й фирмой в общем объеме реализации данных товаров; k – число участников рынка, принятое в расчет при вычислении коэффициента концентрации.

Данный коэффициент позволяет сопоставить уровни концентрации деловой деятельности в руках отдельных участников разных рынков и проанализировать их динамику, определить за счет доли каких именно предпринимательских фирм осуществляется развитие соответствующей отрасли, как формируются доминирующие позиции тех или иных участников данного сектора рынка.

Вместе с тем существенным недостатком коэффициента концентрации CR является то, что он «нечувствителен» к разным вариантам соотношения рыночных долей между конкурентами. Например, коэффициент CR₄ окажется одинаковым и равным 80 % в двух разных случаях: когда один из субъектов бизнеса контролирует 77 % рынка одноименного товара, а 23 его конкурента – по 1 %, или когда пять предпринимательских фирм одновременно контролируют по 20 % соответствующего рынка каждая.

В большинстве стран с развитой рыночной экономикой вычисление коэффициентов концентрации – обязательная процедура, применяемая в процессе статистического мониторинга секторов рынка. Например, с помощью рассматриваемого коэффициента Министерство юстиции США разработало количественные критерии оценки конкурентных позиций участников рынка, активно применяемые в современной практике противодействия монополизации товарных рынков в США.

В разных странах в качестве основы расчетов используются данные разного числа предпринимательских фирм. Например, органы государственной статистики США или Франции производят соответствующие расчеты, опираясь на информацию о деятельности 4, 8, 20, 50, 100 компаний, имеющих наиболее крупные финансовые активы на том или ином секторе рынка. В Германии, Великобритании, Канаде для расчетов берутся данные о 3, 6, 10 субъектах предпринимательского бизнеса. В Российской Федерации этот показатель рассчитывается с 1992 г. для 3 (CR₃), 4 (CR₄), 6 (CR₆), 8 (CR₈) крупнейших продавцов.

Обобщающим показателем уровня конкурентного доминирования и монополизации рынков одноименных товаров, способным учитывать число предпринимательских фирм, действующих на данном секторе рынка, и неодинаковость их конкурентных позиций, является коэффициент Херфиндела-Хиршмана.

Коэффициент (индекс) Херфиндела-Хиршмана – это сумма квадратов рыночных долей конкурентов, действующих на определенном секторе рынка:

где S_i – доля i-й предпринимательской фирмы на рынке одноименных товаров (ее доля в общем объеме реализации названных товаров); Н – общее число предпринимательских фирм на данном секторе рынка.

Чем меньше коэффициент HHI, тем, соответственно, слабее конкурентная позиция отдельных участников рынка на рассматриваемом секторе рынка. Для сектора рынка, на котором осуществляет деловую деятельность одновременно более 100 предпринимательских фирм и ни одна из них не имеет доминирующего положения, значение коэффициента HHI стремится к единице. Если же на данном секторе рынка наблюдаются признаки олигополии, значение исследуемого коэффициента стремится к 10000.

Например, на рынке идентичных товаров наблюдаются конкурентные действия 25 компаний, причем каждая из них имеет рыночную долю в 4 %. В этом случае индекс Херфиндела-Хиршмана будет равен 400 (НН25 = 25 × 16).

Коэффициент (индекс) Лернера – экономический показатель монопольной власти конкретной фирмы на рынке, предложенный экономистом А. Лернером в 1934 г. Измерителем монополизма является доля в цене той величины, на которую цена реализации превышает предельные издержки фирмы.

Исчисляется по формуле

где P – цена; MC – предельные издержки.

Также коэффициент можно вычислить через эластичность рыночного спроса на отраслевом рынке как обратно пропорциональную величину:

где E_d – эластичность спроса на продукцию фирмы.

Коэффициент Лернера имеет численное значение от нуля до единицы. Чем он больше, тем больше монопольная власть данной фирмы в своем секторе рынка. Высчитывается для каждой фирмы на рынке (самой крупной).

В соответствии с разными значениями коэффициентов концентрации CR и коэффициентов Херфиндела-

Хиршмана можно выделить три типа рынков по степени концентрации бизнеса в руках отдельных участников рынка (табл. 5.1).

Таблица 5.1

Типы рынков по степени рыночной концентрации

И тот, и другой коэффициенты рыночной концентрации позволяют оценить масштабы доминирования на избранном для анализа секторе товарного рынка отдельных его участников, степень равномерности или неравномерности распределения внутриотраслевых товарных и финансовых потоков на этом секторе. Чем больше участников рынка, обладающих количественно близкими конкурентными позициями, действуют на рассматриваемом секторе рынка, тем меньшими окажутся значения соответствующих показателей.

В качестве примера можно привести расчет интенсивности конкуренции на рынке системной интеграции программного обеспечения в России6161
  Стрельников М. Ю. Обеспечение конкурентоспособности предпринимательских структур на рынке услуг системной интеграции программного обеспечения/Дисс. к.э.н.: 08.00.05. – Москва, 2014.


[Закрыть].

В исследовании Стрельникова М. Ю. на основании анализа рыночных долей 20 крупнейших системных интеграторов по состоянию на 2012 г. были определены рыночные доли хозяйствующих субъектов на рынке системных интеграторов (табл. 5.2).

Таблица 5.2

Рыночные доли 20 лучших системных интеграторов в 2012 г.6262
  Доли рассчитывались на основании рейтингов крупнейших системных интеграторов России интернет-журнала Digit. – http://digit.ru/ internet/20130621 /402617260.html; Информационного агентства CNEWS. – http://www.cnews.ru/ reviews/ new/itinfrastruktura_ predpriyatiya_2013/ review_table/2411405a8a671f6c3f639bd21a0d23f21606e0a5/


[Закрыть]

На основании показателей рыночных долей 20 лучших системных интеграторов были рассчитаны индекс Херфиндаля-Хиршнера и коэффициент концентрации для 3, 4 и 5 субъектов (табл. 5.3).

Таблица 5.3

Показатели интенсивности конкуренции на российском рынке системной интеграции в 2012 г.

Данные показатели в совокупности свидетельствуют о низком уровне концентрации российского рынка системной интеграции и высоком уровне интенсивности конкуренции на нем6363
  Стрельников М. Ю. Обеспечение конкурентоспособности предпринимательских структур на рынке услуг системной интеграции программного обеспечения: дисс. к.э.н.: 08.00.05. – Москва, 2014.


[Закрыть].

В России при проведении анализа состояния конкуренции Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы дают оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям участникам рынка на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товаров на рынке. Постоянное отслеживание степени монополизации рынков и состояние конкурентной среды осуществляется с 1993 г. на наиболее значимых товарных рынках.

При определении доминирующего положения фирмы существует множество нюансов. Показательным в этом смысле является пример дела ФАС против ЗАО «БРК Инвест Лимитед», в котором решение ФАС РФ было опротестовано.

Федеральная антимонопольная служба проверила ЗАО «БРК Инвест Лимитед» и установила, что компания является доминирующим субъектом на товарном рынке услуг по хранению и временному размещению транспортных средств автовладельцев, пользователей услуг ОАО «МА Шереметьево». Компания была внесена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %. Далее было установлено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», которое выразилось в навязывании договорных отношений, невыгодных для потребителей. Предприятие получило предписание устранить выявленные нарушения и было привлечено к ответственности. ОАО «МА Шереметьево» приняло решение опротестовать данное решение.

В ходе проверки антимонопольная служба пришла к выводу, что границами товарного рынка является только территория привокзальной площади «Шереметьево-2». Однако суд указал, что ключевым критерием, определяющим границы товарного рынка, является экономическая, техническая или иная возможность или целесообразность приобретения услуги в пределах определенных границ товарного рынка без существенных дополнительных затрат для потребителя. Кроме того, на взгляд судей, необходимо учитывать цель предоставления услуги, ее качественные характеристики, стоимость и иные факторы.

Было установлено, что на территории самого аэропорта аналогичной деятельности никто не осуществляет. Но на небольшом отдалении от терминала схожие услуги предоставляет ряд других организаций. Это обстоятельство и принял во внимание суд, поддержав компанию-истца.

5.7. Антитрестовское и антикартельное регулирование рынков

Монополизация рынков может стать следствием самостоятельных действий участников рынка на основе стратегий, направленных на устранение соперников (стратегия монополизации, стратегия сильных интеграторов), или вступления их в альянсы с другими участниками рынка на основе стратегии кооперации с конкурентами.

В первом случае субъектами монополизации рынков выступают крупные тресты, концерны, синдикаты. Во втором – монополизация рынков, как правило, осуществляется стратегическими альянсами, которые создаются на основе картельного сговора.

Применяемое в странах с рыночной экономикой антимонопольное регулирование рынков имеет антитрестовский (направлено преимущественно против трестов) или антикартельный характер (направлено преимущественно против картелей).

Антитрестовское регулирование рынков (antitrust) направлено против любых форм союзов субъектов предпринимательства, непосредственно нацеленных на приобретение доминирующего или монопольного положения. Указанный тип антимонопольного законодательства применяется в США, Канаде, Японии. В числе его «жертв» такие всемирно известные компании, как IBM, АТТ, DuPont, Standard Oil, Pan American. Некоторые из этих компаний были разукрупнены, другие – распущены.

Примером антитрестовского закона является упоминавшийся Закон Шермана.

В то же время многим компаниям, на которые периодически падало подозрение в монополизации рынка, удавалось разными способами уйти от ответственности. Надо понимать, что наличие в стране антимонопольного законодательства, пусть даже жесткого, вовсе не означает, что все без исключения участники рынка стремятся его выполнять.

На рубеже 2000-х годов внимание бизнес-элиты США было приковано к скандалу, связанному с нарушением фирмой миллиардера Билла Гейтса Microsoft антимонопольного законодательства США. Рассмотрение дела было инициировано ФБР в 1997 г. и продолжилось в мае 1998 г., когда правительство США и 19 штатов подали иск на компанию в окружной суд в Вашингтоне, который постановил: Microsoft нарушает антимонопольное законодательство США и поэтому должен быть разделен на две фирмы.

В марте 2001 г. Билл Гейтс попытался оправдать перед законодателями методы ведения дел в созданном им компьютерном гиганте. Он отклонил обвинения в том, что производимое компанией программное обеспечение Windows незаконно монополизировало рынок операционных систем, при этом заметив, что ее лидерство на рынке услуг обусловлено лучшим качеством и большими инвестициями.

Однако аргументы Гейтса не подействовали на сенаторов из влиятельного правового комитета, которые были едины во мнении, что детище миллиардера обладает монопольной долей на рынке, и поддержали начатое расследование.

Суд вынес решение, что корпорация нарушила антимонопольное законодательство США, использовав внеконкурентные методы в борьбе за обладание большей частью рынка программного обеспечения. Microsoft была оправдана только по одному из пунктов обвинения: эксклюзивные контракты, заключенные фирмой с некоторыми компаниями, были признаны законными.

Однако 28 июня 2001 г. Апелляционный суд округа Колумбия отменил решение окружного судьи Томаса Пенфилда Джексона о разделении корпорации Microsoft на две независимые компании, одна из которых должна была взять на себя разработку операционных систем, а вторая – разработку всего остального программного обеспечения. Совет из семи судей единогласно проголосовал за отмену этого решения и за отстранение Джексона от дальнейшего участия в рассмотрении нашумевшего дела.

Отменив решение Джексона и отстранив его от дальнейшего разбирательства, Апелляционный суд, тем не менее, не принял окончательного решения в пользу Microsoft. Так, один из самых спорных пунктов обвинения о включении браузера Internet Explorer в стандартную поставку Windows был передан на повторное рассмотрение окружного суда. Более того, судьи, рассматривавшие апелляцию, согласились с тем, что Microsoft использовала недопустимые средства для поддержания монополии на рынке операционных систем для PC. Но в то же время они отказались признать Microsoft виновной в попытках искусственно монополизировать рынок веб-браузеров.

При этом в 2004–2009 гг. Microsoft столкнулась с претензиями со стороны Европейского союза в злоупотреблении доминирующим положением на рынке. Компания отказывалась предоставлять сторонним разработчикам техническую информацию о своих продуктах, чтобы те могли выпускать совместимые программы. Компания была дважды оштрафована, и часть разбирательств продолжается до сих пор.

Правительство Японии в течение многих лет после окончания Второй мировой войны не разрешало национальным японским компаниям выпуск продукции до тех пор, пока в соответствующих отраслях не начнут действовать как минимум два-три конкурента (ограничение отраслевой монополизации сочеталось при этом с поощрением диверсификации бизнеса).

В указанный исторический период Японию можно было считать государством с транзитивной экономикой – происходило становление полноценной рыночной экономики. Последствия первоначальных административных импульсов оказались столь серьезны, что конкуренция превратилась в один из ключевых принципов организации не только национального рынка, но и внутрифирменных отношений. В 1980-е годы уже никого не удивляла информация о том, что, наыпример, такой флагман японского бизнеса, как компания Sony, осуществляет разработку видеомагнитофонов одновременно по десяти конкурирующим направлениям.

В связи с тем что родиной антитрестовского регулирования рынков являются США, этот тип антимонопольного регулирования принято называть американским. Его применение в США, начиная с Закона Шермана, основано на преобладании «принципа запрета». Так, уже в первой статье Закона Шермана содержится положение, согласно которому любой договор, имеющий целью монополизацию рынка, объявляется незаконным, а любое лицо, заключающее такой договор, предполагается виновным в совершении правонарушения.

Американское законодательство предусматривает несение виновными административной, финансовой и уголовной ответственности. Например, нормы Закона Шермана включали заключение лиц, виновных в создании монополии, в тюрьму.

Объектами запрета при антикартельном регулировании рынков выступают не всякие союзы предпринимателей, а только те из них, которые выступают в форме картелей и существенно ограничивают возможности соперничества в том или ином секторе рынка (рис. 5.8). Тресты и холдинги, а также процессы слияния и присоединения не включаются в состав объектов противодействия, что абсолютно невозможно в американском законодательстве.

Рис. 5.8. Картельное соглашение о разделе рынка

Антикартельный тип регулирования рынков опирается на более либеральное законодательство, которое не предусматривает уголовного преследования лиц, виновных в создании монополии, ограничивая их наказание только финансовыми и (или) административными мерами. В нем преобладает принцип контроля действий подозрительных субъектов предпринимательства, особенно в период слияния и присоединения компаний, а также текущей купли-продажи акций и долей в их уставном капитале.

Закон борется против злоупотреблений со стороны подозрительных компаний, но не против самого факта наличия у них доминирующих позиций. В то же время выделить злоупотребления из деловой практики тех или иных конкурентов бывает порой практически невозможно.

Данный тип антимонопольного регулирования принято называть западноевропейским, так как его применяют ведущие европейские страны (Великобритания, Германия, Франция), хотя он распространен и за пределами Европы (Австралия, Новая Зеландия, ЮАР). На его принципах базируется и российский закон «О защите конкуренции».

В России соглашения субъектов предпринимательства, имеющих российскую юрисдикцию, в виде синдикатов и картелей запрещены законом, а их возникновение рассматривается в качестве правонарушения. В то же время создание трестов и концернов вообще не является объектом правового регулирования, поскольку компаний с такими названиями в России согласно закону в принципе быть не может. Они возникают с другими названиями и тем самым выпадают из орбиты антимонопольного законодательного регулирования.

24 июня 2014 г. Федеральная антимонопольная служба привлекла ООО «СК Рыба» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 8,3 млн руб.

Ранее, 3 июня 2014 г., антимонопольный орган за аналогичное административное правонарушение назначил штрафы ООО «Северная компания Калининград» в размере 9,4 млн руб. и ЗАО «ИТА Северная компания» в размере 100 тыс. руб.

Таким образом, ФАС России завершила процедуру привлечения к административной ответственности участников картеля на рынке поставок лососевых из Норвегии. Общая сумма назначенных участникам картеля штрафов составила более 218 млн руб.

«Расследование картеля поставщиков лососевых из Норвегии проходило в тесном взаимодействии с МВД России, включающем проведение ряда совместных контрольных мероприятий. Рынки, связанные с рыбной отраслью, остаются под пристальным вниманием антимонопольного органа», – отметил начальник Управления по борьбе с картелями Андрей Тенишев6464
  Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы//Новости ФАС России. – http://www.fas.gov.ru /fas-news /fas-news_35630.html


[Закрыть].

Другой реальностью является существование лазеек, позволяющих разным участникам рынка обходить нормы закона. Искусство нарушения «мягкого» закона субъектами современного российского предпринимательства, а также порой очевидное стремление отдельных чиновников выступить на стороне одного из конкурентов печальное, но часто наблюдаемое явление. С этим вынуждены считаться другие участники рынка, если они желают преуспеть на реальном, а не на выдуманном, абстрактном рынке.

Хотя российским законодательством предусмотрен антимонопольный контроль за созданием, реорганизацией, слиянием, присоединением предпринимательских фирм, а также за совершением сделок по приобретению акций и долей в уставном капитале фирм и концентрацией капиталов на рынке финансовых услуг, соответствующие действия благополучно совершаются. В российском антимонопольном законодательстве долгие годы была четко указана количественная определенность доминирующего положения (35 % рынка однородного товара), однако ни одного случая наказания монополистов или фирм с доминирующими позициями на рынке за весь период применения законодательных норм не наблюдалось.

Тем не менее и в России, и за рубежом между мечтами отдельных участников рынка о тотальном доминировании и реальной жизнью наблюдается несоответствие. Подобное желание не подкрепляется законодательными возможностями, даже если выглядит навязчивой идеей. На монопольные позиции на рынке претендуют многие, а рассчитывать на получение их в действительности естественным путем не может никто.

На это обращали внимание многие знаменитые авторы научных трудов по экономике в прошлом (А. Смит, К. Маркс, Ф. Энгельс, О. Бем-Баверк, Дж. Б. Кларк, Дж. Робинсон, Э. Чемберлин, Ф. Хайек и др.)6565
  Рубин Ю.Б. Дискуссионные вопросы современной теории конкуренции/Ю. Б. Рубин// Современная конкуренция. – № 3. – 2010. – С. 45–49.


[Закрыть]. Во все времена авторы серьезных научных исследований, вне зависимости от того, к какой научной школе они принадлежали, подчеркивали, что естественное развитие экономики не предполагает наличия реальных возможностей возникновения монополии и приобретения кем-либо из участников рынка монопольных позиций и монопольной власти.

Как правило, ученые исходили при этом из того, что любая монополия в экономике неприемлема для общества, поэтому общество должно стремиться не допустить ее наличия. Например, Ф. Энгельс подчеркивал: «Всякая небольшая группа конкурентов должна желать монополии для себя против других. Конкуренция покоится на интересе, а интерес снова создает монополию; короче говоря, конкуренция переходит в монополию. С другой стороны, монополия не может остановить поток конкуренции; больше того, она сама порождает конкуренцию… Противоречие конкуренции состоит в том, что каждый должен желать для себя монополии, тогда как все общество как таковое должно терять от монополии и потому должно ее устранить»6666
  Маркс К. Сочинения/ К. Маркс, Ф. Энгельс. – Т. 1. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. – С. 559, 560.


[Закрыть]. Практика полностью подтверждает это.

Несмотря на широкое распространение термина «монополия» в научных исследованиях и реальной жизни, найти примеры полноценной монополии в практике развития подавляющего большинства отраслей рыночной экономики в странах с давно сложившимися рыночными отношениями не представляется возможным.

Следует четко разграничивать монополии, с одной стороны, и крупные компании, в том числе влиятельные, обладающие международной известностью и контролирующие огромные финансовые ресурсы, – с другой. Монополиями не являются такие всемирно известные компании, как General Motors, Siemens, Mitsubishi, General Electric, ExxonMobil, Microsoft и др. Не существует и банков-монополистов.

Таким образом, если монополия не является естественной, она вполне может быть названа неестественной и даже противоестественной.

Монополия не возникла даже в такой специфической отрасли экономики, как производство и продажа бриллиантов. В этой отрасли сложилось положение, при котором международная компания De Beers, которую контролирует британская Anglo American (85 % акций), крупнейший по выручке производитель алмазов, вынуждена делить рынок с российской компанией «АЛРОСА».

Неестественная монополизация может охватывать всю национальную экономику, что и происходило в российской истории в 1920–1980-е годы. Всеобщая монополизация советской экономики была произведена под влиянием представлений о построении в СССР социализма.

Эти представления отвергали наличие в национальной российской экономике, которая называлась социалистической, рынка, конкуренции, частной собственности. Предпринимательство было объявлено уголовно наказуемым деянием, а определяющее большинство «социалистических предприятий» объявлялись общенародными и действующими во благо всех граждан одновременно.

При отсутствии легальной конкуренции, но при сохранении товарно-денежных отношений в советской экономике, рынок не был устранен, а рыночные отношения не были преодолены. Однако они приобрели целый ряд признаков, которые при естественном развитии экономики не возникают. Прежде всего это искусственная монополизация национальной экономики СССР «социалистическими предприятиями», их фактический диктат по отношению к потребителям и обществу. Следствием этого стали такие негативные явления советского периода, как тотальный дефицит продукции (в том числе продуктов питания), низкие темпы роста народного хозяйства, сдерживание хозяйственной инициативы людей. Считалось, что в СССР все или почти все наилучшим образом планируется сверху в интересах всех граждан и ко всеобщей гармонии. Однако при отсутствии легального рынка развитие событий породило «черный рынок» и теневую экономику6767
  Впервые в отечественной науке подробное и наиболее полное описание «советского монополизма» привел автор настоящего учебника на рубеже 1980–1990 гг. (Рубин Ю. Б. Особенности монополизма в советской экономике: диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. – М., 1991).


[Закрыть].

Молодым людям, родившимся на закате советской власти или уже в современной России, трудно представить себе, что во всех сферах экономики может наблюдаться хронический дефицит, а оценка результатов деятельности предприятий ведется не по степени удовлетворения потребностей граждан в товарах (услугах, работах), а по уровню выполнения пятилетних планов. Главными показателями этих планов были суммы потраченных рублей или стоимостные объемы производства продукции, рост которых достигался за счет роста цен в первую очередь.

Поэтому экономические реформы на рубеже 1980–1990-х годов (так называемая перестройка) неизбежно включали возвращение в экономическую жизнь государства частной собственности, рыночных отношений, предпринимательства, конкуренции, а также преодоление неестественной монополизации советской экономики.

На советском опыте можно убедиться в том, что рыночную экономику, конкуренцию ликвидировать невозможно. Случившееся стало иллюстрацией недолговечности и исторической обреченности искусственно сконструированных систем, в которых, даже под благовидными лозунгами всеобщей гармонии и справедливости, насаждается монополизация экономики.