Текст книги "Физика движения. Альтернативная теоретическая механика или осознание знания"

В литературе по баллистике и небесной механике в уравнениях орбитального движения, составленных в полярных или сферических координатах, присутствуют компоненты ускорения и силы Кориолиса, что даёт погрешность в расчётах траекторий.

Лишь то, что движется по Земле (поезда, реки…) или в «трубке» с постоянной угловой скоростью, испытывает действие сил Кориолиса с учётом замечаний подпараграфа 3.4.1.

В случае свободного движения тела в поле центральной силы работает схема сил и ускорений, представленная в данном подпараграфе 3.4.2. По данной схеме раскачиваются качели, падают тела, движутся по орбитам спутники, планеты и т.д.. Маятник Фуко испытывает действие орбитальной силы, но оно не влияет на суточный период обращения плоскости качаний, поскольку действие этой силы за полупериод качания компенсируется её противоположным действием за следующий полупериод».

Авторы считают, что все силы вращательного движения обусловлены движением тел в мировой среде эфире, т.е. все силы вращательного движения возникают под действием внешних сил.

«…Она (центробежная сила – авт.) является обычной силой, подобной силам аэрогидродинамики, как, например, подъёмная сила крыла», «…центробежная сила есть результат сквозного обтекания тела эфирной средой».

Мы не против признания эфира, как мировой среды и в этом отношении полностью согласны с В. А. Ацюковским (см. «ОБЩАЯ ЭФИРОДИНАМИКА»). Но речь может идти только о влиянии эфира, как дополнительного фактора, а не как фактора, образующего вращательное движение макротел. Ведь выталкивающая сила эфира появится только при разности скоростей обтекания эфиром движущегося тела.

Скорость обтекания эфиром тела движущегося равномерно и прямолинейно со всех сторон одинаковая. Для получения разности скоростей необходимо иметь установившееся вращательное движение, когда скорость обтекания со стороны центра вращения будет отличаться от скорости с внешней стороны. Значит вначале должно возникнуть вращение со всеми вытекающими последствиями, а уже потом начнет сказываться влияние эфира. Поэтому представленная авторами схема образования сил вращения правомерна только для установившегося вращения в эфирной среде. При этом силы по типу подъёмной силы, никакого заметного влияния на параметры движения не окажут.

Ну а по большому счёту все взаимодействия действительно обеспечиваются эфиром (см. главу 1.2). Только центробежная сила в подавляющей своей части это не подобие подъёмной силы крыла. Это реализация накопленной инерции (энергии) прямолинейного движения, которая выделяется при поэлементной поддержке движения. Вначале за счёт силы тяготения тормозятся (ускоряются) наиболее радиально удалённые (приближённые) от центра (к центру) тяготения элементы. При этом на них воздействуют последующие элементы. А далее осуществляется механизм явления инерции (см. главу 1.2), который и определяет ускорение и торможение движения планет по орбитам.

Относительно мнения авторов, что в небесной механике в два раза завышено не только ускорение, но и сила Кориолиса, у нас по большому счёту возражений нет. С классической точки зрения сила Кориолиса в небесной механике не действует, т.к. угловой момент в орбитальном движении не изменяется. Однако как показано в главе 3.5 и главе 4.2 именно истинная сила Кориолиса вдвое меньшая классической силы Кориолиса и определяет процесс преобразования видов вращательного движения и закон сохранения углового момента.

В целом с учётом наших замечаний мы согласны с авторами из Удмуртии практически по всем позициям. Хотя из этих замечаний следует, что авторы так и не раскрыли природу явления Кориолиса. Во многом этому мешает паразитные академические условности классической физики. Если уж условно считать силы инерции фиктивными, то:

Во-первых, необходимо честно заявить, что эта условность введена только для отражения реальной действительности на доступном сегодняшней науке уровне, когда взаимодействия на уровне мировой материальной среды пока ещё не могут быть непосредственно обнаружены. Они обнаруживаются только косвенно.

Во-вторых, для придания академическим условностям общей кинематики криволинейного движения реального физического смысла необходимо дополнить векторную геометрию энергетическими проекциями, физический смысл которых вовсе не условный. Условно только название, но зато оно сократит длинное объяснение смысла проекций энергетического влияния.

В-третьих, необходимо отказаться от порочной практики приписывать условным академическим силам инерции, хотя и с отрицательным знаком ускорения, генерируемые обычными силами. От этого возникает главная путаница между реальными и мнимыми силами и ускорениями в современной физике. Ведь ускорение Кориолиса, например, не принадлежит силе Кориолиса. Это ускорение поддерживающей силы. Тогда сразу же становится очевидным, что в классическом поворотном движении нет никакого ускорения Кориолиса. Истинное ускорение Кориолиса принадлежит истинной силе Кориолиса – Кеплера. И это вполне обычная сила и обычное ускорение.

Возможно, в отсутствие паразитных условностей или, по крайней мере, при чётком обозначении их места в природе авторы «Махолёта» выразили бы свои мысли намного яснее. Но даже их сегодняшних взглядов вполне достаточно, чтобы опровергнуть классическую версию явления Кориолиса или, по крайней мере, заставить современную науку усомниться в ней!

***

Ряд авторов, с которыми мы не согласны относительно природы силы Кориолиса, предлагают, совершенно несостоятельные, на наш взгляд, идеи, например, движитель кориолисового типа.

Так Сергей Макухин ([email protected] дата публикации 28.10.2003 г. источник SciTecLibrary.ru) пишет:

«Космическое „антигравитационное“ – левитирующее средство, на мой взгляд, возможно. Если его выполнить в виде контурной трубчатой равнобедренной трапеции, направленной малым основанием вниз, а большим вверх, так чтобы ее стороны совпадали с нормалями, например на экваторе, к поверхности Земли или иначе служили продолжениями радиусов, направленных к центру планеты. Понятно, что чем больше масштабы конструкции и скорость жидкости в этом замкнутом контуре, тем больше подъемная сила или если ток в контуре-трапеции сменить на обратный – она будет утяжеляться. Заметим, что основания трапеции будут располагаться параллельно поверхности земли. Для этой цели может подойти проводящий контур-трапеция, в котором течет электрический ток. Конструкция может иметь и объемный вид при каркасно-контурном расположении в пространстве. Механика этого процесса такова, что „противоположные“ векторы силы Кориолиса на перевернутой трапеции перпендикулярны радиусам-нормалям Земли, совпадающими со сторонами контурной трапеции и поэтому их сложение не дает в сумме нуль по вертикали, так как нормали находятся под углом друг к другу. Что и обеспечивает подъем конструкции или ее утяжеление за счет суммы „противоположных“ сил Кориолиса в контуре».

И источник классической силы Кориолиса (поддерживающая сила), и истинная сила Кориолиса это внешние для вращающейся ситемы силы (см. главу 3.5). Поэтому для того, чтобы система левитировала за счёт этих сил необходимо чтобы вместе с системой левитировал и источник этих сил, т.е. должен вначале взлететь источник тока в трапеции, тогда взлетит и сама жестко связанная с ним трапеция, но только силы Кориолиса в уже летящей трапеции будут не причём. Если же запустить систему в орбитальный полёт, то тоже ничего не получится, т.к. помимо всего прочего трапеция начнёт вращаться в сторону противоположную потоку. При этом силы Кориолиса должны уравновеситься.

***

Приходовский Михаил Анатольевич (Приходовский Михаил Анатольевич (канд. физ.-матем. наук, г. Томск) www.INAUKA.ru, 07.04.04 [email protected]) так же поддерживает идею полетов с использованием силы Кориолиса. Он предлагает использовать силу Кориолиса, действующую на тело со стороны, вращающейся вселенной. Однако в космосе может проявляться только истинная сила Кориолиса (см. главу 3.5, 5.5).

М. А. Приходовский

Мы не можем знать, поддерживает ли Михаил Анатольевич классическую версию явления Кориолиса, но в классической физике истинная сила Кориолиса вовсе и не существует. Истинная сила Кориолиса в нашей версии является составляющей радиальной силы. Единственной же радиальной силой, участвующей во вращательном движении объектов небесной механики является сила тяготения, которая давно используется в космических полётах. Однако никто и никогда ещё не ассоциировал силу тяготения с силой Кориолиса.

Конечно же, можно допустить, что такое «открытие» рано или поздно было бы сделано, если не Приходовским М. А. так кем-то другим. Но всё дело в том, что явление Кориолиса вообще не является каким-либо специфическим явлением в природе. И классическая сила Кориолиса, и истинная сила Кориолиса не являются силами особой природы. Это рядовые силы, участвующие в преобразовании движения по направлению в общем случае и в преобразовании видов вращательного движения в частности.

***

Другой автор, Суханов Владимир Николаевич предложил вывод полной формулы ускорения Кориолиса (Зарегистрировано во ВНТИЦ 01 декабря 2000 года под номером 72200000039 статья опубликована в книге "Изобретательское Творчество" в 2003):

«2.1. Вывод полной формулы ускорения Кориолиса

В статье представлен вывод формулы Кориолиса ускорения с использованием закона сохранения энергии.

Полная формула Кориолиса ускорения (см. Приложение п. 2.2 «Ускорение относительного движения, возникающее в центре вращения системы отсчета») имеет вид:

X«₁ = ωX» (2X – dX) / (X – dX); X"₂ = ωX» (2X + dX) / (X + dX)

Где: ω– угловая скорость вращения системы отсчета,

X« – линейная относительная скорость материальной точки, направление которой пересекает центр вращения системы отсчета,

X – расстояние между центром вращения системы отсчета и материальной точкой,

dX – величина приращения X, стремящаяся к нулю,

X«₁ – ускорение Кориолиса при приближении материальной точки к центру вращения,

X«₂ – ускорение Кориолиса при удалении материальной точки от центра вращения.

2.2. Ускорение относительного движения, возникающее в центре вращения системы отсчета.

Известна формула Кориолиса ускорения X» материальной точки:

X« = 2ωV

Где: ω– угловая скорость вращения системы отсчета,

V – линейная относительная скорость материальной точки, направление вектора которой пересекает центр вращения системы отсчета.

Если материальная точка, при своем движении, пересекает центр вращения системы отсчета, то

X« = ωV

То есть Кориолиса ускорение изменяется от обычного в два раза. Полная запись формулы Кориолиса ускорения (см. Приложение п. 2.1 «Вывод полной формулы ускорения Кориолиса»), при приближении к центру, может быть представлена в виде:

X« = ωV (2X – dX) / (X – dX)

Где: X – расстояние между центром вращения системы отсчета и материальной точкой,

dX – величина приращения X, стремящаяся к нулю.

В большинстве случаев X не стремиться к нулю, следовательно:

(2X – dX) / (X – dX) = 2

Следует отметить, что при приближении к центру на расстояние несколько dX, X» начинает возрастать и при X стремящемся к dX, X» стремиться к бесконечности и меняет свой знак на противоположный. Кориолиса ускорение начинает действовать в противоположном направлении по сравнению с обычным. Далее, X» резко снижается до нуля (при X, стремящемся к 0,5dX) и снова возрастает. При прохождении через центр (X=0) X» = ωV. При удалении от центра X» стремиться к 2ωV и при X достигшим нескольких dX, X» – практически уже равно 2ω V.

Полная запись формулы при удалении от центра:

X« = ωV (2X + dX) / (X + dX) (см. график)

Графические зависимости двух приведенных формул для X», имеют зеркальную симметрию по вертикали (относительно оси X»).

Режим приближения к центру может быть опасным для механизма (и перемещения в целом) из-за броска величины ускорения от нормального до нуля через бесконечность с изменением знака. При этом не исключены разрушения. Предложенное уточнение может объяснить неожиданности, возникающие при полетах летательных аппаратов в турбулентной атмосфере и у географических полюсов.

График. Ускорение относительного движения, возникающее в центре вращения системы отсчета.

С некоторыми выводами автора можно согласиться, но далеко не со всеми. В центре вращения ускорение Кориолиса действительно равно половине классического ускорения Кориолиса. Однако это происходит вовсе не потому, что формула ускорения Кориолиса, представленная автором при X, равном нулю (X = 0) приобретает, по мнению автора, вид (X» = ωV), а потому что геометрическое ускорение Кориолиса при неизменной радиальной и угловой скорости всегда вдвое меньше классического ускорения Кориолиса.

Кроме того, при наличии переносного вращения и ненулевой радиальной скорости ускорение Кориолиса никогда не равно нулю ни на расстоянии до центра вращения (Х), стремящемся к (0,5dX), ни непосредственно в центре вращения, ни на любом другом расстоянии от центра вращения. Ни в одной точке на радиусе переносного вращения угловая скорость вектора радиальной скорости, ускорение которой равно ускорению Кориолиса не равна нулю. Значит не равно нулю и ускорение Кориолиса тела. В центре вращения в нуль обращается только радиус переносного вращения, а, следовательно, и центростремительное ускорение в составе абсолютного движения.

Далее у Суханова при значении (X), стремящемся к (0,5dX) ускорение Кориолиса стремится к нулю, а затем снова возрастает до (X» = ωV) в центре переносного вращения и до (X» =2ωV) при достижении радиуса переносного вращения нескольких (dX). На графике видно, что при (Х= -0,5 * dX) ускорение Кориолиса равно нулю, а при положительных значениях (Х) в симметричной точке (Х = +0,5 * dX) ускорение Кориолиса равно промежуточному значению между (ωV) и (2ωV).

Из этого следует, что точки радиуса, соответствующие (Х = |0,5 * dX|) при разных направлениях радиального движения у Суханова имеют разные физические свойства. Если сменить направление радиального движения, то, следуя логике автора точки (Х = |0,5 * dX|) поменяют свои свойства с точностью до «наоборот», что необъяснимо с физической точки зрения. Кроме того, (dX) и (0,5dX) это всего лишь математическая величина, которая физически неопредлена. В чём разница (dX) и (0,5dX) при стремлении (dX) к нулю? При каких значениях должны проявиться предсказанные автором метаморфозы с ускорением Кориолиса?

К сожалению, автор не приводит обоснования своих взглядов с физической точки зрения, что стало традиционным для современной физики явлением. Поэтому физический смысл ускорения Кориолиса в видении автора, а также наличие множителя «2» в приведённой формуле вдали от центра вращения, как и следовало ожидать по традиции современной физики, остаётся у Суханова без физического обоснования.

***

Канарёв Ф. М. КОРИОЛИСОВА СИЛА И КОРИОЛИСОВО УСКОРЕНИЕ от 2.06.2010 г., источник: SciTecLibrary.ru. (E-mail: [email protected]). Д.т. н. Канарев Ф. М. предлагает учитывать фазу ускоренного поворотного движения, т.к. по мнению автора: «Началом движения всех материальных точек и тел является ускоренное движение, а равномерное движение всегда, всегда, всегда – следствие ускоренного движения». Попутно заметим, что этой фразой Канарев Ф. М. фактически утверждает, что он знает, откуда появилось первое движение, т.е. знает того, кто впервые когда-то что-то ускорил! Ньютон, например, не взял на себя такую смелость, и правильно сделал, потому что движение это неотъемлемое врождённое свойство материи, а ускоренное движение это только характеристика изменения свойства материи движения, но никак не начало свойства. Об этом свидетельствует и введённый самим Канарёвым термин «замедление», который является не началом движения, а началом его конца. А теперь к делу.

Ф. М. Канарёв

В своем анализе Ф. М. Канарев приходит к выводу, что ускорение Кориолиса при постоянной угловой скорости, вернее в его версии это кориолисово замедление, может определяться без двойки. Это абсолютно естественный вывод, если учитывать только динамическую составляющую силы Кориолиса, т.е. геометрическое приращение поворотного движения. При этом в версии Канарёва замедление Кориолиса, как и истинное ускорение Кориолиса в нашей версии, совпадает с вызывающей его силой, что свидетельствует о принадлежности истинной силы Кориолиса к обычным силам. Однако Канарёв этого обстоятельства не увидел. Он по-прежнему считает силу Кориолиса фиктивной!

Канарёв Ф. М. обращает внимание, что классическое ускорение Кориолиса вдвое больше полученного им кориолисова замедления. Для определения, какое из ускорений соответствует реальной действительности Канарёв, воспользовавшись принципом Даламбера, составляет уравнение тягового баланса сил ускоренного движения. При этом он допускает несколько грубых ошибок и внутренних противоречий.

Канарёв говорит: «Действие стержня на ползун передаётся через нормальную реакцию (N) стержня, которая равна активной переносной силе (Fe)». Но в соответствии с принципом Даламбера сила реакции (N), во-первых, направлена противоположно активной силе (Fe), а во-вторых, она является фиктивной силой инерции и в неинерциальной системе отсчёта никакого реального ускорения не даёт. Канарёв же обе эти силы направляет в сторону активного движения и получает удвоенное ускорение, чем противоречит классической физике, и сам же это с недоумением отмечает: «Конечно, в изложенном выше, не ясна причина сложения (Fe + N). Но без этого не появляется двойка в выражении (11) кориолисова ускорения».

Ф. М. Канарёв неосознанно вплотную приблизился к нашей версии истинного ускорения Кориолиса, но он так и не уяснил физический смысл явления Кориолиса. Он пишет:: «… если представить, что ползун удаляется от центра на удлиняющейся гибкой нити, вращающейся относительно центра, то в такой схеме будет отсутствовать реакция N стержня на ползун и останется одна переносная сила (Fe)». Но в такой схеме будет отсутствовать не только реакция (N), но и переносная сила (Fe), т.к. под переносной силой Канарёв явно понимает поддерживающую силу. При этом вместо реакции (N) появится другая переносная сила, противоположная поддерживающей силе по направлению, т.е. истинная сила Кориолиса.

Это соответствует нашей версии явления Кориолиса, хотя классическая физика истинную силу Кориолиса отрицает. Но из этого легко сделать вывод, что в жестко связанном вращении с поддерживающей силой (Fe) по Канарёву, складывается не реакция (N), а обычная истинная сила Кориолиса, причём с противоположным знаком. Поэтому ни о каком двойном классическом ускорении Кориолиса не может быть и речи даже для жесткого стержня. Канарёв же своих сомнений так и не преодолел, т.к. дальше он продолжает: «Этот пример позволяет считать, что при движении ползуна по жёсткому стержню на него действуют в переносном движении две силы (Fe + N). В этом случае численная величина кориолисова ускорения (11) остаётся прежней».

Из этой цитаты следует, что, не понимая почему, Канарёв, тем не менее, по-прежнему складывает обычную силу с силой реакции, что само по себе недопустимо, да ещё при разных знаках одинаковых по величине складываемых сил получает прежнее удвоенное классическое ускорение Кориолиса! Хотя он был очень близок к истине, осознавая, что в случае с гибкой нитью вопреки закону сохранения углового момента какие-то реальные силы всё же останутся: «Если же убрать силу (Fe), то численная величина кориолисова ускорения будет в два раза меньше и потребуется экспериментальная проверка достоверности новой формулы для вычисления теперь уже не кориолисова ускорения, а кориолисова замедлени».

В заключение Канарёв пишет:

«ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы выявили все особенности в описании сложного движения ползуна и физическую суть этого движения ввели в рамки причинно-следственных связей. Полученные результаты требуют коррекции кинематики сложного движения материальных точек. Результаты этой коррекции – в следующей статье».

Вывод Канарёва никак не связан с физической сущностью явления Кориолиса. Это вообще что-то абстрактно-математическое основанное на сплошном чисто математическом символизме. Конечно, в научном познании, безусловно, важны последовательность и причинно-следственные связи, за что ратует Канарёв. Однако он сам не соблюдает это своё главное правило, сформулированное им в виде «Аксиомы единства». Современная физика приучила учёных мыслить не физическими понятиями, а их математическими символьными отображениями. Поэтому даже в правильных математических выводах физический смысл проглядывается очень редко, ведь не все одинаково правильно воспринимают сам этот символизм.

Присутствие в его выводе стадии абстрактного ускоренного переносного вращения и радиального движения не отражает причинно-следственных связей поворотного движения. При всём нашем желании фазу ускоренного движения, как в неподдерживаемом поворотном движении, так и в классическом поворотном движении мы не сможем игнорировать даже, когда угловая скорость и относительная скорость станут постоянными. В случае неподдерживаемого поворотного движения об этом свидетельствует явное изменение угловой скорости, а в классическом поворотном движении с постоянной угловой скоростью – наличие поддерживающей силы, не позволяющей этой угловой скорости изменяться при изменении линейной скорости вращения.

Ошибка доктора Канарёва Ф. М. в том, что он ввёл стадию ускоренного поворотного движения вне всякой связи с классическим смыслом явления Кориолиса, основанном на поддержании уже существующей угловой скорости на постоянном уровне. Он достигает своей угловой скорости с нуля, т.е. его постоянная угловая скорость не связана ни с классической моделью ускорения Кориолиса, ни со свободным поворотным движением на гибкой нити. Это и помешало ему разрешить противоречия, как с собой, так и с классической физикой.

Нет никакого смысла так же и в термине Канарёва «замедление». Ускорение, конечно же, может иметь разный знак по отношению к существующему движению. Тем не менее, приращение движения всегда осуществляется с ускорением, а не с замедлением, т.е. ускорение всегда положительное по отношению к образующемуся движению, т.к. направление ускорения всегда совпадает с направлением активного движения. А то, что было до возникновения ускоренного движения это уже другое движение со своим собственным направлением, по отношению к которому ускорение условно и приобретает либо положительный, либо отрицательный знак. Но это вовсе не значит, что прежнее движение это абсолютная система отсчёта для ускорения. Ускорение абсолютно по отношению к ускоряемому телу. Но это ошибка не только Канарёва, но и всей классической физики.

***

Недавно в интернете появилась новая статья Ф. М. Канарёва: «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ТАЙНЫ КОРИОЛИСОВОЙ СИЛЫ», в которой, судя по обещаниям, заявленным в первой статье, он намеревался откорректировать кинематику сложного движения. Однако никакой коррекции в новой статье нет.

Канарёв лишь привёл классический вывод ускорения Кориолиса и на основании своей механодинамики подтвердил вывод из первой статьи о том, что классическая сила Кориолиса не имеет никакого отношения к кориолисовому ускорению, – это, по его мнению, «…полное переносное ускорение, формируемое переносной активной силой и переносной реакцией связи точки с подвижной системой отсчёта».

И хотя его замедление Кориолиса вдвое меньше классического ускорения Кориолиса и направлено противоположно ему, Канарёв считает свою силу Кориолиса фиктивной силой инерции, что не предполагает никакой коррекции кинематики сложного движения.

Мы с нетерпением ждали новой статьи Канарёва в надежде найти у него подтверждение нашей версии явления Кориолиса. Но Филипп Михайлович так и не нашёл приемлемого физического обоснования своей версии. Хотя его замедление и сила Кориолиса, как и в нашей версии, совпадают по направлению и вдвое меньше классических аналогов по абсолютной величине, он так и не смог подойти к пониманию, что это обычная сила и обычное ускорение, которым противостоят такая же обычная поддерживающая сила, вдвое превышающая истинную силу Кориолиса. По этой причине полное переносное ускорение должно быть вдвое меньше классического ускорения Кориолиса. Вот и вся коррекция кинематики, которую Канарёв так и не сделал. Мы судим об этом, потому что у него полное переносное ускорение равно классическому ускорению Кориолиса. Во всяком случае, в новой статье Канарёв не акцентирует внимание на коррекции кинематики, как это было заявлено в первой статье.

Вызывает удивление, что Канарёв так и смог сделать правильный вывод из собственного же тщательного анализа, который во многом осуществлялся в правильном направлении. Но за своей реакцией связи (N) Канарёв так и не увидел истинную силу Кориолиса. Поэтому ему: «трудно понимать причину сложения активной переносной силы (Fe) и реакции связи (N)». И после этих слов полной неопределённости Канарёв, тем не менее, заявляет прямо противоположное. Он утверждает, что прояснил таки физический смысл множителя «2»!!! Но его невозможно прояснить в принципе, поскольку в самой классической динамике вращательного движения физического смысла просто нет. В истинной силе Кориолиса множителя «2» нет, поэтому нет и его физического смысла. А классическая модель явления Кориолиса бессмысленна для динамики явления Кориолиса, поэтому и множитель «2» в ней бессмысленный для динамики. Истинный смысл множителя «2», который Канарёв так фактически и не прояснил, заключается в удвоении кориолисового напряжения, а не динамической силы Кориолиса и реального ускоренного геометрического приращения поворотного движения.

В общем, всё как в классической физике. Вроде бы и механодинамика новая есть. И новый подход, основанный на безусловно правильной «Аксиоме единства» – есть. И результаты как это часто случается и в классической физике во многом, хотя и не во всём, соответствуют реальным, но физической сущности как не было, так и нет. Зато есть декларации, как и в классической физике, что найден новый подход и правильное решение. Да, элементы правильного решения есть, но они не осознаны и соответственно не объяснены физически, потому что все, как и в классической физике получено из голого математического символизма. Как можно утверждать, что прояснился физический смысл множителя «2», если даже автору «не ясна причина сложения (Fe + N)»!

Физическая версия (модель) может быть неправильной, но в научном труде она должна быть обязательно. У Канарёва же её нет вообще, остаются одни догадки! Поэтому очень трудно оценивать его труд объективно, хотя очень хотелось бы видеть в нём единомышленника. Ведь если в заключении его новой статьи сделать приведённые ниже правки, то оно подходит и под нашу версию явления Кориолиса (зачеркивание и правки красным шрифтом наши):

«ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Новый тщательный анализ кинематического процесса вывода математической модели бывшего Кориолисов ускорения явления Кориолиса показывает, что в рамках новых законов механодинамики бывшее ускорение Кориолиса это полное переносное ускорение, формируемое переносной активной поддерживающей силой и переносной реакцией связи точки с подвижной системой отсчёта завышено вдвое Оно и не имеет никакого отношения к истинному кориолисовому ускорению, так как обычная истинная кориолисова сила инерции, направление вектора которой определялось правильноь противоположно направлению бывшей силы Кориолиса, формирует не ускорение, а замедление, направленное противоположно бывшему кориолисовому ускорению в направлении своего действия и имеющее модуль в два раза меньший модуля бывшего кориолисова ускорения».

Как видите исправлений слишком много, чтобы считать, что наши взгляды полностью совпадают. У Канарёва нет анализа геометрического приращения, осуществляющегося под действием поддерживающей силы, а значит, нет и коррекции кинематики сложного движения (в два раза меньший модуль отмечен, но ведь у Канарёва это только для гибкой нити, для стержня «величина бывшего кориолисова ускорения (43) остаётся прежней»). Нет анализа роли поддерживающей силы в явлении Кориолиса или точнее отсутствия этой роли, а значит, нет и понимания физического смысла явления Кориолиса. Нет анализа классической динамики вращательного движения, а значит, нет понимания природы явления Кориолиса, без чего невозможно установить его физический смысл.