Текст книги "Физика движения. Альтернативная теоретическая механика или осознание знания"

Твёрдотельные движители.

Гироскопный движитель ДТГ-1 разработки А. Черняева показал тягу до 25 г, а движитель ДТГ-2 – тягу в 2 г.

Движитель ДТ-1 разработки НИИ КС показал тягу до 3 г. ДТ 1/1, ДТ-2 показали длительную тягу до 8 г.

Испытания движителей проводились как на рычажных весах, так и на воде.

***

«Гироскоп для передвижения в пространстве». Линевич Э. И., Владивосток, 11.03.2006г., е-mail: [email protected], (см. Рис. 12.4.11). Рисунки скопированы из работы автора, которую вы можете найти в сети. В сети так же есть «Коментарии Богомолова В. И. (с опорой на математическую модель Бронского О. Н.) к реферату Линевича Э. И. на тему: „Гироскоп для передвижения в пространстве“».

Вступление Богомолова к статье:

«На сайте Линевича Э. И. http://www.dlinevitch.narod.ru я обнаружил много ценных идей и интересных мыслей, которые обогащают современную парадигму физики, в том числе, нашел эту статью. В ней, краткой по форме и ёмкой по содержанию, просто и доходчиво (гениальное – всё „просто“) излагается суть его диссертации, доказательство теоретической возможности использования механических устройств на практике, использования физического „эффекта прецессия“, для без реактивного перемещения в пространстве».

Мы приведём свой комментарий.

Курсивом в кавычках приведены пояснения самого автора. Принцип движения гиросистемы автор поясняет с помощью рисунка (8), у нас – (12.4.11), не требующего, как он пишет, дополнительных пояснений. Для тех, кто хоть немного знаком с классической теорией гироскопа это действительно так. Но в том-то всё и дело, что доверять классической теории гироскопа, а значит и основанной на ней теории Э. И. Линевича, нельзя. Поэтому дополнительные пояснения всё же потребуются. Приведём на суд читателя наши пояснения идеи Линевича.

Рис. 12.4.11

Автор пишет: «Физическую суть перемещения гиродвижителя кратко можно описать следующим образом. Гиросистема в любой момент прецессии имеет два геометрически не совпадающих центра давления: активный и пассивный, которые периодически меняются местами в пространстве. Гироскопом, входящим в систему, в момент начала прецессии осуществляется мгновенный перенос центра масс системы в точку пространства, которая совпадает с активным центром давления. Относительно последнего, в течение времени прецессии, осуществляется безреактивный перенос пассивного центра давления в другую точку пространства. После чего цикл прецессии повторяется уже относительно этой новой точки пространства, которая становится активным центром давления».

Основными звеньями в этом объснении является безреактивный перенос центра давления гироскопа между двумя концами его оси, который Линевич ассоциирует с переносом центра масс гироскопа. И второе звено: активная сила может заменить материальную опору без изменения динамики прецессии. Но эти основополагающие звенья теоретического обоснования безопорного поступательного движения гиросистемы одновременно являются и самыми слабыми его звеньями. Есть основания полагать, что перенос центра давления прецессирующего гироскопа на один из концов его оси, не означает переноса его центра масс на этот конец оси. И второе, активная сила не эквивалентна внешней опоре. Давайте вместе рассмотрим эти не совсем очевидные на первый взгляд вопросы.

Рис. 12.4.12

По мнению автора, если свободный конец оси прецессирующего гироскопа не падает под действием силы тяжести (G) (см. Рис 12.4.12 – Рис. 5а), значит, центр масс гироскопа перемещается на опору, находящуюся под другим концом оси. Причём если вместо жесткой опоры, расположенной снизу, ось гироскопа подвесить на нити, закреплённой вверху (на рисунке не показано), то можно увидеть, что такой перенос не сопровождается отклонением нити навстречу центру масс гироскопа. Из этого автор заключил, что масса переносится безреактивно и мгновенно. И второе, автор полагает, что в соответствии с третьим законом Ньютона эффект безреактивного переноса массы справедлив и при замене силы тяжести силой инерции (F_и), возникающей при воздействии на ось активной силой (F) (см. Рис 12.4.12 – Рис. 5в).

А вот теперь, давайте подумаем, почему автор решил, что переносится центр масс, хотя можно сделать и другой менее парадоксальный вывод: центр масс никуда не переносится, просто появляется дополнительная динамическая опора под свободным концом оси гироскопа. При этом реакция нити, безусловно, есть, но она не видна невооружённым взглядом.

Центр масс это воображаемая точка, в которой без искажения динамики движения тела, может быть реально сосредоточена вся его масса. По Линевичу получается, что вся масса гироскопа может быть сосредоточена в опоре или в точке приложения актиной силы. Но тогда следует считать, что прецессирует безмассовое образование остальной и основной части гироскопа, чего не может быть в принципе! Ведь прецессию вызывает сила Кориолиса, которую порождают именно элементы массы (dm) диска гироскопа (см главу 4.7.). Таким образом, мы не можем перенести массу гироскопа на одну из опор без искажения его динамики и физического смысла достигнутых на сегодняшний день знаний о природе.

Масса – это и есть сама материя (косвенный признак материи), значит, с переносом массы должен перенестись и сам гироскоп, но визуально мы видим, что гироскоп никуда не переносится, он только начинает прецессировать, что свидетельствует, что с его массой всё в порядке. В главе 4.7 приведено непротиворечивое объяснение прецессии, в том числе и за счёт внутренней кинетической энергии быстрого вращения гироскопа, которая при этом затрачивается. Правда, классическая физика с этим не согласна, но Э. И. Линевич в этом отношении консерватором не является. Его, изобретателя многочисленных инерцоидов, безопорным движением не смутишь. Тем не менее, в данном случае он отвергает одно безопорное движение только для того, чтобы обосновать другое. А это противоречит уже не только классической физике, но и физике, в которую верит сам Линевич.

Видимо, автора смутило отсутствие реакции нити в случае подвески гироскопа сверху или отсутствие реакции тонкой или гибкой опоры снизу. Но всё это можно объяснить теорией гироскопа, изложенной в главе (4.7.) с позиций обычной динамики Ньютона. Начнём с отсутствия реакции нити (опоры) в вертикальном направлении. Приведём рисунок (4.7.3) из главы (4.7), только добавим гироскопу подвес за левый конец его оси:

Рис.4.7.3

Правый конец оси удерживает от падения момент (М_АВ). При этом сила (F_A) будет скомпенсирована силой реакции нити в вертикальном направлении. Естественно, что эту реакцию визуально определить сложно, т.к. растяжение нити может быть малозаметным, а боковой реакции нити от момента (М_АВ) не будет. Теперь разберёмся с боковой (горизонтальной) реакцией нити. Приведём рисунок 4.7.1 с добавлением подвески за левый конец оси гироскопа:

Рис. 4.7.1

Прецессию вызывает момент (M_CD). Он стремиться повернуть оба (два) конца оси, как раз из-за того, что центр масс всегда остаётся в центре симметрии фигуры гироскопа. Именно из-за попытки вращения подвешенного конца оси, нить обязательно должна отклониться в эту же сторону, что и ось, которая связана с нитью или в сторону противоположную отклонению другого конца оси. Поскольку чудес не бывает, то очевидно, именно так и происходит в реальной действительности.

Согласно теории гироскопа (см. гл. 4.7) инерция гироскопа проявляется только в пределах одного и каждого, но очень короткого по времени цикла прецессии, т.е. нутации. Поэтому отклонение нити очень мало. А поскольку прецессия есть движение старт-стопное, то к началу нового цикла нить очень быстро успевает вернуться в вертикальное положение. Но дрожание нити при желании можно легко обнаружить доступными для сегодняшней науки методами. Вот и всё объяснение кажущегося гипотетического переноса массы.

Теперь второй вопрос, связанный с заменой опоры активной силой. Если мы возьмём опору гироскопа в руку вместо силы (F), изображённой на рисунке (см. Рис 12.4.12 – Рис. 5в), то ось, которая опирается на эту, опору никуда не повернётся, т.к. в этом случае мы сами являемся внешней опорой. А вот если сила будет внутренняя, т.е. будет находится на самой оси, как в схеме Линевича, то ось, конечно же, будет прецессировать. Однако центр масс гиросистемы с места не сдвинется, т.к. в отсутствие внешней закреплённой опоры во вращение прецессии придут оба конца оси гироскопа. Тем более что устройство Линевича остаётся симметричным относительно центра масс гироскопа (поршни одинаковые).

Таким образом, с центром масс гироскопа всё в порядке, он никуда не переносится. При этом реакция опоры так же никуда не исчезает. Просто она происходит на уровне и с частотой нутаций, которые в регулярной прецессии визуально практически не обнаруживаются. Чтобы определить правильность нашей теории гироскопа или опровергнуть её теорией Линевича и подтвердить его теорию, необходим действующий опытный образец его гиродвижителя. Будем благодарны всем, кто такой опыт проведёт и сообщит его результаты. Будем очень рады победе теории Линевича, уж очень хочется верить в чудо.

12.5 Результаты опытов по получению безопорного движения в космосе

В мае 2008 г. в России был запущен малый космический аппарат (МКА) спутник Юбилейный, на котором был установлен роторно-инерционный движитель твердотельный экспериментальный (ДТЭ), основанный на инерции несбалансированного по скорости вращения грузов, разработанный в НИИ КС.

Основные характеристики движителя ДТЭ:

сила тяги 1…3 Г при разбросах бортового напряжения питания спутника в диапазоне 10…13 В;

масса 1,7 кг;

габариты 200х82х120 мм;

потребляемая мощность до 8 Вт при напряжении 12 В.

Масса спутника составила около 50 кг. С целью уменьшения возмущающего влияния атмосферы спутник был выведен на рабочую около круговую орбиту высотой 1500 км и наклонением 82,5º.

Спутник Юбилейный

Эксперименты по проверке наличия тяги движителя и ее количественной оценке проводились в сентябре – ноябре 2008 г.

В связи с тем, что спутник имеет одноосную гравитационную ориентацию – по радиусу– вектору к центру Земли – вектор тяги движителя ДТЭ был направлен по оси ориентации и проходил через центр масс спутника. Движитель ДТЭ включался по команде с Земли (НИЛАКТ РОСТО) после предварительного уточнения параметров рабочей орбиты спутника по навигационным измерениям. После окончания работы движителя проводились повторные навигационные измерения параметров орбиты спутника и оценка тяги силами НИИ КС.

Вследствие использования на КА гравитационной системы ориентации, тяга ДТЭ направлялась по радиусу, а не вдоль орбиты, и в этом случае управляющее ускорение по радиусу вызывает лишь периодические возмущения параметров орбиты по радиусу и бинормали и слабое вековое возмущение вдоль орбиты. Поэтому причины эволюции орбиты достоверно выявить не удалось. То ли это погрешности измерений и обработки данных или последствия включения ДТЭ? Это официальное заключение специалистов.

С нашей точки зрения причина отсутствия нужных результатов связана не столько с направлением тяги, сколько с её очень малым значением и малой длительностью её воздействия. Для сколько—нибудь заметного изменения орбиты необходимо достаточно длительное воздействие ДТЭ на протяжении нескольких витков.

Читатель Влад Кузмин считает, что причина в принципиальном отсутствии ускорения ДТЭ:

«Вот прочитал статью http://alaa.ucoz.ru/publ/fizika_i_matematika/moi_stati/sputnik_jubilejnyj_gravicapa/2-1-0-118 на вашем сайте. По моему скромному мнению причина неудачи с „юбилейным“ немного банальнее. Судя по фото, инерциоид установленный на спутнике был толчинской схемы. А у толчинского инерциоида, да и у прочих дисбалансных инерциоидных схем, есть одно неприятное НО. Они все двигаются неускорено, то есть с некой средней скоростью определяемой количеством рабочих циклов за единицу времени. Если кратко, то это по сути шаговый безопорный движитель. У толчинских моделей „шаги“ за цикл составляли сантиметры, и это при сопоставимых массах дисбалансов и остальной „мертвой“ массы модели инерциоида. При добавлении „мертвой“ массы длина „шагов“ инерциоида уменьшается. Тоже самое при уменьшении длинны рычагов дисбалансов. А что мы имеем на „юбилейном“? „Мертвая“ масса присоединенная к инерциоиду 50 кило и это при смехотворной длине рычагов дисбалансов судя по фото рабочий радиус не более ~ 30 мм, и ко всему прочему вес дисбалансов тоже незначителен. В итоге „рабочий шаг“ за цикл, если грубо прикинуть будет едва ли сотые доли миллиметра. Сомневаюсь, что при этом спутник смог бы сколько-нибудь заметно для ЦУПа „сползти“ с орбиты».

По информации в интернете на Юбилейном был установлен не Толчинский инерцоид, а инерцоид с жидким рабочим телом ртутью, который способен двигаться у небольшим ускорением. На испытаниях «гравицапы» в земных условиях на рычажных весах была зафиксирована потеря веса. Однако, хотя для эффективности изменения орбиты ускорение, конечно же, очень важно, сам факт перемещения инерцоидов в пространстве также должен принципиально влиять на изменение орбиты. Ведь даже если средняя скорость инерцоида постоянная, сам факт её возникновения в каждом цикле свидетельствует об ускорении инерцоида внутри цикла.

Таким образом, длительное воздействие ДТЭ в любом направлении непременно должно сказаться и на параметрах орбиты. Наблюдать же движение инерцоида в условиях невесомости на орбите в течение короткого времени, можно только в кабине космического корабля. Остаётся только надеяться, что когда-нибудь такой эксперимент будет проведён.

12.6. Законы природы и законы физики

На наш взгляд, никакого противоречия законом сохранения импульса, с законом сохранения энергии и с законами Ньютона в безопорном движении нет. Вращательное движение само по себе представляет собой загадку. Оно одновременно может являться и равноускоренным движением и равномерным движением. Вращательное движение характеризуется центростремительным ускорением и в то же время движение к центру в нем отсутствует. Все эти кажущиеся на первый взгляд противоречия не у кого не вызывают вопросов, потому что вращательное движение существует и никто не может этого отрицать. Его худо-бедно описали, установили количественные зависимости и на этом успокоились. Однако никто не попытался установить физическую сущность вращательного движения.

Кинематика рассматривает законы движения без установления причин, вызывающих это движение. Динамика, казалось бы, должна установить причины и механизм возникновения вращательного движения, но в классической физике все опять же ограничивается количественным описанием сил и моментов сил. Когда появился новый феномен вращательного движения, демонстрируемый инерцоидами, ученые-физики восприняли его как нарушение фундаментальных законов природы. Хотя феномен безопорного движения не более противоречив, чем все остальные кажущиеся противоречия вращательного движения. Этот феномен трудно наблюдать в обычной повседневной действительности потому что:

Во-первых: устройств типа инерцоидов в природе в чистом виде не существует, хотя отдельные элементы безопорного движения, по-видимому, встречаются. Например, при падении вперед человек инстинктивно отбрасывает руки назад и сообщает им ускоренное вращательное движение.

Во-вторых: существующие в технике устройства довольно часто содержат механизмы, напоминающие конструкцию инерцоидов. Но разглядеть среди множества мешающих факторов преобразование вращательного движения в поступательное очень сложно. Действительно наблюдать явление безопорного движения в природе очень трудно, однако с появлением инерцоидов не замечать этого явления нельзя.

Нарушения законов природы не может быть в принципе. Все, что происходит в природе, происходит только в соответствии с законами природы или не происходит вообще. Нарушения могут быть только в нашем понимании законов природы, а понимание бывает не всегда. Закон сохранения импульса справедлив и для реальных масс и для эквивалентных масс, но при определении общего изменения импульса необходимо рассматривать эквивалентные массы с учетом инерции движения взаимодействующих тел.

Вот что пишет по поводу инерцоидов и безопорного движения на сайте N-T.ru В. Околотин:

«Многие века люди относились к массивным телам как своеобразным складам движения – сколько в них вложишь, столько и вернешь. Но вот родилась дерзкая надежда превратить склады в источники: нельзя ли так пошевелить грузами на тележке, чтобы та поехала сама собой, за счет внутренних сил?

Такие экипажи можно называть по-разному: инерцоидами, дебалансными механизмами, безопорными движителями… Заставить инерцию работать – дело полезное, однако сама возможность создания безопорных движителей предельно сомнительна.

Сначала слово энтузиастам. Например, вот что говорит, обрисовывая сложное положение по нестандартной поисковой проблеме инерцоидов, Б. Романенко (г. Химки Московской обл.), организатор и руководитель общественной лаборатории механоинверсии: «Сейчас нас 120 человек. Мы не можем ждать, пока появится кто-то, кто нам все разъяснит и укажет истину. Тем более что пока ничего вразумительного по теории инерции слышать не приходилось. Одни говорят, что центробежные силы (ЦБС) есть, другие их отрицают. Теория эта запутанна, во многом непонятна. Поэтому приходится надеяться на свой инженерный опыт, на свои руки и головы. Мы работаем, думаем, строим модели вот уже в течение 15 лет…».

А вот как описывает состояние дел инженер М. Денисов из города Рудного Кустанайской области: «О силах инерции прошли две широкие дискуссии, опубликовано немало статей и книг, но ясность все еще не достигнута. Изобретатели не стали ждать решения спора: в 1926 году Г. Шиферштейн получил патент №10467 на повозку с колеблющимся грузом, которая может двигаться по снегу, земле и воде.

В 1934 году М. Колмаков из Челябинска предложил повозку (а.с. №45781), которая двинется, как считает автор, за счет ЦБС. А потому она не нуждается в дороге и в сцеплении с поверхностью пути, напоминая что-то вроде центробежной ракеты.

С. Купцов и К. Карпухин (1961 год, а.с. №151574) придумали плоскую самоходную систему с эксцентриками, создающими центробежные силы. Через десять лет похожие прыгающие механизмы построили М. Чернин и Ю. Подпругин…».

Что же можно сказать сегодня по существу дела? Ссылаясь на теоретическую механику, специалисты-преподаватели отрицают возможность работы безопорных движителей. Однако некоторые модели перемещаются, хотя причины движения теоретики видят в особенностях сцепления тележек с дорогой».

Позиция В. Околотина и других исследователей, отрицающих безопорное движение несколько странная. Если они видят, в чем инерцоиды противоречат фундаментальным законам природы, то неплохо бы дать детальный теоретический разбор замеченных ими противоречий и поставить на этом точку. Неплохо бы так же привести свои соображения по поводу значительного расхождения количественного расчета поступательного движения инерцоидов с учетом их взаимодействия с окружающей средой с практическими результатами действующих моделей.

Если В. Околотин выступает только как обозреватель, то можно было привести конкретные детальные мнения ученых, которые занимаются проблемой безопорного движения. Если же серьезных трудов на эту тему нет, то нет и никакого смысла голословно все отрицать. Феномен инерцоидов существует и пока что опровергает доводы всех скептиков на практике.

Напрасно В. Околотин иронизирует, что «…если подобное удастся (имеется в виду осуществление „безопорного“ движения), содрогнется не только техника, а и вся наука, ибо на сохранении импульса базируются все знания человечества». Подобное уже давно удалось. Инерцоиды существуют уже без малого целый век, но мир от этого не содрогнулся и не перевернулся, потому что:

Во-первых: инерцоиды движутся не вопреки законам природы, а в полном соответствии с ними, в том числе и с законом сохранения импульса. Паника, поднятая официальной наукой по поводу крушения физических законов и законов природы, носит чисто субъективный характер. Так называемое «безопорное» движение в реальной действительности вовсе таковым не является. В природе не существует ни замкнутых систем, ни исключительно внутренних сил. Все материальные образования в природе тесно взаимосвязаны между собой через мировую материальную среду.

Об этом догадывались еще наши далекие предки. Локальные замкнутые системы это математическая абстракция, на основе которой современная наука пытается судить о реальной действительности. Отрицая возможность изменения линейного импульса инерцоидов без видимого взаимодействия с окружающей средой, официальная наука отстаивает и защищает не законы природы, а собственные идеализированные представления о ней.

Поэтому, «…если подобное удастся…» никто кроме подобных теоретиков, которые принимают абстрактные математические модели за реальную действительность, не содрогнется. Все остальное человечество только вздохнет с облегчением, поскольку наметится выход из искусственного тупика, в котором сегодня находится современная физика по воле ее сегодняшних идеологов.

Во-вторых: практическое применение устройств типа инерцоидов, на наш взгляд, ограничено их невысокой на сегодняшний день тягой и эффективностью. Для повышения тяги инерцоидов необходимо либо увеличивать массу грузов и длину рычагов, либо увеличивать скорость вращения. Оба этих варианта трудноосуществимы. Управлять скоростью вращения достаточно больших масс на больших радиусах и скоростях вращения да еще дважды за один оборот очень затруднительно.

Из-за большой инерции движения грузов начинать разгон и торможение нужно задолго до наиболее эффективных зон разгона и торможения, что само по себе снижает эффективность инерцоида. Как правило, на больших скоростях инерцоиды начинают работать значительно хуже из-за несоблюдения условий разгона и торможения вращающихся грузов.

Однако эти трудности в определенной степени вполне могут быть преодолены, если официальная наука перестанет абстрагироваться от реальной действительности, и займется поиском соответствующих технических решений.

Сегодня по непонятным с научной точки зрения причинам отвергается реальное явление, которое можно увидеть глазами, потрогать руками, сделать необходимые замеры и наблюдения только потому, что это явление не вписывается в идеализированную абстрактную математическую модель замкнутых систем.

В рамках этой модели изменение импульса замкнутых систем можно объяснить только силами трения, однако расчеты и практические исследования показывают, что одними только силами трения движение «замкнутых» систем объяснить невозможно.

Тем не менее, влияние мировой материальной среды современной наукой отвергается, т.к. не признается сама материальная среда. Но зато в современной теоретической физике спокойно существуют и обсуждаются на самом высоком научном уровне такие понятия, как:

«пространство-время»,

«искривление пространства и времени»,

«кручение пространства»,

«вибраторы-струны»,

«пятые, шестые и энные измерения»,

«бозоны Хиггса»

и т. д., и т. п.

Ни один физик на Земле и даже авторы этих понятий не смогут доходчиво объяснить непосвященному человеку, что это такое, потому что эти понятия не физические, а абстрактно философские. Приведённые выше понятия «понимают» только те, кто с ними заодно, то есть одной «веры». Но это уже не наука, а религия. Философия это наука о мудрости. Однако истинная мудрость должна подтверждаться объективными данными, поэтому не всякие мудрые рассуждения приводят к истине.

На наш взгляд физику нужно разделить на две части. В первой части подробно, доходчиво и человеческим языком излагать суть всех явлений. И только после исчерпывающих объяснений переходить к количественным соотношениям, чтобы теорию не подменять количественным описанием.

Если суть явлений объяснить не удается, то найденные эмпирическим путем количественные закономерности помещать во вторую часть физики с честным пояснением, что природа вещей еще не установлена, но есть такие-то и такие-то гипотезы. Гипотез должно быть несколько – две или три наиболее признанные.

Понятно, что на физику накладываются конъюнктурные соображения ученых: желание получить научное признание, ученую степень и т. д. Но, сколько же можно «искривлять и закручивать пространство», а заодно и мозги себе и всему остальному миру? Почему нельзя непонятное назвать непонятным, а если что-то непонятно всем, кроме автора, подробнейшим образом разъяснить свою точку зрения, а не прикрываться математическими формулами, которые зачастую к физике не имеют никакого отношения.

Человеческая логика, основанная на элементарных понятиях, не может объяснить сами элементарные понятия. Поэтому необходимо идти по пути сведения всех явлений природы к элементарным понятиям, а не предлагать считать новыми элементарными понятиями абстрактные искусственно выведенные математические зависимости. Любые математические зависимости должны отражать только сложную связь давно установленных элементарных понятий. Тогда они будут достаточно точно описывать природные явления.

В настоящей работе приведены многочисленные примеры, когда не вписывающиеся в классическую физику на первый взгляд явления природы находят у различных авторов вполне приемлемое объяснение, основанное на привычных элементарных понятиях. Наверное, современной наукой открыты еще не все элементарные инварианты. Однако возможности установления физической сущности всех известных на сегодняшний день явлений природы на основе существующих классических инвариантов еще далеко не исчерпаны.

Июнь 2006 г.

Астахов Александр Алексеевич

Aaa2158.yandex.ru

Alaa.ucoz.ru

mailto:[email protected]