Текст книги "Грезы президента. Из личных дневников академика С. И. Вавилова"

4 января 1915

Память, вот источник веры в судьбу, источник всех этих гаданий и предсказываний. Жизнь, история держится вся в памяти и поневоле кажется сегментом картины, неизвестные части которой задернуты мистическим флером судьбы, но уже существуют, уже кому-то известны.

23 марта 1940

Я, это изменяющееся от рождения до смерти, фикция, существующая только сейчас. Страшное горе, смерть близких через некоторое время сглаживается и даже совсем исчезает. Память о прошлом – кажется единственная связь этого «я», дающая какую-то видимость существования. Отсюда жизнь для других. «Лучше не жить, чем не оставить следа своего существования» (слова Наполеона). Что из этого следует? Пока не знаю. (Ответ, вероятно, тоже эволюция.)

12 апреля 1940

Привычка, повторяющиеся наблюдения и ощущения последнего времени составляют наиболее сильную часть «я». Сначала новые наблюдения и ощущения встречаются «я» в штыки как чужое, затем врастают в него и создают это самое «я». Память о прошлом – это самое тонкое и нежное в «я», а вот эти ощущения последних часов, дней и недель, конечно, фундамент. Потому-то так жалко от них уходить. Этот уход – замена «я» последнего времени новым, т. е. что-то вроде смерти, в которой, правда, нет замены.

Носиться по белому свету, рвать браки, людские отношения, иметь «короткую» память – вот средство совсем избавиться от неприятных ощущений смерти.

4 апреля 1943

Память. Ею держится душа человеческая, человеческая гордость. Содержание души пропорционально памяти. Начало потери памяти – начало реальной смерти. Кругом у людей память в лучшем случае практическая – помнят номера телефонов, трамваев, нужные лица. А память о деталях, «художественная» память почти отсутствует. Люди без души. Историзм – выражение настоящей душевности. Хотелось бы поразмыслить о памяти.

24 мая 1944

…этот магический город формирует людей на свой лад. Люди здесь становятся совсем иными, петербуржцами, ленинградцами. Так точно «я» формирует вещество в мозгу, сохраняя десятки лет память, несмотря на то что все молекулы и атомы сотни раз полностью изменились.

12 августа 1944

Ungenauigkeitsrelation[648]648
  Соотношение неопределенностей (нем.).


[Закрыть] – по-видимому, есть выражение элементарного сознания и Я у электрона. А память у сложного организма – остающийся след «свободного выбора» (результат действия «усилителя»).

26 июля 1945

Хотелось прожить последний десяток лет в ретроспекции на мир и на себя.

30 декабря 1946

Неужели память, история только отбросы, а нужно только «сейчас»?

9 января 1951 («Научные заметки»)

19. К анализу памяти

Вернулся тут к писаниям воспоминаний. И вот развертываются в памяти большие страницы с многими мелкими подробностями о событиях, виденных 45–50 лет назад. Можно, конечно, пустить кинокартину, снятую полвека назад, для этого нужно только, чтобы она сохранилась и был проекционный аппарат. Но где то место в человеческом мозгу, полностью изменившемся за 50 лет, для хранения всех этих картинок более тонких и сложных, чем кинокартины? Эти картины памяти вовсе не отпечатки «сгущений» – это сложный комплекс понятий, слов, наблюдений, мыслей. Но замечательно вот что. В этих «картинах памяти» почти не осталось ничего личного. Ни самолюбия, ни восторгов, ни ненависти, ни любви. «Добру и злу внимая равнодушно», память разворачивает эти картины прошлого с поразительной глубиной, реальностью. По этим картинам можно читать и даже рассматривать их «в лупу». Целого эти картины не составляют, они разрозненны, эти листы, произвольно завязанные в общую папку.

Сны, конечно, комбинируются из этих папок. Нет сомнения, что все «картины памяти» в живом человеке связаны с его машиной. Человек может забывать, терять память, пропадает ключ от папок. Мы веруем, что с распадом мозгового вещества данного человека навсегда исчезают «картины памяти», как при пожаре архива навсегда погибает написанное в документах, в нем хранившихся. Верна ли эта аналогия? Как представить себе безграничное разнообразие «картин памяти», опирающихся на дискретную клеточную мозговую структуру? Этого никто не знает, но теперь на это отвечают «машинками памяти», хотя им очень далеко до того, о чем идет речь.

«Картины памяти» при этом чисто психического характера. Они «поэтичны», «художественны», носят элементы обобщения, типизации и предназначены для данного «я».

Все это к вопросу о сознании.

[Рассуждения или яркие высказывания о памяти также есть в записях от 5 августа 1938 г. (эта запись приведена ниже в приложении 4.13), 28 апреля 1941 г., 9 января и 6 июля 1944 г., 8 июля 1945 г., 20 апреля и 13 августа 1947 г., 18 января 1948 г., 7 января 1951 г.]

Философские статьи на тему «Ленин и физика» и им подобные – не единственный и, как уже очевидно в исторической перспективе, не главный вклад Вавилова в философию и методологию науки. Вавилов написал множество работ по истории физики – книги, журнальные статьи, статьи для энциклопедий, предисловия к переводам трудов классиков, – охватив период от Античности до XIX в.[649]649
  О Вавилове-историке подробно рассказано во всех его биографиях, из относительно недавних исследований можно порекомендовать статьи: [Визгин, 1991], [Идлис, 2002], [Визгин…, 2011].


[Закрыть] История науки служила одной из главных опор веры Вавилова в общий прогресс человечества. «Сейчас гимназист знает больше Эвклида и Ньютона. Это замечательное свойство знания. Все остальное обращается вспять, флуктуирует. А здесь excelsior[650]650
  Все выше (лат.).


[Закрыть]» (14 июня 1942). «…история науки – это история редчайших флуктуаций, развивающихся одна из другой и направленных в одну сторону. Это совсем не похоже на всякие прочие истории» (14 февраля 1943).

Осмысление и описание истории науки – лучшая форма исследования ее (науки) философских и методологических составляющих. Некоторые из таких идей Вавилова по методологии науки, остававшихся малозаметными на фоне его парадной борьбы за диалектический материализм, уже описаны. Так, в статье «Сергей Иванович Вавилов как историк науки» [Визгин…, 2011] уделено внимание концепции Вавилова о трех стадиях развития физики, отличающихся методом построения теорий, – «метод гипотез-моделей» сменяется «методом принципов», а затем «методом математической гипотезы», – а также его утверждению, что «история науки может и должна стать истинной и единственной „теорией познания“ взамен многих искусственных гносеологических построений» ([Вавилов, 1933], с. 212).

Также оригинальным (и в то же время созвучным некоторым распространившимся позже модным идеям философии естествознания) признан – см.: [Визгин, 2019] – так называемый «ошибочностный подход» Вавилова к истории науки, который он лишь «анонсировал» в дневнике, но, к сожалению, так и не реализовал: «Давно следовало написать на тему об „Errare humanum est“[651]651
  Человеку свойственно ошибаться (лат.).


[Закрыть] в области науки. Идолопоклонства перед ученым, превращающегося в „низвержение идолов“, таким образом можно было бы избежать. // Галилей – плагиат телескопа, нелепая теория приливов и комет, Декарт сплошная ошибка, Ньютон – смехотворная первоначальная теория капиллярности, „теория“ двойного лучепреломления, отрицание разнообразия дисперсии, не говоря уже об „Толкованиях на апокалипсис“ и пр. Эйлер – ужасное забвение и непонимание принципа Гюйгенса, Ломоносов – совершенно ошибочная теория света, незнание литературы, Менделеев – „более чем странная“ (как говорят) теория газа при малых давлениях и „попытка понимания мирового эфира“, постоянные ошибки Эйнштейна, Майкельсона и так без конца. // Это нужно твердо усвоить – на ошибках вырастает наука» (31 июля 1938).

Далее приведено еще несколько интересных мыслей Вавилова из дневников относительно науки вообще и физики в частности.

«На свете лучшее – физика. Физика – это наука, и наука – это физика. Все остальные – с математики, астрономии до зоологии и ботаники – только ее прислужники. В физике нет ни капли служебности. Сама в себе. Быть физиком и даже таким плохим, как я, – уже счастье. Быть физиком – это значит хоть час в день чувствовать себя хорошо. С какою гордостью говорю я, что я физик. Это уж патент на благородство – я в физике, вероятно, ничего не сделаю… Мало знаний и метода, но люблю я ее превыше всего» (12 октября 1913).

«Физика, в сущности, самая настоящая метафизика – потому что она имеет дело с фактом, с индивидуальным. Ни дифференциальные уравнения вроде Maxw[ell’ овских], ни модели от метафизики не свободны, не свободна и математика от определенной логики. Поэтому религиозной метафизики бояться не нужно. И, слава Богу, что еще не потеряна возможность быть метафизиком» (24 декабря 1913).

«Боже мой, какие проволочные заграждения, фугасы и волчьи ямы квантов и электронов готовятся для всякой фантазии. Попытаться решать Gravitationsproblem с точки зрения наивного реализма – только наивное занятие» (3 января 1915).

«Схема дарвинизма, как представляю я себе, такова: // 1) Данными предполагаются в живом организме наследственность и изменчивость. Наследственность – сильная, настойчивая тенденция к воспроизведению, изменчивость – результат воздействия среды. // 2) Изменения подчиняются в основном физико-химическим закономерностям и никакого отношения не имеют к тенденции сохранения вида. // 3) Если изменения оказываются хорошо соответствующими условиям среды, индивидуум имеет в итоге борьбы за существование большие шансы на выживание. // Und so geht’s[652]652
  Так оно и идет (нем.).


[Закрыть] . Генетика как будто бы доказала „квантовый“ характер изменчивости, не затрагивая дарвиновской схемы. // В этой машине, насколько понимаю, загадочна наследственность. // Меня интересует параллель с человеческим изобретательством. // 1) Наследственности в деятельности человеческого (и даже родового) мозга соответствует память, изменчивости те флуктуации мысли, наблюдения, опыта, из которых рождается всемирное тяготение, радиоактивность, галактики и пр. // 2) Флуктуации мысли, наблюдения и опыта – явление не изученное. Т. н. „вдохновение“, с которым хорошо знаком и которое трудно заманить намеренно. // 3) Соответствие условиям среды, „борьба за существование“ в мире научных идей вещь обычная. Открытия интерференции, дифракции, поляризации лежали 1 ½ века неиспользованными. „Народно-хозяйственное значение“, „актуальность“ из той же области. // Und wieder so geht’s[653]653
  И снова так оно и идет (нем.).


[Закрыть] . // Схема аналогичная, а по результатам иногда совпадающая» (5 августа 1938).

«Все больше убеждаюсь в огромном нашем невежестве в области биологических и социальных явлений. Несомненна только математика, физика и техника. История – ничуть не лучше исторических романов. Биология – один мистический гипноз естественного отбора что стоит! Социальные знания во времена Гитлера становятся сказками старой няни» (13 апреля 1943).

«2. О роли математики в современной физике. Об особой, эвристической роли математики в современной физике я много раз писал. Сейчас я хотел отметить только чересчур большую гибкость и емкость математики. Посредством вероятностных функций, многомерных пространств, функций комплексного переменного она, оставаясь в пределах логики, точности – в состоянии заводить в явно метафизические области, причем получающиеся выражения могут вполне соответствовать опыту. Где же критерий истины? Как будто бы все в порядке – и опыт и логика. Говорят, что есть еще один критерий – философский. Если разобраться в этом значении конкретно, то обнаружится требование модельности. Но ведь это требование привычки и житейского удобства» (НЗ, 12 ноября 1950).

Рассуждения о математике есть также в записях от 17 февраля 1910 г. и 16 марта 1910 г., о математике, астрономии и физике – в записях от 21 и 30 ноября 1910 г. («Мне думается, будет время, когда математика с физикой сольются, они сестры…»).

Встав во главе советской науки, Вавилов вынужден был высказываться о ее взаимодействии с обществом, в том числе отвечать иногда на вопросы о вмешательстве государства в научные споры. «Вчера трехчасовой прием англичан Bernall’ а[654]654
  Фамилия расшифрована неуверенно.


[Закрыть] и Crowther’а. Ответы на самые трудные вопросы. На основное ответил: „Советское государство за отделение церкви от государства, но ни в коем случае не за отделение науки от государства. Наука – основа советского государства, и государство интересуется своей наукой и высказывает свое мнение о ней“» (4 сентября 1949). Эффектная формулировка «отделение науки от государства» – находка и своеобразное предвосхищение Вавилова. Дословно о том же – хотя и призывая к обратному – писал спустя несколько десятилетий известный «эпистемологический анархист» П. Фейерабенд (1924–1994): «Наука есть одна из форм идеологии, и она должна быть отделена от государства, как это сделано в отношении религии», «…отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки – этого наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института».

Вавилов любил мысленные эксперименты (так сам их и называя, иногда по-немецки – Gedankenexperimente). Несколько примеров из описанных в дневнике: с воображаемой изоляцией от мира (6 августа 1912 г., см. приложение 4.10); мысленный эксперимент с космическим кораблем, иллюстрирующий идею о влиянии иррациональной свободы воли космонавта на траекторию космического объекта (29 сентября 1941 г., приведен выше, в главе об увлечении Вавилова космосом); мысленный эксперимент «с ящиком, в котором заперты самые умные инженеры» – в связи с мыслями о демоне Максвелла (25 сентября 1945 г., см. приложение 4.5). Мысленным экспериментом 28 октября 1945 г. иллюстрируется идея о различии сознаний материально тождественных «близнецов» (по-современному – клонов). 18 августа 1946 г. описан воображаемый персонаж, абсолютно свободный ото всех исторически складывающихся привязанностей (расы, класса и т. п.). Дважды – 4 апреля 1941 г. и 26 февраля 1950 г. – описан мысленный эксперимент с Робинзоном на необитаемом острове, который, по Вавилову, не захотел бы продолжать жить, узнав, что других людей больше нет. 10 сентября 1950 г. Вавилов описывает следующий мысленный эксперимент: «Во время этих скитаний, работы и отдыха „мысленные эксперименты“. Можно представить себе все и всех, выполняющих в точности то же самое, что они делали, делают и будут делать. С одной разницей – отсутствием у всех сознания „за ненадобностью“, и без этого все выйдет, но вот на деле не так, даже у бегущей собаки есть упрощенное сознание. С этой точки зрения „нужное ей как пятая нога“. И только для этой пятой ноги ездим, смотрим книги и шкатулки». Интересно, что здесь[655]655
  А также в записи от 26 декабря 1947 г.


[Закрыть] Вавилов точно предвосхищает широко обсуждаемый в современной «поп-философии» концепт так называемого «философского зомби» (p-zombie).

Литература

«Вавилов Сергей Иванович. Дневники, 1909–1951». Кн. 1: 1909–1916. М.: Наука, 2016. 665 с.: ил.

«Вавилов Сергей Иванович. Дневники, 1909–1951». Кн. 2: 1920, 1935–1951. М.: Наука, 2012. 605 с.: ил.

Вавилов, 1922 – Вавилов С. И. Действия света. М.: Гос. изд-во, 1922. 196 с.: рис.

Вавилов, 1925 – Вавилов С. И. Солнечный свет и жизнь земли. М.: Новая Москва, 1925. 104 с.: рис.

Вавилов, 1927 – Вавилов С. И. Глаз и солнце. О свете, солнце и зрении. М.; Л.: Гос. изд-во, 1927. 79 с.: рис.

Вавилов, 1933 – Вавилов С. И. Старая и новая физика // Бухарин Н. И., Деборин А. М. (ред.) Памяти Карла Маркса: Сборник статей к пятидесятилетию со дня смерти. Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1933. С. 207–220.

Вавилов, 1934 – Вавилов С. И. В. И. Ленин и физика // Природа. 1934. № 1. С. 35–38.

Вавилов, 1934а – Вавилов С. И. Диалектика световых явлений // Под знаменем марксизма. 1934. № 4. С. 69–79.

Вавилов, 1935 – Труды Всесоюзной конференции по изучению стратосферы 31 марта – 6 апреля 1934 года. Л.; М.: Изд-во АН СССР, 1935. XXIV + 927 с.

Вавилов, 1938 – Вавилов С. И. Новая физика и диалектический материализм // Под знаменем марксизма. 1938. № 12. С. 27–33.

Вавилов, 1941 – Вавилов С. И. Развитие идеи вещества // Под знаменем марксизма. 1941. № 2. С. 95–112.

Вавилов, 1943 – Вавилов С. И. Исаак Ньютон. М.; Л.: АН СССР, 1943. 216 с. (цитаты приводятся по 4-му изданию: М.: Наука, 1989. 271 с.).

Вавилов, 1944 – Вавилов С. И. В. И. Ленин и современная физика // Успехи физических наук. 1944. Т. 26. Вып. 2. С. 113–132.

Вавилов, 1946 – Вавилов С. И. Физика Лукреция // Успехи физических наук. 1946. Т. 29. Вып. 1–2. С. 161–178.

Вавилов, 1948 – Вавилов С. И. Товарищ И. В. Сталин избран первым почетным членом общества (речь на учредительном съезде Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний) // Наука и жизнь. 1948. № 2. С. 18–19.

Вавилов, 1949 – Вавилов С. И. Закон Ломоносова // Правда. 1949. 5 января. С. 2.

Вавилов, 1949а – Вавилов С. И. О «теплом» и «холодном» свете. (Тепловое излучение и люминесценция). М.; Л.: АН СССР, 1949. 79 с.

Вавилов, 1949б – Вавилов С. И. Научный гений Сталина // Вестник АН СССР. 1949. № 12. С. 19–27.

Вавилов, 1949в – Вавилов С. И. Ленин и философские проблемы современной физики // Успехи физических наук. 1949. Т. 38. Вып. 2. С. 145–152.

Вавилов, 1950 – Вавилов С. И. Микроструктура света. (Исследования и очерки). М.: АН СССР, 1950. 198 с.

Аладин или Волшебная лампа: Сказка с картинами и превращениями. М.: Изд. П. П. Щеглова, 1884. 18 с.: 7 л. ил.

Андреев, 2000 – Андреев А. В. Физики не шутят: страницы социальной истории научно-исследовательского института физики при МГУ (1922–1954). М.: Прогресс-Традиция, 2000. 288 с.

Андреев, 2005 – Андреев А. В. Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний и популяризация физики в СССР (1947–1970) // Научное сообщество физиков СССР. 1950–1960-е гг.: документы, воспоминания, исследования. Вып. 1. СПб.: РХГА, 2005. С. 655–692.

Березанская…, 2011 – Сергей Иванович Вавилов. Книга-альбом. / Составители А. А. Комар, В. Б. Березанская, М. А. Лукичев. Ярославль: РМП, 2011. 208 с.

Болотовский, 2004 – Болотовский Б. М. Эффект Вавилова – Черенкова: история открытия, современное состояние проблемы // К истории ФИАН. Серия «Портреты». Вып. 2, ч. 1. Сергей Иванович Вавилов. Новые штрихи к портрету. М., 2004. С. 73–133.

Бонч-Бруевич, 2001 – Бонч-Бруевич А. М. Сергей Иванович Вавилов в моей жизни // Успехи физических наук. 2001. Т. 171. Вып. 10. С. 1087–1090.

Вавилов С. И.: Рекомендательный указатель литературы в помощь лектору / Сост. Э. Л. Руссон. М.: Знание, 1991. 16 с.

Вавилов, 2002 – Вавилов Ю. Н. С. И. Вавилов и судьба семьи Н. И. Вавилова // Исследования по истории физики и механики. 2001. М.: Наука, 2002. C. 114–127.

Вавилов, 2008 – Вавилов Ю. Н. В долгом поиске. Книга о братьях Николае и Сергее Вавиловых. М.: Физический институт им. П. Н. Лебедева РАН, 2008. 370 с.

Вавилова, 2004 – Из воспоминаний Ольги Михайловны Вавиловой-Багриновской // Вопросы истории естествознания и техники. 2004. № 2. С. 3–52.

Ваганов, 2019 – Ваганов А. Г. Исаак Ньютон и русская наука. Книжная мозаика трех столетий. М.: Вече, 2019. 288 с.

Визгин, 1991 – Визгин В. П. О ньютоновских эпиграфах в книге С. И. Вавилова по теории относительности // Ньютон и философские проблемы физики XX в. М.: Наука, 1991. С. 184–206.

Визгин, 2002 – Визгин В. П. С. И. Вавилов и предыстория советского атомного проекта // Исследования по истории физики и механики. 2001. М.: Наука, 2002. C. 81–102.

Визгин…, 2011 – Визгин В. П., Кессених А. В., Томилин К. А. Сергей Иванович Вавилов как историк науки // Успехи физических наук. 2011. Т. 181. Вып. 12. С. 1352–1356.

Визгин…, 2018 – Визгин В. П., Томилин К. А. Восприятие и развитие релятивистской революции в революционной России и СССР. 1920-е и 1930-е годы // Вихревая динамика развития науки и техники. Россия/СССР. Первая половина ХХ века. Т. 1. М.: ИИЕТ РАН; Саратов: Амрит, 2018. С. 507–531.

Визгин, 2019 – Визгин В. П. С. И. Вавилов: …на ошибках вырастает наука // Исследования по истории физики и механики. 2016–2018. М.: Янус-К, 2019. С. 287–318.

Гинзбург, 1992 – Гинзбург В. Л. О физике и астрофизике: Статьи и выступления. М.: Наука. Гл. ред. физ. – мат. лит., 1992. 528 с.

Гинзбург, 2001 – Гинзбург В. Л. О Сергее Ивановиче Вавилове // Успехи физических наук. 2001. Т. 171. Вып. 10. С. 1077–1080.

Горелик, 1995 – Горелик Г. Е. Москва, физика, 1937 год // Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР. М.: Наука, 1995. С. 54–75.

Горелик, 2011 – Горелик Г. Е. Закон имени Ломоносова // Знание – сила. 2011. № 9. С. 85–96.

Данин, 1999 – Данин Д. С. «Фаустовский дневник» физика: Из лекций по кентавристике [С. И. Вавилов как читатель «Фауста» И. Гете] // Наука и жизнь. 1999. № 10. С. 14–20.

Дмитриев, 1999 – Дмитриев И. С. Неизвестный Ньютон. Силуэт на фоне эпохи. СПб.: Алетейя, 1999. 784 с.

Захарченя, 1995 – Захарченя Б. П. «Неповторимый Никита Алексеевич» // Аврора. 1995. № 11. С. 29–41.

Идлис, 2002 – Идлис Г. М. Сергей Иванович Вавилов как историк науки // Исследования по истории физики и механики. 2001. М.: Наука, 2002. C. 105–109.

Ипатьев, 1974 – Ипатьев А. Н. Воспоминания о братьях Вавиловых // Природа. 1974. № 1. С. 106–115.

Капица, 1989 – Капица П. Л. Письма о науке. 1930–1980 / Сост. П. Е. Рубинин. М.: Московский рабочий, 1989. 400 с.

Капица, 1994 – Петр Леонидович Капица: Воспоминания. Письма. Документы / Сост. Е. Л. Капица, П. Е. Рубинин. М.: Наука, 1994. 542 с.

Карлейль, 1904 –Карлейль Т. Sartor Resartus. Жизнь и мысли герр Тейфельсдрека. М.: Типо-лит. Т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1904. 356 с.

Келер, 1975 – Келер В. Р. Сергей Вавилов. М.: Молодая гвардия, 1975. 320 с.: ил. (Серия «Жизнь замечательных дюдей»).

Козенко, 1997 – Козенко А. В. Артур Стенли Эддингтон. 1882–1944. М.: Наука, 1997. 145 с.

Левшин, 1987 – Левшин Л. В. Свет – мое призвание. М.: Московский рабочий, 1987. 239 с.: ил.

Левшин, 2003 – Левшин Л. В. Сергей Иванович Вавилов, 1891–1951. 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 2003. 421 с.: ил.

Менский, 2005 – Менский М. Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики // Успехи физических наук. 2005. Т. 175. Вып. 4. С. 413–435.

Новые штрихи к портрету…, 2004 – К истории ФИАН. Серия «Портреты». Вып. 2. Ч. 1. Сергей Иванович Вавилов. Новые штрихи к портрету. М., 2004. 164 с.: ил.

Пенроуз, 2011 – Пенроуз Р. Тени разума: В поисках науки о сознании. М.; Ижевск: ИКИ, 2011. 688 с.

Резник, 2017 – Резник С. Эта короткая жизнь. Николай Вавилов и его время. М.: Захаров, 2017. 1056 с.

Рыбальский, 1989 – Рыбальский М. И. Иллюзии, галлюцинации, псевдогаллюцинации. М.: Медицина, 1989. 368 с.

Савенко, 2017 – Савенко Ю. С. Уникальный дневник. Преодоление депрессии: Ч. 2: Рентгеновски проницательный взгляд на себя и окружающее благодаря и вопреки депрессии // Независимый психиатрический журнал. 2017. № 4. С. 8–12.

Сахаров, 1996 – Сахаров А. Д. Воспоминания. М.: Права человека, 1996. Т. 1. 912 с.

Сонин, 1994 – Сонин А. С. Физический идеализм: История одной идеологической кампании. М.: Физматлит, 1994. 224 с. [см. также переработанное и дополненное издание: М.: URSS, 2017. 320 с.]

Спиноза, 1957 – Спиноза Б. Избранные произведения в 2 томах. М., 1957. Т. II. 727 с.

Томилин, 1993 – Томилин К. А. Несостоявшийся погром в теоретической физике (1949 г.) // Философские исследования. 1993. № 4. С. 335–371.

Томилин, 2010 – Томилин К. А. Физики и борьба с космополитизмом // Подвластная наука? Наука и советская власть / Сост., науч. ред. С. С. Неретина, А. П. Огурцов. М.: Голос, 2010. С. 411–467.

Фейнберг, 1990 – Фейнберг Е. Девять рубцов на сердце // Наука и жизнь. 1990. № 8. С. 34–39.

Философия естествознания: ретроспективный взгляд. М.: Институт философии РАН, 2000. 290 с.

Франк, 1991 – Сергей Иванович Вавилов: очерки и воспоминания / Под ред. И. М. Франка. М.: Наука, 1991. 376 с.

Фриш, 2009 – Фриш С. Э. Сквозь призму времени. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: СОЛО, 2009. 242 с.

Хайтун, 2019 – Хайтун С. Д. Тепловая смерть на Земле и сценарий ее предотвращения // Вечные двигатели 2-го рода и несостоятельность запрета на них: Ч. 2. М.: URSS, 2019. 304 с.

Шноль, 2010 – Шноль С. Э. Герои, злодеи, конформисты отечественной науки. Изд. 4-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. 720 с.

Borges, 2000 – Borges J. L. This Craft of Verse. Harvard University Press, 2000.

Einstein, 1940 – Einstein A. Personal God Concept Causes Science-religion conflict // The Science News-Letter. Vol. 38. No. 12 (Sep. 21, 1940). P. 181–182.

Kojevnikov, 1996 – Kojevnikov A. President of Stalin’s Academy. The Mask and Responsibility of Sergei Vavilov // Isis. 1996. Vol. 87. P. 18–50. [Перевод статьи: Кожевников А. Б. Маска и ответственность Сергея Вавилова) // Исследования по истории физики и механики. 2001. М.: Наука, 2002. C. 11–61].