Текст книги "Техника и общество: западноевропейский опыт исследования социальных последствий научно-технического развития"

3. Дилемма акцептации

В ходе дебатов по устойчивому развитию выявилось противоречие между требованиями долгосрочного планирования и краткосрочными политическими процессами в современных плюралистических обществах (например, четырех– или пятилетняя периодичность всеобщих выборов). В частности, идея «экодиктатуры», которая согласно взглядам некоторых людей способна обеспечить условия устойчивого развития даже при отсутствии согласия или при сопротивлении части общества, оказывается несовместимой с демократическими механизмами и демократическим самосознанием. Недемократический патернализм – даже если он в самом деле сделает возможным долгосрочное планирование – абсолютно неприемлем по этическим причинам. Наоборот, наилучшим из возможных путей устранения технологических конфликтов может быть разработка экологической политики, приемлемой для общества.

С начала 1980-х гг. было проведено множество исследований по акцептации техники вообще и природоохранных мероприятий в частности. Оба этих аспекта акцептации тесно взаимосвязаны: критика техники, особенно в Германии, мотивирована отчасти экологическими аргументами. В то же время возрастает и сопротивление природоохранным мерам, которые угрожают благосостоянию некоторых групп населения, например занятых в рыболовецкой промышленности, фермерском хозяйстве или туристическом бизнесе. Здесь обнаруживается парадоксальная ситуация: экологическая политика, разработка которой была вызвана в первую очередь трудностями акцептации загрязняющих окружающую среду технологий, теперь сталкивается с подобными проблемами. Ориентированная на акцептацию экологическая политика может преодолевать эти трудности по двум различным направлениям.

1. Адаптивный подход. Вследствие возникновения технических и экологических конфликтов, связанных с такими ключевыми технологиями, как ядерная энергетика или генная инженерия, стал актуальным вопрос о возможности априорного предотвращения такого рода конфликтов. Идея адаптивного подхода состоит в том, что подобных конфликтов можно избежать, если в техническом развитии и при проектировании будет учтен фактор акцептации, т. е. будут приняты во внимание доминирующие в обществе ценности, нормы и даже страхи.

2. Формирующий подход. В противоположность адаптивному подходу, в котором существующая общественная акцептация рассматривается как жесткий детерминирующий фактор экологической политики, данный подход представляет собой попытку повлиять на «уровень акцептации» посредством развития информационной политики, специального экологического образования, увеличения инвестиций в «общественное понимание науки», создания и поддержания работы центров экологической защиты, музеев и т. д.

Оба вышеназванных подхода предполагают усилия, направленные на привлечение людей и социальных групп, затрагиваемых экологическими мероприятиями (покупатели, фермеры, граждане, политические партии, власть, социальные движения), к процессу принятия решений. Степень их вовлеченности варьируется от непосредственной деятельности в процессе принятия решений до участия в социологических опросах, результаты которых дают представление об общественном мнении. Основная идея состоит в том, что участие заинтересованных лиц в процессе принятия решений облегчит акцептацию результата этими людьми. Оба подхода, однако, не могут дать адекватного ответа на все вопросы, возникающие в ходе формирования экологической политики. Переоценка фактора акцептации может привести к неожиданным последствиям.

Акцептация экологической политики, несомненно, является важным фактором социального управления техническим развитием. Не столь уж важно, является ли этот фактор ведущим в определении политической стратегии: политика, полагающаяся исключительно на акцептацию или по крайней мере переоценивающая ее, непригодна для решения многих важных проблем.

Во-первых, a priori нельзя дать надежные гарантии предотвращения конфликтов, связанных с техникой и формированием экологической политики, поскольку уровень акцептации может быть определен лишь относительно данного момента времени. Определить заранее уровень акцептации почти невозможно, поскольку она является очень нестабильной ценностью в обществе. Акцептация связана с восприятием преимуществ и рисков, обусловленных выбором той или иной экологической политики. В свою очередь, варианты выбора зависят от множества факторов, присущих каждой конкретной ситуации. В зависимости от возможной быстроты, с которой изменяется восприятие риска, а также благодаря случайным событиям акцептация той или иной технологии также будет меняться. Если бы экологическая политика базировалась главным образом на текущем уровне акцептации, то она должна была бы следовать ее контекстуальным изменениям. Фокусирование внимания на факторе акцептации не устраняет саму проблему акцептации и не предотвращает технические конфликты.

Акцептация требований охраны окружающей среды, согласно концепции устойчивого развития, также зависит в некоторых областях от восприятия риска. С 1980-х гг., когда стало понятно, что наиболее мрачные пророчества «алармизма» и «катастрофизма» не сбылись, появились тенденции к преуменьшению глобальных экологических проблем и проблем развивающихся стран. В современном общественном восприятии эти риски представляются менее значимыми, чем свойственные индустриальным странам (например, рост безработицы, дестабилизация систем социальных гарантий в большинстве европейских стран и т. п.). Однако снижение обеспокоенности глобальными экологическими проблемами вовсе не означает пропорционального уменьшения рисков. Так, обоснованность прогнозов глобального потепления не зависит от текущего восприятия и результирующей акцептации некоторых (возможно нежелательных) регулирующих механизмов типа экологических налогов. Вызов глобального потепления является долгосрочным в отношении его генезиса, диагноза, а также в плане осуществления стратегий смягчения его последствий. Борьба с глобальным потеплением на основе краткосрочных и зависящих от акцептации мер не может быть эффективной.

Во-вторых, сосредоточение внимания на текущей акцептации является принципиально антиинновационным. Дело в том, что метод проб и ошибок часто оказывается более предпочтительным, чем инновационные скачки. Это означает, что альтернативы в экологической политике могут быть проигнорированы, если они недостаточно приемлемы для общества в момент принятия решения. Подобный подход может привести к тому, что решения определенных проблем, оптимальные с технической, экономической, экологической, политической или этической точек зрения, не будут включены в число рассматриваемых альтернатив. Объективные оценки и оптимальные решения окажутся, таким образом, заблокированными.

В-третьих, ориентирующаяся на акцептацию экологическая политика сталкивается с хорошо известной проблемой. Она состоит в том, что трактовки «общего блага» отдельными участниками процесса принятия решений или заинтересованными лицами зачастую противоречивы. Полагаясь на одну лишь фактическую акцептацию в экологической политике, можно было бы предположить, что простое агрегирование индивидуальных ожиданий выгоды и составляет «общее благо». Однако простые примеры опровергают это допущение.

Часто в политическом контексте невозможно найти оптимальные решения, ведущие к позитивным результатам. По всей видимости, такие решения согласуются с индивидуальными предпочтениями, поскольку обычно реализация политических решений порождает как выигравших, так и проигравших. Вспомним ситуацию с глобальным потеплением и обсуждаемую ныне тему экологических налогов. Введение этих налогов могло бы доставить неприятности многим людям и некоторым промышленным предприятиям, хотя, вероятно, позволило бы достичь устойчивости в долгосрочной перспективе. Следовательно, акцептация эконалогов окажется сравнительно небольшой, несмотря на тот факт, что они реализуют определенные аспекты «общего блага», определяемого в данном случае с учетом предполагаемых интересов будущих поколений.

Теория коллективных решений показала невозможность рациональным образом совместить индивидуальные предпочтения с задачами всеобщего благосостояния. Простая акцептация, основанная на индивидуальных предпочтениях, не ведет автоматически к общему благу. Учет характера акцептации является важным шагом в формировании политики, недостаточным для того, чтобы политические власти по своему усмотрению интерпретировали ее как «общее благо». Именно с этой разницей мы все сталкиваемся, когда следуем политическим решениям и их юридическим кодификациям, даже если эти решения не находятся в согласии с нашими индивидуальными предпочтениями и интересами.

Становится понятно, что в рамках ориентированного на акцептацию подхода не удается обрести долгосрочных ориентиров для экологической политики. Такого рода ориентиры, однако, являются необходимым фактором обеспечения стабильных рамочных условий в быстро меняющемся мире. Стабильность и уверенность в достижении долгосрочных политических целей, а также возможность инвестировать в будущие технологии не могут быть достигнуты тривиальным путем проб и ошибок. Отсюда дилемма экологической политики: без широкой акцептации любые меры и решения в демократическом обществе обречены на неудачу, но политика, основанная исключительно на акцептации, не может гарантировать решения долгосрочных задач. Очевидно, помимо фактора акцептации должны существовать некоторые другие политические ориентиры, служащие более надежному обоснованию экологической политики. Это находит выражение в концепции акцептабельности.

4. Акцептабельность как ключевая концепция экологической политики

Главный вопрос, возникающий в связи с предыдущими рассуждениями, касается того, как обеспечить краткосрочную акцептацию при решении долгосрочных задач. Для этого необходим нормативный базис, позволяющий обеспечить развитие техники в необходимом направлении даже при низком уровне акцептации или вообще ее отсутствии в тот или иной момент времени. Но из чего должна исходить эта нормативность? Кто вправе решать, что развитие техники в том или ином направлении является необходимым, даже несмотря на недостаточную социальную акцептацию? Что необходимо сделать для учета общественного мнения, не подчиняя при этом экологическую политику фактору акцептации? Чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо обратиться к некоторым философским идеям о рациональности и обществе.[44]44
  Rescher, N. (1998) Rationality. Oxford.


[Закрыть]

Предлагаемый путь заключается в том, чтобы изменить уровень, на котором акцептация имеет решающее значение: готовность индивида принять или отвергнуть что-либо является по преимуществу субъективным решением на основе его персональных предпочтений. Напротив, вопрос о том, до какой степени можно рассчитывать на общественную акцептацию определенного направления технического развития, представляет широкий политический интерес. Рациональная экологическая политика – это политика, сформулированная на основании определенных критериев акцептации. Чтобы обосновать эти критерии, необходимо имплицитно принимаемые обществом нормы и ценностные представления использовать для разработки критериев акцептабельности на основе анализа современных культурных концепций рациональности. Тогда уже вопрос не в том, какие виды природоохранных мер будут приняты, а в том, будет ли востребована их акцептация общественными группами на основе этих представлений о рациональности.

Преимущество данного подхода заключается в том, что культурные основания (как, например, стандарты рациональности) по сравнению с краткосрочными колебаниями акцептации являются относительно стабильными. Концепция акцептабельности в противоположность непосредственной акцептации технологий не зависит от меняющихся настроений в обществе или случайных событий. Фактор акцептации, таким образом, может быть принят в расчет не на основании немедленного фактического принятия определенной технологии, а путем установления определенных критериев для процедур в экологической политике.

В качестве примера рассмотрим проблему ответственности перед будущими поколениями в связи с угрозой глобального потепления. Этот тип ответственности, в принципе, безусловно воспринимается обществом благодаря традиции передачи в наследство собственности детям или внукам или благодаря долгу государства заботиться о делах будущих поколений. Фактическая акцептация этих обязательств может быть использована для мотивации долгосрочной ответственности и в других областях. Вопрос не в том. чтобы обосновать новый тип этики, но в том, чтобы выявить некоторые имплицитные моральные представления и приспособить их к новым обстоятельствам и вызовам современности. Пренебрежение фактической акцептацией как основанием для рациональных оценок ведет к «нормативистским заблуждениям». Морализация в этом случае ведет лишь к пустым рассуждениям и тщетным призывам, не позволяя достичь практического эффекта. Поэтому в случае с глобальным потеплением требование ответственности за будущие поколения не может ограничиться простыми призывами к защите климата – оно должно соответствовать общепризнанным формам ответственности за будущие поколения.

Если экологическая политика основывается не просто на фактической акцептации, а на нормативном базисе рациональных критериев акцептабельности, то возникает вопрос: возможен ли конфликт между нормативной акцептабельностью и идеей демократии? Ответа на этот вопрос нет, поскольку такого рода нормативный базис строится исходя из концепций рациональности, присущих социальной практике самих людей. Однако концепции рациональности не могут быть людям навязаны. Наоборот, существуют демократически апробированные процедуры разрешения конфликтов, возникающих между «общим благом» и индивидуальными устремлениями заинтересованных лиц.

Трудность состоит в том, что результаты легитимирующих процедур – и это является элементом основополагающего культурного консенсуса в отношении демократии – должны быть приняты, даже если они нежелательны. Иначе говоря, акцептация процедур означает акцептабельность их результатов. Если не соблюдается последнее условие, то возникает необходимость изменения процедур, а процесс социального обучения должен быть начат на основании новых или модифицированных, получивших новую легитимацию процедур. Это, в частности, может случиться, если легитимирующие решения в экологической политике решительно отторгаются обществом или если процедуры принятия решений нуждаются в изменении по другим причинам (например, с целью обеспечения больших возможностей общественного участия).

Таким образом, не существует противоречия между нормативным подходом и установленными демократическими процедурами. Вышеприведенный анализ вполне соответствует демократическому пониманию общества. Он показывает, что результаты демократических процедур в экологической политике могут быть легитимированы, даже если они не ведут к широкой социальной акцептации того или иного направления развития техники.

5. Гибкое экологическое планирование и направленный инкрементализм

Устойчивое развитие является долгосрочной задачей, стоящей перед обществом (см. раздел 2). Однако варианты ее решения должны отличаться гибкостью, что связано с изменением общественных и политических рамочных условий, а также с получением нового научного знания и разработкой новых концепций. Вопрос состоит в том, как обеспечить необходимое долгосрочное планирование при одновременном учете требований гибкости, не скатываясь к неудовлетворительному оппортунистическому подходу. Что, в частности, может служить подходящей моделью для долгосрочной экологической политики?

Требования гибкости в экологической политике могут быть сфокусированы на определенных точках предполагаемой линии развития посредством выявления ключевых моментов. Последние представляют собой ветви так называемого дерева решений, соответствующие промежуточным шагам, необходимым для выбора альтернативных путей реализации или видоизменения первоначального плана. Этот механизм должен быть адаптирован к экологической политике. Гибкое рациональное планирование допускает осмысленную приверженность определенным линиям действия в меняющихся контекстах с точки зрения достигаемых результатов. Поясним это на примере технократической модели планирования, которая доминировала в 1960-е гг., и модели инкрементализма, предложенной Поппером и Альбертом.[45]45
  Camhis, M. (1979): Planning Theory and Philosophy. London.


[Закрыть]

Оптимистический плановый (технократический) подход основан на предположении о возможности эффективного планирования на макроуровне в большинстве социальных областей. Это означает, что если подобный план, базирующийся на социотехническом исследовании определенных законов, управляющих развитием общества, был бы осуществлен на практике в определенный момент времени t₀, то цель его, предположительно, была бы достигнута в предписанный ранее момент времени t₁. Такого рода технократическое понимание динамики социальной эволюции обнаружило тем временем свою неисполнимость из-за несоответствия детерминистских закономерностей характеру и сущности социальной динамики. Второй существенный аспект критики технократического подхода связан с тем, что эта модель разработана для государства, выступающего в качестве центрального планирующего агента. Эта роль, однако, не может более выполняться государством[46]46
  Gottschalk, N., Elstner, M. (1997) Technik und Politik. Überlegungen zu einer innovativen Technikgestaltung // Elstner, M. (Hrsg) Gentechnik, Ethik und Gesellschaft. Heidelberg, S. 143–180.


[Закрыть] – и есть сомнения, выполнялась ли она в прошлом. Определение и фиксация целей экологической политики, а также меры по их осуществлению невозможны без определенных корректировок и изменений.

Модель рассредоточенного инкрементализма основана на относительно быстро изменяющемся уровне акцептации.[47]47
  Braybrooke, D., Lindblom, CE. (1963): A Strategy of Decision. New York; Camhis, M. (1979): Planning Theory and Philosophy. London.


[Закрыть] Динамика этого подхода характеризуется относительной изменчивостью и полной утратой направления развития, по которому должны следовать техника и экологическая политика. То, какое состояние достигается в момент времени t₁ сильно зависит от случайных событий и процессов, наиболее существенно влияющих на уровень акцептации этого развития на протяжении нескольких «текущих» моментов, через которые должен идти процесс до достижения точки t₁. Этот подход становится неприменимым, когда необходимо решать долгосрочные задачи в области технической и экологической политики. Он сводит на нет любую попытку следовать определенным целям при формировании будущего, которое представляется в виде чисто эволюционного процесса без какой-либо нормативности и направленности.

Наконец, при «направленном инкрементализме» характер действий и решений утверждается, но не фиксируется. Постоянная рефлексия над целями и средствами, необходимыми для достижения целей, ведет к определенным изменениям направления развития. Эти изменения, однако, не являются чисто ситуативными; наоборот, развитие делает возможным приближение к рассматриваемой цели и одновременно учет краткосрочных требований гибкости.

6. Выводы в отношении оценки техники

Оценка техники (Technology Assessment), институциализированная в структуре государственных органов, с самого начала была ориентирована на улучшение возможностей государственного управления развитием техники. Такая оценка техники имеет дело с проблемами акцептации, способствуя улучшению прогнозирования и планирования, тогда как проблемы легитимности остаются вне сферы ее внимания. Поскольку оценка техники основывается на мнениях экспертов, в ряде случаев возникает (иногда в жесткой форме) вопрос о ее легитимности. Этот вопрос стал одной из наиболее интересных тем в современных дебатах об оценке техники.[48]48
  Todt, О., Lujan, J.L. (1998) Soziale Technologieplanung am Beispiel der Gentechnologie, The IPTS Report 26, 1998, P. 30–35.


[Закрыть]

Современные концепции оценки техники предусматривают учет позиций заинтересованных сторон в отношении дальнейших перспектив экологической политики. Идея участия (participation) сопровождает оценку техники на протяжении всей ее истории. Первые попытки ее реализации были сделаны в скандинавских странах и в Нидерландах. В настоящее время концепции участия в оценке техники реализованы абсолютно во всех странах Европейского союза, а также за его пределами. Они широко внедрены и практикуются в зависимости от местных особенностей политической культуры.

Концепции оценки техники, учитывающие фактор участия (консенсус-конференции, конструктивная или интерактивная оценка техники), имеют дело – наряду с другими проблемами – с вопросом о том, как проводить легитимную экологическую политику. Однако они не дают удовлетворительного ответа на вопрос о нормативных основаниях этой политики. Полагаясь главным образом на фактическую акцептацию, оценка техники не дает возможности для рефлексии над предполагаемым техническим развитием или определения социальных приоритетов будущей экологической политики. Поэтому необходима переориентация оценки техники на принцип акцептабельности, для чего, в частности, требуется дополнить оценку техники этической рефлексией. В рамках этого подхода оценка техники должна по мере возможности производиться на ранних стадиях развития, когда экологические аспекты могут быть приняты во внимание без серьезных экономических последствий. Это также предполагает упреждающий поиск альтернативных решений и превентивных мер, позволяющих избежать разорительных инвестиций в экологическую политику.

Однако кто должен участвовать в процедурах принятия решений и в им предшествующих процессах рационального осмысления? Вопрос этот возникает независимо от ориентации экологической политики и оценки техники на акцептацию или принцип акцептабельности. Единственный ответ на этом уровне обобщения состоит в том, что степень участия и его конкретная реализация зависят от проблемного и общего социокультурного контекста дискуссии. Конкретный состав участников дискуссии и процедур принятия решений определяется в зависимости от того, насколько затрагивает данная проблема интересы тех или иных людей (технический проект, природоохранное мероприятие и т. д.). Эти люди должны иметь шанс принять или отвергнуть предлагаемое решение. Их согласие может исходить из соображений культурной рациональности, если техническое решение основано на признанных и легитимных процедурах, включая возможность высказать аргументированную критику. Выработка демократически легитимных решений с помощью механизмов участия, наоборот, подразумевает, что процедуры участия должны быть внедрены в установленный порядок процесса принятия решений. В противном случае участие неизбежно будет сталкиваться с проблемами легитимации.

Эксперты всегда являются специалистами в той или иной конкретной области. Экспертов в области будущего не может быть в принципе. Созидание будущего есть задача общества в целом; она не может быть делегирована экспертам. Единственный метод, который может быть легитимирован в демократической культуре, состоит в делегировании некоторой доли «креативной способности» или «созидающей силы» политической системе. В тех ситуациях, когда развитые в данной политической системе методы созидания будущего не работают, суверен (т. е. граждане, независимо оттого, обыкновенные они люди или эксперты) имеет право отменить это делегирование и изменить процедуры принятия решений.

Для партисипативной (ориентированной на участие) оценки техники это означает, что привлечение заинтересованных сторон не может быть ограничено только учетом акцептации. Партисипативная оценка техники должна вырабатывать критерии акцептабельности вместо стремления достичь акцептации. Иначе говоря, оценка техники должна представлять собой процесс социального обучения. Выработка решений в зависимости от акцептации возможна лишь в отдельных случаях – в основном же оценка техники должна идти дальше таких простых схем. Участие должно вести к широкому пониманию того, что должно быть сделано, а также критериев, из которых следует исходить для разработки соответствующего плана действий. Оно должно способствовать коллективному обучению вместо простой рефлексии или компромисса с целью достижения акцептации природоохранных мер.

Обучение подразумевает аргументацию: проверку собственной позиции и способность изменить эту позицию в определенных ситуациях. Это означает, что политики учатся у обыкновенных людей, обыкновенные люди – у экспертов, а эксперты, в свою очередь, у политиков, и наоборот. «Лучшее» из доступных решений – то, в отношении которого может быть найдено согласие и которое останется устойчивым на протяжении времени, не исключая при этом возможных модификаций в зависимости от изменений контекстуальных условий. Проблема состоит в том, что дискуссии и обучение – трудные процедуры, намного труднее, чем простое подчинение экологической политики текущей акцептации или, напротив, авторитарное политическое действие. Однако, по моему мнению, это наиболее привлекательная версия, позволяющая последовательно продвигаться в направлении «обучающегося общества».

Дискурс устойчивого развития должен быть раскрыт на этом пути как социальная, политическая, научная и общественная рефлексия над природой, окружающей средой и будущим общества. В частности, климатическая политика никогда не может быть реализована как «достигнутая цель». Вместо этого необходимы постоянный мониторинг, наблюдение, имитационное моделирование, принятие решений в отношении политических мер и так далее – прекрасный пример модели «непосредственного инкрементализма» и гибкого планирования.