Текст книги "Техника и общество: западноевропейский опыт исследования социальных последствий научно-технического развития"

3.4. Дебаты по социальной оценке техники

Обобщающую рефлексию практических форм социальной оценки техники, которые изначально соединены с контекстом, будем называть «теорией». Эта теория нуждается в специфической предметной области, на которую она будет опираться. О предметной области говорилось уже выше. Данные там определения сами по себе еще не являются теоретически обоснованными, а представляют собой лишь исходную точку формирования теории. Их обоснование возможно только при наличии убедительных аргументов и со ссылкой на литературу по социальной оценке техники.

Если предъявленная аргументация является убедительной, тогда социальная оценка техники без теории становится невозможной как вследствие ее научности, так и по причине ее направленности на внешние адресаты. Даже если практика социальной оценки техники утверждала бы, что она не нуждается в теории, она все равно должна, хотя бы неявно, работать с теоретически обоснованными предпосылками. При таком раскладе теорию социальной оценки техники не нужно придумывать заново – она должна основываться на теоретических дебатах о социальной оценке техники, которые возникали и в этой области, и в науках, занимающихся ею (речь идет о политологии, социологии и философии).

Примерами таких теоретических дебатов являются:

• разъяснение понятия социальной оценки техники и его отграничение от других форм общественного рассмотрения науки и техники [397];

• вопрос о принципиальной возможности общественного формирования техники [458], связанный с последующим вопросом, нужна ли вообще тогда ориентация социальной оценки техники на ее последствия или генезис [163];

• вопрос об «оптимальном» адресате социальной оценки техники в сфере политики, экономики и в области работы с общественностью;

• теоретико-демократический вопрос [23];

• теоретико-познавательные вопросы знаний о будущих последствиях НТР [173,435], проблематика обращения с ненадежным знанием и незнанием;[23]23
  Речь идет о том, чтобы сформулировать общие ожидания от теории социальной оценки техники. Мы здесь не преследуем цель удовлетворить всем этим ожиданиям. Наша задача заключается в том, чтобы сделать «первый шаг» в построении такой теории.


[Закрыть]

• напряженность между притязанием социальной оценки техники на полноту рассмотрения последствий НТР и необходимостью селективного подхода к их исследованию;

• вопрос о роли нормативного в области социальной оценки техники [201].

Таким образом, теория социальной оценки техники может основываться и на теоретических дебатах, и на теоретически ориентированных традициях практики социальной оценки техники. Закрепляется предпосылка к тому, что социальная оценка техники не распадается на единичные и лишь контекстно связанные виды деятельности, а контекстно связанные концепции социальной оценки техники, проекты и институты могут быть восприняты как выражение чего-то общего.

Каковы же вызовы и ожидания по поводу построения теоретических основ социальной оценки техники?

В начале любой теоретической работы есть определенные ожидания: что должна сделать теория социальной оценки техники, на какие вопросы она должна отвечать и о каких темах говорить, какие области и аспекты должна проработать. В общем можно задать такой вопрос: что следует ожидать от теории социальной оценки техники [93]? Логично сначала привести мнение, что работоспособность каждой теории может быть оценена лишь в итоге – когда она уже есть и доступна исследованию, «насколько далеко с ней можно продвинуться». Эта способность теории должна быть оценена по всем критериям, по которым рассматривают вообще любые научные теории: объяснительной способности, способности унификации и систематизации, непротиворечивости, адаптивности, плодотворности по отношению к новым исследованиям социальной оценки техники или к различным взаимоотношениям техники и общества и т. д.

Однако, признаться, существуют веские причины, чтобы еще до начала теоретической работы в области социальной оценки техники обсудить вызовы и ожидания. Ожидания от теории социальной оценки техники влияют на направленность этой работы и указывают ход разработки. Они составляют «направленность сознания интересов» (Хабермас) [60, 487], описание которых является для начального понимания теории заповедью научной прозрачности. Таким образом, можно было бы вести дебаты в сообществе социальной оценки техники об ожиданиях от ее теории.

По этим причинам в дальнейшем будут указаны вызовы и ожидания, которые мы свяжем с теорией социальной оценки техники. Какие из них будут в итоге реализованы, а какие пока непонятые возможности такой теории – просто продемонстрированы, станет известно только после формирования теории. Таким образом, теоретическая работа в области социальной оценки техники находится в легко узнаваемой общей теоретико-деятельностной ситуации, что ожидания и цели должны быть обозначены с самого начала, но ход развития при этом и результат работы, скорее всего, не будут соответствовать всем заранее поставленным ожиданиям и целям. Одновременно результат может принести, вероятно, новые плоды и «новые, заранее не подмеченные» возможности.

Важной характеристикой построения теоретических основ любого предмета, в том числе и рассматриваемого здесь, является «единство» социальной оценки техники.

Теории нуждаются в перспективе, под которой предмет теории может рассматривается как единство. Оно базируется на фундаментальных различиях и установках, которые принимают вначале, так сказать «предтеоретически». Формулировка фундаментальных различий имеет конструктивный характер: нельзя претендовать на онтологически предустановленное единство социальной оценки техники, а единство должно быть сконструировано при указании оснований. Эта конструкция «единства» социальной оценки техники была обозначена во второй части статьи временными понятиями «ориентация на последствия», «научность» и «направленность на общественную потребность консультирования». В теории важно в итоге закрепить эти предпонятия теоретически и через реконструкцию практических форм.

То, что пока нет теории социальной оценки техники, отражает ситуацию: при единстве социальной оценки техники еще необязательно возникает некий консенсус. Практика социальной оценки техники по крайней мере (это хотя и тривиальное, но тем не менее значимое исходное наблюдение) не является единой. Какие проблемы принадлежат к спектру задач институтов и проектов социальной оценки техники, что ожидать от социальной оценки техники и какие методы и концепции применять – все это изменяется от случая к случаю. Социальная оценка техники реагирует на различные проблемные планы, на разнородные структуры ожидания, а также на различные институциональные контексты в сфере исследования и консультирования [74]. Как следствие, со временем образовался многомерный ландшафт тематических, концептуальных и институциональных подходов к социальной оценке техники. Существенной задачей теории социальной оценки техники является реконструкция (сначала предполагаемого) общего в практических формах. Теория и практика были бы тогда поставлены в прозрачное взаимоотношение с соответствующими следствиями, к примеру для возможности изучения и обучения.

От теории социальной оценки техники (как и от всех иных теорий[24]24
  См.: Charpa, U. Grandprobleme der Wissenschaftsphilosophie. Paderborn et al.: Schöningh, 1996, S. 93ff.


[Закрыть]) ожидают объяснительной работы.[25]25
  Под объяснением в данном случае понимается не причинное объяснение событий и процессов, как обычно в отношении научных теорий, а ответ на вопрос «почему?» [126]. Этот ответ может, однако не должен, в отдельных случаях оперировать цепью «причина – следствие». Если же речь идет об объяснении социальной практики, то это – «теория рационального объяснения» [433]; ср. также применительно к теории планирования: [177]).


[Закрыть] Эта теория привлекла бы в качестве наблюдаемого предмета практику социальной оценки техники, которая насчитывает уже около 40 лет, и реконструировала бы на основе этой практики или, лучше сказать, разнообразных практик социальной оценки техники нечто «общее». Это общее объяснило бы тогда с оглядкой на требования всех специфических ситуаций, как и почему произошли те или иные проявления социальной оценки техники. Ее теория в первую очередь является в социально-научном смысле объясняющей теорией специфической общественной практики под названием социальной оценки техники. Первой задачей в рамках ожидания объясняющей работы является объяснение возникновения социальной оценки техники как реакции на определенные общественные проблемные расклады (проблематика побочных следствий, кризис оптимизма в отношении прогресса, возрастающая сложность решений, технические конфликты и т. д.).

С течением времени социальная оценка техники изменилась и развилась в концептуальном и методическом смыслах, частично под напором практики, частично в результате изменений общественных рамочных условий и по причине собственного концептуального и методологического прогресса [30]. Теория социальной оценки техники должна быть в состоянии реконструировать этот исторический процесс в течение последних десятилетий и соотнести практику социальной оценки техники и ее изменения с реконструированным общим. Специфические концепции социальной оценки техники (например, конструктивная оценка техники) или же определенные стратегии ее институционализации (например, при парламентах) фиксируются как контекстуально связанные средства, так могли бы быть решены и общие задачи социальной оценки техники в специфических контекстах [391, 475].

В общем и целом речь идет о том, чтобы сформулировать социальную оценку техники как специфический и различаемый ответ на общественную кризисную ситуацию на стыке науки/техники и общества и разъяснить ее концептуальные и методические трансформации и контроверзы в связи с общественными изменениями. Это охватывает и формы производства знания в рамках социальной оценки техники [91], и точно так же предложенные и практикуемые способы взаимодействия с общественными адресатами этой оценки [60]. Пока, например, социальная оценка техники представляется как консультационная практика, к ее теории принадлежит теория специфических консультационных отношений, отношений управления и их развития во времени. Поэтому теория социальной оценки техники должна быть присоединена к теоретическим построениям в их различных условиях.

В особенности речь идет о двух группах теоретических построений:

• теории общественного контекста, в которых работает социальная оценка техники; к ним принадлежат в особенности общественные теории функциональной дифференциации [297] и рефлексивной модернизации [33], теории технического развития [107], теоретические построения в области управления и политического консультирования [59], а также теории политической общественности [201];

• теоретические интерпретации актуального и релевантного относительно социальной оценки техники развития, прежде всего теории глобализации, сетевого общества [72], общества знаний [449], или устойчивого развития [190].

Важнейшим условием построения любой новой теории является проведение предварительной работы по систематизации имеющегося в данной области эмпирического материала.

Теории в науки берут на себя помимо других функций работу по систематизации на различных уровнях [74]. Систематизация знания в форме унифицированной структуризации, систематизации опыта и элементов практики, систематизация институциональных форм и форм передачи знаний наук обществу являются такими примерами. Соответствующую работу по систематизации поэтому можно ожидать и от теории социальной оценки техники.

Кроме того, в социальную оценку техники и в ее рефлексию объединяются элементы различных уровней агрегации, для которых не было пока выработано связанных и всеобъемлющих представлений:

• макроуровень: общественно-теоретическое местонахождение социальной оценки техники, ее связь с «большими вопросами» диагноза настоящего и соответствующими теоретическими образованиями;

• мезоуровень: теоретически направленные концепции социальной оценки техники, которые связываются со специфическими констелляциями, предпосылками, диагнозами и целями как «конструктивная оценка техники» (Constructive Technology Assessment) [391];

• микроуровень: конкретная практика социальной оценки техники, характеризующаяся ситуативными и контекстуальными обстоятельствами, как, например, в парламентской социальной оценке техники [361, 475].

Теория социальной оценки техники связана с каждым из этих трех уровней. Главное – и это ее вклад в систематизацию – свести все происходящее и отрефлектированное на этих уровнях в разумную и объяснимую взаимосвязь с точки зрения единства социальной оценки техники.

Существенным элементом работы по систематизации является построение теоретических понятий. Неоспоримо, что образование общего понятийного каркаса социальной оценки техники принадлежит к обязанностям теории. Существенный элемент эффективной практики социальной оценки техники в области исследования, консультирования и обучения – это понятийный каркас, который обеспечивает надежное понимание. Понятиями или понятийными парами, которые должны принадлежать к такой понятийной базе социальной оценки техники, являются (без притязания на полноту) понятие техники, различные понятия ее следствий или последствий, понятия риска, потенциала, «акцептации» и «акцептабельности»,[26]26
  Речь идет об обеспечении признания (признаваемости) или принятия (принимаемости) общественным мнением, общественностью тех или иных технических инноваций с учетом их негативных и позитивных последствий с целью устранения возможных социальных конфликтов, которые могут возникнуть в связи с ее внедрением и распространением в обществе (подробнее об этом см.: [183]).


[Закрыть] легитимности, консультирования и оценки.

Необходимым условием функционирования современных теоретических систем является поддержка ими практики, в данном случае практики социальной оценки техники.

Теории играют в научном процессе функциональную роль: они нужны для систематизации и уплотнения знаний, для объяснения наблюдений и опыта, для обеспечения возможности создания обобщенного учения, выходя за пределы единичных случаев, генерации новых исследовательских проблем или новых методологических подходов, структуризации научных споров, а также для образования и стабилизации специфических сообществ [74]. Таким образом, задачей построения теории является и поддержка практики [237]. Такая теория должна давать практике социальной оценки техники определенную ориентацию и носить нормативный характер сравнительно с такими имеющимися и будущими практиками. Именно в силу своей «общности» она может помочь извлекать полезный опыт и учиться на отдельных конкретных примерах. Наконец, теория может, как ожидается, внести существенный вклад в формирование и стабилизацию сообщества социальной оценки техники.

Итак, понятие Technology Assessment – «социальная оценка техники», которое на немецком языке обозначает «оценка последствий техники» (Technikfolgenabschätzung), сформировалось в 60-е гг. XX столетия. Возникнув в США в весьма специфическом контексте парламентских консультаций по поводу техники, оно перекочевало в 1970-е гг. в европейские дебаты о технике и соответствующие виды исследовательской деятельности и политического консультирования. В 1980-е и 1990-е гг. произошло расширение социальной оценки на область науки, политики и общественный сектор, а также на формирование ее институционального базиса. Несмотря на то что история вопроса насчитывает несколько десятилетий, до сих пор не существует общего введения в его проблематику. Имеющаяся литература состоит в основном из обширных, зачастую многотомных руководств или разрозненных статей в сборниках и материалах конференций. Причем необходимые материалы или труднодоступны, поскольку напечатаны небольшими тиражами, или вовсе недосягаемы, так как их невозможно разыскать. Еще больше усложняет ситуацию, что данные публикации, как правило, вплетены в контекст внутренней дискуссии по социальной оценке последствий техники и поэтому трудны для восприятия теми, кто в этих дискуссиях не участвует, весьма гетерогенны, зачастую противоречат друг другу, избыточны и запутанны. В то же время существует потребность в таком компактном и понятном представлении социальной оценки техники. Это происходит в значительной степени потому, что она входит в контакт с разнообразными социальными группами: в качестве особого вида научной деятельности – со смежными научными дисциплинами; в виде информационного предложения заинтересованной общественности – со средствами массовой информации и журналистами; как консультации, обращенные к лицам, принимающим политические решения, – с адресатами этих консультаций; в силу обращения к технике и инновационной деятельности – с представителями промышленности и хозяйственных структур. Многообразие этих адресатов делает явной потребность в таком понятном документе, которому можно было бы доверять и который выходил бы за профессиональные и дисциплинарные границы. Существует также потребность в адекватном введении, которая исходит из самой сферы социальной оценки техники. Прежде всего следует назвать образовательный аспект и необходимость повышения квалификации. В сфере высшего образования и на производстве увеличивается тенденция к использованию опыта социальной оценки техники, чтобы передать студентам данные о соответствующих компетентных решениях и помочь дальнейшему развитию предприятий в плане современного обращения с интерфейсом между предприятием, обществом и общественностью. Такого рода введение может внести свой вклад – именно на это надеется автор – в консолидацию и самоопределение социальной оценки техники.

Глава 4
Конвергентные технологии: новый шаг в усилении сопряжения науки, техники и общества и его последствия

Вопросы последствий науки и техники, научных и технических рисков, все большего расширения границ техники, например в отношении технического вмешательства в человеческий организм, наконец, проблемы устойчивого развития – все это требует не только оценки, но и целенаправленного формирования научно-технического прогресса обществом. Наследство, которое мы оставляем будущим поколениям, существенно определяется техникой. И потомкам достанутся, конечно, не только вредные атмосферные выбросы, израсходованные сырьевые ресурсы и радиоактивные отходы, но и обеспеченные техникой благосостояние, независимость от прихотей природы и возможности глобальной коммуникации.

4.1. Конвергентные технологии для усовершенствования человеческих возможностей

С одной стороны, внедрение конвергентных технологий направлено на многообещающий рост человеческих возможностей, техническое улучшение человека, а с другой – здесь не избежать подводных камней, делающих такого рода конвергенцию опасной для человечества. Поэтому в научном исследовании данной проблематики необходимо рассмотреть все за и против не только с точки зрения естествознания и техники, но и с позиций социально-гуманитарных наук.

Итак, научно-технический прогресс открывает новые возможности деятельности человека, области мышления и действия, преобразует недоступное в подверженное манипуляции и проектированию, вариантов, трансформирует природные опасности в риски, зависящие от принятия решений (например, из-за побочных последствий оттеснения этих опасностей на задний план). Однако научно-технический прогресс не только дает новые возможности для принятия решений, но и принуждает к определенным решениям со своими собственными рисками (побочными следствиями), размывает традиционно само собой разумеющееся в социальной сфере, является, как правило, необратимым, поскольку невозможно отказаться от знания.

Научно-технический прогресс разрешает определенные проблемы и в то же время создает новые, выявляя свою принципиальную двойственность. При принятии решений теперь требуется более высокий уровень рефлексивности. Для каждого человека и общества в целом это означает, что нужно больше принимать решений (возникает большее многообразие вариантов), причем основания для принятия решений отчасти становятся «текучими», как бы неуловимыми или сами себя определяющими, а потому спорными в современном обществе, в котором господствует плюрализм. Указание на традиции (моральные, а также любые иные) теряет свою убедительность, что приводит к формированию нового модуса ориентировки: с помощью анализа следствий вариантов принимаемых решений и посредством коммуникации с будущим (Луман).

Таким образом, в современном обществе знания[27]27
  Подробнее о нем см.: Бехманн, Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний. – М.: Логос, 2010.


[Закрыть] направленная на будущее этическая рефлексия сочетается со все возрастающей неопределенностью такого рода решений и в повседневной жизни, и в области научно-технической политики. Важную роль в решении проблемы технического усовершенствования человека играют так называемые конвергентные технологии: нано– и биотехнология, генная инженерия, информационные и коммуникационные технологии, когнитивные науки. Сегодня, как неоднократно подчеркивают германские и американские исследователи данной проблематики, недостаточно исследовать лишь влияние отдельных технологий (прежде всего из вышеназванных) на развитие общества и человека. Необходимо изучать и учитывать их конвергентное (сопряженное) влияние также друг на друга, принимая во внимание всю палитру возможных применений. Причем сами эти применения (не только имеющиеся, но и предполагаемые) оказывают воздействие и на развитие научно-теоретической базы этих технологий.

Обычно в пример приводят нанотехнологию как основу гипотезы конвергентности, поскольку названные области техники встречаются в ней на уровне атомов и молекул. Действительно, методы нанотехнологического анализа и манипуляции кажутся применимыми везде одинаково, а целенаправленная манипуляция на атомарном и молекулярном уровнях, как представляется, может обеспечить взаимосвязь между областями техники. Причем появляется также возможность обеспечить связи между живыми и техническими системами. Но не проявляется ли эта тенденция лишь как новая волна (атомарного) редукционизма на новом уровне?

Описанные идеи можно охарактеризовать скорее как утопии или иллюзии, среди которых можно выделить два типа.

Иллюзии и утопии первого типа представляют собой интенцию преобразования и «улучшения» человеческого тела и духа, а именно: расширение или создание совершенно новых функций (например, у органов чувств: сначала воспроизведение идентичных по функциям естественных органов, а затем расширение их способностей); организация непосредственного интерфейса между техническими системами и мозгом (например, передача и хранение содержащейся в мозге информации в технических системах, встраивание специальных устройств для поддержания вычислительной способности мозга); возникновение нового «коллективного интеллекта» человечества и постепенный переход к мировоззренческим идеям («транс-гуманисты»).

Иллюзии и утопии второго типа рисуют следующую идиллическую картину: прецизионное обеспечение лекарствами для повышения эффективности лечения и устранения его побочных действий; создание встраиваемых в наше тело нанороботов для исправления на месте различных дефектов, непрерывного наблюдения за состоянием здоровья человека на молекулярном уровне; значительное замедление процесса старения или полное решение проблемы возраста; увеличение продолжительности жизни до 250 лет уже в следующем десятилетии.

Понятие «улучшение человека» – в традиции научно-технического прогресса, который изначально направлен на расширение деятельностных возможностей человека и преобразование недоступного в подверженное нашему воздействию (эмансипационная функция техники), а также на расширение возможностей принятия решений и сферы человеческой деятельности. Однако все это требует рефлексии будущего (политической, этической, экономической и т. п.), что совсем непросто. Много невероятных идей вышло из фантастической литературы – сегодня они означают революционный прорыв не только с технической, но и с социокультурной точки зрения. Причем современные направления исследований общество понимает как стремление реализовать иллюзии и утопии, и именно таким образом, с точки зрения общества, должны быть конституированы научные изыскания. При решении всех, иногда даже безнадежных, проблем мы полагаемся более не на Бога, а на ученых и инженеров, питая надежду на всемогущий научно-технический прогресс. Мы искренне верим, что он поможет и всех спасет.

Формулировка иллюзий «констатированного будущего» как будущего настоящего соответствует обращению с фактически существующим. Мы констатируем научно-техническую делаемость, возможность создать нечто, но сами же оспариваем это и выражаем сомнения: нужно ли и можно ли делать, не приведет ли это к непредвидимым последствиям, которые необратимы? Подобная неуверенность – следствие длительных временных интервалов в реализации задуманного, а также результат обещания высокой надежности, сочетающегося с глубинной двойственностью иллюзий, обратной стороной которых являются пугающие наше воображение сценарии ужасов. Таким образом, даже если не появляется новых пространств для деятельности в сфере конвергентных технологий (все чаще употребляют аббревиатуру NBIC – нано-, био-, информационные технологии и когнитивные науки), то возникают новые «мыслительные пространства» и новые степени свободы, но также и новые вопросы и вызовы, сочетающиеся с потерей традиционного «само собой разумеющегося». Все это формирует потребность в новой ориентировке: необходимо знать, что мы хотим, куда мы хотим и по какой причине, причем эта ориентировка осуществляется в условиях неопределенности.

Спрос на научное знание увеличивается, но требуются новые методы размышления о будущем, коммуникации с будущим. В результате возникают новые интерфейсы между различными дисциплинами, в том числе и необходимость эпистемологической работы, заключающейся в сравнении «конкурирующих будущих», точнее – конкурирующих сценариев развития будущих событий. В связи с этим можно сделать следующие выводы для оценки последствий и изучения НТР.

Для целенаправленного формирования НТР необходимо, во-первых, иметь знания о его последствиях и, во-вторых, методологические средства его оценки и установления приоритетов. Важно учитывать все доступные знания, доставляемые нам различными научными дисциплинами, а кроме того, вести в обществе диалог о целях формирования, о видении будущего общества, о желательности, приемлемости и допустимости того или иного пути НТР.

Таким образом, становится очевидно, что общественное формирование НТР не может быть успешным в форме планирования относительно твердо установленной цели с гарантией успеха. Такого рода формирование следует понимать как процесс самообучения, как общественный процесс ведения дискуссии о его целях и решениях по реализации, в который вовлекаются научное знание и этические ориентиры и в котором постепенно, шаг за шагом, вырабатывается образ будущей науки и техники; фактически это длительный процесс обучения с возможностью учиться на практическом опыте и использовать этот опыт для модификации практики, не предоставлять эволюцию самой себе, но участвовать в ее формировании в основанном на рефлексии и научной информации процессе, который сопровождается критикой.

Итак, оценка последствий НТР, выходя за пределы своей первоначальной функции (прямая подготовка решения), обрела новые цели – поддерживать акты обучения общества в отношении науки, техники и их последствий на научной основе и тем самым вносить вклад в информационные процессы формирования мнений при подготовке решений.

В описанной выше квазиэкспериментальной ситуации речь идет прежде всего об обнаружении и доказательстве недостоверности знания, цель которых – открытая дискуссия на тему о том, как следует обращаться с этой недостоверностью и с обусловленными ею неизбежными рисками. При этом риски следует соотносить с рисками других выборов будущего и соответствующих доступных оценке шансов. Рациональность этого процесса заключается прежде всего в том, что наука и техника не развиваются и не внедряются «слепо», но во внимание принимаются условия их внедрения в общественные отношения и их «разумность»; что процесс осуществляется в рефлексивном отношении, которое делает явными и открыто тематизирует предпосылки, предположения и ценности, лежащие в основе науки и техники; что он осуществляется процедурно с позиции обучения, т. е. включает в себя возможно большую гибкость в отношении формирования мнений и принятия решений, равно как и возможность распознания и исправления ошибок. Чтобы это гарантировать, требуется проведение специальных междисциплинарных исследований. Применительно к специфическим технологиям или специфическим техническим системам речь идет о том, чтобы выработать высказывания о тенденциях, прогнозы или сценарии, которые информируют о потребностях развития, научно-техническом потенциале и шансах разрешения проблем, ожидаемых ситуациях риска и возможных общественных конфликтах. На этой основе должны быть намечены и оценены с точки зрения приемлемости возможные общественные мероприятия и средства обращения с научными и техническими решениями и самой техникой.