Текст книги "Русский Мисопогон. Петр I, брадобритие и десять миллионов «московитов»"

Важно отметить, что Талицкий был доставлен в Преображенское, когда там еще находился государь. Петр I отправился из Москвы под Нарву вместе с армией 22 августа 1700 г. На мой взгляд, более чем вероятно, что Петр лично принимал участие в первых следственных действиях в рамках этого дела. И в дальнейшем царь не оставлял расследование без внимания. Так, 14 мая 1701 г. Петр, будучи в Воронеже, справлялся о деле Талицкого в письмах к Т. Н. Стрешневу и Ф. А. Головину8585
  См.: Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 2. С. 710–712.


[Закрыть]. Правда, эти письма до нас не дошли, но ответные послания, написанные 20 мая и полученные царем 23 мая 1701 г., позволяют думать, что Петр выражал неудовольствие по поводу затягивания этого дела и хотел знать о причинах задержки.

Приговор по делу Талицкого был вынесен 5 ноября 1701 г. «по указу великого государя и по боярскому приговору». Как мы уже знаем, Петр сам наблюдал за экзекуцией, направлял людей для увещевания Талицкого и, видимо, не случайно до 19 ноября находился в Москве. Прочитал ли царь обращенное к нему «Покаянное исповедание» Талицкого? Если принять во внимание тот интерес, который проявлял Петр к этому делу, его личные усилия, направленные на то, чтобы добиться публичного отречения Талицкого от «еретических» взглядов, царь должен был непременно прочитать, чтó написал Талицкий. И конечно, государь наверняка был разгневан тем, чтó ему пришлось прочитать: у Талицкого получилось не покаянное исповедание, а обличительная и довольно дерзкая речь, обращенная к царю, которая завершалась фразой: «Ахав царь повеле взыскати пророка Илию, яко бы возмущает народ. Егда Илиа прииде пред царя, тогда глагола ему царь: „Аще ты ли еси, развращаяй Израиля?“ И рече Илиа: „Не аз развращаю Израиля, но ты [и] дом Отца твоего, вне[гда оста]висте вы Господа Бога вашего и идоста вслед Ваала“». Не нужно обладать большой проницательностью, чтобы догадаться, что Талицкий сравнивал себя с пророком Илией, а Петра с нечестивым царем Ахавом, развращающим свой народ. Само же «раскаяние» книгописца сводилось к таким словам: «Естьли я его, царя, назвал неистинно против глаголов Божиих в своем мудрствовании, и о сем прошу у него, Творца своего, прощения. А ему, царю, аще желает своего, такжде души моей спасения, достоит на те пророческия глаголы со известным испытанием положить подлинные доводы многими свидетели». Иными словами, Талицкий допускал гипотетическую возможность, что он ошибся, и в таком случае просил у Творца (а не у царя!) прощения, но все же он вряд ли ошибся и потому рекомендовал Петру вместе со своими приближенными хорошенько рассмотреть всю его аргументацию («со известным испытанием») и сделать из этого «испытания» должные выводы.

Надо думать, после того как государь ознакомился с его «Покаянным исповеданием», Талицкого вновь привели на Красную площадь для исполнения смертного приговора. Предполагаю, что это произошло 19 ноября 1701 г., так как на следующий день Петр уехал из Москвы в Коломну. В толпе смотрящих находился подросток, стрелецкий сын Иван Соколов (возможно, его отец был одним из казненных стрельцов). Происходящее глубоко запало ему в душу. Спустя годы, в 1720 г., Иван Соколов вспоминал: «Будучи де тот Талицкой в Китае [городе] у казни, говорил о вере и о правде и стал было обличать во весь народ, и за то де тому Талицкому положили в рот кляп, чтоб не говорил о правде, и созжен. А тот де Талицкой подлинно стоял за правду. И те ево, Талицкого, слова приемлет он, Соколов, и содержит за истинную правду»8686
  РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 1279. Л. 6 об. – 7. Заметим, что вопрос о том, каким образом в итоге оказался казнен Талицкий, остается неясным. Из процитированного показания И. Соколова 1720 г. следует, что книгописец был сожжен. Однако из другого дела Преображенского приказа мы узнаем, что конце ноября 1701 г. на Красной площади «еще колесо тово [Талицкого] осталось» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 1068. Л. 2). Это может означать, что книгописец был не сожжен, а колесован. Можно предположить, что И. Соколов вспоминал не тот момент, когда Талицкий был казнен, а процесс его увещевания, который сопровождался, как мы помним, копчением. Но после того, как Петр ознакомился с содержанием его «покаянного исповедания», он приказал казнить бунтовщика колесованием.


[Закрыть].

Соколов стал горячим последователем Талицкого. Примерно в 1710 г. он записался в солдаты, принимал участие в Прутском походе, а потом, когда его полк был переведен в Санкт-Петербург, начал размышлять, как бы ему «убить ево, государя, до смерти». Несколько раз Соколов был близок к исполнению своего намерения. В 1720 г. он стоял на карауле у камеры племянника Мазепы А. И. Войнаровского в Петропавловской крепости. О своем намерении Соколов рассказывал своему другу, солдату лейб-гвардии Преображенского полка Никите Петровскому: «Стоит он, Соколов, ныне на карауле у арестанта Мазепина племянника Енаровского, и ежели де государь придет к тому Енаровскому, как он, Соколов, будет стоять на часах, и в тотчас он, Соколов, ево, государя, изрубит полашом у того Енаровского, потому что стояли они, караулные салдаты, у арестантов со обнаженными полашами, а он, государь, тех арестантов осматривал сам почасту, как те арестанты содержатца». Но государь в его дежурство осматривать колодников не приехал. В другой раз Соколов ожидал своего часа, когда «у Церкви Петра и Павла на колоколне становили часы, и в народе была молва, что он, государь, тех часов изволит смотрить сам, и он, Соколов, чаял, что он, государь, и к тому Енаровскому будет, и утвердился мыслью своей, конечно, ево, государя, втотчас изрубить, а себе принять мучение за веру християнскую и за правду. И в то время он, государь, часов и арестантов осматривать не приходил и пошол в поход на море». Видимо, после этого глубоко верующий Соколов пришел к убеждению, что нет Божией воли в том, чтобы убивать Петра I. С этого времени он «тое злую мысль, что ево, государя, хотел убить, отложил, а вздумал работать Богу: идти куда-нибудь в пустыню и пристать бы к пустынножителю в келейники, чтоб трудитца и научитца грамоте, а об нем, государе, мыслил, где б ево, государя, ни получит, тут народно ево, государя, обличать о пременении веры и о неправде»8787
  РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 1279. Л. 8 – 9 об.


[Закрыть].

Сколько в петровской России было таких людей, которые, будучи вдохновлены примером Талицкого, мечтали «убить ево, государя, до смерти» или «ево, государя, обличать», мы не знаем8888
  Вместе с тем можно решительно утверждать, что имела место героизация личности Талицкого. См., например: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 306. Л. 3 («Вступился де было за веру християнскую Талицкий, да не удалось. Естли б де были стрелцы, то б де они вступились за веру християнскую»).


[Закрыть]. Но главное, этого не знал и сам Петр. Ненавистное лицо Талицкого («сухощав, остронос, волосы на голове и борода чермны, глаза серы»), не пожелавшего отступиться от своих убеждений даже при страшных мучениях, ему запомнилось на всю жизнь. Талицкий упоминается в печально известном указе от 17 мая 1722 г. об обязанности священника доносить о случаях, когда исповедник на таинстве покаяния открывается в намерении совершить «измену или бунт на государя»:

И был таковаго лукавства образ в прошлых годах, когда вор Талицкий объявил при исповеди духовному своему свое злейшее намерение, а именно: написал письма, которые хотел везде подметывать к возмущению, ставя себе то за истину, и не отлагая онаго, и не каяся, и священник хотя ему в том и претил, однако же причастил Святых Таин и не донес, где надлежит, чая грехом быти то доношение; а тот вор пошел с тем намерением оное делать. И ежели б не пойман был и в дело произвел, от чего какие б бедства и крови произошли, то какое ж покаяние, что на горшее зло обратилося и Талицкому, и отцу его духовному8989
  ПСЗ. Т. 6. № 4012. С. 686.


[Закрыть].

Этот пассаж в печально известном указе, который был разработан при непосредственном участии императора9090
  См.: Бежанидзе Г. В. История появления и рецепция указа 1722 г. «Об объявлении священникам открытых им на исповеди преднамеренных злодейств» // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2020. № 1 (29). С. 98–111.


[Закрыть], открывает, насколько серьезно Петр относился к опасности, которая исходила от Талицкого в 1700 г. Если бы на книгописца не донесли его квартиросъемщики, он успешно напечатал бы свои листовки и распространил их в народе, что непременно привело бы к великим «бедствам» и «кровопролитиям», – так продолжал думать Петр I и в 1722 г.

Феофан Прокопович в одном из писем 1720 г. между прочим сообщал, что работает над сочинением «о мученичестве», в котором рассматривает вопрос, «позволительно ли произвольно искать мученичества». И далее Прокопович уточняет, что пишет этот трактат по указу Петра I: «Император приказал мне написать это, сожалея об ослеплении фанатиков, которые, чтобы получить имя мучеников, показывают безрассудную ревность и с величайшею дерзостью кидаются не только на пастырей, но и на самого государя из‐за перемены одежды, из‐за париков, из‐за бритья бород и тому подобных мелочей»9191
  Цит. по: Чистович И. А. Феофан Прокопович и его время. СПб., 1868. С. 48.


[Закрыть].

Несомненно, говоря эти слова Феофану, Петр думал о Талицком.

25. «Мы на книги шлемся, а выберем иного царя»

В 1703 г. в Преображенском приказе расследовалось дело о монахах московского Симонова монастыря. Главным преступлением, в котором подозревались монахи, было распространение канонических текстов о запрещении брадобрития и пропаганда содержащихся в них взглядов с целью подрыва авторитета царской власти. Следствие установило, что келейник архимандрита Симонова монастыря Петр Конархист осенью 1702 г. составил рукописную книгу, которую он сам охарактеризовал как сборник «душеполезных всяких вещей» «для чтения от уныния». В эту книгу он включил статью о запрещении брадобрития из печатной Кормчей, которую взял в келье у архимандрита11
  См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 42. Л. 4 – 4 об.


[Закрыть]. Свою непереплетенную рукопись Петр Конархист перед Рождеством Христовым отдал ученому монаху иеродьякону Иессею Шоше для того, чтобы тот ее «выправил чином, статья под статьею, как пристойнее» и написал «с похвалою предисловие»22
  Там же. Л. 6 об.


[Закрыть].

Несколько дней спустя, когда Иессей Шоша еще работал над редактированием сборника, он стал свидетелем разговора монастырского библиотекаря («книгохранителя») иеродьякона Иринарха и бывшего монастырского казначея иеромонаха Феодосия. Беседа состоялась после трапезы, когда братия уже стала расходиться по кельям. В монастырской трапезной в тот момент хоть и было шумно, потому что «за тою трапезою было давано им, монахом, вино и пиво», тем не менее Иессей расслышал, что беседа велась на крайне злободневную, но вместе с тем и очень опасную тему – о брадобритии. Когда Иессея попросили поточнее вспомнить, когда именно он услышал вышеописанный разговор Феодосия с библиотекарем, он пояснил: «В прошлом де 1702 г. перед Рожеством Христовым, а в котором месяце и числе, не упомнит, после того как симоновским слугам почали брить бороды, а по какому указу, не ведает…»33
  РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 42. Л. 8 об.


[Закрыть] Иными словами, в какой-то момент в декабре 1702 г. монастырские слуги, ранее ходившие с бородой, вдруг были вынуждены начать бриться, но никаких деталей о том, кто им так приказал делать, монахи не знали. Возможно, именно этот случай и спровоцировал обсуждение злободневной темы в стенах монастыря.

Услышав разговор о брадобритии, Иессей подошел поближе и застал ту часть беседы, когда Феодосий просил у библиотекаря дать ему почитать «книгу на брадобитцов», чтобы ему «сыскать, откуда брадобритие зачалось»44
  Там же. Л. 1 об.


[Закрыть]. Сам Феодосий на допросе пояснил, что на самом деле просил у книгохранителя дать ему Требник, напечатанный при Михаиле Федоровиче, ради следующей нужды: «Приходят к нему на исповедь старцы, а по исповеди являютца из них такие, что, будучи в мире, а иные и в монашестве, брили бороды, и таким за такое согрешение какое бы правило положить»55
  Там же. Л. 5.


[Закрыть]. В ответ библиотекарь якобы махнул рукой и сказал: «Не топерешнее де дело!» После того как книгохранитель отказал Феодосию, Иессей к нему подошел и сказал, что, кажется, у него есть книга, которую он ищет. Тот попросил принести ее к нему в келью. В тот же вечер Иессей пришел к Феодосию с той самой книгой келейника Петра Конархиста и показал ему выписанную из Кормчей статью, содержащую запрещение брадобрития. По утверждению Иессея, Феодосий попросил дать ему списать этот текст, но тот списывать не дал, сказав: «Ныне де по государеву указу бороды бреют, для того де и списать давать не смеет»66
  Там же. Л. 2.


[Закрыть].

В этом деле, помимо упоминания о многих мирских и монашествующих, приходящих в Симонов монастырь исповедоваться в грехе брадобрития, примечательна реакция стольника князя Ф. Ю. Ромодановского. Келейник Петр Конархист, поясняя, с какой целью он выписал запрещение о брадобритии, был вынужден отвечать на следующие вопросы начальника Преображенского приказа: «Говорил ли он о том запрещении о брадобритии кому в укоризну?» «Велел ли кому-то это запрещение переписывать?» «Не было ли умысла с той статьей идти в народ и укорять брадобридцев?»77
  Там же. Л. 4 об.


[Закрыть] Ф. Ю. Ромодановский и его коллеги по Преображенскому приказу в таком, казалось бы, мелком эпизоде монастырской жизни увидели серьезную угрозу, заподозрив монахов в том, что они, используя канонические тексты против брадобрития, вели «в народе» антиправительственную пропаганду в сговоре с какими-то злоумышленниками. В октябре 1703 г. Иессей Шоша и Петр Конархист были для произведения пыток расстрижены, получив назад свои мирские имена Прокофей и Иван, а в ноябре того же года трижды подвержены пыткам, в ходе которых следователи стремились выведать, «для какова умыслу и по чьему наученью из Кормчей книги статьи о брадобритии он, Прокофей, себе в тетратки выписывал?»88
  Там же. Л. 26–27.


[Закрыть]

Для того чтобы понять причину, по которой сотрудники Преображенского приказа в таком на первый взгляд малозначительном деле избирают столь жесткую стратегию следствия, обратимся к контексту – той обстановке, которая царила в Московском государстве в 1701–1703 гг. За ней пристально наблюдали находившиеся в Москве католические патеры, иезуиты Франциск Эмилиан и Иоанн Берула, которые прибыли в Россию вместе с Гвариентом в 1698 г. и с тех пор служили в Немецкой слободе, получая жалованье от императора99
  См.: Ковригина В. А. Иноверческие школы Москвы XVII – первой четверти XVIII в. // Педагогика. 2001. № 2. С. 74–79; Андреев А. Н. Московская римско-католическая община… С. 11–12.


[Закрыть]. Берула в январе 1701 г. писал из Москвы:

Несколько месяцев тому назад здесь обнаружено было новое возмущение, которое замышляли произвести некоторые из духовенства, вырезав на днях новые десять заповедей, в сочинении коих они неправильно обвиняли светлейшего царя: 1) должно стричь бороды (великий грех!); 2) должно носить немецкую одежду; 3) носить на голове парики; 4) безнаказанно даже нюхать табак, что, по их мнению, грех против природы; поэтому до сих пор табак только курили, и это было не грешно. Это и многое другое было нагромождено в этих новых скрижалях и должно было быть распространено в народе, чтобы возбудить в нем ненависть; но вовремя было открыто, возбудило в светлейшем царе новое негодование, и он приказал окружить солдатами монастыри и до тех пор стеречь их, пока не доберутся до автора этого десятисловия. Виновником оказался какой-то старик, священник из патриаршего дома, и наказан смертью. Остальные, которые, как полагают, знали об этом замысле, теперь в тюрьме под строгою стражею1010
  Письма и донесения иезуитов о России конца XVII и начала XVIII вв. / Пер. с лат. М. О. Кояловича. СПб., 1904. С. 59.


[Закрыть].

Другой иезуит, Франциск Эмилиан, в своем письме от 18 (29) февраля 1701 г. сообщал, видимо, об этом же нашумевшем деле, но добавив некоторые иные детали, относящиеся к политическим последствиям, которые оно имело:

У монастырей и епископов взяты все имения, а им ежегодно выдается с этих имений сколько нужно на их содержание и поддержание храмов. Повод к этому дали монахи. Они вырезали какие-то изображения, которые хотели разбросать в народе. Заглавие их было следующее: «Десять заповедей, противных Богу». Первая фигура изображала русских, пьющих табак; вторая – носящих немецкое платье и тому подобное, а некто мирянин Талицкий написал книгу, в которой из пророка Даниила и из Апокалипсиса хотел показать, что светлейший царь – Антихрист. Эту книгу одобрил митрополит Тамбовский, замешаны и другие попы1111
  Там же. С. 66–67.


[Закрыть].

Обратим внимание на то, что Франциск Эмилиан устанавливает прямую связь между резонансными выступлениями церковников против брадобрития (в том числе и делом Талицкого) и тем комплексом мероприятий, который в научной литературе иногда называют «первым этапом церковной реформы»1212
  См.: Cracraft J. The Church Reform of Peter the Great. P. 113–120; Козлов О. Ф. Из истории церковной реформы начала XVIII в. // На рубеже двух веков: из истории преобразований петровского времени. М., 1978. С. 34–39; Шамина И. Н. Практическая реализация первого этапа церковной реформы Петра I (1701–1703) // Российская история. 2021. № 4. С. 60–71.


[Закрыть]: упразднение Патриаршего разряда и ограничение круга судебной компетенции местоблюстителя патриаршего престола только делами о «противностях Церкви Божией» и «ересях» (именным указом от 16 декабря 1700 г.1313
  См.: ПСЗ. Т. 4. № 1818. С. 87–88.


[Закрыть]); восстановление Монастырского приказа (именным указом от 24 января 1701 г.1414
  См.: ПСЗ. Т. 4. № 1829. С. 133.


[Закрыть]), который вскоре был наделен функциями управления церковным (как архиерейским, так и монастырским) имуществом1515
  См.: ПСЗ. Т. 4. № 1834. С. 139–140.


[Закрыть]; установление жестких норм денежного и хлебного довольствия, выдававшегося на содержание монахов из доходов монастырских же вотчин (именным указом от 30 декабря 1701 г.1616
  См.: ПСЗ. Т. 4. № 1886. С. 181–182.


[Закрыть]). Для реализации этой обширной программы, как известно, из Москвы направлялись царедворцы – несколько десятков стольников1717
  См.: Горчаков М. Монастырский приказ (1649–1725 гг.). Опыт историко-юридического исследования. СПб., 1868. С. 136.


[Закрыть]. В историографии справедливо наиболее пристально исследовалась экономическая составляющая всех этих мероприятий1818
  См., например: Булыгин И. А. Монастырские крестьяне России в первой четверти XVIII века. М., 1977.


[Закрыть]. Однако заметим, что не менее важной их составляющей было установление контроля не только над церковным имуществом, но также и над самими церковниками, особенно над монашествующими. В соответствии с именным указом от 31 января 1701 г. направляемые на места царедворцы переписывали не только монастырское имущество и монастырских крестьян, но также и самих монахов1919
  См., например, несколько таких описаний, опубликованных недавно в различных номерах «Вестника церковной истории»: Шамина И. Н. Опись имущества вологодского Павлова Обнорского монастыря 1701–1702 годов // Вестник церковной истории. 2010. № 1/2 (17/18). С. 17–107; Она же. Переписные книги коломенских Спасо-Преображенского, Голутвина, Бобренева и Брусенского монастырей 1701 г. // Вестник церковной истории. 2017. № 3/4 (47/48). С. 96–226; Она же. Переписная книга вологодского Спасо-Нуромского монастыря и его вотчины 1701–1702 гг. // Вестник церковной истории. 2020. № 1/2 (57/58). С. 5–37; Башнин Н. В. Опись имущества и строений Дионисиева Глушицкого монастыря 1701 г. и переписные книги вотчины Дионисиева Глушицкого монастыря 1702 г. // Вестник церковной истории. 2013. № 3/4 (31/32). С. 138–177. См. также: Шамина И. Н. Социальный портрет монашествующих Коломенской епархии в конце XVII – начале XVIII в. // Традиционные и новаторские пути изучения социальной истории России XII–XX веков: Сб. статей в честь Елены Николаевны Швейковской. М., 2021. С. 407–428.


[Закрыть]. Переписчики получали инструкции, в которых среди прочего значилось такое распоряжение: «Переписать во архиерейском доме поименно монахов, и приказных, и дворян, и детей боярских, и певчих, и конюхов, и поваров, и всякого чину людей. Также и в монастырех братию и слуг, и подьячих, и служебников, и конюхов, и всяких монастырских работников, и мастеровых людей налицо»2020
  Цит. по: Шамина И. Н. Практическая реализация… С. 66–67.


[Закрыть]. А в именном указе от 31 января 1701 г. содержались такие предписания:

А в которых монастырях перепищики застанут сколько где монахов и монахинь, и им быть в тех монастырях неисходным, и в иные монастыри их не принимать, разве великие каковые ради правильные вины, да изыдет, и в другой монастырь прият да будет с писанием отпускным того монастыря начальника, из него же изшел есть; из другаго же монастыря, в он же прият есть, никако да изыдет. <…> Монахи в кельях никаковых писем писать власти не имеют, чернил и бумаги в кельях имети да не будут, но в трапезе определенное место для писания будет, и аще нужды ради каковыя восхощет кто писати, и то с повеления начального, да пишет в трапезе явно, а не тайно, понеже убо древних отец предание бысть монаху ничто писати без повеления начального2121
  ПСЗ. Т. 4. № 1834. С. 139–140.


[Закрыть].

В регламентирующих документах, которые создавались в рамках реализации этого царского указа, уточнялось, что ответственность за контроль над монашествующими возлагалась лично на настоятеля. Он должен был «усматривать с великим прилежанием, естьли которой монах имеет из монастыря изысти великую нужду, и таковых отпускать из монастыря на малое время, часа на два и на три, с писмом же за печатью. <…> И без великия нужды для взятков из монастыря монахов не опускать». Монастырские ворота должны были быть всегда заперты, возле них должны стоять «безотходно караулные монастырские воротники», которым следовало «смотреть и беречь накрепко, чтоб ис того монастыря монахи нихто ни для каких дел без повеления властей и без отпускного писания никуды не выходили». Мирских людей разрешалось допускать в монастырь только во время богослужения2222
  Цит. по: Шамина И. Н. Практическая реализация… С. 68.


[Закрыть].

Как справедливо заметила И. Н. Шамина, в этих установлениях проявилось подозрительное отношение царя к монашествующим, а особенно к «бродячим» монахам, как к «опасному и потенциально враждебному в государственно-политическом отношении элементу, который может тормозить проведение задуманных им реформ». Исследовательница предположила, что монахи чаще других «создавали и распространяли различного рода сочинения, направленные против петровских преобразований», а бродячие старцы способствовали циркуляции «опасных для государства идей». «Вероятнее всего, именно это и стало причиной попыток законодательно ограничить их самовольное перемещение», – полагает исследовательница2323
  См.: Там же.


[Закрыть].

Запрещение монастырям принимать для проживания посторонних лиц И. Н. Шамина трактует как стремление «сократить монастырские штаты и тем самым уменьшить расходы на содержание монастырей»2424
  Там же. С. 69.


[Закрыть]. Однако обратим внимание на то, что за несколько месяцев до принятия всех этих решений правительство Петра I вело активный розыск Талицкого, делая особенный упор именно на осмотр пришлых «дьячков» в монастырях и приходах. На мой взгляд, между указами по розыску Талицкого, рассылаемыми из Преображенского приказа в июле и первой половине августа 1700 г. (вспомним, что в тот момент государь находился в Преображенском и, вероятнее всего, принимал участие в составлении этих инструкций), и перечисленными выше именными указами обнаруживается прямая связь. Приведу один пример:

Из указа Преображенского приказа о мерах по розыску Г. В. Талицкого в Перми, Чердыни и Соли Камской от 9 августа 1700 г

И мы, великий государь, указали того Гришку тебе во всяких тамошних местех и в монастырех у приходцких церквей в новоприходных дьячках или которые и впредь приходить будут и во всяком церковном причете сыскивать всячески с великим радением и неоплошно и против тех примет осматривать2525
  См. Приложение № 9 в этой книге. С. 512.


[Закрыть].

Из именного указа от 31 января 1701 г. о мерах по установлению контроля за имуществом и персональным составом монастырей и архиерейских домов

Во всех монастырях мирские люди в монастырях обитати да не будут, но токмо едине монахи да живут в монастырях, чтецы и певцы да будут монахи; дьячки, которые не монахи, никако в монастырях да пребудут. А которые ныне дьячки есть в монастырях, и переписчики монастырей да вышлют из монастырей вон, они же да идут во отечество свое2626
  ПСЗ. Т. 4. № 1834. С. 139–140.


[Закрыть].

Как уже отмечалось (см. п. 24), к моменту отправки процитированного выше указа от 9 августа 1700 г. в Преображенском приказе, скорее всего, уже знали о намерении Талицкого найти убежище в каком-нибудь монастыре. Не исключено, что книгописец действительно поступил так, как намеревался сделать. В таком случае непосредственную взаимосвязь мероприятий, направленных на контроль за монастырями и монашествующими, с делом Талицкого (на чем настаивал иезуит Франциск Эмилиан) можно считать более чем вероятной2727
  Эту связь также предположил Е. В. Анисимов в «Биохронике Петра Великого»: «Возможно, что запрет на писание монахами в кельях связан с сочинением и распространением „прелестных тетрадей“ Григория Талицкого и ему подобных, направленных против П[етра] и его преобразований»: [Электронный ресурс]. URL: https://spb.hse.ru/humart/history/peter/biochronic/249078302 (дата обращения: 17.09.2022).


[Закрыть].

В свете всех этих данных жесткая линия следствия Ромодановского и его коллег в отношении монахов московского Симонова монастыря, переписывавших канонические тексты против брадобрития, становится более понятной. Мы видели, что вопрос брадобрития/брадоношения в Московии издавна находился в компетенции Церкви. В постановлениях патриархов Иоакима и Адриана священникам строго предписывалось (под угрозой запрещения в служении) не допускать к участию в церковной жизни нарушителей заповеди брадоношения, которые объявлялись чуть ли не еретиками. Стоглав, печатная Кормчая книга, печатные Требники 1639 и 1647 гг., Служебник 1646 г. – эти и другие авторитетные тексты, которыми, несомненно, владели многие монашествующие и священники, однозначно указывали на греховность брадобрития (см. п. 7–14).

Не приходится сомневаться и в том, что оппозиционно настроенные церковники находили поддержку среди какой-то, возможно весьма значительной, части русского населения. Тому мы находим в делах Преображенского приказа множество подтверждений. Приведем лишь один пример. В ноябре 1701 г. в Ярославской приказной палате содержался сосланный туда за какие-то вины солдат Преображенского полка Ивашка Иванов сын Кляпошников. По наружности он отличался от местных: видимо, подражая государю, он брился и носил длинные волосы. В один день, когда его, по тогдашнему обычаю, вывели на связке для сбора милостыни, он привлек внимание ярославского посадского человека Афонасия Корноухова. Он подошел к незнакомцу и стал спрашивать, какого он чина человек и откуда. Затеяв беседу с бывшим преображенцем, сильно подвыпивший ярославец принялся его поучать: «Для чего де ты долгие волосы носишь? Велено де за то проклинать! А что де и бороды бреют без веления владычня, и за то…» – и далее Корноухов избранил государя матерными словами (какими именно, в деле не сказано; сообщается только, что это «непристойное бранное слово к ево царскому величеству [в документе] писать невозможно»). Когда Афонка Корноухов оказался в Преображенском приказе, он признался, что, к сожалению, ничего не помнит, так как «того дни был пьян и в тех де числех пил запоем»2828
  РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 911. Л. 2, 13.


[Закрыть].

Однако не приходится сомневаться в том, что в данном случае пьяный ярославец выразил языком то, что было на уме у многих его соседей: вопрос о брадоношении/брадобритии относится к сфере не царской, а церковной власти, и зря государь «ереси вводит», велит бороды брить и т. д. Так действительно думали многие. Не случайно в 1705 г., когда уже был объявлен царский указ о брадобритии, многие ярославские горожане (и уже не пьяные, а трезвые) пришли к местному владыке (Димитрию Ростовскому) за разрешением вопроса о том, следует ли им теперь подчиниться царскому указу2929
  РГАДА. Ф. 381. Оп. 1. Д. 352. Л. 199 – 199 об. Опубл.: [Димитрий (Туптало), митрополит Ростовский и Ярославский.] Разсуждение о Образе Божии и подобии в человеце. Л. 7 – 7 об.


[Закрыть]. Заметим, они пришли не к воеводе, а именно к митрополиту, а значит, придерживались таких же мыслей, что и Корноухов: нельзя брить бороды «без веления владычня».

Если это так, то действия государя однозначно воспринимались как незаконные и греховные, предполагающие со стороны церковников сопротивление в форме обличений, призывов к неподчинению и даже более радикальным действиям. В январе 1700 г. монах московского Богоявленского монастыря Димитрий заявил: «Государю де этому не быть; мы на книги шлемся, а выберем иного царя». Сначала он от этих слов отрекался, но потом был вынужден сознаться, что действительно так сказал, будучи пьяным. Петр лично рассматривал это дело в Преображенском 2 августа 1700 г., в тот самый момент, когда по всей стране шли активные поиски Талицкого, также призывавшего к выбору нового царя3030
  См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 837. Л. 1–14.


[Закрыть].

По подсчетам Н. Б. Голиковой, в 1699–1705 гг. представители духовенства были объектом преследования в 67 политических процессах Преображенского приказа (притом что всего сохранились материалы 300 процессов)3131
  См.: Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. С. 130.


[Закрыть]. Иначе говоря, составляя менее 3% населения, церковники оказывались «клиентами» Ф. Ю. Ромодановского значительно чаще, чем представители иных социальных групп, будучи основными подследственными в каждом четвертом процессе. Причем многие из этих дел (процитированное выше дело монаха Димитрия, дело Талицкого, дело юродивого Нагого и др.) государь рассматривал лично.

Н. Б. Голиковой удалось обнаружить более 50 случаев личного участия Петра в решении политических дел Преображенского приказа 1700–1705 гг., причем не только значительных, но также и «мелких»3232
  См.: Там же. С. 39.


[Закрыть]. Тогда встает закономерный вопрос: мог ли полученный при этом опыт использоваться царем в качестве средства обратной связи, как способ получения сведений об общественных настроениях, и принималась ли эта информация во внимание при принятии решений? Мне кажется, что приведенные выше материалы позволяют ответить на этот вопрос положительно. С одной стороны, Петр не случайно в 1701 г. установил жесткий контроль над монашествующими и запретил им безнадзорно переписывать тексты. С другой стороны, в этом контексте оказывается более понятным, почему царь, разработав в деталях указ о брадобритии еще осенью 1698 г., не торопился его обнародовать, ограничиваясь шутовскими брадобритиями в придворной среде (впрочем, некоторые локальные распоряжения о брадобритии в отношении служилых людей, возможно, могли иметь место в 1701–1704 гг.). Действительно, если одни лишь слухи о том, что по воле царя «бороды бреют без веления владычня», породили такую волну возмущения, создававшую, по мнению Петра I, серьезную угрозу самому государю, то чего следует ожидать, когда везде объявят царский указ об обязательном брадобритии? Подобные соображения, которые должны были возникать в голове Петра, когда он вершил судьбы подследственных в Преображенском, вполне могли влиять на его решимость.

Однако брадобритие при дворе царя имело двойственный эффект. С одной стороны, оно вызывало волну протеста, сведения о которой, как мы видели, доходили до Петра и, скорее всего, оказывали на него влияние. Однако, с другой стороны, слухи о том, что государь не только не запрещает своим подданным брить бороды, но, напротив, такова его воля, способствовали быстрому и массовому распространению брадобрития в самых разных кругах, что я постараюсь показать в следующем параграфе.