Текст книги "Русский Мисопогон. Петр I, брадобритие и десять миллионов «московитов»"

Постепенно созрела гипотеза, ставшая ведущей для этой книги. Она заключается в том, что культурная политика Петра не может быть полноценно понята, если ее рассматривать лишь с позиции власти, сквозь призму указов и инструкций (как это часто происходило), так как это был сложный, многосторонний и многоуровневый процесс, который включал в себя различные варианты реакции на указы со стороны многих российских подданных, сведения о которых доходили до верховной власти и, в свою очередь, порождали ответные реакции, нередко приводившие к существенной модификации изначально выбранной тактики.

33. Аномалии 2: не только Eigensinn

По мере погружения в материал стали обнаруживаться новые «аномалии», которые высвечивали другие, ранее для меня незаметные допущения, образующие конструкцию «черного ящика».

Большинство авторов, писавших о брадобритии при Петре I, объединяло убеждение в том, что отношение к брадоношению в Московской Руси было всеобщим и единым. Этот тезис никем специально не обосновывался: он входит в число неосознанных убеждений, которые не ставятся под сомнение и образуют каркас рамки, внутри которой данное историческое явление (брадобритие при Петре) представляется понятным и поучительным. Приведу отрывок из очерка Г. В. Есипова «Русская борода и немецкое платье» (1863):

Убеждения русского человека допетровского времени во всех классах народа без исключения шли в уровень с религиозными его понятиями, почерпая в них свою силу и непреложность. Уклонение от преданных отцами и предками религиозных понятий считалось преступлением – отсюда происходила та неподвижность в мышлении, та ненависть к новым идеям, которые могли поколебать убеждения, связанные тесно в практической жизни с религиозными понятиями. Русь допетровская, как мы сказали выше, действовала в силу одних и тех же убеждений во всех классах народа. <…> В допетровское время борода была символом русской народности, русской старины и предания, – как признак отчуждения от латинства, она служила существенным признаком всякого православного; бритье бороды было дело неправославное, еретическая выдумка на соблазн и растление добрых нравов11
  Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. С. 159–160.


[Закрыть].

Отталкиваясь от убеждения, что взгляды на брадобритие «во всех классах народа без исключения» были едиными, Г. В. Есипов легко распространяет взгляды, сформулированные в Окружном послании патриарха Адриана против брадобрития на всю «Русь допетровскую» и делает заключение, что «реформа Петра Великого последовала в такое время, когда народ не только не был подготовлен к ней, но, напротив, был пропитан убеждением о неприкосновенности брады и усов и о смертном грехе подсекати и остризати брады»22
  Там же. С. 161. Выделено автором. – Е. А.


[Закрыть]. Таким образом, брадоношение рисуется неким всеобщим и даже надличностным элементом повседневности «допетровской Руси». Г. В. Есипов впервые обратился к политическим процессам Преображенского приказа, но для него все голоса сливаются в один: отдельные люди изображаются единой коллективной личностью – «народом», «Русью допетровской», которая «сильно ворчала», потому что «тяжело ей было расставаться и с бородою, и с одеждою предков»33
  Там же. С. 168.


[Закрыть].

Такая оптика, создаваемая за счет необоснованных и даже неосознанных допущений, способствует выведению Петра I за пределы «жизненного мира» его современников и делает его человеком исключительным, как бы неким инопланетным гостем. Именно таким рисуется царь в историографических текстах, посвященных брадобритию. Так, Н. Г. Устрялов объясняет события, связанные с введением брадобрития при Петре, путем резкого противопоставления царя и всего «русского народа». В то время как «ничем так не гордился русский народ перед немцами и ничем в своих обычаях так не дорожил он, как бородою», Петру I оказалось доступным совершить «первый» и «самый трудный» «шаг к перерождению России» – «сгладить внешнее отличие русского народа от народов западных» с тем, чтобы «оторвать Россию от Востока, от грубой татарщины, сблизить ее с Европою и включить в семейство государств образованных»44
  Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 3. С. 191–195.


[Закрыть].

Разумеется, не все ученые были согласны с такой прямолинейной концепцией. М. М. Богословский по ее поводу написал: «Устрялов вовсе не прав, когда он говорит, что „этот первый шаг к перерождению России был самый трудный“, и не прав вдвойне. Во-первых, в бритье бород, конечно, еще не заключалось никакого перерождения России и, во-вторых, и самый шаг едва ли был очень трудным». Богословский обращал внимание на аномальные для этой концепции явления: брадобритие среди людей Московского царства XVI–XVII вв. было довольно широко распространено55
  Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 8–9.


[Закрыть]. Как это было возможно при всеобщем убеждении, что брадобритие лишает мужчину Образа Божия и ставит под угрозу вечную участь (о чем говорится в Окружном послании патриарха Адриана)?

Но если мы поставим под сомнение само исходное положение, то есть убеждение в том, что вся Московская Русь была единой в отношении брадоношения, а от этого сомнения перейдем к анализу текстов XVI–XVII вв. с целью обнаружить не только сходство между ними, но также индивидуальные и уникальные черты, мы убедимся, что никакого единства в этом вопросе вовсе не существовало даже в церковной среде (см. п. 8 в этой книге). Причем Окружное послание патриарха Адриана против брадобрития в их свете представляется вовсе не выражением взглядов «Руси допетровской» (как считали Устрялов, Есипов и многие другие авторы), а достаточно сложным, книжным и наиболее радикальным из всех когда-либо создававшихся в Московском царстве дискурсов о брадобритии, который был разработан в среде церковных ученых патриаршего круга 1690‐х гг. и ориентирован на образованных читателей, скептически относившихся к церковному мнению о греховности брадобрития (см. п. 15). Более того, интеллектуальная культура Московской Руси конца XVII в. позволяла некоторым ее представителям поставить под сомнение и отвергнуть все аккумулированные в Окружном послании аргументы (см. п. 7–12).

Это открытие помогает нам объяснить и те аномалии, на которые обратил внимание М. М. Богословский. Действительно, если вопросы о допустимости и степени греховности брадобрития относились к числу дискуссионных, причем палитра ученых мнений по этому вопросу была довольно широкой, нечего ждать единства и в практиках брадоношения среди различных социальных групп Московского царства XVI–XVII столетий. В свете всех этих данных Петр I оказывается не столько неким инопланетным гостем, сколько человеком своего времени, одним из многих русских людей 1690‐х гг., сознательно отказавшихся от брадоношения, а до этого отвергших ту аргументацию, которой держались книжники патриаршего круга.

В ходе изучения дел Преображенского приказа 1699–1705 гг. картина еще более усложнилась. Избранная мной методика исследования документов политических процессов, призванная выявить действия всех акторов, а не только тех, кто произносил «непригожие речи» или вынашивал нелояльные по отношению к власти планы, позволила показать, что петровские инициативы, в том числе и брадобритие, встречали не только отторжение, но также лояльное отношение и даже поддержку со стороны подданных различных социальных статусов и в самых разных регионах (см. п. 19 и 26 в этой книге). Это наблюдение открывает интересную перспективу для пересмотра сформулированного еще в дореволюционной историографии на основе тех же дел Преображенского приказа тезиса о неприятии петровских инициатив подавляющим большинством российских подданных. Еще В. О. Ключевский обратил внимание на то, что многие инициативы первого российского императора определялись «насущными нуждами государства и народа», причем «уже до Петра начертана была довольно цельная преобразовательная программа, во многом совпадавшая с реформой Петра, в ином шедшая даже дальше ее»66
  Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 4. Курс русской истории. Ч. 4. М., 1989. С. 190–191, 202.


[Закрыть]. Н. П. Павлов-Сильванский, изучавший проекты реформ современников царя, заметил, что «Петр с ближайшими своими сотрудниками вовсе не был так одинок в современном обществе, как думают некоторые». Интересно, что отдельные авторы проектов происходили из холопов (Курбатов) и даже крестьян (Посошков)77
  См.: Павлов-Сильванский Н. П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого: Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. СПб., 1897.


[Закрыть]. Но все же эти люди казались, скорее, исключениями, что, в общем-то, справедливо. Но насколько широк был круг лиц, с сочувствием относившихся к Петру I и его инициативам или просто не менявших к государю своего лояльного отношения? Е. Ф. Шмурло в своей классической работе «Петр Великий в оценках современников и потомства» (1912) был абсолютно убежден в том, что, за исключением некоторых «птенцов гнезда Петрова», «многомиллионная масса» современников относилась к царю-преобразователю и его реформам крайне отрицательно88
  См.: Шмурло Е. Ф. Петр Великий в оценках современников и потомства. С. 13.


[Закрыть]. Разумеется, историк не обошел вниманием тот факт, что разнообразный фольклорный материал XIX в. (от поговорок до исторических песен) свидетельствует о том, что в крестьянской среде отношение к Петру, в том числе и к брадобритию, было не столь однозначным. Но он объяснял это тем влиянием, которое оказало на народный образ царя-реформатора время:

Два столетия протекли с того дня, как под царскими ножницами пала первая борода и обрезаны были полы длинного кафтана. К бритому подбородку привыкли, по крайней мере он стал терпим. Рядом с убеждением, что «борода – Образ и подобие Божие», «борода дороже головы», в народном сознании стало возможным и совсем иное: «борода выросла, а ума не вынесла», «мудрость в голове, а не в бороде». Примирились и с Синодом, с Сенатом; очевидно, острая форма боли ослабла, народный ум сумел в конце концов отделить внешность от содержания и простить реформе ее темные стороны. Наконец, что-нибудь да значили же богатырская личность царя-работника, всеиспытующий и проникающий взор его, простота обхождения и сближение с народом, неустанная энергия и гигантский труд, подъятый на благо Родины, наконец, слава победителя шведов!.. И действительно, все это нашло свое выражение в народных преданиях, сказках и песнях, посвященных уже не Антихристу, а «православному царю Петру Алексеевичу», «Петру Первому Великому», «полковничку преображенскому, капитану бомбардирскому». <…>

Здравый смысл народа заставил примириться с временным злом, и личные невзгоды умолкли перед внутренней правдой реформы99
  Шмурло Е. Ф. Петр Великий в оценках современников и потомства. С. 28, 30.


[Закрыть].

Надеюсь, мне удалось достаточно аргументированно показать, что в действительности сведения о лояльном отношении и даже поддержке Петра и его политики обнаруживаются и в тех же делах Преображенского приказа – стоит лишь посмотреть на них под определенным углом зрения (см. п. 26 в этой книге). Сложившееся в историографии убеждение о некоем консенсусе неприятия петровских инициатив большинством населения нуждается в кардинальном пересмотре.

34. «Расцементировка» событий

Но здесь возникает закономерный вопрос: зачем Петру I вообще понадобилось вводить брадобритие, да еще и в такой форме, путем насильственного лишения бород («с притужением брити брады», как говорил Талицкий), если мода на бритые щеки и подбородок и без того была достаточно распространена в придворной среде, и не только в ней? Это странное пересечение исторических фактов изумляло М. М. Богословского. Разве Петр не понимал, что «придворное общество в огромном большинстве, за исключением разве некоторых старомодных стариков, довольно быстро помимо всяких принудительных указов последовало бы примеру царя и ближайших к нему лиц, как оно всегда и везде следует такому примеру во внешнем облике? И в отношении бороды, как и в курении табака, русские люди XVII в. вовсе не были косными и довольно охотно расставались с бородой, подражая иностранцам, в особенности полякам». Если Петр вернулся из Великого посольства с намерением осуществить европеизацию внешнего облика своих подданных, зачем было идти по пути грубой силы? Ведь результат получился обратный: «Не сопротивление общества служило помехой нововведению, к которому само общество и без того обнаруживало большую склонность, а исключительно та резкость и шутовство, с которыми нововведение стало осуществляться»11
  Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 8–9.


[Закрыть].

Для разрешения этой загадки я решил рассмотреть первый и самый известный случай насильственного брадобрития Петра I в отношении своих бояр во время их первой встречи после возвращения из Великого посольства 26 августа 1698 г. как уникальное событие, обусловленное конкретным историческим контекстом лета 1698 г. (а не как первый эпизод в ряду других царских «культурных инициатив»). На этот эксперимент меня вдохновила программа «насыщенного описания» Клиффорда Гирца22
  См.: Гирц К. «Насыщенное описание». С. 9–42.


[Закрыть]. Такая рамка позволила рассмотреть брадобритие в Преображенском не в контексте культурных преобразований, которые последуют в дальнейшем (как это делалось раньше), а как обусловленное теми политическими событиями, которые предшествовали возвращению Петра из Великого посольства (см. п. 1, 3–7, 14–17 в этой книге). Патриарх Адриан, в 1690‐е гг. неоднократно выступавший публично против общения с «еретиками» и иноземных обычаев, в особенности против брадобрития и табакокурения, в которых видел отступление от «благочестия», представлял круг влиятельных церковных интеллектуалов, тесно связанных с некоторыми представителями правящей элиты. Обстоятельства стрелецкого бунта, особенно содержание коллективной челобитной стрельцов, в которой они называли себя «семенем избранным» и «народом християнским», а свое выступление объясняли стремлением восстановить «благочестие», ниспровергнутое назначением «еретиков» на командные должности, а затем брадобритием и табакокурением, не случайно заставили следствие первоначально искать связи стрельцов не с Софьей, а с консервативными церковными кругами и связанными с ними боярами (см. п. 17). Восставшие стрельцы в своем программном документе, по сути, изложили идеи, сходные с теми, которых держались патриарх Иоаким, а затем и патриарх Адриан. Но при этом стрельцы продемонстрировали готовность отстаивать их с оружием в руках. Именно эти обстоятельства, а никакие иные предопределили образ мыслей и действий царя после его возвращения из Западной Европы. Борода для него стала знаком приверженности к общим с мятежными стрельцами ценностям. Я утверждаю, что, если бы стрелецкого восстания 1698 г. не произошло, не было бы и брадобрития в Преображенском, которое, в свою очередь, оказало огромное воздействие как на дальнейшие действия самого Петра в придворной среде, так и на тот образ насильственного характера его культурных реформ, который до сих пор доминирует в историографии и общественном сознании.

Но заметим, что указ о брадобритии был принят в 1705 г., в совершенно ином историческом контексте. Можно утверждать наверняка, что более ранних указов, адресованных всему мужскому населению, не существовало (см. п. 19 и 20). И этот указ о брадобритии 1705 г. лежал в совершенно иной плоскости – не в культурной, а в финансовой (см. п. 27). Петр ненавидел бороду, видел в ней признак нелояльного к себе отношения, воспринимал бородатый облик в качестве варварского и даже языческого (см. п. 18), а все церковные аргументы считал глупыми суевериями (см. п. 15), но при этом свои взгляды пока никому не навязывал, поэтому в указе о брадобритии 1705 г. не содержится никаких объяснений. Причины появления этого указа были, в общем, всем и так понятны в том контексте, в котором он появился. Уже пять лет шла тяжелая война, государственные ресурсы находились на грани полного истощения, ранее был введен ряд инициатив, направленных на пополнение царской казны, в том числе известное распоряжение о переплавке церковных колоколов на пушки, которое, как показал П. В. Седов, не казалось столь шокирующим и кощунственным современникам, как это представлялось впоследствии33
  См.: Седов П. В. Снятие церковных колоколов для литья пушек в начале Северной войны // Петербургский исторический журнал. 2014. № 1. С. 25–40.


[Закрыть]. В таких условиях царь позволил носить бороду только тем людям, которые согласятся платить в казну колоссальную годовую пошлину. Для правильного понимания этого указа следует принять во внимание три обстоятельства. Во-первых, к тому времени в придворной среде брадоношение было почти искоренено самим Петром (см. п. 21); кроме того, бороды должны были брить тысячи поступивших в армию «даточных» и «вольных» людей: в их отношении этот указ был не запретительным, а, напротив, позволяющим брадоношение (хоть и на очень тяжелых для них условиях). Во-вторых, к началу 1705 г. жители многих городов уже успели расстаться со своими бородами, причем сделали это совершенно добровольно (см. п. 26). Наконец, в-третьих, в указе и разосланных на места инструкциях по его реализации никаких насильственных действий в отношении нарушителей – не платящих пошлину бородачей – не предполагалось (см. п. 28). Конечно, на практике насилие иногда использовалось, но его избыточное применение могло привести к катастрофическим последствиям.

Мнение о том, что русское общество перед лицом монарха, покусившегося на священную бороду, проявило пассивность и беспомощность, следует отнести к числу исторических недоразумений. Достаточно вспомнить о том, что насильственная реализация указов о брадобритии и «немецком» платье спровоцировала самый крупный бунт времен петровского царствования – Астраханское восстание (см. п. 28). Но это лишь самый известный случай. Дела Преображенского приказа позволяют выявить широкий спектр политической активности русских подданных, вызванной брадобритием, – от подачи коллективных челобитных, открытых обличений, распространения листовок с призывами к протесту до тайных заговоров с целью свержения правящего монарха, которые, несомненно, влияли на Петра, принуждая его к ответным действиям. Как заметил Ханс Баггер, тезис об увеличении объема царской власти при Петре I в историографии обосновывался путем, с одной стороны, анализа конкретных политических институтов (замены Боярской думы Сенатом, патриаршества Синодом, перестройки государственного аппарата центрального и местного управления, упорядочения финансового дела, создания регулярной армии, изменения порядка престолонаследия), а с другой – появления новой политической идеологии44
  См.: Баггер Х. Реформы Петра Великого: Обзор исследований / Пер. с дат. В. Е. Возгрина. М., 1985. С. 46–51.


[Закрыть]. Но, на мой взгляд, не менее серьезное значение имела постоянная борьба царя с различными формами политической активности населения, не в последнюю очередь по поводу брадобрития (см. п. 22–25).

Однако этот процесс был сложным и разнонаправленным. Осознание финансовой несостоятельности указа о бородовой пошлине, так же как понимание того, что его жесткое воплощение в жизнь грозит опасными восстаниями, привели к его отмене в ряде крупных регионов, а также к корректировке некоторых его существенных положений (см. п. 29). В итоге содержание политики в отношении брадобрития изменилось. Петр теперь видел ее целью не пополнение государственной казны, а создание «политичного» облика российских городов. Не случайно именно к этому периоду относится издание сочинения Димитрия Ростовского, специально посвященного критике старомосковских представлений о брадобритии. Но проводить эту культурную политику, с точки зрения царя, следовало осторожно, с учетом местных особенностей, не раздражая население. Если бы нам удалось повсеместно рассмотреть результаты такой политики, то мы, вероятно, получили бы чрезвычайно пеструю и мозаичную картину, где «старое» причудливым образом перемежалось с «новым», причем в различных городах в неодинаковых соотношениях, и картина постоянно изменялась бы. Например, в конце 1706 – начале 1707 г. петровские указы о брадобритии и костюме в Белёве никем не исполнялись: там даже целовальники у городских ворот стояли в бородах, а русское платье носил сам воевода (см. п. 28 в этой книге, с. 385). Но прошел десяток лет, и ситуация коренным образом изменилась. В сентябре 1722 г. местный фискал Василий Богданов, прохаживаясь по городу, сразу заметил «на посаде незнаема какова чину человека з бородою и не в указном платье». Незнакомцем оказался прибывший сюда из Коломны с деловыми целями торговый агент купца Афанасия Игнатьева сына Тореева55
  См.: РГАДА. Ф. 875 (Белёвская ландратская канцелярия). Оп. 1. Д. 12. Л. 1 – 2 об.


[Закрыть]. Можно предположить, что в самом Белёве теперь бородачей можно было встретить не так часто, разве что на глаза попадется заезжий купец. Но, очевидно, так было не везде: в самой Коломне, откуда приехал человек Тореева, режим брадоношения был совершенно иным.

В 1722 г. Петр решил покончить с этой чересполосицей и привести внешний облик жителей российских городов в «регулярное» состояние. По его убеждению, большинство оставшихся в России бородачей были «раскольниками». Отныне все указы пропитаны антираскольнической риторикой, а преследование бородачей, порученное вновь созданной Раскольнической конторе, на время стало особенно жестоким. Но смерть императора помешала реализовать эту программу.

Как мы видим, характер борьбы российского правительства с бородой на протяжении конца XVII – первой четверти XVIII в. не оставался неизменным. Русский Мисопогон распадается на несколько периодов (1698–1705, 1705–1706, 1706–1721, 1722–1724), в каждом из которых цели и тактика «бородовой» политики серьезно различались. Причем решительное воздействие на этот процесс оказывали «многие» русские (вспомним концептуальный аппарат Альфа Людтке66
  «…А. Людтке и его сторонники не занимаются поиском „усредненной“ нормы поведения „типичных“ людей в общественной практике. Наоборот, в центре их внимания лежит использование многозначных способов представления того, как отдельные индивиды и группы людей выражают свои интересы и вносят свой вклад в общую копилку человеческого опыта, постепенно трансформирующего мир. Отсюда, например, принципиальное неприятие А. Людтке термина „народные массы“, который он заменил в своих работах на слово „многие“…» (Соколов А. К., Журавлев С. В. Alltagsgeschichte и изучение рабочей истории в России // Людтке А. История повседневности в Германии: Новые подходы к изучению труда, войны и власти. М., 2010. С. 30).


[Закрыть]), которые в данном конкретном случае выступали не только как объекты государственной политики, но и как реальные субъекты, акторы, действительно способные своими действиями (или даже бездействием, «упрямством») повлиять на самого Петра.