Текст книги "Русский Мисопогон. Петр I, брадобритие и десять миллионов «московитов»"

27. «С бороды деньги взяты» 11
  Представленные в этом параграфе данные были ранее опубликованы на английском языке в статье: Akelev E. Is It Possible to Make Money from Beards? The Beard Tax and Russian State Economics at the Beginning of the Eighteenth Century // Cahiers du Monde Russe. 2020. Vol. 61. No. 1/2. P. 81–104.


[Закрыть]

Указ Петра I о брадобритии от 16 января 1705 г. хорошо известен. Его содержание сводится к следующим положениям. Запрет на ношение бороды относился ко всем социальным группам, за исключением духовенства («всем сказать, чтоб впредь с сего его великого государя указа бороды и усы брили»). Крестьянам разрешалось иметь бороду только в сельской местности (в городах они должны были выплачивать копейку за каждый проход через городские ворота). Все остальные могли сохранить бороду только при условии уплаты годовой пошлины от 30 до 100 рублей в зависимости от социального статуса. Уплатившие налог должны были получать «знаки», которые предписывалось «носить на себе»22
  См. Приложение № 13 в этой книге. С. 554–555.


[Закрыть] (см. ил. 25 в этой книге).

К сожалению, как разрабатывался и обсуждался этот указ, неизвестно. Но определенно можно сказать три вещи. Во-первых, Петр I в те дни находился в Москве33
  Петр покинул столицу в конце февраля 1704 г. и торжественно вернулся в нее из своего победоносного нарвского похода 19 декабря 1704 г. См.: Походный журнал 1704 г. СПб., 1854. С. 13, 17; [Анисимов Е. В.] Биохроника Петра Великого (1672–1725 гг.) [Электронный ресурс]. URL: https://spb.hse.ru/humart/history/peter/biochronic/231457784 (дата обращения: 17.09.2022). Царь уехал из Москвы в Воронеж на Масленицу 18 февраля 1705 г. См.: Походный журнал 1705 г. [2‐е изд.]. СПб., 1911. С. 1; [Анисимов Е. В.] Биохроника Петра Великого (1672–1725 гг.) [Электронный ресурс]. URL: https://spb.hse.ru/humart/history/peter/biochronic/231457784 (дата обращения: 17.09.2022).


[Закрыть] и наверняка участвовал в его разработке (вообще, сложно представить, чтобы такой указ мог быть объявлен без его ведома).

Во-вторых, текст указа совершенно точно обсуждался и перерабатывался, на что указывает следующая интересная деталь. В тексте указа сначала говорится: «Для [получения] тех [бородовых] знаков и для записки приходить им в тот Приказ [Приказ земских дел] без мотчания (то есть не мешкая. – Е. А.), а в городех – в приказные избы». Но в конце указа механизм сбора бородовых денег обрисован иначе: «Буде кто <…> похочет ходить с бородою, и ему б для взятья знаку ехать к Москве и явитца в Приказе земских дел. А в Сибирские и в Поморские городы знаки послать с Москвы»44
  См. Приложение № 13 в этой книге. С. 554–555.


[Закрыть]. Объяснить это противоречие можно следующим образом. Сперва был заготовлен проект указа, в котором предполагалась выдача бородовых знаков для жителей Москвы в Приказе земских дел, а для всех остальных – в приказных избах их городов. Но когда царь читал проект указа, он приказал сосредоточить сбор бородовых денег в Москве, в Приказе земских дел, куда все бородачи должны ежегодно являться сами для уплаты соответствующей пошлины и получения знаков. Может быть, Петр I даже внес соответствующую правку в проект указа своей рукой, как он это нередко делал. Но потом кто-то обратил внимание государя на то, что в таком случае бородачи из наиболее отдаленных городов должны будут значительную часть жизни проводить в дороге по пути в Москву и обратно, после чего Петр согласился позволить жителям Сибири и Поморья уплачивать бородовые деньги по месту жительства. После всех этих обсуждений текст указа был переписан с дополнениями государя набело, но при этом не был должным образом отредактирован.

В-третьих, значительная часть текста указа (в том числе и отмеченные выше следы обсуждения и правки) имеет отношение к установлению бородовой пошлины и деталям ее сбора. По всему видно, что главной целью указа являлось не столько введение всеобщего запрета на брадоношение, сколько установление бородовой пошлины и создание эффективных механизмов пополнения казны по вновь создаваемой доходной статье – «с бород».

Для того чтобы объяснить появление такого по сути финансового указа в начале 1705 г., нам необходимо обратиться не столько к культурному и социальному, сколько к экономическому контексту.

Как известно, Северная война началась для России с сокрушительного поражения под Нарвой 30 ноября 1700 г., которое обнажило серьезные недостатки в организации и подготовке российской армии. Последовавшие за этим мероприятия по военному переустройству, а также интенсивное кораблестроение привели к необычайному росту военных расходов (если в 1680 г. расходы на армию составили около 700 тысяч рублей, в 1701 и 1702 гг. годовой бюджет военных расходов достиг почти 2 миллионов, в 1703 и 1704 гг. военные расходы уже превысили 2,5 миллиона, а в 1705 г. достигли колоссальной суммы в 3,2 миллиона рублей)55
  См.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 76, 175, 178–183, 551–568, 578–597.


[Закрыть].

В 1700–1701 гг. Петру I удавалось в значительной мере компенсировать стремительно возрастающие военные расходы за счет монетного передела: высокопробные серебряные копейки XVII в. обменивались на новые низкопробные серебряные и медные монеты, что приносило казне огромные доходы. Если в 1701 г. чистая прибыль от монетного передела составила почти 800 тысяч рублей, то в 1702 г. она достигла рекордной суммы 1,3 миллиона рублей. Однако в последующие годы прибыль от монетной операции начинает стремительно сокращаться по причине постепенного исчезновения старой русской серебряной монеты. В 1703 г. размер прибыли от монетного передела сократился до 738 647 рублей, в 1704 г. он составил уже 396 801, а в 1705 г. – всего 312 807 рублей66
  См.: Там же. С. 152.


[Закрыть]. Одновременно с сокращением прибыли от монетного передела в 1703–1704 гг. обнаружились его отрицательные последствия в виде серьезного падения курса рубля77
  По свидетельству Дж. Перри, после начала денежной реформы рубль обесценился вдвое. См.: Перри Дж. Состояние России при нынешнем царе. С. 5. Примеч. 4. О двукратном падении курса рубля к талеру, а также о подорожании многих товаров сообщает в своих донесениях 1704–1705 гг. австрийский посол Плейер. См.: Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 4. Ч. 2. С. 629–630, 641. (Благодарю П. И. Прудовского за помощь, оказанную в работе с донесениями Плейера.) О двукратном падении курса рубля пишет в своем донесении от 11 февраля 1707 г. английский посланник Чарлз Уитворт. См.: Донесения и другие бумаги чрезвычайного посланника английского при русском дворе Чарлза Витворта, с 1704 г. по 1708 г. // Сборник Русского исторического общества. Т. 39. СПб., 1884. С. 361–362. Князь Б. И. Куракин в своем жизнеописании сообщает, что в 1703 г. вследствие монетного передела «в товарах чужестранных почала прибывать цена» (Жизнь князя Бориса Ивановича Куракина… С. 265). Эти оценки были подтверждены недавним исследованием А. В. Ефимова, который установил, что падение рубля по отношению к талеру составило 40%, а значит, «Перри оказался точен в оценках» (Ефимов А. В. Обвалился ли курс рубля после денежной реформы Петра I? // Российская история. 2022. № 2. С. 98).


[Закрыть], что сильно ударило по казне, так как товары для армии закупались за границей, в то время как все налоги приходилось взимать по старым окладам88
  См.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 152–153.


[Закрыть]. Эти серьезные финансовые трудности обнаружились на фоне тяжелейшей войны, постоянного роста военных расходов, неурожая 1704 г.99
  См.: Желябужский И. А. Дневные записки. С. 342–343.


[Закрыть], а также необходимости выплаты крупных военных субсидий союзнику царя польскому королю Августу II1010
  См.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 140–141. Последняя субсидия Августу II в размере 230 тысяч рублей была в 1705 г. разложена на население в виде нового налога по 11 алтын 4 деньги с двора (то есть по 35 копеек): РГАДА. Ф. 210. Оп. 8. Разрядные вязки. Д. 34. № 67. Л. 1–2.


[Закрыть]. Именно в этом контексте становятся понятны отчаянные действия правительства Петра I, напоминающие, по словам П. Н. Милюкова, «метанье из стороны в сторону, чтоб, как-нибудь, достать денег на ближайшие нужды, как-нибудь прожить настоящий день»1111
  Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 166.


[Закрыть].

Не случайно именно на 1704 г. приходится апогей деятельности «прибыльщиков» – финансовых прожектеров1212
  См.: Желябужский И. А. Дневные записки. С. 343; Жизнь князя Бориса Ивановича Куракина… С. 267–268, 270; Серов Д. О. Администрация Петра I. М., 2007. С. 181–182.


[Закрыть]. Надо думать, царь рассматривал их финансовые проекты во время своего пребывания в Москве зимой 1703/04 и зимой 1704/05 года, после чего многие из проектов воплощались в жизнь. Так, в самом начале 1704 г. правительство Петра приступило к реализации проекта запрета частных и увеличения числа государственных торговых бань в крупных городах, доходы с которых следовало собирать централизованно в специальной канцелярии (через месяц, однако, было решено позволить частным лицам владеть банями, но при условии уплаты годового налога1313
  См.: ПСЗ. Т. 4. № 1954. С. 230–231; № 1955. С. 231–232; № 1968. С. 247.


[Закрыть]). Одновременно был запущен проект, который предполагал монополизацию государством права владения гостиницами (все частные постоялые дворы следовало забрать в казну с выплатой владельцам компенсации). Но вскоре было решено вернуть владельцам их гостиницы при условии уплаты в казну четверти ежегодного дохода1414
  См.: ПСЗ. Т. 4. № 1977. С. 256; № 2013. С. 281–282.


[Закрыть]. Точно такую же часть дохода указ от 4 февраля 1704 г. обязывал уплачивать всем владельцам частных мельниц1515
  См.: ПСЗ. Т. 4. № 1966. С. 245.


[Закрыть]. Тогда же, в начале 1704 г., был дан ход проекту об обложении специальным налогом всех пчельников и бортных угодий1616
  Для сбора денег с пчельников и бортных угодий создавался специальный приказ («Медовая канцелярия»), руководство которым было поручено «прибыльщику», изобретателю этого финансового проекта, Парамону Старкову, бывшему крепостному человеку Ивана Головина. См.: ПСЗ. Т. 4. № 1961. С. 242–243; Жизнь князя Бориса Ивановича Куракина… С. 267–268; Павлов-Сильванский Н. П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого: Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. СПб., 1897. С. 138–139.


[Закрыть]. Следующей зимой был запущен другой комплекс финансовых мероприятий. 1 января 1705 г. именным указом было объявлено о государственной монополии на продажу соли1717
  См.: ПСЗ. Т. 4. № 2009. С. 279.


[Закрыть], которая стала приносить казне ежегодную прибыль в размере 300 тысяч рублей1818
  См.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 161–163.


[Закрыть], но поспособствовала разорению ряда купеческих фамилий, зарабатывавших на выварке соли1919
  См.: Аксенов А. И. Генеалогия московского купечества XVIII в. (Из истории формирования русской буржуазии). М., 1988. С. 44.


[Закрыть]. В феврале 1705 г. Петр поручил своему «прибыльщику» А. А. Курбатову произвести инспекцию финансовых дел Ратуши – учреждения, в котором с 1699 г. была сосредоточена значительная часть всех денежных сборов Московского государства2020
  См.: ПСЗ. Т. 4. № 2028. С. 287–288. Благодаря деятельности Курбатова общий приход Ратуши действительно значительно вырос. См.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 147.


[Закрыть]. Видимо, по инициативе Курбатова в феврале 1705 г. были введены новые пошлины («поведерная» и «новоуравнительная»2121
  «Поведерная» пошлина взималась при покупке вина в размере 1 копейки с ведра или полуведра и 1 деньги с четверти ведра или кружки. См.: ПСЗ. Т. 4. № 2024. С. 285–286. «Новоуравнительная» пошлина в размере 5 копеек взималась со всех сделок между купцами и непосредственными производителями с целью перепродажи. См.: ПСЗ. Т. 4. № 2033. С 289–290.


[Закрыть]), которые принесли казне существенную прибыль2222
  См.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 146.


[Закрыть]. Тогда же, в начале 1705 г., власти приступили к осуществлению другого разработанного Курбатовым проекта, заключавшегося в обложении дьяков и подьячих специальным ежегодным подоходным налогом2323
  Подробнее об этом см.: Joukovskaïa A. Перемены в фискальном статусе дьяков и подьячих в царствование Петра I и их социальные последствия // Cahiers du Monde Russe. 2014. Vol. 55. No. 1/2. P. 31–49.


[Закрыть].

Итак, проект введения бородовой пошлины, к реализации которого власти приступили в январе 1705 г., с одной стороны, являлся лишь одним из многих финансовых мероприятий 1704–1705 гг., общая цель которых заключалась в пополнении государственной казны в «один из самых тяжелейших моментов в истории русских финансов», когда в условиях Северной войны и резкого падения курса рубля государственные ресурсы оказались на грани полного истощения2424
  См.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 172.


[Закрыть]. Но, с другой стороны, этот проект выделялся из десятка прочих финансовых проектов. Его уникальность состояла, во-первых, в том, что авторство проекта принадлежало не одному из многочисленных «прибыльщиков», а самому царю: достоверно известно, что проект введения бородовой пошлины в России был разработан еще в сентябре – октябре 1698 г. (см. п. 20 в этой книге), то есть более чем за год до появления первого «прибыльщика» – А. А. Курбатова – и финансового «прожектерства» как важного явления общественной жизни России. Очевидно, создателем этого проекта мог быть только сам Петр. Во-вторых, как я попробую доказать ниже, царю и его агентам этот проект представлялся особенно перспективным с финансовой точки зрения.

Рассмотрим финансовые детали указа о брадобритии от 16 января 1705 г. Как уже говорилось, указ предполагал обязательное брадобритие для всех категорий городского населения Московского государства, но желавшим сохранить бороду предлагалось заплатить годовую пошлину, размер которой разнился в зависимости от социального статуса бородача: гостям и купцам гостиной сотни первой статьи – 100 рублей; царедворцам, московским и городовым дворянам, приказным людям, первостатейным и второстатейным купцам и посадским – 60; посадским третьей статьи и прочим категориям городского населения (извозчикам, ямщикам, боярским людям и др.) – 30 рублей (из горожан освобождались только священнослужители – священники и дьяконы). Как уже говорилось, при уплате годовой пошлины бородач получал знак, который должен был носить при себе. Указ о брадобритии относился лишь к городам и совсем не касался сельской местности. Однако он предусматривал взыскание особой пошлины с крестьян (в размере 1 копейки) за каждый проход через городские ворота2525
  См. Приложение № 13 в этой книге. С. 554–555.


[Закрыть].

Насколько большим был этот налог?

Для того чтобы ответить на данный вопрос, рассмотрим, с одной стороны, оклады различных категорий служащих, а с другой – цены на различные товары в Москве 1703–1704 гг.

Наиболее привлекательными были оклады западноевропейских специалистов, приглашенных на русскую службу. Так, годовые оклады приглашенных из Англии корабельных специалистов колебались от 80 до 400 рублей2626
  Подсчитано по годовой приходно-расходной ведомости Приказа адмиралтейских дел. См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 92. Л. 132–140.


[Закрыть]. Капитаны морского флота иностранного происхождения (в основном англичане, голландцы и датчане) получали за свою службу от 252 до 468 рублей в год, а поручики и штурманы флота зарабатывали от 116 до 198 рублей. Боцманы западноевропейского происхождения могли рассчитывать в России на годовой оклад 91–120 рублей, а простые матросы получали 56–69 рублей. Матросы же русского происхождения зарабатывали всего 25–48 рублей в год2727
  См.: РГАДА. Ф. 160. Оп. 1. 1704 г. Д. 31. Л. 123–149.


[Закрыть]. В полевой армии полковники драгунских полков западноевропейского происхождения могли рассчитывать на получение 600 рублей в год. В тех же драгунских полках полковники российского происхождения имели 300 рублей, майоры – 140, капитаны – 100, поручики – 80, прапорщики – 502828
  См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 102. Л. 402 об. – 413 об. Ср.: Масловский Д. Ф. Строевая и полевая служба русских войск времен императора Петра Великого и императрицы Елизаветы. М., 1883. Приложение. С. 5.


[Закрыть], а рядовые солдаты и драгуны – 10 рублей в год2929
  Рядовые солдаты и драгуны получали дневное содержание в размере 6 денег (то есть 3 копеек). См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 92. Л. 140; Д. 96. Л. 198; Д. 79. Л. 288 об.; Д. 100. Л. 21 об. Столько же получали и казенные плотники. См.: РГАДА. Ф. 160. Оп. 1. 1704 г. Д. 31. Л. 101 об.


[Закрыть].

На Кадашевском монетном дворе, где происходил выпуск новых российских денег, годовые оклады специалистов иностранного происхождения были следующими: золотых дел мастер – 400 рублей, резных дел мастер – 146, их подмастерья – по 65 рублей3030
  См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 96. Л. 152. Эти оклады не изменились и к 1719 г. См.: Дуров В. А. Очерк начального периода деятельности Кадашевского монетного двора в связи с денежной реформой Петра I // На рубеже двух веков: Труды ГИМ. Вып. 47. М., 1978. С. 49.


[Закрыть]. На этом же денежном дворе российские мастера резного дела получали по 40 рублей в год3131
  См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 96. Л. 152 об.


[Закрыть]. Учитель Школы навигацких и математических наук Л. Ф. Магницкий получал 100 рублей годового жалованья3232
  См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 993. Л. 154 об., 183 об.


[Закрыть]. Столько же получали учителя славяно-латинских школ иностранного происхождения3333
  См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 91. Л. 106.


[Закрыть]. Интересно, что за такой же годовой оклад князь Б. И. Куракин в 1705 г. нанял домашнего учителя немецкого языка для обучения своих детей3434
  См.: Жизнь князя Бориса Ивановича Куракина… С. 274.


[Закрыть]. В то же время учитель славяно-российской школы получал всего 22 рубля в год3535
  См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 91. Л. 106.


[Закрыть]. В московских приказах годовые оклады дьяков колебались в размере от 100 до 300 рублей3636
  См.: Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 3. С. 182–184.


[Закрыть]. Например, уже упоминавшийся «прибыльщик» дьяк А. А. Курбатов получал максимальный 300-рублевый годовой оклад3737
  См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 993. Л. 267.


[Закрыть]. Подьячие московских приказов, в зависимости от квалификации и от места службы, зарабатывали от 10 до 140 рублей3838
  См.: Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 3. С. 185.


[Закрыть]. Приставы получали по 10 рублей в год, а «заплечные мастера» (палачи) и сторожа по 5 рублей3939
  См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 97. Л. 141 об. Нужно также помнить о том, что выплата жалованья не всегда осуществлялась регулярно. См.: Кошелева О. Е. «От трудов праведных не наживешь палат каменных» // Отечественные записки. 2003. № 3. [Электронный ресурс]. URL: https://strana-oz.ru/2003/3/ot-trudov-pravednyh-ne-nazhivesh-palat-kamennyh (дата обращения: 01.09.2022).


[Закрыть].

Размеры минимальных окладов государственных служащих и военных (5–10 рублей в год), кажется, не были случайными. По всей видимости, в то время считалось, что для дневного пропитания взрослого человека необходимо минимум 1,5–3 копейки в день (то есть примерно 5–10 рублей в год). Не случайно именно 10-рублевое содержание было в 1701 г. определено для монашествующих4040
  См.: ПСЗ. Т. 4. № 1886. С. 181–182.


[Закрыть]. На прокормление же работающего на галерах каторжника выделялось 1,5 копейки в день4141
  См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 96. Л. 219.


[Закрыть] (то есть около 5 рублей в год).

Теперь рассмотрим цены на продукты питания в Москве в 1704 г. Для этого воспользуемся расходной книгой Патриаршего дворцового приказа, в которой изо дня в день фиксировались расходы на приобретение провизии в торговых рядах. Некоторые зафиксированные в этой бухгалтерской документации цены обобщены в табл. 1.

Таблица 1. Цены на некоторые продукты питания в Москве в 1704 г.

Источник: РГАДА. Ф. 236. Оп. 1. Д. 126 Л. 5 – 7 об., 11, 15 об., 16 об., 18 об., 25, 28 об., 48 об., 51 об., 71, 90 об. – 92 об., 127.

Таким образом, на 1,5 копейки (минимальная сумма, выделявшаяся на прокормление каторжников) на московском рынке в 1704 г. можно было купить килограмм ржаной муки, чарку вина и пару куриных яиц. А на 3 копейки (минимальная сумма, выделявшаяся на прокормление солдат, минимальный оклад подьячих и пр.) можно было, помимо перечисленных выше продуктов, дополнительно купить полкурицы.

Рассмотрим теперь цены на некоторые другие жизненно важные товары, сведения о которых были почерпнуты из расходной документации различных приказов 1704 г. Так, 100 сальных свечей стоили 25 копеек11
  См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 96. Л. 213 об.; Д. 111. Л. 293 об.; Ф. 236. Оп. 1. Д. 126. Л. 48, 76, 81 об.


[Закрыть], воз березовых дров – 10 копеек22
  См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 96. Л. 213 об., 214, 215.


[Закрыть]. Самую дешевую поношенную шубу можно было приобрести на московском рынке за 56 копеек (именно по такой минимальной цене были закуплены шубы для колодников, которых в 1704 г. отправили в Сибирь33
  См.: РГАДА. Ф. 160. Оп. 1. 1704 г. Д. 31. Л. 101 об. – 102. В 1705 г. при сдаче рекрута Марка Иванова для препровождения его до Новгорода крестьянские старосты на Валдае купили ему шубу на вате за 30 алтын, то есть за 90 копеек. См.: Анисимов Е. В. Время Петровских реформ. С. 136.


[Закрыть]). Приличная же шуба стоила намного дороже. Так, шуба для «ездового конюха» боярина И. А. Мусина-Пушкина была куплена за 3 рубля, а чулки и башмаки – за 1 рубль44
  См.: РГАДА. Ф. 236. Оп. 1. Д. 126. Л. 55 об., 80.


[Закрыть]. Изготовление одного солдатского платья обходилось казне в 1,5 рубля55
  В 1705 г. в Оружейной палате на изготовления платья для 1200 солдат («на покупку сукон сермяжных, пуговиц, холста, крашенины и портным на дело») было потрачено 1786 рублей 3 алтына. См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 997. Л. 122. При сдаче рекрута Марка Иванова в Новгороде карельские крестьянские старосты заплатили за его солдатское платье 2,5 рубля. См.: Анисимов Е. В. Время Петровских реформ. С. 136.


[Закрыть]. Но это минимальная оптовая цена. В действительности же приличное платье стоило гораздо дороже. Так, в 1705 г. ученикам Навигацкой школы было выделено на пошив платья по 5 рублей; столько же им выдавалось на покупку чулок и башмаков66
  См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 997. Л. 12, 124.


[Закрыть].

Картина московских цен будет неполной без характеристики стоимости недвижимости. В начале XVIII в. редкий московский двор стоил больше 200 рублей. Самое дешевое жилище (строение на церковной или монастырской земле) можно было приобрести за 7 рублей. Стоимость большинства объектов недвижимости находилась в пределах между 10 и 100 рублями (76% всех сделок, совершенных в декабре 1703 г.)77
  Подсчитано по: РГАДА. Ф. 282 (Юстиц-коллегия). Оп. 1. Д. 447. Л. 622 об. – 663.


[Закрыть]. Например, двор посадского человека Новомещанской слободы Малафея Никитина, расположенный недалеко от Пречистенских ворот Земляного города, был куплен 11 декабря 1703 г. посадским человеком Басманной слободы Петром Шабыкиным за 29 рублей88
  См.: Там же. Л. 645 об.


[Закрыть]. 31 декабря 1703 г. стольник Иван Васильев сын Малыгин продал свой двор «со всем дворовым и хоромным строением» возле Петровских ворот за Земляным городом стольнику князю Степану Иванову сыну Ухтомскому за 60 рублей99
  См.: Там же. Л. 662 об.


[Закрыть]. Двор купца Гостиной сотни Зиновия Колмакова в Алексеевской слободе в том же декабре 1703 г. оценен в 80 рублей1010
  См.: Там же. Л. 651. Любопытно, что порядок цен на дворы в Санкт-Петербурге в 1718 г. был примерно таким же: Кошелева О. Е. Люди Санкт-Петербургского острова петровского времени. М., 2004. С. 105–109.


[Закрыть].

Чтобы закончить характеристику цен в Москве, рассмотрим стоимость крепостных. В ноябре – декабре 1703 г. за человека давали в зависимости от пола, возраста и каких-то других характеристик от 3 до 30 рублей1111
  Подсчитано по: РГАДА. Ф. 282. Оп. 1. Д. 617. Л. 567–642.


[Закрыть]. Самый дорогой крепостной мужского пола стоил 30 рублей. Например, именно за такую цену 17 ноября 1703 г. казачий атаман Максим Фролов продал в Москве тринадцатилетнего «свейского полона лотыша» Юрия1212
  См.: Там же. Л. 586.


[Закрыть]. Самой дорогой «рабой» в ноябре – декабре 1703 г. оказалась 18-летняя «чухонка» Анна, за которую 16 ноября 1703 г. посадский человек Василий Полунин заплатил казачьему атаману Савелию Кочету 25 рублей1313
  См.: Там же. Л. 583 об.


[Закрыть]. Однако такая цена за одного крепостного представлялась, несомненно, исключительно высокой. Например, 20 ноября 1703 г. «нежинский житель» грек Александр Иванов за 20 рублей купил сразу трех латышек – вдову Марфу Давыдову и двух девушек (возможно, ее дочерей)1414
  См.: Там же. Л. 580 об.


[Закрыть]. А 10 декабря 1703 г. вдова дворянина московского Пелагея Чаплыгина продала подьячему Ивану Оловенникову сразу две семьи крепостных крестьян (всего 12 человек) за 50 рублей1515
  См.: Там же. Л. 626 об. – 627.


[Закрыть]. Средняя же стоимость одного крепостного мужского пола в декабре 1703 г. составляла 12,5, а женского – 9,5 рубля1616
  Цены на крепостных людей были приблизительно такими же и в Санкт-Петербурге 1718 г. См.: Кошелева О. Е. Люди Санкт-Петербургского острова петровского времени. С. 199–200.


[Закрыть].

Итак, рассмотрев оклады и цены 1703–1704 гг., мы можем прийти к заключению, что установленный Петром I налог на бороду (30–100 рублей) был невероятно высоким. Он равнялся далеко не самому маленькому годовому окладу военного или государственного служащего. За 30 рублей (минимальный тариф для уплаты за право ношения бороды) можно было купить пригодный для жизни и не самый дешевый двор в Москве или целую семью крепостных. Нет никаких сомнений в том, что установление таких исключительно высоких пошлин на бороду, во-первых, исходило от самого царя, а во-вторых, не было необдуманным шагом (подготовка законопроекта о бородовой пошлине велась начиная с осени 1698 г., а размер налога на бороду обсуждался еще в 1701 г.1717
  См.: Akelev E. V. The Barber of All Russia. Lawmaking, Resistance, and Mutual Adaptation during Peter the Great’s Cultural Reforms // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2016. Vol. 17. No. 2. P. 249. Ref. 28; Бушкович П. Петр Великий. С. 237.


[Закрыть]).

Есть основания полагать, что за такими высокими, кажущимися фантастическими, налоговыми ставками для бородачей скрывались завышенные представления самого Петра I о благосостоянии его подданных. На это, кажется, указывает одно малоизвестное мероприятие, реализация которого также относится к 1704–1705 гг. По именному указу царя от 1 февраля 1704 г. все купцы должны были под страхом наказания дать истинные сведения о своих реальных торговых оборотах, о движимом и недвижимом имуществе, а также о запасах столового серебра. Полученные данные впоследствии следовало оглашать публично с целью изобличения ложных показаний. За дачу неверных сведений должно было следовать суровое наказание в виде конфискации имущества, четверть которого шла на вознаграждение доносителя1818
  Кажется, авторство этого проекта принадлежит А. А. Курбатову. Анкетирование купцов было поручено боярину И. А. Мусину-Пушкину, возглавлявшему Монастырский приказ. На настоящий день известны 752 сказки купцов Москвы и 28 городов. См.: Заозерская Е. И. Сказки торговых людей Московского государства 1704 г. // Исторические записки. Т. 17. М., 1945. С. 245–264. Впоследствии сбором и проверкой сведений о торгах и имуществе купцов занималась Ратуша, а наказание за дачу ложных показаний было ужесточено: виновных купцов следовало после лишения всего имущества ссылать с женами и детьми на вечное поселение в Азов. См.: ПСЗ. Т. 4. № 2076. С. 323–324.


[Закрыть]. Один такой донос, который 12 июня 1704 г. сделал купец гостиной сотни Михаил Немчинов, привел к обнаружению утаенных купцами Шустовыми 19 478 золотых монет (червонцев, то есть западноевропейских дукатов) и старых русских серебряных копеек на сумму 40 408 рублей 10 алтын 4 деньги1919
  См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 5. Д. 218. Л. 51, 163 об. – 164; Ф. 9. Оп. 3. Отделение II. Д. 3. Л. 491.


[Закрыть]. Можно предположить, что этот и другие подобные эпизоды лишь утверждали Петра в его мнении о том, что многие его подданные владеют значительными капиталами2020
  Петр был осведомлен о деле Шустовых: царь лично приказал выдать в качестве вознаграждения занимавшемуся этим делом «прибыльщику» Курбатову и доносителю Немчинову по 5 тысяч рублей, а все золотые монеты распорядился прислать к нему под Нарву. См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 5. Д. 218. Л. 51, 163 об. – 164; Ф. 9. Оп. 3. Отделение II. Д. 3. Л. 491.


[Закрыть]. Нужно было лишь найти способ принудить их отдать государству свои сбережения в этот критический год войны. Возможно, введение бородовой пошлины представлялось хорошим, нарочно припасенным на самый последний момент средством серьезно пополнить истощенную государственную казну.

Сколько царь и его агенты рассчитывали получить при введении указа об обязательном брадобритии? Этот вопрос могли бы прояснить данные о количестве напечатанных бородовых знаков, которые следовало выдавать бородачам после уплаты бородовой пошлины в 1705 г. (см. ил. 25 в этой книге).

Но, к сожалению, документы, которые помогли бы установить, каков был их общий тираж, пока не обнаружены2121
  Чеканка медных бородовых знаков могла быть произведена только на денежном дворе, где изготовляли медные монеты. До 1704 г. в России существовал единственный монетный двор, на котором чеканились медные деньги, – Набережный медный денежный двор в Кремле, находившийся в ведении Приказа Большой казны. В конце 1704 г. отделение для чеканки медных монет было открыто на Кадашевском монетном дворе, которым руководил Военно-морской приказ. С 1705 г. чеканка медных денег происходила на двух дворах – Набережном и Кадашевском. См.: Дуров В. А. Денежные дворы Приказа Большой казны в конце XVII – начале XVIII в. // Памятники русского денежного обращения XVIII–XX вв.: Нумизматический сборник. Ч. 7. М., 1980. С. 7–36. Можно предположить, что чеканка бородовых знаков происходила в конце 1704 – начале 1705 г. одновременно на двух этих дворах. На это указывает тот факт, что сохранившиеся бородовые знаки 1705 г. имеют два вида штемпеля – с узкой и широкой бородой. См.: Чижов С. И. Бородовые знаки. С. 339; Руденко И. В. Бородовые знаки… С. 17; Руденко И. В., Мицкевич И. В. К вопросу о чеканке и бытовании бородовых знаков 1698–1725 гг. // Genesis: Исторические исследования. 2016. № 5. С. 44–55. К сожалению, в сохранившихся приходно-расходных ведомостях 1704–1705 гг. Приказа Большой казны, управлявшего Набережным медным денежным двором, и Военно-морского приказа, ведавшего Кадашевским монетным двором, сведений о расходах на медь, затраченную на изготовление бородовых знаков, обнаружить не удалось. См.: Приходно-расходные ведомости Военно-морского приказа по Кадашевскому монетному двору 1704 и 1705 гг. // РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 96, 111; Приходно-расходные ведомости Приказа Большой казны 1704 и 1705 гг. // РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 86, 105. Возможно, это связано с тем, что расход меди на изготовление бородовых знаков был незначительным в сравнении с общим объемом выплавки меди. Действительно, для изготовления 50 тысяч бородовых знаков весом 5,34 грамма потребовалось всего 16 пудов меди, в то время как в 1704 г. на Набережном монетном дворе на монетное производство было израсходовано более 515 пудов меди, в 1705 г. – уже более 1017 пудов, а на Кадашевском монетном дворе в 1705 г. было выплавлено более 3920 пудов меди. См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 86. Л. 94 об.; Д. 105. Л. 99 об.; Д. 111. Л. 263; Ф. 248. Оп. 13. Д. 683. Л. 244 об. – 245; Дуров В. А. Денежные дворы… С. 28. Таким образом, в 1704–1705 гг. в Москве на двух монетных дворах был выплавлено 5452 пуда меди. Расход меди на изготовление бородовых знаков был на этом фоне столь мизерным, что сведения о нем могли просто затеряться.


[Закрыть]. Мы можем лишь попытаться, воспользовавшись некоторыми отрывочными сведениями и косвенными данными, определить приблизительное количество напечатанных бородовых знаков.

Обратимся вновь к тексту указа 1705 г.2222
  См. Приложение № 13 в этой книге. С. 554–555.


[Закрыть] В нем определено, что для взыскания годовой бородовой пошлины и для выдачи знаков Московское государство делилось на три зоны. Жители сибирских (зона 1) и поморских городов (зона 2) могли выплачивать бородовую пошлину на местах (следовательно, бородовые знаки надлежало отправить из Москвы в Сибирь и Поморье). Видимо, уже в ходе реализации указа было принято решение о раздаче бородовых знаков на местах в отдаленных городах Северо-Восточного Приазовья и Астраханского края2323
  В марте 1705 г. Приказ земских дел отправил в Разрядный приказ 1000 бородовых знаков для высылки в Азов. См.: Аваков П. А. Региональные особенности и социально-политические риски культурных преобразований Петра I (на материале городов Северо-Восточного Приазовья) // Петербургский исторический журнал: Исследования по российской и всеобщей истории. 2017. № 1 (17). С. 38. Надо полагать, такая же партия бородовых знаков была в марте 1705 г. отправлена из Приказа земских дел в Астрахань (см. п. 28 в этой книге).


[Закрыть]. Жители всех остальных городов (зона 3) должны были для уплаты бородовой пошлины и получения знаков явиться в Москву, в Приказ земских дел. Так, в грамоте, полученной в Ряжске (более 300 километров к юго-востоку от Москвы по современным автомобильным дорогам), содержалось предписание: «А буде кто бороды и усов брить не похотят, а похотят ходить з бородами и с усами, и тем людем ехать к Москве для платежу денег, а на Москве даны будут знаки»2424
  См. Приложение № 14 в этой книге. С. 556.


[Закрыть]. Такое же предписание содержалось и в указах о брадобритии, полученных в прочих южных городах (Болхове, Карачеве, Орле, Кромах, Брянске, Рыльске, Путивле, Севске, Белёве и пр.)2525
  См. Приложение № 15 в этой книге. С. 559–560.


[Закрыть].

Мы знаем, какое количество бородовых знаков предназначалось для жителей сибирских городов (зона 1). 18 апреля 1705 г. в Тобольске была получена подробная инструкция о реализации указа о брадобритии в сибирских городах, а вместе с ней партия из 5 тысяч бородовых знаков. Впоследствии эта партия была распределена по сибирским городам2626
  См.: РГАДА. Ф. 199 (Портфели Г. Ф. Миллера). Оп. 1. Д. 133. Ч. 4. Л. 185 – 186 об., 215–216; Памятники Сибирской истории XVIII века. Кн. 1: 1700–1713. СПб., 1882. С. 273–276.


[Закрыть].

Если исходить из того, что число бородовых знаков, отправленных из Москвы в Тобольск, не было случайным, то оно зависело от имеющихся в Москве представлений о городском населении Сибири. Этими сведениями Петр и его агенты обладали: в 1701 г. в Сибирском приказе была составлена для Ближней канцелярии (созданного по указу царя в 1701 г. органа финансового контроля2727
  См.: Токарев Н. Я. Ближняя канцелярия при Петре Великом и ее дела // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. Кн. 5. М., 1888. С. 58; Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 82–85.


[Закрыть]) ведомость о населении и экономическом положении Сибири. Согласно этой ведомости, в Сибири имелось 19 городов, в которых проживало 11 636 служилых людей (дети боярские, казаки, драгуны, служащие приказных изб и пр.), а также 2535 посадских людей (всего около 15 тысяч человек)2828
  См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 23. Л. 256 об. – 257.


[Закрыть]. Если предположить, что агенты царя, принимавшие решения о распределении бородовых знаков, пользовались этими данными, они должны были рассчитывать на то, что правом ношения бороды за уплату бородовой пошлины в 1705 г. воспользуется каждый третий житель сибирских городов.

Сколько бородовых знаков было отправлено в поморские города (зона 2)? К сожалению, никаких документов на этот счет обнаружить не удалось. Однако надо полагать, что для городов Поморья предназначалось приблизительно такое же количество знаков, что и для городов Сибири (то есть 5 тысяч экземпляров). По имеющимся в Приказе земских дел неполным данным, в 15 поморских городах насчитывалось 4,5 тысячи дворов посадских людей с населением около 13 тысяч человек2929
  См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 7б. Дела разрядные. Д. 1. Л. 551 – 568 об. Подсчеты мои. – Е. А. Как установлено Я. Е. Водарским, средняя численность мужского населения одного посадского двора, по данным переписи 1678 г., составляла 2,8 человека на двор. См.: Водарский Я. Е. Население России в конце XVII – начале XVIII века. С. 130. При расчете мужской численности посадского населения по количеству дворов я пользуюсь этим коэффициентом.


[Закрыть]. Иными словами, численность городского населения Сибири и Поморья, по имеющимся в Москве данным, приблизительно совпадала (правда, состав городского населения был различным: если в сибирских городах преобладали служилые люди, то в поморских городах – посадское население).

Разумеется, агенты царя не могли не учитывать, что подавляющее большинство представителей различных социальных категорий, на которых распространялось действие указа о брадобритии, проживало в Москве и прочих городах Центральной и Северо-Западной России (зона 3). Под упомянутыми в указе царедворцами понимаются носители различных московских чинов, которых по данным, предоставленным из Разрядного приказа в Ближнюю канцелярию, в 1702 г. насчитывалось 7402 человека3030
  См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 75. Л. 291.


[Закрыть]. Под «городовыми» понимаются в первую очередь «дети боярские», то есть провинциальные дворяне, которые несли военную службу со своих поместий. По данным Разрядного приказа, предоставленным в Ближнюю канцелярию, в 1702 г. таковых числилось (не считая недорослей) 8856 человек3131
  См.: Там же. Л. 314.


[Закрыть]. Значит, в 1702 г. общая численность московских чинов и детей боярских составляла 16 258 человек. Указ предписывал брадобритие также и «боярским людям», под которыми понимались различные категории холопов. Известно, что в 1681 г. только московские чины могли выставить 7956 военных холопов3232
  См.: Седов П. В. Закат Московского царства. С. 471.


[Закрыть].

Под «приказными служилыми людьми» понимаются служащие в различных центральных и местных государственных органах власти дьяки и подьячие. В 1704 г., по неполным данным, число служащих московских приказов, получавших денежные оклады, составляло 1106 человек3333
  См.: Письма и бумаги Петра Великого. Т. 3. С. 182–188.


[Закрыть]. По подсчетам Н. Ф. Демидовой, основанным на документах Разрядного приказа, общее число дьяков и подьячих в 1690‐е гг. достигало 4657 человек, из которых 2739 служили в центральных органах власти в Москве, а 1918 – в местных учреждениях (из них в городах Поморья и Сибири не более 300 человек)3434
  См.: Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 21–38.


[Закрыть].

Что касается торгово-промышленного населения российских городов, согласно ведомости Приказа земских дел, составленной для Ближней канцелярии в 1701 г., в одной лишь Москве числилось около 7 тысяч дворов гостей, купцов гостиной сотни, посадских и мастеровых людей (надо полагать, не менее 20 тысяч человек мужского населения)3535
  См.: Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. Т. 2. С. 309–310.


[Закрыть]. В прочих же городах России (не считая Сибири, Поморья, Поволжья и Азовского региона), по имеющимся в Приказе земских дел данным, числилось 26 тысяч посадских дворов в 108 городах (не менее 72 тысяч посадских людей)3636
  См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 7б. Дела разрядные. Д. 1. Л. 551 – 568 об. Опубл.: Водарский Я. Е., Павленко В. В. Сводные данные о количестве податных дворов Европейской России по переписи 1678 г. // Советские архивы. 1971. № 6. С. 69–72. Подсчеты мои. – Е. А.


[Закрыть].

Таким образом, по тем данным, которыми могли располагать Петр I и его приближенные во время обсуждения проекта введения бородовой пошлины в декабре 1704 г., численность одних лишь служилых людей московских чинов, детей боярских, дьяков и подьячих, а также посадских людей центральных и северо-западных городов превышала 120 тысяч человек. Кроме того, действие указа о брадобритии распространялось на прочие категории городовых служилых людей (солдат, рейтар, стрельцов, копейщиков и пр.), проживавших в городах дворовых людей, а также на ямщиков, численность которых также измерялась в десятках тысяч человек. Если для Сибири с городским населением около 15 тысяч человек было подготовлено 5 тысяч бородовых знаков, логично предположить, что для раздачи служилым и посадским людям Москвы и городов Центральной России в Приказе земских дел было припасено не менее 40 тысяч знаков (см. табл. 2).

Таблица 2. Примерное число бородовых знаков, напечатанных в 1705 г., и ожидаемая сумма годового дохода

Итак, предполагаемое общее количество напечатанных бородовых знаков могло составлять не менее 50 тысяч. Если считать, что за каждый знак правительство планировало в 1705 г. выручить минимум 30 рублей, в таком случае успешная реализация указа о бородовой пошлине сулила правительству Петра I пополнение казны на колоссальную сумму 1,5 миллиона рублей!

Конечно, сложно представить, чтобы царь и его сподвижники рассчитывали на реализацию этого проекта по самому оптимистическому сценарию. В то же время вряд ли число начеканенных и разосланных по городам бородовых знаков, так же как и колоссальные размеры пошлины, были случайными и не соотносились с определенными ожиданиями и планом действий. На это указывает и тот факт, что в делопроизводственной переписке 1705 г., связанной с реализацией указа о брадобритии, выражена вероятность того, что отправленных в Сибирь и Поморские города знаков может и не хватить. Так, в инструкции, отправленной из Москвы в Тобольск, говорится: «А буде те знаки в Тоболску все в росходе будут, и о том к нему, великому государю, к Москве в Приказ земских дел велено нам писать с нарочным посылщиком, сколко знаков в прибавку надобно, и те знаки присланы будут с Москвы с тем же посылщиком»11
  РГАДА. Ф. 199. Оп. 1. Д. 133. Ч. 4. Л. 216; Опубл.: Памятники Сибирской истории XVIII века. Кн. 1. С. 275.


[Закрыть].

В нашем распоряжении имеются данные, подтверждающие, что ожидания царя от введения бородовой пошлины были действительно велики. Так, еще 13 (24) января 1701 г. австрийский посол Плейер доносил о намерении Петра установить налог на бороду, который должен был составить для знатного человека 50 рублей, а для простого человека 20 копеек. И далее Плейер добавляет: «По моему ничтожному мнению (поскольку многие готовы лучше отдать не просто 50 рублей, но и собственную голову, лишь бы сохранить бороду), это принесет [казне] большие денежные суммы»22
  Цит. по: Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 4. Ч. 2. С. 552. Благодарю П. И. Прудовского за помощь, оказанную в работе с этим документом.


[Закрыть]. Можно предположить, что дипломат в своем донесении передает настроения царя и его окружения по данному вопросу: русский горожанин расстанется легче с жизнью, нежели с бородой, и тем более он охотно согласится отдать в казну сбережения, которые у него, несомненно, имеются.

В какой же степени правительству Петра I удалось реализовать эти планы?

Как следует из указа о брадобритии от 16 января 1705 г., реализация проекта введения в России бородовой пошлины была возложена на Приказ земских дел. К сожалению, архив этого ведомства был полностью утрачен33
  В РГАДА хранится всего лишь 72 дела Земского приказа, в которых информация по нашей теме отсутствует. См.: Центральный государственный архив древних актов СССР: Путеводитель: В 4 т. Т. 1. М., 1991. С. 55–56; РГАДА. Ф. 231. Оп. 1.


[Закрыть]. Но зато в нашем распоряжении имеется комплекс месячных и годовых приходно-расходных отчетов 1701–1708 гг., которые составлялись в Приказе земских дел и подавались в Ближнюю канцелярию44
  См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 26 (1701–1702 гг.); Д. 79 (1703–1704 гг.); Д. 112 (1705 г.); Д. 129 (1706 г.); Д. 145 (1707 г.); Д. 168 (1708 г.).


[Закрыть]. Как отмечалось выше (см. с. 346), при обсуждении указа в конце 1704 г. было решено сосредоточить все сборы бородовых денег в Москве, в Приказе земских дел, куда бородачи должны ежегодно приходить для уплаты соответствующей пошлины и получения знака. Исключение делалось только для жителей Сибири, Поморья, а также Северо-Восточного Приазовья и Астраханского края. Следовательно, бухгалтерские отчеты Приказа земских дел, отложившиеся в архиве Ближней канцелярии и в прекрасном состоянии сохранившиеся до наших дней, дают нам уникальную возможность получить достоверную и полную информацию о том, насколько велики были сборы «с бород» в городах Московского царства, за исключением его далеких окраин.

Таблица 3. Месячное распределение бородового сбора в Приказе земских дел в 1705–1708 гг., руб.

График 1. Динамика поступлений денежных средств в Приказ земских дел по доходной статье «с бород» в 1705–1708 гг., руб.

Источники к табл. 3 и графику 1: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 112. Л. 3, 11 об., 16 об., 24 об., 35 об., 41 об., 47 об., 54 об., 60 об., 65 об., 72 об., 79 об.; Д. 129. Л. 2 об., 9 об., 22 об., 29 об. – 30, 37, 43, 50 об., 57 – 57 об., 70 об., 77 об., 81 об., 85; Д. 145. Л. 2 об., 8 об., 12, 16 об., 21 об., 26, 29 об., 35, 39 об., 44 об., 49 об., 54 об.; Д. 168. Л. 3, 7 об., 12 об., 20 об., 24 – 24 об., 29 об., 33 об., 37 об., 44, 50, 57, 62 об.

В январе 1705 г. в финансовых отчетах Приказа земских дел появляется новая доходная статья – «с бород»11
  См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 112. Л. 3.


[Закрыть]. Во все последующие месяцы 1705–1708 гг. Приказ земских дел отчитывался перед Ближней канцелярией в том, какие суммы поступали в его казну по данной статье. Эти сведения объединены в табл. 3 и на графике 1.

Первое, что бросается в глаза при анализе представленных цифр, – это неравномерность поступавших «с бород» сумм. Например, в июне 1705 г. было собрано 1410 рублей, а в октябре 1706 г. – всего лишь 16 рублей. Такая неравномерность объясняется следующим обстоятельством. В доходной статье «с бород» смешиваются два разных источника пополнения денежных средств, предусмотренные указом о брадобритии 1705 г.:

1) ежегодный налог на бороду (от 30 до 100 рублей в зависимости от социального статуса бородача);

2) каждодневный сбор «с крестьянских бород» у городских ворот (по 1 копейке за каждый проход через городские ворота).