Текст книги "Оружие против ГИБДД. Личный юрист водителя"

Как рассматриваются дела об административных правонарушениях

«Рассматривается дело в отношении Иванова Ивана Ивановича» – примерно с таких слов начинается каждое судебное заседание, каковых, особенно у мировых судей, в день может быть более десяти. Именно из-за большого потока нарушителей дела могут рассматриваться со значительными нарушениями установленных норм и правил, что не может не сказаться на результате. Поэтому главная задача – выяснить, как должно и как может рассматриваться дело, каким должно быть постановление и на что нужно обращать внимание при своей защите.

На основании ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Решение о передаче дела в суд является по своей природе властно-распорядительным и должно быть официально оформлено в виде определения (ч. 2 ст. 29.9 КоАП). Если это не так, дело не может считаться переданным и не должно приниматься к рассмотрению судом.

Одним из нарушений, которые могут допустить должностные лица, а затем и судья, является нарушение подведомственности. В соответствии со ст. 29.4 и ч. 2 ст. 29.9 КоАП в случае, если при подготовке дела к рассмотрению или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что административное дело неподведомственно судье, органу, должностному лицу, к которому поступил протокол об административном правонарушении, судья, должностное лицо принимает решение в виде определения о передаче материалов по подведомственности. Статьей 23.1 КоАП определена компетенция судов общей юрисдикции по рассмотрению административных дел. Подведомственность определяется в том числе и территориальностью. Таким образом, если лицом, привлекаемым к административной ответственности, было заявлено ходатайство о направлении материалов по месту жительства, которое было удовлетворено, о чем имеется определение, но при этом материалы направлены судье по месту совершения правонарушения, то рассматривать его данное должностное лицо не имеет права.

Если среди зафиксированных в протоколе правонарушений имеются правонарушения, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП выносится определение, в котором следует указать на необходимость составления отдельного протокола только в отношении подведомственных судье дел об административных правонарушениях.

В ситуации, когда на рассмотрение судье поступает протокол, в котором, например, указаны данные о другом лице, имеются ошибки в фамилии лица, привлекаемого к ответственности, иные ошибки, не исправленные и не заверенные должным образом, протокол направляется в орган или должностному лицу, его составившему. Такая же участь ждет и протокол, составленный, например, за два нарушения сразу, когда водителя привлекают к ответственности и за невыполнение требования об остановке, и за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Рассмотрение любого дела начинается с разъяснения прав всем его участникам. Эта процедура должна оформляться в виде отдельной расписки. В ряде случаев факт разъяснения участникам судебного разбирательства их процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении фиксируется в постановлении по делу в его вводной части. Это неправильно, поскольку постановление является актом правоприменения и должно неукоснительно соответствовать требованиям, предъявляемым к его оформлению ст. 29.10 КоАП, где не предусмотрена возможность указания в постановлении подобного обстоятельства.

После разъяснения прав и обязанностей судья переходит к выяснению обстоятельств дела. С этой целью предусмотрено проведение таких действий, как:

• получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.3 КоАП);

• получение показаний потерпевшего и свидетелей по делу об административном правонарушении (ст. 26.3 КоАП);

• проведение экспертизы (ст. 26.4 КоАП);

• взятие проб и образцов (ст. 26.5 КоАП);

• фотографирование или фиксирование иным способом вещественных доказательств (ст. 26.6 КоАП);

• направление поручения для совершения определенных действий по делу об административном правонарушении (ст. 26.9 КоАП);

• направление запроса по делу об административном правонарушении (ст. 26.9 КоАП);

• истребование сведений (ст. 26.10 КоАП).

В процессе рассмотрения дела судья устанавливает следующие обстоятельства, которые исключают производство по делам об административных правонарушениях на основании ст. 24.5 КоАП.

• Отсутствие события административного правонарушения.

Это формально означает, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину гражданина. В КоАП есть ст. 1.5, известная многим как «Презумпция невиновности». Она гласит: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело». Данную статью упразднили в части видеофиксации превышения скоростного режима, однако для всех остальных статей она вроде бы является действующей. Дело в том, что у водителей, особенно попавших в суд впервые, есть предубеждение, что свою невиновность они доказывать не должны, а вот их вину должны доказать сотрудники ГИБДД. На этом неподготовленный водитель и прогорает. Виновность водителя уже давно доказана стопкой материалов дела, переданных судье.

• Отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что, хотя правонарушение и было, в его событии отсутствуют признаки, которые образуют в своей совокупности состав самого правонарушения. Если неправильно определить состав, то будет непонятно, имеется ли факт правонарушения. Таким образом, уже в протоколе об административном правонарушении должна быть отражена субъективная сторона состава правонарушения.

• Действия лица в состоянии крайней необходимости.

Если водитель намерен доказывать свою невиновность по причине того, что действия, повлекшие совершение административного правонарушения, совершены им в условиях крайней необходимости, судья должен оценить в равной степени материалы дела и заявление гражданина. Статья 2.7 КоАП гласит: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».

• Издание акта амнистии, если он устраняет применение административного наказания.

• Отмена закона, установившего административную ответственность.

Если издан акт амнистии либо отменен закон, по которому вас должны наказать, то правонарушение не повлечет никаких последствий. При этом должно быть прекращено исполнение ранее вынесенных постановлений.

• Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

• Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Любое дело должно быть рассмотрено всесторонне и объективно. Для этого ниже приведена соответствующая статья КоАП.

Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Только имея всю информацию, можно приступать к рассмотрению дела по существу.

Согласно ч.1.1 ст. 29.6 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. За этот срок необходимо уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении является абсолютно законным. Если гражданин по каким-либо причинам не имеет возможности присутствовать в ходе судебного заседания, если он не ознакомлен с материалами дела или намерен привлечь защитника или адвоката, для переноса слушания достаточно заявить соответствующее ходатайство.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пунктом 1 ч. 4 ст. 29.7 КоАП установлено, что при рассмотрении дела необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом и выясняются ли причины неявки указанных лиц.

Помните, что мировым судьей дело рассматривается на основании гл. 29 КоАП, а вышестоящим судьей – в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП, которая предусматривает рассмотрение дела в полном объеме. Таким образом, подав жалобу на постановление мирового судьи, гражданин в вышестоящем суде получает возможность объективного и всестороннего рассмотрения дела в полном объеме. Отговорки вышестоящего судьи о том, что дело уже рассматривалось, свидетелей вызывали и теперь в этом необходимости нет, как правило, не имеют никаких законных оснований.

Большое количество ошибок судьи допускают при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях.

Например, не всегда выполняются требования ст. 29.10 КоАП. Данная норма предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Это, в свою очередь, предполагает, что в постановлении должны быть приведены доказательства, проанализировав которые судья пришел к выводу о наличии или отсутствии в действиях лица состава или события правонарушения.

Вводная часть постановлений не может содержать примерно такую формулировку: «Рассмотрел материал о выезде на полосу встречного движения». Эта фраза не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

В резолютивной части некоторых постановлений о привлечении лица к административной ответственности нет решения о признании лица виновным в совершении административного правонарушения или не указано, признано ли лицо виновным в совершении правонарушения. Это, в свою очередь, влечет за собой невозможность исполнения такого постановления, даже если по его тексту понятно, что вина гражданина в совершении правонарушения установлена имеющимися доказательствами.

В вынесенном постановлении может быть указана не та фамилия, даны ссылки не на те протоколы, да и описание событий может не соответствовать указанному в материалах дела. Впоследствии такое постановление подлежит обжалованию и по общему порядку дело решением вышестоящего суда будет направлено на новое рассмотрение.

Часто судьи нарушают требование о представлении лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления.

В соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу вручается под расписку физическому лицу (или законному представителю), в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается данным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Кому и куда жаловаться на судью? Допуская те или иные ошибки при рассмотрении дела об административных правонарушениях, судьи не просто нарушают установленный порядок рассмотрения дел, но своими действиями сводят все к одному формальному решению: «Виновен!» Стоит ли с этим соглашаться? Конечно же, нет! Нужно обжаловать такое решение, но только сделать это правильно. Не забывайте о том, что результат недолжного рассмотрения дела – это следствие того, что судья отнесся к нему формально, а вы не предприняли достаточных мер для осуществления защиты. Данные должностные лица имеют неприкосновенность, однако это вовсе не означает, что нарушение ими ваших прав так и останется безнаказанным. В таком случае сам гражданин или его защитник должен направить соответствующую жалобу или заявление в квалификационную коллегию судей. Копия жалобы может быть направлена на имя председателя районного или городского суда.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела

Десятки споров возникают по вопросу должного уведомления о дате и времени судебного заседания. Что считать должным уведомлением? Стоит ли брать извещения из рук инспектора ДПС? Могут ли вынести постановление без участия лица, привлекаемого к административной ответственности? Как вести себя в той или иной ситуации? Далее приведены конкретные примеры и рассмотрены два основных вопроса: о должных уведомлениях и о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, по причине недолжного уведомления. Эти вопросы напрямую связаны друг с другом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Частью 4 ст. 29.4 КоАП установлено, что при рассмотрении дела необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом и выясняются ли причины неявки указанных лиц.

Становится понятным, что извещение гражданина о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является обязательным, за исключением случаев, когда постановление выносится на месте. Если за вменяемое правонарушение, существо которого отражено в протоколе, водителю положен только штраф, то выносить постановление будут в ГИБДД. Протокол – это всего лишь возбуждение производства по делу об административном правонарушении и не более. Соответственно, на основании требований, изложенных в КоАП, гражданин до вынесения постановления имеет право знакомиться с материалами дела, представлять и опровергать доказательства и, главное, дело рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае, когда за вменяемое правонарушение помимо лишения возможен штраф, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП судья не имеет права рассматривать дело об административном правонарушении, если оно предварительно не было рассмотрено органом ГИБДД. Такую же процедуру предварительного рассмотрения должно пройти дело по статьям, влекущим безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Если дело предварительно не было рассмотрено органом ГИБДД, то это противоречит ст. 28.8 КоАП, поскольку передача дела таким образом не предусмотрена на этапе подготовки к рассмотрению в соответствии со ст. 29.4 КоАП и допускается лишь после рассмотрения на основании ст. 29.9 КоАП. Результатом рассмотрения материалов дела является вынесение определения о передаче дела об административном правонарушении судье. В определении в соответствии со ст. 29.12 КоАП должно быть сказано об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, если такие заявлены и на них не вынесены отдельные определения.

Таким образом, если в материалах дела, переданных в суд, отсутствует определение или в нем имеются ошибки (указаны не те фамилии, не соответствует государственный регистрационный знак, марка или модель автомобиля, дата совершенного правонарушения и т. д.) – это достаточное основание для возврата материалов в ГИБДД. Однако такой ход событий фактически неосуществим, поскольку в ч. 2 ст. 29.9 КоАП сказано о невозможности вынесения определения о возврате материалов по результатам рассмотрения дела. Таким образом, гражданин вправе заявить ходатайство о прекращении производства по делу.

Теперь необходимо рассмотреть самый спорный вопрос, касающийся права извещения лиц о дате и месте рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД. Очевидно, что в случае, когда инспектор ДПС выдал извещение или указал время и дату судебного заседания в протоколе об административном правонарушении, он грубо нарушил описанную выше процедуру: повестка была выдана до вынесения определения о передаче дела в суд. Пересылка дела в суд без рассмотрения в ГИБДД, как уже было выяснено, противоречит ст. 28.8 КоАП – такая передача не предусмотрена на этапе подготовки к рассмотрению в соответствии со ст. 29.4 КоАП и разрешается только после его рассмотрения (ст. 29.9 КоАП).

Этот вопрос рассмотрен так подробно не случайно, поскольку он тесно связан с иными процессуальными действиями, которые должны совершать должностные лица, а знание этих особенностей является дополнительной возможностью для грамотной защиты.

Можно ли уведомлять о дате, времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении? Для разрешения данного вопроса следует обратиться к подп. 10.1.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, в котором прописан порядок извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Зачастую гражданину, вместо того чтобы уведомить о дате, времени и месте рассмотрения дела в ГИБДД (как в первой инстанции), сразу же сообщают судебный участок и, помимо даты, устанавливают время рассмотрения дела. О том, что извещение о дате заседания в протоколе не является должным уведомлением, указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. № 45-АД07-13 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52. Обратите на это особое внимание. Как в случае извещения о дате заседания в протоколе, так и в случае получения извещения на отдельном бланке из рук инспектора не рекомендуется не являться на судебное заседание в назначенное время в надежде на последующее оспаривание. За день до суда направьте телеграмму в суд с просьбой уведомить вас должным образом.

Мало того, суды по-прежнему продолжают считать должным уведомлением и отметку в протоколе.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в ст. 25.1–25.10 КоАП, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным рассматривать это дело, следовательно, и извещать вас он не имеет права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Сам же кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц. В зависимости от конкретных обстоятельств дела уведомление может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: извещением, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью или почтовым отправлением.

Факт вручения повестки или извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Если же инспектор все сделал правильно и пообещал сообщить о предстоящем заседании судебным извещением, вам остается только ждать. Однако если повестка отправлена, это еще не значит, что вас уведомили должным образом. В Постановлении заместителя Председателя Верховного Суда № 11-АД05-4 (Бюллетень Верховного Суда за 2006 г., № 3) сказано, что справка секретаря судебного заседания о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки с указанием места и времени рассмотрения дела в суде не свидетельствует о надлежащем извещении лица. Таким образом, получается, что необходим иной документ или фактическое подтверждение, свидетельствующее о том, что гражданин уведомлен должным образом.

Отправляя извещения (а делают это секретари судебных участков), к делу подшивают корешок. Зачастую судьи вопреки требованиям КоАП приступают к рассмотрению дела без участия лица, привлекаемого к ответственности, не выясняя причину его отсутствия. А ведь причин может быть сколько угодно: гражданин находится в командировке или на лечении в медицинском учреждении, да и вообще мог просто не получить извещения из-за халатности работников почты. Обычно судьи не утруждают себя выяснением обстоятельств, если извещение по какой-либо причине вернулось или на корешке стоит отметка «Отказался от получения». Несмотря на отсутствие прецедентного права как такового, большую часть незаконно вынесенных постановлений все же удается отменить. Например, отсутствие подписи на корешке и отметка почтальона «Отказался от получения в присутствии таких-то лиц» вовсе не означают, что именно тот гражданин, которому и было предназначено извещение, отказался от его получения. Ведь личность гражданина, равно как и остальные установочные данные, почтальоном не проверялись.

Если по указанному адресу в момент доставки корреспонденции никого не оказалось, в почтовом ящике адресата оставляют извещение с приглашением получить документ непосредственно в почтовом отделении, где письмо будет храниться определенное время. При неявке адресата за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первого извещения ему доставляется повторное. Не полученные адресатом отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу судебного участка по истечении семи дней со дня их поступления на почту. При этом важно впоследствии обратить внимание на конверт. Если секретарь суда отправил извещение обычным заказным письмом, то такое письмо должно храниться на почте в течение месяца. Увидев извещение в почтовом ящике, обратите внимание на наличие отметки «Судебное». Если такой отметки нет, вне зависимости от отправителя письмо должно храниться на почте один месяц. Если письмо ушло раньше, налицо случай отсутствия должного уведомления. Разумеется, что все это придется зафиксировать на почте.

Обратите внимание на вернувшееся в суд извещение. Внимательно ознакомьтесь с отметками на нем и сопоставьте даты. Отсутствие дополнительных отметок об отказе, о выбытии лица и ряда других означает отсутствие должного уведомления.

Как видно из вышеперечисленных разъяснений действующих документов, при серьезном подходе к этому вопросу любую используемую вами позицию защиты в суде можно обстоятельно подкрепить фактом отсутствия должного уведомления.

Рассмотрим возможные ситуации по уведомлению граждан и определим ваши действия в том или ином случае.

• Извещение пришло на следующий день после назначенной в нем даты заседания. Не стоит ехать или звонить в судебный участок. В данном случае возможны два варианта: в скором времени вы получите новое извещение или будет вынесено постановление. Для доказательства факта несвоевременного получения письма необходимо на почте оставить заявление или претензию. Она пишется в двух экземплярах с указанием сути произошедшего. На вашем экземпляре необходимо получить отметку о принятии данной претензии. В случае если было вынесено постановление, оно подлежит отмене и дело вышестоящим судом должно быть направлено на новое рассмотрение. После получения постановления достаточно выждать десятидневный срок, который вам дается на обжалование постановления, и на десятый день отправить жалобу почтой. В ряде случаев это позволяет добиться истечения трехмесячного срока и, как следствие, прекращения производства по делу – на новое рассмотрение материалы отправлять нужно, так как единственное, что остается, – только отменить постановление и прекратить производство по делу.

• Извещение не приходило вовсе, а постановление было вынесено. В этом случае описанным выше способом отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, скорее всего, не удастся, поскольку доказать факт отсутствия самого извещения в вашем почтовом ящике практически невозможно. Постановление подлежит обжалованию в общем порядке в вышестоящем суде. Однако все-таки рекомендуется попытаться воспользоваться вышеописанным способом и иными материалами данной главы.

• Извещение было получено от сотрудников ГИБДД, но в указанном инспекторами участке материалов не оказалось. Спустя какое-то время вы узнаете, что постановление было вынесено другим судебным участком. Такое постановление подлежит отмене, и дело должно быть направлено на новое рассмотрение. Еще раз нужно отметить, что сотрудники ГИБДД выдают извещения о явке в суд, выполняя почтальонские функции, но при этом они, разумеется, часто ошибаются и направляют нарушителя в участок не по подсудности. Инспекторы ненамеренно ошибаются при указании номера судебного участка – номер дома, указываемый в протоколе в качестве места совершения административного правонарушения, может относиться уже к другому участку, а не к тому, на котором инспектор несет дежурство. Судья, получивший эти материалы, не вправе рассматривать дело и передает их по подсудности другому судье. На этапе вынесения определения о передаче материалов в суд в ГИБДД также могут установить ошибку и направить дело по подсудности, и уже судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан известить вас должным образом.

Итак, если дело рассмотрели без вас, подавайте жалобу. Главный аргумент – вынесение постановления о привлечении гражданина к административной ответственности без его участия, что не позволило осуществить защиту, в том числе и по той причине, что имеются обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Помните, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Если вас лишили такого права – это грубейшее нарушение.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП закрепляет за судом обязанность предоставить гражданину, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать на судебном заседании.

В случае обжалования постановления в соответствии со ст. 30.6 КоАП на стадии рассмотрения жалобы судья должен выяснить причину неявки на судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Таким образом, о дате рассмотрения направленной вами жалобы также обязаны уведомить должным образом.