Текст книги "Антикризисное управление"

1. Выявите основные проблемы, возникающие в деятельности российских банков (на примере действующих банков).

2. На примере одной из обанкротившихся КО составьте модель развития кризиса неплатежеспособности в КО.

3. На примере одного из действующих банков оцените нормативы ликвидности согласно инструкции Банка России № 139-И.

4. Какой вид системы страхования вкладов действует в РФ? Дайте общую характеристику.

5. Какую роль в системе страхования вкладов играет Банк России?

1. Институт банкротства кредитных организаций.

2. Банковский надзор.

3. Системы страхования депозитов в РФ и за рубежом.

4. Неплатежеспособность и банкротство банков.

5. Особенности ликвидации кредитных организаций.

Деятельность государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по предупреждению банкротства (санации) банков // Банковское право. – 2011. – № 3. – С. 18–25.

Егорова О. Ю. Выявление обстоятельств банкротства банков // Банковское право. – 2011. – № 1. – С. 2–7.

Лыкова Н. М. Направления использования моделей прогнозирования банкротства компании в целях раннего обнаружения проблемности ссуд в коммерческом банке // Банковские услуги. – 2013. – № 3. – С. 022–029.

Рамазанов Т. Г. Коммерческий банк как особый субъект предпринимательской деятельности: недопустимость банкротства и необходимость его предупреждения // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы. Серия: Юриспруденция. – 2012. – № 1. – С. 13–21.

Рамазанов Т. Г. Реализация банком России, государственными корпорациями мероприятий по предупреждению банкротства коммерческих банков // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2012. – № 23. – С. 17–29.

Шишмарева Т. П. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и практика его применения: Учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. – М.: Статут, 2015. – 416 с.

Глава 10. Санирование кредитных организаций

Приступая к комплексному исследованию механизма реализации мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, следует обратиться к анализу мер по финансовому оздоровлению кредитной организации[41]41
  См. более подробно: Михайленко И. С. Правовые проблемы предупреждения банкротства кредитных организаций: Дис. … канд. юр. наук. – М., 2001.


[Закрыть].

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» меры по финансовому оздоровлению кредитных организаций выделены в отдельную группу и структурно отнесены к мерам, применяемым в приоритетном порядке. Однако это не подразумевает указания на их «привилегированность». Каждая из упоминаемых в Законе мер по предупреждению банкротства имеет конкретное юридическое и экономическое значение, роль которой не представляется возможным (наверное, и необходимым) как-либо разграничить. В этом контексте можно говорить о специфике правового и экономического содержания мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций, но только как о специфике частного элемента общего механизма предупреждения банкротства кредитных организаций.

Каждый из таких элементов – меры по финансовому оздоровлению, назначение временной администрации, реорганизация – характеризуется определенными, присущими только ему особенностями, однако ни в Законе, ни в общем институте банкротства они не выстроены в иерархическую цепочку и в правовом смысле являются равноправными.

Вместе с тем существует последовательность реализации отдельных процедур по предупреждению банкротства кредитных организаций на практике. В этом контексте меры по финансовому оздоровлению носят первоочередной характер с точки зрения последовательности их применения в отношении «проблемной» кредитной организации.

Институт финансового оздоровления кредитных организаций имеет классический санационный характер и, отражая специфику банковской деятельности, вводит в практику предупреждения банкротства кредитных организаций инструмент досудебной санации, предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при этом существенно расширяя его правовое содержание. Следует особо подчеркнуть, что в § 4.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правовое регулирование мер по финансовому оздоровлению КО содержательно расширено, здесь развиваются, а не копируются соответствующие нормы о предупреждении банкротства организации-должника и о досудебной санации как его частной форме.

Проведем краткий сравнительный анализ характерных особенностей и специфики нормативно-правового регулирования мер финансового оздоровления кредитных организаций.

Во-первых, применительно к кредитным организациям законодательно устанавливается четкий перечень оснований, которые влекут необходимость реализации мер по финансовому оздоровлению кредитной организации. Таким образом, сама процедура финансового оздоровления принимает строго формализованный характер, а каждому из заинтересованных лиц заранее известны критерии ситуации, требующей принятия мер по финансовому оздоровлению, и приблизительный алгоритм действий в рамках такой ситуации. Это расширяет круг вопросов, которые охватываются в соответствующем параграфе Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», увеличивает его объем, дополняя содержание предельно детализированными нормами, которые, как считается, не всегда следует регулировать на законодательном уровне. Вместе с тем отчетливо виден целый ряд позитивных моментов, значение которых в совокупности перевешивает отрицательные аспекты. Это и то обстоятельство, что наличие четких критериев финансово-экономической ситуации, при которой требуется внедрение мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, делает прогнозируемым и понятным поведение всех задействованных в данной процедуре субъектов.

Во-вторых, с включением в текст Закона перечня оснований для принятия мер по финансовому оздоровлению устраняется двусмысленность относительно соотношения категорий «возможности» и «обязанности» применения данных мер со стороны самих кредитных организаций.

Этот краеугольный вопрос решается через законодательное закрепление двух способов принятия решений о реализации в кредитной организации мер по ее финансовому оздоровлению, увязанных с наличием упомянутых оснований для финансового оздоровления кредитной организации. При этом очень существенно, что общие нормы о мерах по финансовому оздоровлению кредитных организаций конкретизируются в Законе не только через указание на частные формы таких мероприятий, но и через подробное описание механизмов принятия решений о введении мер по финансовому оздоровлению.

Очевидно, что система оснований для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций в целом и мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций в частности является центральным звеном всего комплекса предупреждающих банкротство кредитных организаций процедур.

В качестве критерия при проведении деления оснований для осуществления мер по финансовому оздоровлению по классификационным группам предлагается использовать такие их сущностные характеристики, как «добровольность» либо «принудительность» предупреждения банкротства, в частности осуществления мер по ее финансовому оздоровлению, «экономический» либо «административный» характер самих оснований. Дело в том, что в каждом из этих случаев различаются побудительные мотивы введения мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Основания для принятия мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций можно разделить на две группы.

Первую группу образуют основания, являющиеся побудительными мотивами к добровольному осуществлению мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций. В качестве иллюстрации можно упомянуть, например, абсолютное снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 % при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России.

Вторая группа представляет собой сочетание экономических и административных оснований для проведения операций по финансовому оздоровлению кредитной организации. В состав экономических оснований включаются те же показатели, что и применительно к предыдущей группе. К административным основаниям для проведения финансового оздоровления относятся меры воздействия, приведенные в ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Это очевидно административные основания, некоторые из которых являются производными от экономических оснований – например, нарушение кредитной организацией предписаний Центрального банка РФ, представление ему неполной либо недостоверной информации.

Основным недостатком регулирования добровольной санации кредитной организации является отсутствие нормативно-законодательных требований к порядку ее реализации.

Особенно ярко это проявляется в ситуациях, когда в самой кредитной организации может отсутствовать единое мнение о необходимости принятия мер по ее финансовому оздоровлению, требуется законодательное закрепление универсальной (объективной, не зависящей от частных обстоятельств) процедуры принятия решения о начале финансового оздоровления.

В Законе такая универсальная схема приводится. При этом кредитная организация принимает решение самостоятельно, через свои органы управления, но принятие такого решения для реализации мер по предупреждению банкротства является не правом, а обязанностью кредитной организации.

В этом принципиальное отличие подходов к правовому регулированию мер по финансовому оздоровлению организаций вообще и кредитных организаций в частности, закрепленных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении организации-должника Закон формально устанавливает обязательность введения мер по финансовому оздоровлению, но нормативно не конкретизирует порядок их принудительного применения, что автоматически сводит на нет саму идею обязательности таких мер. В отношении кредитных организаций Закон устанавливает модель поведения каждого из заинтересованных субъектов с четким указанием на обязательные действия каждого из них. Она включает в себя несколько этапов.

В случае выявления обстоятельств, подпадающих под определение «оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитных организаций» и зафиксированных в ст. 189.10 Закона, на первом этапе руководитель кредитной организации должен провести детальный анализ указанных обстоятельств с целью определения причин их возникновения. К числу указанных причин относят, например:

– проведение рискованной кредитной политики;

– неудовлетворительную кредитную политику (привлечение ресурсов под более высокую процентную ставку, чем их размещение);

– низкое качество управления кредитной организацией.

Данные причины различны по основаниям возникновения и могут носить как объективный, так и субъективный характер. Часть из этих причин – следствие управленческих ошибок, другие вполне устранимы силами исполнительных органов кредитной организации, третьи требуют вмешательства совета директоров (наблюдательного совета, в отдельных случаях общего собрания акционеров (участников)). Ответы на эти вопросы должны быть получены по результатам проведенного анализа текущей финансово-экономической ситуации. Исполнительные органы кредитной организации могут самостоятельно устранить названные причины. К финансовым инструментам, доступным исполнительным органам кредитной организации в силу закрепленных за ними по уставу полномочий, можно отнести, например:

– привлечение депозитов;

– получение гарантий;

– оформление отсрочки и (или) рассрочки платежа;

– улучшение качества кредитного портфеля;

– сокращение расходов.

Если причины неудовлетворительного состояния кредитной организации не могут быть устранены в рамках компетенции исполнительных органов КО и требуется соответствующее решение совета директоров или общего собрания, то руководитель кредитной организации обязан обратиться в десятидневный срок с момента возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства КО в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации (ст. 189.12 Закона). Если его образование не предусмотрено учредительными документами КО – к общему собранию учредителей (участников) КО с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации. К «восстановительным» действиям, находящимся в компетенции совета директоров или общего собрания, можно отнести:

1) принятие решения об отказе от распределения дивидендов;

2) увеличение уставного капитала;

3) реорганизацию.

Как правило, решение указанных вопросов отнесено уставом к компетенции совета директоров или общего собрания и, соответственно, необходимо надлежащее оформление решения этих органов.

Итак, при невозможности устранения причин «предбанкротного» состояния руководитель кредитной организации обязан ходатайствовать перед советом директоров либо общим собранием о принятии мер по финансовому оздоровлению кредитной организации. Описываемая процедура предельно формализована, и руководителю кредитной организации требуется быть очень внимательным в отношении этих формальностей. В частности, предельно взвешенно следует решать вопрос о том, какие частные меры по финансовому оздоровлению кредитной организации подлежат применению в отношении КО. Это важно, поскольку обязанность руководителя обратиться с соответствующим ходатайством возникает только при необходимости принятия таких мер по финансовому оздоровлению, которые находятся за пределами компетенции единоличного или коллегиального исполнительного органа.

Для решения проблемы соотношения компетенции исполнительного органа кредитной организации и совета директоров либо при проведении мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации в специальной литературе предлагается ввести классификацию указанных мер. В качестве критерия такой классификации принимается именно компетенция, состав полномочий отдельных органов управления кредитной организации, зафиксированный в уставе КО.

Согласно названной классификации меры по финансовому оздоровлению кредитных организаций могут быть подразделены на две группы:

1) меры, решение о принятии которых находится в компетенции исполнительного органа (например, реструктуризация долговых обязательств, оптимизация расходов, усиление работы с дебиторской задолженностью);

2) меры, решение о принятии которых находится в компетенции совета директоров / общего собрания (например, отказ от распределения дивидендов, увеличение уставного капитала, реорганизация).

К формальным моментам, присутствующим в Законе и требующим от руководителя кредитной организации выполнения дополнительных обязанностей, можно отнести законодательное закрепление срока, в течение которого руководитель кредитной организации обязан обратиться с соответствующим ходатайством. Указание на предельный срок для направления ходатайства делает необходимым документальное оформление даты начала наступления оснований для введения мер по предупреждению банкротства, соответственно оформление начала течения срока для исполнения руководителем кредитной организации обязанности по обращению с ходатайством в вышестоящие органы управления – совет директоров или общее собрание акционеров (участников).

На практике это можно оформить через издание приказа руководителя кредитной организации, в одном из пунктов которого указывается сам факт возникновения конкретного основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации и момент его возникновения.

Следует кратко упомянуть также формальные требования, которые должны выполняться в отношении содержательной стороны указанного ходатайства.

В целом нормативное регулирование данного вопроса в Законе изложено кратко, но достаточно емко. Главное – в регулировании этого вопроса нет видимых изъянов, отсутствует правовая проблематика, споры. Система требований сформулирована четко и понятно. Вместе с тем установление десятидневного срока для организации проведения совета директоров и особенно собрания акционеров (участников) представляется неоправданно жестким. При рассредоточенности отдельных членов совета директоров или акционеров (участников) общего собрания кредитной организации на территории страны, тем более за пределами Российской Федерации, оперативное проведение совета директоров либо общего собрания выглядит сложной задачей, реализуемой только при наличии идеальных обстоятельств.

Разумеется, нельзя не признать, что описанная ситуация с закреплением в тексте Закона очень короткого срока для направления руководителем кредитной организации ходатайства и принятия по нему решения советом директоров либо общим собранием не содержит очевидной проблемы. Проблемы с соблюдением указанного срока могут возникнуть только при наличии известных обстоятельств, которые не являются универсальными. Вместе с тем представляется уместным говорить о допустимости и целесообразности законодательного пересмотра таких сроков.

Направление руководителем кредитной организации ходатайства об осуществлении мер по финансовому оздоровлению КО в совет директоров либо общему собранию акционеров (участников) может привести к следующим последствиям:

– отказу учредителей (участников) кредитной организации от участия в осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению;

– отсутствию (непринятию) какого-либо решения совета директоров либо общего собрания в пределах десятидневного срока с момента направления соответствующего ходатайства руководителем кредитной организации;

– принятию учредителями (участниками) кредитной организации решения о проведении комплекса либо отдельных мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации.

В каждом из приведенных вариантов развития ситуации Центральный банк РФ будет проинформирован о «тревожной» ситуации в кредитной организации и, соответственно, у Центрального банка РФ возникает возможность, используя инструменты, предоставленные законодательством, влиять на состояние дел в кредитной организации, контролировать ход дальнейших событий.

В первых двух случаях обязанность по обращению в Центральный банк РФ с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации возложена на руководителя кредитной организации. В третьем случае информирование Центрального банка РФ призваны осуществить учредители (участники) кредитной организации.

Таким образом, Закон фиксирует императивное требование в отношении кредитной организации принимать своевременные меры по ее финансовому оздоровлению.

Как сказано выше, в случае отказа совета директоров либо общего собрания от проведения восстановительных процедур у руководителя кредитной организации возникает обязанность обратиться с аналогичным ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации в Банк России.

Вместе с тем ясность с алгоритмом действий Центрального банка РФ в такой ситуации отсутствует. В регулировании данного вопроса законодателем допущен существенный нормативный пробел – отсутствует обязанность Центрального банка РФ как органа надзора предъявлять требования о проведении мероприятий по финансовому оздоровлению. Возможность совершения таких действий Закон о банкротстве кредитных организаций допускает, однако обязанности совершить какие-либо действия по ходатайству руководителя кредитной организации не устанавливает.

Одним словом, Центральный банк РФ принимает «тревожный» сигнал о финансовых трудностях кредитной организации, о нежелании органов управления своими силами, добровольно принимать меры к ее финансовому оздоровлению, однако не требует в принудительном порядке ее финансового оздоровления.

Нельзя рассматривать принятие мер по финансовому оздоровлению кредитной организации как санкцию за несоблюдение нормативов банковской деятельности. Это не санкция, а своего рода обязательная к исполнению «рекомендация» кредитной организации, ее руководителям и собственникам о необходимости принимать экстренные санационные меры по выводу кредитной организации из неустойчивого финансового состояния.