Текст книги "Антикризисное управление"

Сохранение надежности и престижа банковского сектора в целом – основной акцент в практике применения законов о банкротстве. Спасти и оздоровить неплатежеспособный ФИ или объединить его с другими учреждениями – главная цель применения банкротства.

Для этого на определенное время потенциальному банкроту предоставлялись льготы, упрощались правила и возможности его спасения кредиторами или инвесторами со стороны, оказывалась значительная государственная помощь, составлялись и реализовывались правительственные консолидационные программы, включавшие меры по реструктуризации кредитных активов и рекапитализации КБ.

Источниками финансирования этих программ являлись: бюджетные средства, доходы от приватизации государственной собственности, средства самих банков, средства инвесторов со стороны, включая иностранных.

Банки обязывались:

а) пройти аудит по требованиям международных стандартов, а в отдельных странах (особенно в Венгрии) – с привлечением престижных международных аудиторских фирм;

б) проинвентаризировать имущество;

в) провести учет активов и пассивов;

г) провести анализ прибылей и убытков.

При этом активы подразделялись по степени их риска на категории:

– стандартные;

– субстандартные;

– сомнительные;

– плохие.

Мера обеспеченности собственным капиталом определялась показателем его достаточности (отношение расчетных величин капитала и активов).

В Венгрии кредитная консолидация банков проводилась правительством начиная с 1992 года поэтапно. Плохие кредитные активы КБ с показателем «капитал – активы» не выше 7,25 % обменивались на 20-летние государственные долговые обязательства (ГДО). Отдельные части долгов при этом списывались, уценивались или обменивались по номиналу. К 1995 году в ходе трех этапов было выпущено реструктуризационных гособлигаций на сумму 385 млрд форинтов, которые направлялись сначала для нужд 14 КБ и 68 сберкооперативов, затем частично также на увеличение уставного капитала восьми КБ и консолидацию долгов еще 80 сберегательных кооперативов. Ставки процентов по консолидационным государственным облигациям дифференцировались в зависимости от времени выпуска этих облигаций и вида долгов, заменяемых ими. Как правило, они устанавливались на уровне среднего дохода по 90-дневным государственным векселям за предыдущее полугодие, на уровне половины этой ставки или на уровне среднего дохода по акциям.

В целом результаты консолидации и рекапитализации банков в стране оцениваются как положительные. Доля плохих и сомнительных долгов в банковских активах значительно снизилась (примерно до 5 % от общей суммы кредитов). Возросла сумма баланса банковского сектора и величина показателя «капитал – активы».

Фактически случаев объединения или полной ликвидации КБ практически не было. Этой процедуре было подвергнуто в 1992 году лишь три небольших банковских учреждения (их оборот составлял 1 % от оборота банковского сектора) и «Агробанк» в 1994 году. В первом случае два института были ликвидированы и один спасен иностранным акционером, во втором – дело ограничилось исправлением допущенных нарушений.

В Польше программы консолидации и рекапитализации банков реализовывались во многом по схожей схеме, особенно в части обмена долгов на гособлигации.

В Болгарии тяжелое состояние экономики, финансов и банковского сектора привело к постановке проблемы о возможности передачи управления валютными резервами и финансовой сферой специальному внешнему органу – Международному совету по управлению, формируемому в основном по решениям МВФ.

Болгарские экономисты причинами финансового кризиса называли:

1) слабую финансовую дисциплину;

2) высокий уровень коррумпированности руководства многих КБ;

3) слабость законодательной базы деятельности КБ;

4) запаздывание их приватизации;

5) катастрофическое состояние дел в экономике.

«Островками» стабильности в Болгарии считали лишь четыре – пять КБ («Булбанк», «Дъержавна спесовна каса» (ДСК), «Пощенски банка» и некоторые другие). Все остальные из существовавших в июне 1996 года около 30 универсальных КБ относились в той или иной мере к числу проблемных, по отношению к которым предпринимались в первую очередь не ликвидационные, а оздоровительные меры. Со стороны БНБ и ДСК (Госсберкасса) выделялись рефинансовые кредиты. Часть КБ осуществляли рекапитализацию. Большой упор делался на стимулирование договорных объединений КБ и формирование банковских групп в виде холдингов или союзов. Отдельные КБ обязывались к сокращению числа своих филиалов, к ежемесячной публикации своих балансов, проведению аудита по международным стандартам и т. д.

Тем не менее в феврале 1997 года КБ «Пльзеньский Кредитный банк» был объявлен банкротом, а КБ «Агробанк» находился на грани банкротства. В Румынии под угрозой банкротства оказались два КБ (АО «Дачия Феликс» и АО «Кредит Банк»).

1. Проведите сравнительный анализ подходов к выходу из кризиса банковской системы в Венгрии, Польши, Болгарии и Румынии. Выявите общие и особенные причины возникновения, механизмы преодоления.

2. На основе проведенного анализа выявите наиболее оптимальную стратегию преодоления кризиса для стран ЦВЕ. Аргументируйте свой ответ.

3. Какие критерии применялись в странах ЦВЕ для определения кризиса банковской системы?

4. Раскройте механизм взаимодействия банковского надзора и фондов страхования депозитов в странах ЦВЕ. Выделите особенное и общее в выполняемых ими функциях.

5. Опыт какой из стран ЦВЕ в наибольшей степени полезен для РФ? Аргументируйте свой ответ.

1. Применение опыта стран ЦВЕ по оздоровлению и ликвидации кредитных организаций в России.

2. Опыт управления и реструктуризации активов неплатежеспособных банков.

3. Развитие института банкротства кредитных организаций в странах ЦВЕ.

4. Банкротство как метод реструктуризации банковского сектора переходной экономики.

5. Реорганизационные процедуры как инструмент предупреждения банкротства кредитной организации в странах ЦВЕ.

Тарада А. С. Международная и российская практика применения инструментов антикризисного управления кредитными организациями // Финансовая аналитика: проблемы и решения. – 2014. – № 21. С. 54–67.

Даффи Д. Механизм банкротства банков-дилеров // Экономическая политика. – 2010. – № 4. – С. 131–153.

Cherep A. V., Komisarenko O. A. Development models of bankruptcy prediction of commercial banks in Ukraine basis of foreign experience // Фiнансово-кредитна дiяльнiсть: проблеми теорii та практики. – 2013. – № 1 (14). – С. 18–23.

Завгородняя Т. В., Метелев С. Е. Анализ механизма банкротства коммерческих банков (на примере России и США): Учеб. пособие. – Омск, 2011.

Калитов Д. Е. Участие государства в предупреждении банкротства банков в Соединенных Штатах Америки // Банковское право. – 2013. – № 5. – С. 41–52.