Текст книги "Мобильность и стабильность на российском рынке труда"

Отраслевая вариация. Российская экономика отличается высокой межотраслевой дифференциацией показателей и образования, и оплаты труда. Это дает основания предполагать, что в разных секторах перестройка структуры рабочих мест могла принимать различные формы. Как следует из рис. П2-9 и П2-10, это действительно так.

Сельское хозяйство традиционно аккумулирует наименее квалифицированные и наименее оплачиваемые рабочие места. Структурная перестройка выражалась здесь в форме ускоренного вымывания рабочих мест из нижнего квинтиля. Ежегодно сельское хозяйство теряло свыше 300 тыс. таких «плохих» рабочих мест, причем в посткризисный период темпы этого процесса были примерно такими же, как в докризисный (рис. П2-9а и П2-9б). В остальных квинтилях количество рабочих мест, аккумулируемых аграрным сектором, оставалось практически неизменным. Результатом этого стало значительное улучшение структуры рабочих мест во всей экономике.

Обрабатывающая промышленность и строительство относятся к секторам со средними уровнями как образования, так и заработной платы. Однако структура рабочих мест менялась в них по разным сценариям. В строительстве (рис. П2-9в и П2-9г) распределение общего прироста занятости по отдельным квинтилям, если мы используем показатель образования, было более или менее равномерным (лишь в четвертом квинтиле он был почти нулевым). Однако при использовании показателя заработной платы мы обнаруживаем резкий сдвиг в пользу верхнего квинтиля, где численность занятых возрастала в среднем примерно на 130 тыс. человек в год, хотя во всех остальных квинтилях она почти не менялась.

Для обрабатывающей промышленности (рис. П2-9д и П2-9е) характерно монотонное сокращение общей занятости, ставшее важнейшей составляющей процесса «деиндустриализации» российской экономики. В результате при оценке качества рабочих мест по показателю образования в четырех нижних квинтилях обнаруживается сильное сокращение (самое большое – во втором) и только в верхнем квинтиле – рост. Более того, при оценке по показателю заработной платы даже этот положительный эффект практически полностью сходит на нет, поскольку прирост рабочих мест в последнем, пятом, квинтиле становится почти неотличим от нуля. Основные потери при этом концентрируются в трех средних квинтилях. В результате российская обрабатывающая промышленность испытывала нечто, похожее на поляризацию рабочих мест, хотя и в слабой форме – без видимого роста занятости по краям распределения.

В секторе рыночных услуг наблюдалось небольшое падение в нижнем квинтиле при росте численности занятых в четырех верхних, причем его темпы возрастали по мере улучшения качества рабочих мест (рис. П2-9ж и П2-9з). Так, во втором квинтиле абсолютный прирост числа занятых составлял от 30 тыс. до 80 тыс. человек в год, а в пятом – от 280 тыс. до 350 тыс.

Для бюджетного сектора (государственное управление, образование, здравоохранение) в зависимости от метода ранжирования рабочих мест результаты сильно различаются (рис. П2-9и и П2-9к). При использовании показателя образования картина очень напоминает полученную для сектора рыночных услуг: небольшое сокращение в первом квинтиле при росте во всех остальных, причем самый сильный – в последнем, пятом, квинтиле. Однако при использовании показателя заработной платы рост обнаруживается уже во всех пяти квинтилях, причем самый слабый – в верхнем с самыми «хорошими» рабочими местами. Как отмечено выше, это расхождение объясняется спецификой бюджетного сектора, привлекающего высокообразованную рабочую силу, но оплачивающего ее труд относительно невысоко.

На рисунках П2-10а и П2-10б показан вклад различных секторов в общее изменение структуры рабочих мест (для большей наглядности сектор рыночных услуг разделен на два подсектора – торговлю и прочие рыночные услуги). С точки зрения сокращения нижнего квинтиля наибольшее значение (-6,5 п.п. из итоговых -7,6 п.п.) имело уменьшение сельскохозяйственной занятости. Намного меньше вклад обрабатывающих производств (-0,1/ -0,5 п.п.) и прочих рыночных услуг (-0,6/-0,7 п.п.). В то же время рост занятости в строительстве и торговле способствовал расширению сегмента «плохих» рабочих мест. (Правда, подобное отрицательное воздействие обнаруживается только при ранжировании рабочих мест по критерию образования; при использовании критерия заработной платы данный эффект пропадает.)

В средней части шкалы (квинтили 2–4) активнее других ликвидировали рабочие места обрабатывающая промышленность и сельское хозяйство, а создавали – торговля и прочие рыночные услуги.

Наибольший вклад в расширение верхнего квинтиля вносили прочие рыночные услуги (2,6/3,7 п.п.), бюджетный сектор (2,0/0,4 п.п.), строительство (0,8/1,8 п.п.) и торговля (1,5 п.п.). Слабоотрицательным (по критерию заработной платы) было влияние обрабатывающей промышленности (это означает, что по темпам создания «хороших» рабочих мест она значительно проигрывала другим секторам). В целом можно утверждать, что в России главным драйвером сокращения «плохих» рабочих мест выступало сельское хозяйство, а наращиванию «хороших» в основном способствовал сектор рыночных услуг.

Итак, практически ни в одном сегменте российской занятости не наблюдались ни сценарий последовательного ухудшения структуры рабочих мест, ни сценарий их поляризации. В подавляющем большинстве случаев можно говорить о ее последовательном улучшении, в некоторых – о стягивании к центру (со «вздуванием» середины шкалы и уплощением краев).

2.6. Социально-демографический профиль

Каков социально-демографический «портрет» выделенных нами квинтилей? Работники с какими характеристиками имеют больше шансов оказываться на более квалифицированных и более оплачиваемых и с какими – на менее квалифицированных и менее оплачиваемых рабочих местах? В таблицах П2-4 и П2-5 мы приводим данные о социально-экономическом профиле различных квинтилей в 2012 г. при использовании в качестве критериев «качества» рабочих мест среднего числа лет образования в 2000 г. и средней месячной заработной платы в 2007 г. Как правило, обстоятельства, которые вырисовываются при ранжировании рабочих мест по этим показателям, оказываются очень близкими. Однако встречаются и расхождения.

Так, «плохие» рабочие места из первого квинтиля по критерию образования примерно на две трети «заселены» мужчинами, а такие же рабочие места по критерию заработной платы – на две трети женщинами. Зеркальная ситуация наблюдается в верхнем квинтиле: по критерию образования здесь доминируют женщины, тогда как по критерию заработной платы – мужчины. Это расхождение в показаниях легко объяснимо: если по уровню образования значительным преимуществом в российских условиях обладают женщины, то по уровню заработной платы – мужчины.

На наименее квалифицированных и наименее оплачиваемых местах из первого квинтиля гораздо чаще, чем на наиболее квалифицированных и наиболее оплачиваемых, встречаются молодые люди (до 20 лет) и лица пожилого возраста (60 лет и старше). Это неудивительно, поскольку обе эти группы могут считаться традиционными аутсайдерами как по уровню образования, так и по уровню оплаты труда. В остальных квинтилях распределение работников по возрасту оказывается более или менее сопоставимым.

Качество занимаемых рабочих мест достаточно слабо связано с семейным статусом работников: в нижних сегментах шкалы распределения как по среднему числу лет образования, так и по средней месячной заработной плате доля лиц, состоящих в браке, оказывается примерно такой же, как в верхних.

Структура занятости на «плохих» рабочих местах предсказуемо смещена в пользу жителей села. Так, если в нижнем квинтиле их доля приближается к 60 % (по обоим критериям), то в верхнем не дотягивает до 15 %.

Чем выше ранг квинтиля, тем меньше там доля работников с низким образованием и больше доля работников с высоким. При оценке «качества» рабочих мест по среднему числу лет обучения такой результат выглядит вполне ожидаемо (поэтому мы оставляем его без комментариев). Но и при оценке по величине заработной платы оказывается, что если в нижнем квинтиле основное образование и ниже имеют свыше 10 % работников, то в верхнем – менее 2 %. Если в первом доля обладателей вузовских дипломов не дотягивает до 10 %, то в последнем приближается к 50 %. Вообще между рангами квинтилей по заработной плате и долей работников с высшем образованием прослеживается однозначная положительная связь: чем выше ранг квинтиля, тем выше в нем доля таких работников.

Нижние квинтили аккумулируют преимущественно «новичков», лишь недавно попавших на занимаемые ими рабочие места, тогда как верхние – преимущественно «старожилов», уже много лет проработавших на одном месте. Так, в первом квинтиле около 1520 % работников имеют стаж работы на данном месте менее года и 25–30 % – свыше 20 лет. Аналогичное соотношение для последнего квинтиля выглядит принципиально иначе: 7-10 % и 36–43 % соответственно.

Резкие контрасты прослеживаются в профессиональном составе верхних и нижних квинтилей. При ранжировании по показателю образования два нижних квинтиля оказываются стопроцентно «синеворотничковыми», а два верхних – стопроцентно «беловортничковыми». Последний, пятый, квинтиль вообще формируется исключительно из представителей только двух профессиональных групп – руководителей и специалистов высшего уровня квалификации. Контрасты с точки зрения профессионального наполнения «худших» и «лучших» рабочих мест сохраняются и при их ранжировании по показателю заработной платы, хотя в этом случае они становятся менее резкими. Так, в первом квинтиле доля неквалифицированных рабочих приближается к 40 %, тогда как в последнем является нулевой; в первом квинтиле доля руководителей и специалистов высшей квалификации не дотягивает даже до 0,5 %, тогда как в последнем составляет почти 60 %.

Среди отраслей главным поставщиком «худших» рабочих мест выступает сельское хозяйство – почти половина работников из первого квинтиля заняты именно в нем. При ранжировании по показателю образования значимый вклад в формирование нижнего квинтиля помимо сельского хозяйства вносят также обрабатывающая промышленность, строительство, торговля и отрасли бюджетной сферы. При ранжировании по показателю заработной платы вклад бюджетного сектора возрастает еще больше, достигая 40 % (!) от общей численности работников в этом квинтиле. Ряд отраслей (таких как добывающая промышленность, транспорт, финансовая деятельность) «плохих» рабочих мест вообще не генерируют.

В роли главных поставщиков наиболее квалифицированных рабочих мест выступают бюджетные отрасли, обрабатывающая промышленность, торговля и операции с недвижимостью, а в роли поставщиков наиболее оплачиваемых рабочих мест – строительство, транспорт, обрабатывающая промышленность, торговля и операции с недвижимостью. Амбивалентное положение бюджетного сектора, как уже упоминалось, связано с тем, что в нем сконцентрировано большое количество высококвалифицированных, но при этом мало-или среднеоплачиваемых работников.

Представленные наблюдения согласуются с результатами более строгого эконометрического анализа. С помощью модели упорядоченной пробит-регрессии мы оценили уравнения, где в качестве зависимой переменной, принимающей значения от 1 до 5, выступала принадлежность работников к тем или иным квинтилям распределения по среднемесячной заработной плате, а в качестве независимых переменных – различные социально-демографические характеристики (табл. П2-4). Практически все полученные коэффициенты являются статистически значимыми на однопроцентном уровне и имеют ожидаемые знаки. По сравнению с женщинами мужчины оказываются с большей вероятностью представлены в более высоких квинтилях по заработной плате. Эффект возраста является нелинейным. Он оказывается максимальным для группы 20–29 лет и затем монотонно снижается по мере увеличения возраста. Однако он остается положительным даже для самой старшей возрастной группы. Наименее благоприятная ситуация для самой младшей группы объясняется тем, что большинство принадлежащих к ней индивидов еще продолжают свое образование и их переход к работе на полное рабочее время происходит позднее. Состояние в браке и проживание в городе увеличивает шансы на попадание к верхние квинтили по заработной плате. Высокое образование и принадлежность к двум первым профессиональным группам по ОКЗ, при прочих равных условиях, также выступают в качестве сильных предикторов попадания в наиболее оплачиваемые сегменты рабочих мест. Напротив, принадлежность к самым неквалифицированным профессиональным группам повышает вероятность получения низкой заработной платы. Наконец, «новички» (со специальным стажем до года) находятся в намного худшем положении по сравнению со «старожилами», давно работающими на данном рабочем месте.

2.7. Заключение

В нашей работе впервые анализируются сдвиги в структуре рабочих мест в российской экономике за период 2000–2012 гг. Используя пять альтернативных критериев качества рабочих мест (два показателя образования и три – оплаты труда), мы приходим к общему выводу о том, что в 2000–2012 гг. никаких признаков поляризации структуры рабочих мест не наблюдалось. Изменения шли по сценарию прогрессирующего улучшения: доля самых «плохих» рабочих мест быстро сокращалась, а самых «хороших» – быстро увеличивалась. Этот вывод справедлив и для докризисного, и для посткризисного подпериодов, хотя на протяжении первого интенсивность структурных сдвигов была выше, чем второго. В относительном выражении кумулятивное сжатие нижнего, первого, квинтиля составляло 7–8 п.п., кумулятивное расширение верхнего, пятого, – 8-10 п.п. В середине шкалы изменения были почти незаметными; иными словами, как в 2000 г., так и в 2012 г. второй, третий и четвертый квинтили аккумулировали примерно по 20 % рабочих мест каждый. Полученные нами результаты устойчивы и практически не зависят от выбора критерия оценки качества рабочих мест.

Основной вклад в сокращение числа работников, занятых на «плохих» рабочих местах, внесло резкое уменьшение занятости в сельском хозяйстве. Об этом говорят оценки, получаемые при ранжировании рабочих мест по критериям как образования, так и заработной платы. В случае «хороших» рабочих мест ситуация менее однозначна. Критерий образования указывает на ведущую роль рыночных услуг и бюджетного сектора, критерий заработной платы – на ведущую роль рыночных услуг и строительства. Как ни странно, но деиндустриализация российской экономики (сокращение занятости в обрабатывающей промышленности) не имела значимых последствий с точки зрения изменений в структуре рабочих мест и не привела к ухудшению ее качества. При этом потери рабочих мест в данном секторе концентрировались почти исключительно в трех центральных квинтилях. В результате по отношению лишь к обрабатывающей промышленности можно говорить о поляризации рабочих мест (и то в слабой форме).

Важной частью нашей работы была оценка вероятностей попадания на «плохие» и «хорошие» рабочие места работников, принадлежащих к различным социально-демографическим группам. По критерию формального образования более высокие шансы на занятие «лучших» (наиболее квалифицированных) рабочих мест имеют женщины; лица зрелого возраста; состоящие в браке; живущие в городах; «старожилы» с большим специальным стажем; руководители и специалисты высшего уровня квалификации; работающие в таких видах экономической деятельности, как финансовые услуги, операции с недвижимостью и отрасли бюджетной сферы. К несколько иным результатам приводит ранжирование рабочих мест по критерию заработной платы. В этом случае более высокие шансы на занятие «лучших» (наиболее оплачиваемых рабочих мест) имеют мужчины; лица зрелого возраста; обладатели более высокого образования; состоящие в браке; городские жители; «старожилы» с большим специальным стажем; руководители, среднеквалифицированные рабочие и специалисты высшего уровня квалификации; работающие в таких видах экономической деятельности, как добыча полезных ископаемых, строительство, финансовые услуги и транспорт. Наличие значимых расхождений между двумя этими перечнями связано с тем, что в российской экономике продолжает существовать значительный массив высокооплачиваемых рабочих мест, не требующих высокого образования, или, в зеркальной формулировке, с тем, что в ней продолжает существовать большой массив рабочих мест, требующих высокого образования, но обеспечивающих при этом невысокую заработную плату.

Нам осталось обсудить ключевой концептуальный вопрос: за счет чего российской экономике удалось избежать тренда к поляризации рабочих мест, типичного для многих развитых и постсоциалистических экономик? Благодаря чему в российских условиях реализовался сценарий последовательного улучшения структуры рабочих мест с резким сокращением «худшего» и резким расширением «лучшего» ее сегментов? Но прежде необходимо ответить на вопрос: не могут ли полученные нами оценки быть артефактом, связанным с дефектами исходных данных, имевшихся в нашем распоряжении? Одно из возможных возражений касается расширения сегмента «хороших», другое – сжатия сегмента «плохих» рабочих мест.

Так, при ранжировании профессионально-отраслевых ячеек по критерию заработной платы мы оперировали оценками, построенными на данных по крупным и средним предприятиям. Но иерархии заработной платы в этом секторе и во всей экономике могут сильно отличаться. При сравнении данных ОЗПП с официальными данными (построенными с учетом сектора малых предприятий) мы сталкиваемся по меньшей мере с двумя случаями серьезных расхождений, когда официальные оценки средней заработной платы оказываются заметно ниже оценок по ОЗПП: это строительство и торговля. Кроме того, как официальные оценки, так и оценки по ОЗПП не охватывают неформальных работников, оплата которых, как правило, еще ниже, причем значительная их часть сосредоточена в тех же двух секторах. Не исключено, что вменяя всем работающим в торговле и строительстве более высокую заработную плату, которую получают занятые на крупных и средних предприятиях работники этих секторов, мы относим соответствующие профессионально-отраслевые ячейки к сегменту «лучших» рабочих мест. Результатом такой ошибочной адресации могут быть завышенные оценки прироста верхнего, пятого, квинтиля.

Отметим, однако, что, во-первых, это возражение не касается оценок, получаемых при ранжировании рабочих мест по критерию образования. Во-вторых, оно не дает оснований сомневаться в наличии глубокого провала в нижнем, первом, квинтиле. Наконец, в-третьих, даже при исключении вклада торговли и строительства мы все равно получаем для верхнего квинтиля заметный, хотя и не столь драматичный, прирост – примерно на 4 п.п. Таким образом, вывод о прогрессирующем улучшении структуры рабочих мест в любом случае остается в силе.

Другое возражение связано с наблюдавшимся на протяжении всего пореформенного периода активным притоком на российский рынок труда временных трудовых мигрантов (прежде всего из стран бывшего СССР). Как правило, приезжающие в Россию временные мигранты имеют низкое образование и низкую производительность. Иными словами, основная их часть оседает на наименее квалифицированных и наименее оплачиваемых рабочих местах. Но данные ОНПЗ, на которых основаны наши расчеты, строятся без учета таких работников. Если активный отток российских граждан с «худших» рабочих мест, о котором свидетельствуют эти данные, компенсировался столь же или даже более активным притоком на них трудовых мигрантов, то наш вывод о провале в нижнем, первом, квинтиле может оказаться статистической иллюзией.

К сожалению, заслуживающих доверия данных о масштабах трудовой миграции в Россию не существует, поскольку значительная ее часть является нелегальной. По более или менее реалистичным оценкам, в 2012 г. на российском рынке труда могло единовременно находиться порядка 4–4,5 млн мигрантов (таковы официальные оценки Росстата), что эквивалентно 6–7% от общей численности занятых. Если предположить, что за 20002012 гг. их количество утроилось (что, скорее всего, преувеличение) и все они были сосредоточены исключительно в сегменте «худших» рабочих мест (что также безусловное преувеличение), то тогда наши оценки сокращения нижнего квинтиля следовало бы уменьшить с 7–8 п.п. до примерно 3 п.п. Как можно видеть, даже в этом случае вывод о провале в первом квинтиле сохраняет свою силу.

На наш взгляд, несмотря на все недостатки, присущие используемым нами данным, можно с уверенностью говорить об отсутствии признаков поляризации структуры рабочих мест на российском рынке труда. В российском случае явно доминировала тенденция к ее последовательному улучшению. Каковы же возможные драйверы этих структурных сдвигов?

Главная причина резкого сжатия сегмента «худших» рабочих мест достаточно очевидна: это реструктуризация российского сельского хозяйства. Основная масса рабочих мест в этом секторе относится к числу наименее квалифицированных и наименее оплачиваемых. Но в 2000–2012 гг. в результате активной реструктуризации занятость в нем резко сократилась – как абсолютно, так и относительно, – что стало основной причиной глубокого провала в нижнем, первом, квинтиле рабочих мест.

В том же направлении действовал еще один важный фактор – растущая интеграция российской экономики в мировой рынок. Как и в развитых странах, в России глобализация вела к сокращению (по меньшей мере, относительному) производства в торгуемых секторах, продукция которых вытеснялась импортом, и к расширению производства в неторгуемых секторах. Как следствие, занятость в крупнейших торгуемых секторах – сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности – быстро снижалась.

Сложнее ответить на вопрос, что стало причиной «разбухания» верхнего квинтиля. Здесь можно указать на действие нескольких возможных факторов.

Во-первых, в 2000-е годы стремительно росли доходы российского населения. Так, годовые темпы прироста реальной заработной платы доходили в этот период до 10–15 %! Бурный рост реальных доходов мог вызвать переориентацию потребительского спроса на более качественные товары и услуги, производимые на высококвалифицированных и высокооплачиваемых рабочих местах. «Хорошие» рабочие места могли активно создаваться в ответ на подобные изменения в структуре потребительского спроса.

Во-вторых, структурный сдвиг в пользу наиболее квалифицированных и наиболее оплачиваемых рабочих мест мог генерироваться не на стороне спроса, а на стороне предложения на рынке труда. (В этом смысле он мог носить эндогенный характер.) По данным российских переписей населения, за восемь лет, с 2002 по 2010 г., доля работников с высшим образованием в общей численности занятых выросла с 26 до 36 %, а со средним профессиональным сохранялась на отметке 36–37 %. Можно предположить, что столь бурный приток на рынок труда высокообразованной рабочей силы должен был сделать ее намного более доступной для предприятий и стимулировать рост спроса на нее с их стороны. Следствием этого могло стать быстрое расширение сегмента наиболее квалифицированных и наиболее оплачиваемых рабочих мест, заполнявшихся работниками с высоким образованием.

В-третьих, здесь могло сказаться действие технологического прогресса, смещенного в пользу высококвалифицированной рабочей силы (SBTC). Стимулируя спрос на нее, «смещенный» технологический прогресс способствует ускоренному созданию высококвалифицированных рабочих мест с высокой оплатой [Acemoglu, 1998; Card, Di Nardo, 2002; Autor et al., 2003]. Быстрая компьютеризация российской экономики в 2000-е годы может служить аргументом в пользу такого объяснения. И все же в случае переходной российской экономики к тезису о «смещенном» технологическом прогрессе следует отнестись с осторожностью [Sabirianova Peter, 2002]. В условиях глубокого и затяжного трансформационного кризиса 1992–1998 гг. во многих секторах наблюдался скорее технологический регресс, чем прогресс: шло быстрое физическое и моральное старение производственного аппарата; резко упали расходы на НИОКР; возобладала тенденция к примитивизации используемых технологий. В ослабленной форме эти негативные тренды продолжали действовать и в 2000-е годы.

Наконец, драйвером последовательного улучшения структуры рабочих мест мог стать институциональный (организационный) прогресс, смещенный в пользу высококвалифицированной рабочей силы, что стало важной частью процесса системной трансформации российской экономики. Не только экономики, использующие разные технологии, но и экономики, основанные на различном наборе институтов, могут нуждаться в неодинаковой структуре рабочих мест. Именно такая перестройка – переход от плановых институтов к рыночным – началась в России в 1990-е годы и продолжилась в 2000-е.

Отличительной чертой стран с плановым хозяйством была гигантская экономия на издержках информации, но достигалась она «варварским» способом – искусственным ограничением ее объема. Переход к иным принципам организации общества привел к радикальной децентрализации информационных потоков и изменил их общую конфигурацию, превратив ее из преимущественно вертикальной в преимущественно горизонтальную. Тотальная институциональная перестройка потребовала освоения и внедрения множества принципиально новых организационных и управленческих практик, неизвестных плановым экономикам. Она повлекла резкое увеличение объемов генерируемой и перерабатываемой информации и как следствие – эскалацию спроса на услуги тех, кто этим занимается. Спрос на представителей «беловоротничковых» профессий, специализирующихся на работе с информацией (законодателей, политиков, журналистов, юристов, экономистов, бухгалтеров), стал непрерывно нарастать, а многих «синеворотничковых» – сокращаться.

Конечно, все эти механизмы могли действовать (и, по-видимому, действовали) одновременно, не столько исключая, сколько дополняя друг друга. Результатом их совместного действия и стало быстрое наращивание сегмента «хороших» рабочих мест.

Что ждет российскую структуру рабочих мест в будущем? Пока ничто не указывает на ее переход в режим поляризации. Скорее всего, ситуация будет и дальше развиваться по сценарию прогрессирующего улучшения, хотя и не столь быстрыми темпами, как в 2000-е годы.

Мы уже видели, что по сравнению с докризисным периодом интенсивность структурных сдвигов в посткризисный период снизилась и, вероятно, это снижение продолжится. Во-первых, российская экономика вошла в длительный период низких (возможно, даже отрицательных) темпов роста, что практически исключает возможность быстро повышать доходы населения, как в 2000-е годы. Во-вторых, она вступила в длительную демографическую «яму» (по прогнозам, к 2030 г. численность экономически активного населения может сократиться на 8-12 млн человек): если в 2000-е годы сдвиги в структуре рабочих мест происходили на фоне непрерывно возраставшей, то теперь они должны будут происходить на фоне непрерывно убывающей общей занятости. В-третьих, действие многих драйверов структурных сдвигов, о которых мы упоминали, сегодня исчерпано или близко к исчерпанию. Так, занятость в сельском хозяйстве снизилась уже настолько, что эффект от ее дальнейшего сокращения едва ли будет значительным. Что касается предложения рабочей силы с высшим образованием, то оно, по-видимому, уже вышло на плато и его дальнейшее быстрое наращивание маловероятно. Не видно предпосылок и для резкого технологического рывка. Наконец, с точки зрения отраслевой и профессиональной структуры занятости российская экономика уже вплотную приблизилась к развитым странам, так что ожидать значительного эффекта «догоняющего развития», который играл большую роль в предшествующие десятилетия, тоже не приходится.