Текст книги "Мобильность и стабильность на российском рынке труда"

Глава 11
Динамика рабочих мест и рабочей силы в сравнительной перспективе

11.1. Введение

Предыдущие разделы книги были посвящены различным аспектам мобильности на российском рынке труда. Данная глава ставит своей основной задачей найти ответ на вопрос, как тенденции в области создания и ликвидации рабочих мест, характерные для России, вписываются в международный контекст. Для достижения поставленной цели мы, используя результаты теоретических и эмпирических исследований по наиболее важным аспектам движения рабочих мест и рабочей силы, имеющихся в зарубежной литературе по рынку труда, попытаемся выявить межстрановые особенности этого процесса. Подчинены ли реаллокационные процессы на рынке труда исключительно общим закономерностям и, следовательно, они проходят приблизительно одинаково в отдельных странах, в том числе и в России, либо, когда мы говорим о динамике и направлениях движения потоков рабочих мест и рабочей силы, можно наблюдать значительные межстрановые различия? Если эти различия существуют, то какие факторы лежат в их основе? И здесь, прежде всего, встает вопрос о роли институтов, от особенностей функционирования которых во многом зависят темпы и направления оборота рабочих мест и рабочей силы. Мы анализируем характерные черты процесса создания и ликвидации рабочих мест на рынке труда в странах с различным уровнем экономического развития: развитых и, что особенно важно для нас – в странах, осуществивших, как и Россия, переход от командной к рыночной экономике. В отдельных случаях мы затрагиваем особенности этого процесса на рынке труда развивающихся стран.

Проблемам мобильности в отдельных странах, а также межстрановым сравнительным исследованиям посвящен значительный пласт академических работ, количество которых в последние два десятилетия существенно возросло. Растущий интерес исследователей к этой проблеме связан, прежде всего, с тем, что реаллокация рабочих мест и рабочей силы стала рассматриваться в качестве одного из важнейших драйверов роста производительности труда. Многие авторы в своих работах убедительно показали, что процесс создания и ликвидации фирм, перераспределение ресурсов от «умирающих» к растущим компаниям способствуют увеличению производительности труда и росту производства [Griliches, Regev, 1995; Bartelsman, Haltiwanger, Scarpetta, 2009; OECD, 2009; Bassanini et al., 2010]. Фирмы, «исчезающие» с рынка, в большинстве случаев ликвидируют большое число устаревших рабочих мест, в то время как вновь создаваемые предприятия обычно открывают более производительные рабочие места [Haltiwanger, 1997; Disney, Haskel, Heden, 2003; Baldwin, Gu, 2006]. В свою очередь, сдерживание оборота рабочих мест и рабочей силы, например, с помощью жестких законов о труде, может оказать негативное воздействие на динамику производительности труда [Foster, Haltiwanger, Krizan, 2006; Brown, Earle, 2008]. Таким образом, положительные последствия от процессов реаллокации на рынке труда достигаются только при условии эффективно работающих институтов.

Изучение процесса создания и ликвидации рабочих мест, перемещения работников между различными отраслями и типами предприятий позволяет лучше понять внутренние механизмы функционирования рынка труда, оценить его адаптационные возможности при возникновении различных шоков и, соответственно, предоставить более обоснованные рекомендации по проведению политики в этой сфере.

Глава построена следующим образом. Вначале мы рассматриваем методологию и особенности статистических баз, используемых для межстрановых сравнительных исследований, а затем подробно анализируем масштабы и особенности оборота рабочих мест и рабочей силы в странах с развитой рыночной и переходной экономикой. Далее предметом нашего анализа является влияние, которое структура экономики, с точки зрения размера предприятия и отраслевой принадлежности, оказывает на процессы мобильности на рынке труда, и как структурные особенности могут объяснить различия в скорости реаллокационных процессов в отдельных странах. Особое внимание будет уделено влиянию институтов рынка труда, и, прежде всего, трудового законодательства, системы пособий по безработице, регулирования товарных рынков, на процессы создания и ликвидации рабочих мест. Мы также постараемся ответить на вопрос, как циклическое движение экономики может корректировать динамику и масштабы оборота на рынке труда. В заключении приводятся основные выводы.

11.2. Методология и особенности статистических баз межстрановых исследований движения рабочих мест/рабочей силы

Первые работы по изучению движения рабочих мест и рабочей силы были сделаны на статистических данных отдельных стран. Главным затруднением для межстрановых сравнительных исследований были различия в методах сбора информации национальными статистическими ведомствами. Проведение сравнительных исследований стало возможным, только когда, во-первых, была разработана методология расчета потоков на рынке труда; и, во-вторых, появились унифицированные базы статистических данных.

Основы методологии анализа процессов реаллокации на рынке труда были заложены в работах С. Дэвиса и Дж. Халтивангера [Davis, Haltiwanger, 1992; 1998; 1999], а также [Davis, Haltiwanger, Schuh, 1996]. Подход этих авторов к измерению движения рабочих мест стал общепризнанным. В настоящее время он повсеместно используется исследователями разных стран, а также многими национальными статистическими ведомствами[162]162
  Подробнее о методологии расчета движения рабочей силы и рабочих мест см. в главе 1.


[Закрыть].

Выработка единой методологии проведения национальных обследований рынка труда в странах ОЭСР, а также унификация отчетности компаний в значительной степени стали результатом работы Евростата. Еще одним важнейшим источником информации для межстрановых исследований мобильности на основе отчетности предприятий стала база данных AMADEUS, которая была создана при посредничестве голландского бюро ван Дийка (Bureau van Dijk). Эта база содержит информацию по 14 млн компаний из 43 европейских стран, среди которых 27 стран Европейского союза и 16 стран Восточной и Южной Европы с переходной экономикой. На основе этой базы данных была составлена «Карта потоков рабочих мест Европы» («The European Map of Job Flows» [EMJF, 2011]). Именно эту базу данных мы используем в качестве основного источника информации о масштабах и динамике реаллокационных процессов на рынках труда развитых стран и стран с переходной экономикой. Высоко оценивая значимость данной статистической базы для межстрановых исследований потоков на рынке труда, следует подчеркнуть, что в ней все же недостаточно представлены малые предприятия, а также неформальный сектор, что отражается не только на общих показателях оборота рабочих мест, но и не позволяет оценить реальный прирост занятости в отдельных странах. Это в первую очередь касается стран с переходной экономикой, которые располагают значительным неформальным сектором.

К процессу унификации баз данных в целях изучения процессов реаллокации на рынке труда подключились отдельные коллективы исследователей. Наиболее известной является база данных по обороту рабочих мест за 1997–2004 гг., составленная по единой методологии на основе национальных регистров предприятий и налоговой статистики Дж. Халтивангером и его коллегами [Haltiwanger et al., 2006; Bartelsman, 2008]. Эта база данных содержит информацию по шестнадцати странам, в том числе четырем странам с переходной экономикой и одной стране БРИК – Бразилии. Для большинства стран имеющаяся информация охватывает отдельные отрасли экономики, для некоторых стран (Великобритании, Бразилии) – только промышленность. Подробное описание методов сбора статистической информации и особенности унификации данных содержатся в работе [Bartelsman, Haltiwanger, Scarpetta, 2009]. Эта база данных активно используется многими исследовательскими коллективами, в том числе экспертами ОЭСР.

По мере появления межстрановых баз данных количество работ, анализирующих межстрановые особенности оборота рабочих мест, значительно возросло, также расширился географический охват исследований. Если Фаггио и Конингс [Faggio, Konings, 2003] анализировали потоки на рынке труда девяти европейских стран, то авторы работы [Gomez-Salvador, Messina, Vakkanti, 2004] рассматривали уже 14 экономик Западной Европы. В работе [Haltiwanger, Scarpetta, Schweiger, 2010] проведено сравнительное исследование по 16 европейским странам и США. В проекте 2011 г. «Карта потоков рабочих мест Европы» [EMJF, 2011] анализируются потоки на рынке труда 43 стран как развитых экономик, так и переходных, включая Россию. Следует подчеркнуть, что использование авторами все более сопоставимых микроданных (по мере их появления) зачастую приводит если не к полному пересмотру, то значительному уточнению полученных ранее результатов.

При межстрановых исследованиях наибольшие сложности возникают при расчете оборота рабочих мест. Поэтому в сравнительных целях очень часто пользуются более доступными данными, а именно долей фирм, в которых произошло изменение занятости, включая вновь созданные и ликвидированные, либо анализируют данные об обороте рабочей силы. Правомочность использования последнего показателя связана с тем, что динамика оборота рабочих мест и рабочей силы находятся в тесной зависимости [OECD Employment Outlook, 2009]. Это проявляется, в частности, в том, что ранжирование стран по динамике рабочих мест и рабочей силы оказывается очень близким. Коэффициент корреляции между этими двумя показателями составляет 0,98, т. е. при увеличении оборота рабочих мест на один процентный пункт настолько же увеличивается и показатель оборота рабочей силы, причем это происходит без ускорения ее холостого оборота (worker churning) [Bassaninian, Marianna, 2009].

В то же время значительный сдвиг в деле унификации национальных данных по показателям оборота рабочих мест не означает решения всех проблем, связанных с источниками информации. Так, показатели оборота рабочей силы и рабочих мест, полученные на основе данных о предприятиях в национальных регистрах, и результаты обследований предприятий, в принципе, не могут быть полностью сопоставимыми. Из-за различного охвата предприятий показатель оборота рабочих мест, рассчитываемый на базе отчетности предприятий, обычно превышает показатель на основе данных обследований, так как в первом случае мелкий и мельчайший бизнес, который априори является более нестабильным по сравнению с крупными компаниями, представлен более полно. Также неизбежны различия в показателях оборота, если использовать данные не компании (как производственной единицы, в состав которой может входить несколько предприятий), а отдельных предприятий.

11.3. Масштабы оборота рабочих мест и рабочей силы

Важнейшим измерителем мобильности на рынке труда, квинтэссенцией процессов, происходящих в сфере труда, является создание и ликвидация рабочих мест. Сам по себе этот показатель заметно различается как по отдельным странам, так и группам стран, что может свидетельствовать о национальных особенностях функционирования рынка труда. По данным Дж. Халтивангера и С. Скарпетты, в странах ОЭСР в среднем оборот рабочих мест составлял в 2000-е годы 25 % [Haltiwanger, Scarpetta, 2010]. Однако «лидерство» по динамике этого показателя принадлежит развивающимся странам, в первую очередь странам Южной Америки, а также переходным экономикам. В этих группах стран показатель оборота рабочих мест приближается к 30 %. Сопоставимые данные оборота рабочих мест были получены в ОЭСР, где среднегодовая величина этого показателя за 1997–2004 гг. для стран, входящих в организацию, была определена равной 22 % [Bassanini, Marianna, 2009, р. 13].

Сравнить интенсивность движения рабочих мест между экономически развитыми странами и странами, осуществившими переход к рынку, позволяют данные, полученные в ходе реализации «Карты потоков рабочих мест Европы» [EMJF, 2011]). В таблице П11-1 Приложения приведена динамика оборота рабочих мест на действующих предприятиях в 17 западноевропейских странах и 13 странах с переходной экономикой, включая две страны бывшего СССР (Россию и Украину). Как видно из представленных данных, страны Центральной и Восточной Европы, экономика которых испытывает потребность в масштабной реструктуризации, демонстрируют более интенсивное движение рабочих мест, чем страны с развитой рыночной экономикой. В последней группе стран в среднем стабильную численность занятых имели 58 % всех компаний, в то время как подобный показатель в переходных экономиках составил только 37 %.

Обе группы стран не являются гомогенными – внутри каждой из них можно проследить значительную дифференциацию по уровню мобильности. Несмотря на наличие некоторых исключений, можно утверждать, что в западноевропейском регионе наиболее высокая доля фирм, занятость на которых стабильна, фиксируется в странах, имеющих хорошо структурированные институты социальных отношений, а именно, высокую долю членов профсоюзов и широкий охват коллективными договорами, активное участие работодателей в предпринимательских объединениях, повсеместное использование коллективного договора как инструмента регулирования отношений между работниками и работодателями. В таких странах как Германия, Швейцария, Швеция, Ирландия и Греция имели стабильную занятость в среднем за период от 72 до 91 % всех компаний. На другом конце спектра находится Великобритания, страна с либеральной экономической моделью и слабым профсоюзным движением, где «стабильными» являлись только 29 % всех фирм.

В группе постсоциалистических стран также наблюдаются серьезные различия в динамике оборота рабочих мест. В Чешской Республике и Словакии доля компаний со стабильной занятостью сохраняется на очень высоком уровне, даже превышающем соответствующий показатель для стран с развитой рыночной экономикой (74 и 72 % соответственно). Однако в подавляющем большинстве стран Восточной и Южной Европы, напротив, наблюдались чрезвычайно интенсивные процессы перераспределения рабочих мест. Помимо Латвии и Украины в последнюю группу входит и Россия с показателем доли фирм, в которых фиксировалось изменение занятости, равным 86 %.

Для понимания процессов, происходящих на рынке труда, важным является не только суммарный показатель реаллокации, но и направленность этих изменений. Какой процесс является доминирующим: создание рабочих мест, либо их ликвидация? Как видно из табл. П11-1, как в развитых странах, так и в странах с переходной экономикой доля компаний с возрастающим числом рабочих мест превышала долю тех фирм, где они сократились абсолютно. Для развитых стран эти показатели составили соответственно 21 и 16 %, для стран с переходной экономикой – 32 и 26 %. Лишь в четырех из тринадцати восточноевропейских постсоциалистических странах удельный вес фирм, где произошло падение числа рабочих мест, превышал долю компаний, в которых зафиксирован противоположный результат. В последней группе находится Чешская Республика и Словакия с чрезвычайно низким показателем общего оборота рабочих мест. В эту же группу входит Россия, которую отличает высокая интенсивность оборота рабочих мест и небольшое, но все же превышение (на 0,5 п.п.) показателя компаний с сокращающейся занятостью над теми, где наблюдался рост занятости[163]163
  Следует обратить внимание на особенности базы данных AMADEUS, в которую попали преимущественно предприятия корпоративного сектора. По данным национальной статистики, в России в первой половине прошедшего десятилетия в отличие от 1990-х годов наблюдался рост занятости, но при этом он происходил в основном на предприятиях некорпоративного сектора.


[Закрыть]. Особое место в этой группе занимает Украина, в которой за период с 1999 г. по 2006 г. лишь 28 % всех компаний могли «похвастаться» созданием дополнительных рабочих мест, в то время как 45 % предприятий теряли занятость. В группу восточноевропейских стран, которым удалось добиться значительного превышения создания рабочих мест над их ликвидацией, входят Венгрия (47 и 29 % соответственно), Латвия (53 и 26 %) и Хорватия (35 и 21 %).

Выше мы рассматривали динамику рабочих мест на действующих предприятиях. Однако общая динамика оборота рабочих мест зависит не только от того, как ведут себя компании, уже работающие на рынке, но и от интенсивности процесса создания и ликвидации предприятий. Данные, приводимые в последних трех столбцах табл. П11-1, говорят о том, что страны с переходной экономикой по сравнению с развитыми странами значительно более активны в процессе создания (но, к сожалению, и ликвидации) новых компаний. Для формулирования экономической политики чрезвычайно важно найти ответ на вопрос, какой процесс превалирует – образование новых компаний или, напротив, их уход с рынка.

В развитых странах темпы создания и ликвидации фирм примерно совпадают, что, конечно, не исключает внутригрупповую дифференциацию по отдельным странам. В десяти из семнадцати развитых стран Западной и Южной Европы, попавших в выборку, открывалось больше компаний, чем их ликвидировалось, а пионерами по созданию новых предприятий выступали Дания и Ирландия (по 7 %). Последняя привлекает повышенный интерес исследователей своей способностью генерировать новые рабочие места. Больше всего фирм уходило с рынка в Норвегии (12 %) и Великобритании (8 %). В отличие от европейских развитых стран в переходных экономиках с рынка уходило почти в два раза больше фирм, чем возникало новых (5 и 10 % соответственно).

По темпам создания новых компаний страны с переходной экономикой можно разделить на три основные группы: страны, где происходит интенсивное открытие новых предприятий (Румыния, Эстония, Литва); страны, где этот процесс шел чрезвычайно медленно (Россия, Хорватия, Венгрия), и, наконец, страны третьей группы, которые занимают промежуточное положение между двумя «крайними» группами (в их число входят Чехия и Латвия). Подчеркнем, что, по данным «Карты потоков рабочих мест Европы», Россия с показателем 0,5 находится на последнем месте по показателю создания новых компаний среди всех стран как с переходной, так и развитой экономикой [EMJF, 2011].

Выше мы рассматривали процессы реаллокации рабочих мест с точки зрения компаний. Как ведут себя показатели создания и ликвидации рабочих мест, выраженные в процентах от средней занятости? Данные табл. П11-2 говорят о том, что страны Восточной и Южной Европы с переходной экономикой опережают западноевропейские государства по валовому показателю оборота рабочих мест, рассчитанному для всех компаний, т. е. действующих и вновь созданных или ушедших с рынка (среднегодовые индикаторы за 1999–2006 гг. достигали соответственно 23 и 20 %). При не столь резко выраженном разрыве в величине общего показателя реаллокации между двумя группами стран существуют значительные различия в динамике ее отдельных составляющих, т. е. динамике создания и ликвидации рабочих мест. Если в странах с развитой рыночной экономикой создание новых рабочих мест превалировало над их ликвидаций (соответствующие показатели составили в среднем по этой группе стран 11 и 9 %), то в переходных экономиках ликвидация рабочих мест на треть превышала показатель их создания (10 и 13 % соответственно). Подобная тенденция прослеживается в большинстве переходных экономик, за исключением двух прибалтийских республик (Эстонии и Латвии), а также Румынии и Хорватии.

В западноевропейском регионе, напротив, лишь в четырех из семнадцати стран (Австрии, Нидерландах, Ирландии и Германии, причем в последней следует учитывать влияние объединения страны) ликвидировалось больше рабочих мест, чем создавалось. Однако разрыв между двумя показателями даже при максимальных значениях не превышал двух процентных пунктов.

Процесс движения рабочих мест представляет собой два параллельно идущих потока: с одной стороны, идет постоянный процесс создания и ликвидации рабочих мест на уже действующих производственных единицах, а с другой, происходит создание новых фирм и уход с рынка тех компаний, которые не выдержали конкуренции. Какой из двух факторов – оборот рабочих мест на действующих предприятиях или создание новых и ликвидация уже действующих компаний – более важен в процессе реаллокации рабочих мест? Согласно данным, представленным в табл. П11-3, в среднем по странам с развитой рыночной и переходной экономикой вклад создания и ликвидации фирм составляет 27 % от общего оборота рабочих мест, причем особенно значим вклад компаний при ликвидации рабочих мест, где этот показатель достигает 36 %.

К близким результатам пришли эксперты ОЭСР, которые рассматривали мобильность на рынке труда в странах организации. В странах ОЭСР третья часть всех ликвидированных и около 30 % созданных рабочих мест связана с процессом создания новых и ликвидации уже действующих компаний [OECD Employment Outlook, 2009]. Данный вывод также согласуется с результатами исследования Дж. Халтивангера и С. Скарпетты, по расчетам которых в группе из шестнадцати стран, в которую вошли развитые страны, включая США, четыре страны с переходной экономикой, за период с 1997 г. по 2004 г. за счет процесса создания и ликвидации фирм происходило в среднем 30–40 % оборота рабочих мест [Haltiwanger, Scarpetta, Schweiger, 2010, р. 6].

Таким образом, можно сделать вывод, что процесс создания и ликвидации фирм является одним из важнейших драйверов, определяющих динамику оборота рабочих мест. Высокая доля валового оборота рабочих мест за счет создания компаний говорит о важности обеспечения благоприятных условий для функционирования бизнеса, что особенно актуально для стран, относительно недавно приступивших к рыночным преобразованиям. Создание условий для открытия предприятий способно серьезно ускорить реаллокацию рабочих мест, поэтому все меры, упрощающие регистрацию новых компаний, могут иметь для экономики серьезный оздоравливающий эффект. Однако важно не только создать условия для регистрации компаний, но и обеспечить условия для их расширения и развития. Экономическая литература накопила достаточно свидетельств того, что наибольшее количество вновь создаваемых рабочих мест происходит не в момент открытия предприятия, а на третий-четвертый год его функционирования [Bartelsman et al., 2009]. Все это означает, что снятие барьеров на пути развития предпринимательства, а в более широком плане – устранение институциональных преград, препятствующих конкуренции, способно стимулировать интенсивность реалокационных процессов на рынке труда и тем самым способствовать повышению темпов роста производительности.

Один из важнейших аспектов проблемы мобильности на рынке труда касается взаимозависимости между скоростью оборота рабочих мест и динамикой занятости. Приводит ли интенсивная реаллокация рабочих мест к повышению занятости или между этими двумя процессами нет прямой связи?

Первое, что важно отметить: во всех странах оборот рабочей силы и рабочих мест во много раз превышает показатель изменения занятости. В то же время, как говорят данные, представленные в двух последних столбцах табл. П11-2, низкие темпы оборота рабочих мест в большинстве случаев сопровождаются отрицательным ростом занятости. Подобная тенденция характерна как для целого ряда малых стран Западной Европы (Австрии, Нидерландов, Ирландии и Швейцарии), так и переходных экономик (Чешской Республики, Венгрии, Словении и Польши).

Однако интенсивная реаллокация рабочих мест сама по себе еще не гарантирует устойчивого расширения занятости. Среди стран с высоким оборотом рабочих мест можно увидеть как страны с достаточно высокими темпами роста занятости, так и те, где занятость показывает отрицательную динамику. Причем это касается как развитых, так и переходных экономик. В первую подгруппу помимо Великобритании, Италии, Дании и Бельгии входят Эстония и Румыния. Вторая подгруппа представлена почти исключительно бывшими социалистическими странами: Болгарией, Литвой, Словакией, Украиной. В этой же подгруппе мы видим и Россию.

При контролировании основных страновых характеристик анализ зависимости динамики занятости и темпов оборота в тридцати странах, представленных в выборке AMADEUS, не выявляет какой-либо однозначной зависимости. Однако при разбивке всех стран на две группы – страны с развитой рыночной и страны с переходной экономикой – можно проследить четкую корреляцию, однако с противоположным знаком. Для западноевропейских стран высокие темпы оборота, действительно, приводят к росту занятости. Для европейских стран, осуществивших переход от командной к рыночной экономике, зависимость носит отрицательный характер. Подобные последствия связаны с тем, что в этой группе стран высокие темпы ликвидации рабочих мест не компенсируются в достаточной степени созданием новых.

Оборот рабочей силы также является важнейшим показателем, характеризующим особенности реаллокационных процессов на рынке труда, но в этом случае мобильность анализируется с точки зрения работника. Оборот рабочей силы, представляющий собой сумму найма и увольнений, существенно различается по отдельным группам стран. Как свидетельствует табл. П11-4, наиболее высокие показатели оборота рабочей силы фиксируются в англосаксонских странах и прежде всего в США, где ежегодный показатель в среднем за 2000–2007 гг. достигал 50 %. В США каждый год почти четверть всех работников покидают своего работодателя и почти столько же устраиваются на новое место работы. Высокие показатели реаллокации среди работников также характерны для двух Скандинавских стран – Дании (52 %) и Финляндии (46 %). Наименее мобильной является рабочая сила южных стран Европы, в особенности Италии и Греции, где показатель оборота не превышает 27–29 %. Пятерку стран с переходной экономикой, представленную в табл. П11-4, отличают невысокие темпы оборота рабочей силы (единственным исключением является Польша).

Сравнение данных из табл. П11-2 и П11-4 позволяет сделать вывод о значительном превышении показателя оборота рабочей силы над темпами мобильности рабочих мест, т. е. наблюдается неоднократная смена работников на одном рабочем месте. Рассчитанный ОЭСР среднегодовой показатель оборота рабочей силы в двадцати двух странах этой организации, включая четыре переходные экономики, составил в 2000–2005 гг. 33 % от среднегодовой занятости по сравнению с показателем оборота рабочих мест, равного 22 % [Bassamni, Marianna, 2009, р. 19].

Подытоживая, следует сказать, что интенсивные процессы создания и ликвидации рабочих мест, наряду с оборотом работников, характерны как для развитых, так и переходных экономик, однако последние выделяются более высокими темпами реаллокации на рынке труда. Бывшие социалистические страны также более активны в создании новых компаний, однако с рынка по-прежнему уходит значительно больше компаний, чем создается новых. Все это не позволяет добиться устойчивого повышения занятости.