Текст книги "Мобильность и стабильность на российском рынке труда"

3.5. Результаты декомпозиции

Результаты декомпозиции TRAD для 30 отраслей рыночного сектора российской экономики за период 1995–2012 гг., сгруппированные по вкладам шести крупных секторов, представлены в табл. 3–3. За указанный период уровень производительности труда вырос почти на 93 %, или почти вдвое. Около 1/3 всего прироста дал РДК. Вклад строительства, розничной торговли и телекома также значителен (25 п.п.) и уступает РДК лишь 4 п.п. Затем с некоторым отставанием следуют финансы и бизнес-услуги (22 п.п.) и обрабатывающая промышленность (10 п.п.), а роль транспорта (5 п.п.) и сельского хозяйства (2 п.п.) не столь заметна.

Однако вклад каждого сектора в рост агрегированной производительности обеспечивается не только внутриотраслевым накоплением и более эффективным использованием физического и человеческого капитала, но и перетоками рабочей силы. При этом вклад такой реаллокации на агрегированном уровне очень значительный – более 21 п.п.

Таблица 3–3. TRAD – декомпозиция темпов прироста производительности труда в 1995–2012 гг. по вкладам секторов российской экономики, внутриотраслевому (within) и межотраслевому (between) эффектам, в постоянных ценах 2005 г., п.п.

Рассмотрение собственных вкладов отдельных секторов без учета реаллокационных эффектов (столбец 2 табл. 3–3) несколько меняет представление об их роли в агрегированном росте. Лидером оказывается РДК, обеспечивающий 1/4 всего роста. Это не удивительно, поскольку на данный сектор приходится значительная доля услуг капитала в экономике [Timmer, Voskoboynikov, 2014]. Далее с отрывом 6 п.п. следуют обрабатывающая промышленность и рыночные услуги (строительство, розничная торговля и телекоммуникации). При этом промышленность сокращает занятость, снизив свою долю с 26 % в 1995 г. до почти 19 % в 2012 г. (см. табл. 3–1), так что значительный рост производительности можно объяснить оптимизацией производства. В то же время рыночные услуги ее стремительно наращивают: за тот же период доля отработанных часов здесь возросла с 24 до почти 35 %. Следовательно, рост производительности в секторе рыночных услуг обусловлен притоком капитала, как и в РДК [Timmer, Voskoboynikov, 2014]. Транспорт и сельское хозяйство – в группе отстающих, хотя вклад последнего за счет внутриотраслевых источников возрос почти в три раза по сравнению с его общим вкладом. Таким образом, влияние реаллокации существенно и на агрегированном уровне, и при анализе вкладов отдельных секторов.

Теперь обсудим реаллокационные эффекты за весь период с 1995 г. (столбец 3 табл. 3–3). Реаллокация практически полностью определяется примерно одинаковым вкладом двух секторов – 12 п.п. в секторе рыночных услуг и 10 п.п. в РДК. Однако природа реаллокации в них разная (см. табл. 3–1). Если в РДК стремительно росла доля ВДС – с 23 % в 1995 г. до 33 % в 2012 г. при расширении доли занятости менее чем на 2 п.п. – до 5,7 % в 2012 г., то в секторе услуг картина обратная. Доля добавленной стоимости сектора на протяжении почти 20 лет оставалась неизменной, колеблясь в пределах 22 %, тогда как его доля занятости выросла на 10 п.п. – почти до 35 % в 2012 г. Таким образом, значительный вклад РДК в эффект реаллокации связан с большим разрывом в производительности между ним и другими секторами при сравнительно небольших перетоках рабочей силы[55]55
  Далее с использованием метода GEAD-3f будет показано, что вклад РДК в реаллокацию связан в значительной степени с ростом относительных цен на продукцию сектора, а вклад перетока рабочей силы существенно меньше (табл. 3–7).


[Закрыть]. В основе вклада сектора рыночных услуг в реаллокацию лежат именно перетоки рабочей силы.

Вклад других секторов относительно невелик. Высокопроизводительные финансы и бизнес-услуги расширяются и обеспечивают положительный вклад в реаллокацию (6 п.п.), но отток работников из низкопроизводительного сельского хозяйства и относительно высокопроизводительной промышленности практически полностью нивелирует этот прирост. Действительно, каждая из этих двух отраслей дает умеренно негативный вклад – порядка 3 и 4 п.п. соответственно. Интуитивно понятно, что если отрасль с уровнем производительности выше среднего теряет работников, то такая тенденция должна скорее негативно влиять на агрегированный уровень производительности. Именно это и наблюдается в обрабатывающей промышленности: ее реаллокационный вклад в рост производительности равен -3,8 п.п. (см. табл. 3–3). Но если сокращается доля отрасли с уровнем производительности ниже среднего, то соответствующий вклад должен быть положительным. Однако сельское хозяйство, будучи аутсайдером по уровню производительности и снизив долю отработанных часов с почти 35 % в 1995 г. до 26 % в 2012 г. (см. табл. 3–1), дает тем не менее отрицательный вклад -3 п.п. (см. табл. 3–3). В этом и проявляется недостаток TRAD, связанный с трудностями интерпретации (см. выше переход от TRAD (10) к CSLS (11)).

Разделение каждого сектора на формальный/неформальный сегменты может менять оценки внутриотраслевого роста производительности. Так, часть вклада в рост агрегированной производительности, которая изначально рассматривалась как составляющая внутриотраслевого эффекта, теперь дает прибавку к реаллокационному эффекту, отражая последствия перетока работников между формальным и неформальным сегментами.

Таблица 3–4. TRAD – декомпозиция темпов прироста производительности труда в 2005–2012 гг. по вкладам секторов российской экономики, внутриотраслевому (within) и реаллокационному (between) эффектам, в постоянных ценах 2005 г., п.п.

В столбцах 2 и 3 табл. 3–4 показаны результаты расчетов для отраслей без выделения формального и неформального сегментов, а в столбцах 4 и 5 – с таким разделением. Так, для экономики в целом (без учета неформальности) реаллокация стимулировала рост и обеспечила 4,5 п.п. из 28. Учет неформальности снижает общий реаллокационный эффект на 1/5 (3,6 п.п.). Уравнение (3–7) позволяет дать следующую интерпретацию этому результату: стимулирующий рост эффекта межотраслевого перетока был частично нивелирован отрицательным влиянием межсегментных переходов работников.

Наиболее сильно эффект реаллокации между формальным и неформальным сегментами проявился в обрабатывающей промышленности. Здесь уход работников в неформальные виды деятельности привел к снижению ее вклада в рост производительности на 0,9 п.п. (0,9 = -2,10 – (-1,18)). Другими словами, внутриотраслевой рост производительности (за счет модернизации производства и инноваций) оказывается даже выше, чем считалось раньше (3,4 п.п. вместо 2,9), но его часть была утрачена за счет перехода ряда высвобождаемых работников с обновленных промышленных предприятий на менее производительные рабочие места вне корпоративного сектора. Аналогичная картина наблюдается и на транспорте, где эффект межсегментных перетоков привел к увеличению отрицательного вклада реаллокации на 0,6 п.п., и в меньшей мере – в сельском хозяйстве. В розничной торговле и строительстве учет неформальности практически не изменил значения эффекта реаллокации, что, возможно, объясняется компенсацией деформализации строительства и перетоком работников розничной торговли с рынков в супермаркеты. Действительно, доля отработанных часов в неформальном сегменте в строительстве выросла с 40 % в 2005 г. до 43 % в 2012 г., а в розничной торговле сократилась с 72 до 64 %.

Таблица 3–5. CSLS – декомпозиция темпов прироста производительности труда в 2005–2012 гг. по секторам российской экономики, внутриотраслевому (within) и реаллокационному (between) эффектам с разделением секторов на формальный и неформальный сегменты, в постоянных ценах 2005 г., %

Как мы уже отмечали, подход CSLS (выражение (3–4)) модифицирует интерпретацию декомпозиции, определяя эффект реаллокации уровнем и темпами роста производительности относительно средних по экономике. Результаты его использования по отношению к данным, учитывающим сегментацию, представлены в табл. 3–5. В соответствии с (3–4), вклад секторов во внутриотраслевой рост не изменился, однако их вклады в реаллокационный эффект существенно модифицировались (столбец 3 табл. 3–5). Теперь отток занятых из низкопроизводительного сельского хозяйства обеспечивает прирост агрегированной производительности более чем на 1,4 п.п. и превышает вклад за счет внутриотраслевых источников. При этом обрабатывающая промышленность, имея более высокий уровень производительности и теряя занятость, вносит отрицательный вклад в общий эффект реаллокации.

Отметим изменения в составе секторов-лидеров и аутсайдеров, которые произошли из-за смены методологии с TRAD (табл. 3–4) на CSLS (табл. 3–5). Лидирующие позиции по вкладу реаллокации сохранил сектор финансов и бизнес-услуг. В то же время сельское хозяйство заняло вторую позицию вместо сектора рыночных услуг. Положение РДК не изменилось, а строительство, розничная торговля и телекоммуникации наряду с обрабатывающей промышленностью оказались в конце списка. Однако если в рыночных услугах это обусловлено некоторым расширением сравнительно низкопроизводительных видов деятельности, то в обрабатывающих производствах – сокращением высокопроизводительных.

Таблица 3–6. GEAD – декомпозиция темпов прироста производительности труда в 2005–2012 гг. по секторам российской экономики, внутриотраслевому (within) и межотраслевому (between) эффектам с разделением секторов на формальный и неформальный сегменты, %

До сих пор мы анализировали результаты декомпозиционных расчетов (по TRAD и CSLS), предполагающих фиксированные веса компонентов выпуска, что эквивалентно фиксации относительных цен на уровне базового года. В нашем случае таким годом принят 2005 г.[56]56
  Этот год примерно соответствует середине рассматриваемого периода 1995–2012 гг. для максимального элиминирования эффекта фиксированных весов за все годы.


[Закрыть], что чревато значительными искажениями [Бессонов, 2005]. Если в 1990-е годы относительные цены менялись под влиянием высокой инфляции, то в 2003–2012 гг. на них могли сильно воздействовать колебания мировых цен на сырье. Поэтому неудивительно, что учет динамики относительных цен (с помощью GEAD) может дать иную картину, точнее отражающую отраслевые источники реаллокации (табл. 3–6).

Во-первых, учет динамики относительных цен снижает общий прирост производительности с 28 до 26 % за счет уменьшения эффекта реаллокации. Другими словами, существующие перетоки рабочей силы из одной отрасли в другую и между формальным и неформальным сегментами ускоряют среднегодовые темпы роста производительности лишь на 1,7 п.п. в год, что составляет 6,5 % общего прироста. Такой вклад заметно меньше, чем 12,9 % при использовании методологии TRAD/CSLS (см. табл. 3–4, 3–5).

Во-вторых, положительный вклад в реаллокацию оказывают только два сектора – РДК (3,5 п.п.) и финансы и бизнес-услуги (1,3 п.п.). Это означает, что, будучи лидерами по производительности, они увеличили свою долю в общей численности занятых. Что касается расширенного добывающего сектора, то он отличается не только высокой капиталоемкостью (это типично для всех периодов), но и тем, что в рассматриваемый период получал значительную сырьевую ренту через рост относительных цен на свою продукцию. Кстати, часть этой ренты, перетекая в неторгуемые секторы, способствовала росту производительности в них. Отрицательный реаллокационный вклад сельского хозяйства, проявившийся при использовании GEAD и учете неформальности (сравните с табл. 3–4), может быть связан со значительным падением относительных цен на соответствующие продукты[57]57
  Действительно, официальный дефлятор валовой добавленной стоимости для вида деятельности «11. Добыча сырой нефти и природного газа; предоставление услуг в этих областях» в 2012 г. был в 2,7 раза больше по сравнению с уровнем 2005 г., а для вида деятельности «А. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» – в 2,1 раза [Росстат, 2013, табл. 2.5.14-2.5.15].


[Закрыть].

В то же время GEAD не позволяет явным образом разделить эффект реаллокации на вклады от изменения относительных цен и от изменения долей занятых. Такое разложение обеспечивает GEAD-3f (3–9)-(3-12) (табл.3–7). При сравнении с результатами декомпозиции GEAD и по величине, и по знаку эффекты реаллокации близки, хотя в GEAD-3f заметно некоторое перераспределение в пользу внутриотраслевого роста. Эти различия не несут содержательного смысла и объясняются коррекционными поправками в методе Диверта для обеспечения аддитивности (слагаемые внутри скобок в (3-10)-(3-12), которые прибавляются к единице). В обеих версиях GEAD существенный положительный вклад в реаллокацию обеспечивают РДК и финансы. При этом соответствующие значения столбцов 4 и 5 табл. 3–7 показывают различную природу этого эффекта в данных секторах. В РДК реаллокационная компонента в целом (between) объясняет 1/3 внутрисекторного роста производительности (почти 14 % роста агрегированной производительности), но она сама на 2/3 (68 %) состоит из эффекта роста относительных цен. На эффект перетока занятых между этим сектором и остальной экономикой приходится 1,1 п.п. роста производительности, или около 11 % всего роста производительности в секторе. В свою очередь, эффект between в финансах и бизнес-услугах, составляющий в целом 1,3 п.п., связан именно с реаллокацией, тогда как относительные цены на продукты сектора падали и отрицательно влияли на агрегированную производительность.

Таблица 3–7. GEAD-3f – декомпозиция темпов прироста производительности труда в 2005–2012 гг. по вкладам секторов российской экономики, внутриотраслевому (within) и межотраслевому (between) эффектам с разделением секторов на формальный и неформальный сегменты, п.п.

С этой точки зрения именно эффект изменения долей занятости служит более точным индикатором вклада межотраслевых перетоков рабочей силы, поскольку он очищен от влияния динамики относительных цен (сравните столбец 5 и столбец 3 табл. 3–7). Три сектора-реципиента (работников) в этот период обеспечивают положительный вклад в реаллокацию – финансовые и бизнес-услуги; строительство, розничная торговля и телекоммуникации, а также РДК (см. табл. 3–1). В свою очередь, снижение доли занятости в обрабатывающей промышленности на 1,9 п.п. ведет к замедлению роста производительности, несмотря на сглаживающий эффект роста относительных цен.

В табл. 3–8 приведены результаты выделения эффектов Денисона и Баумоля, полученные тремя из четырех рассматриваемых методов. Все они показывают одно: если анализ влияния структурных сдвигов на рост производительности не учитывает неформальный сегмент, то вклад реаллокации оказывается значительно выше. Все три метода дают примерно одинаковую оценку такого завышения – почти на 0,9 п.п. за семь лет или примерно 0,12 п.п. в среднем в год. Такие масштабы завышения могут приводить к тому, что при учете неформальности реаллокация оказывается если не тормозом, то и не таким сильным драйвером производительности.

Таблица 3–8. Декомпозиция реаллокации на эффекты Денисона и Баумоля для рыночной экономики в целом в 2005–2012 гг.

Примечание. Методы TRAD и CSLS – в постоянных ценах 2005 г.

Данные табл. 3–8 позволяют сделать еще одно важное наблюдение, связанное с влиянием учета неформального сегмента. Замедление или падение темпов роста производительности за счет эффекта Денисона сильнее, чем за счет эффекта Баумоля. Действительно, эффект Денисона снизился на 0,6 п.п. для TRAD/CSLS и на 0,7 п. п. – для GEAD, а эффект Баумоля – на 0,27 и на 0,15 п. п. соответственно. Другими словами, при учете неформального сегмента увеличение наблюдаемого разрыва в уровнях производительности оказывает большее влияние на эффект реаллокации, чем увеличение разброса отраслей по темпам роста.

Хотя оценки декомпозиции прироста производительности с помощью альтернативных аналитических методов и при разных допущениях различаются, в главном они рисуют схожую картину: реаллокация в российской экономике в 2005–2012 гг. не была нейтральной по отношению к экономическому росту. Ее вклад в агрегированный рост производительности был положительным, что проявляется в последовательном улучшении качества рабочих мест в 2000–2012 гг. (как было показано в главе 2). Однако более точный учет динамики неформального сегмента снижает этот вклад на 20 %. Это означает, что реаллокация в целом была «прогрессивной», повышая агрегированную производительность труда. Правда, тенденция к деформализации действовала в обратном направлении. Работники, переходившие из формального сегмента в неформальный, находили новое занятие в отраслях и с более низким уровнем производительности, и с более низкими темпами ее роста.

3.6. Заключение

В данном исследовании мы впервые рассматриваем влияние структурных сдвигов на рост агрегированной производительности труда в российской экономике с учетом неформального сегмента и с применением широкого набора аналитических методов. В работе представлены три основных результата.

Во-первых, мы показываем дифференцированный вклад разных отраслей/секторов в прирост агрегированной производительности за рассматриваемый период (2005–2012 гг.). Основными драйверами роста были отрасли, связанные с производством неторгуемых товаров (строительство) и рыночных услуг (розничная торговля, телекоммуникации, финансовые услуги), а также с добычей полезных ископаемых. На них в целом приходится около 80 % всего роста. Таким образом, можно сделать вывод, что рост производительности определялся развитием не обрабатывающей промышленности, как утверждают сторонники структуралистского подхода (см., например: [Roncolato, Kucera, 2014]), а рыночных услуг.

Во-вторых, наша работа подтверждает вывод, сделанный в статье [Vries et al., 2012], что учет неформальности меняет оценку эффекта реаллокации. Неформальность усиливает неоднородность экономики, и увеличение ее доли означает рост менее производительной занятости. В результате труд как фактор производства используется менее эффективно. Мы анализируем природу этого эффекта, разлагая его на составляющие – на эффект Денисона (предполагающий переток работников между отраслями с разными уровнями производительности) и эффект Баумоля (переток работников между отраслями с разными темпами роста производительности). Альтернативные методы декомпозиции согласованно показывают, что влияние учета неформального сектора на эффект реаллокации в большей мере обусловлено усилением межотраслевой неоднородности уровней производительности (эффект Денисона).

В-третьих, реаллокацию можно представить как следствие изменения относительных цен и долей занятости [Diewert, 2015]. Этот подход позволяет разрешить следующий парадокс. С одной стороны, виды деятельности, связанные с добычей, переработкой и транспортировкой природных ресурсов, капиталоемкие и не генерируют значительного количества рабочих мест. С другой стороны, как показывают методы TRAD, CSLS и GEAD[58]58
  См.: [Vries et al., 2012], а также табл. 3-4-3-6 данной работы.


[Закрыть], в российской экономике именно расширенный добывающий комплекс обеспечивает большую долю вклада реаллокации. Согласно подходу Диверта, значительный вклад РДК в реаллокационную компоненту производительности объясняется ростом относительных цен на его продукцию, а собственно приток в него работников играет более скромную роль. Мы утверждаем, что неформальный сектор, а тем более его расширение, тормозит рост агрегированной производительности труда и лишает экономику структурного бонуса.

Во многих развивающихся странах экспансия неформальности в значительной мере вызвана отсутствием необходимого человеческого капитала у работников. В России основной проблемой выступает, по-видимому, не столько структура предложения труда, сколько ограниченный спрос на труд в формальном секторе. Он активно подавляется самим государством через избыточное и непредсказуемое регулирование с очень тяжелым для компаний административно-надзорным бременем. Формальная занятость сокращается, экономическая активность вытесняется «в тень», куда вход намного проще и где издержки регулирования значительно ниже, но и производительность труда также крайне низкая. В итоге даже высококвалифицированный работник оказывается не востребован в формальном сегменте и уходит в неформальный. В результате его человеческий капитал используется неэффективно и быстро амортизируется.

Казалось бы, вывод о том, что неформальность тормозит экономический рост, для экономической политики означает призыв к прямой борьбе с этим явлением за счет ужесточения различных мер государственного контроля. Однако природа и функции неформальности слишком сложны и неоднозначны, чтобы применять просто репрессивные меры по отношению к неформальному сектору в качестве основного лекарства. Не случайно это явление в разных странах, несмотря на значительные усилия правительств, не исчезает, а, наоборот, имеет тенденцию к расширению. На наш взгляд, основные факторы деформализации российской экономики связаны с неблагоприятным бизнес-климатом, не способствующим экономической активности «на свету». Это системная проблема, имеющая глубокие политико-экономические корни. Ее решение – в коренном переосмыслении роли российского государства в экономике.