Текст книги "Разыскания к изначальной Руси. А почему не обязательно так"

Таким образом, локация археологического материала сразу упирается в 2-а артефакта, совершенно не укладывающиеся в теорию «уральского отстойника» антропологического материала, из которого расползается что-то желеобразное, финно-угорское:

– Капова Пещера 35 тыс. д.н.э. и Шигирский Идол 10 тыс. д.н.э., знаковые отграничения этой инаковости не только во временном количественном, так сказать, несовпадении – но и в качестве породившего их человеческого материала.

С кем вы будете сопрягать «протоевропейцев» Верхнего палеолита Западной Европы, с носителями определённо отличных, «непещерных» культур среднерусской Сунгири или сибирской Мальты – или с создателями тождественно совпадающих вплоть до стилистических особенностей культовых памятников Южно-Уральских пещер-галерей, в которых, тем не менее, их творцы не живут и не оставляют некрополей, что так отлично от практики «рисуночного палеолита» Запада, где преимущественно совмещено сакральное и жилое, только священное и кладбищенское отделено в другие залы и горизонты. И эту «невместность» уральского палеолита О.Н.Бадер определил как «культурно-археологический шов», отделяющий Уральский регион от Европейского – но как-то не озадачиваясь, что инаковость Каповой пещеры всему наличному материалу Сибири требует такого же уточнения, а в каком он отношении пребывает к Сибирско-Дальневосточному и Центрально-Азиатскому региону, т.е. выделить его оригинальность уже и к Евразии в целом. Странно не замечать, что если Приуралье «не вполне европейское», то и Зауралье в свою очередь «не вполне сибирское и азиатское»… А в совокупности между Сунгирью и Мальтой можно найти куда как больше общего, чем со средостенничающем и опосредованным ими обеими Уралом, в отношении которого у них всегда наличествует какая-то нарушающая картину аберрация, ну, хотя бы в полной безвестности метаморфоз палеоантропологического материала уральских стоянок при широкой обозримости некрополей Среднерусской равнины и Сибири.

И тут возникает очень интересный свет с востока, если не участвовать, а подхватывать те попутные клочья, что летели в 1995—2005 году от совершенно неприличной московско-якутской склоки Мочанова – Деревянко, в которой, по Мочанову, открыватель «денисовского человека» есть «одеревеневший „Окладников“», т.е. по нему «очень плохо», а по моему очень даже неплохо – вот бы кому ещё так повезло, открыть Тешик-Ташского палеантропа… И в свою очередь г-н Мочанов получил согласную аттестацию г-д Деревянко, Клёсова, Формозова, как неуч и дикарь в тонкой посудной лавке археологических ценностей. Срывая фиговые листочки, предмет публично – непристойного скандала можно усматривать в том, что г-н Ю. Мочанов попытался по феодальному узурпировать все права на те археологические памятники, которые он открыл и раскопал, по итогу распостраняя свою монополию на всю территорию Якутии…

Нонсенс?

Нет, если за ним присутствует «парад суверенитетов» местных князьков – а ак. Деревянко и РАН проводят централизаторскую линию Московского Патриархата через головы (и, увы, апробированные методики) местных археологических баранов. Действо было подлинно непристойное, от РАН кулуарно-административное – от «якутян» площадно-СМИшное, но вплоть до полицейских арестов командированных на полевой археологический сезон сотрудников РАН по страшным обвинениям… Т.к. судов и сроков не было, можно понять, что УГОЛОВНОЕ ОБВИНЕНИЕ в разработке памятников БЕЗ ОТКРЫТОГО ЛИСТА РАН не состоялось – иначе срок автоматический, НИКАКОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИСТОРИК НА ЭТО НЕ ПОЙДЁТ; т.к. и другое обвинение в использовании МОТОПОМП на раскопах, УНИЧТОЖАЮЩИХ ПАМЯТНИК, КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ, что в принципе также УГОЛОВНО НАКАЗУЕМО, а полная дисквалификация производителя работ 100% гарантирована, также ничем не завершилась, я понимаю, что г-ну МОЧАНОВУ в 2002 году МОЧА ударила в голову – коли не так, пришлите мне подтверждающие документы: с сентября 2016 года я разгорелся и пошёл на ПЕРМСКИХ МЕРЗАВЦЕВ, уничтоживших археологический памятник мирового значения Турбинский Могильник; Московские Прощелыги, обрабатывающие культурный слой мотопомпами будут хорошим довеском для МОЛОТА по блоку МИНКУЛЬТА РОССИИ, а до тех пор пребывайте с е вышесказанным.

Что же отложилось итогом из наговорённого г-ном Мочановым?

1.История первобытного общества и, шире, дописьменная история это «вещь в себе», недоступная историкам, антропологам, генетикам, филологами тем более философам – только археологам с лопатой!

…Г-н Мочанов, несите свой бред перед кем угодно, но только не перед людьми, проведшими хотя бы одну полевую археологическую практику, из которой они выносят ПЕРВОЕ И САМОЕ ЯРКОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ – сам по себе археологический артефакт не более чем КОМОК ГРЯЗИ, который начинает расцветать ТОЛЬКО В РАЗМЫШЛЕНИЯХ И ПОСТИЖЕНИЯХ ИСТОРИКА, или… РАЗУМНОГО ЧЕЛОВЕКА С ГОЛОВОЙ, которая, судя по исходящим текстам у вас в момент написания в 2002 году ОТСУТСТВОВАЛА…

А всё же интересно, что же это за человек, обинующийся

«Борьба Деревянко с Мочановым и Мочанова с Деревянко – это не личная борьба двух археологов. Она имеет большую, но пока скрытую, общественную значимость. Это борьба за и против профанации и дискредитации науки, за и против установления в ней культа личности и диктатуры отдельных научных чиновников. Эту борьбу я называю борьбой против лысенковщины в археологии Сибири…». Очень узнаваемая лексика, когда столь успешные ненавистники объявляются «Столпами тоталитаризма», «Лысенками исторической науки», «Партократами внедрившейся комъячейки»…

Оп-па, а это что такое?

…. Против появления многочисленных научных печатных работ А. П. Окладникова мне уже приходилось выступать. 7 октября 1980 г. по этому поводу я направил письмо председателю комиссии партконтроля ЦК КПСС А. Я. Пельше. Приведу его полностью:

«Глубокоуважаемый Арвид Янович!

Недавно получил план выпуска литературы по издательству «Наука» на 1981 год. По этому плану в 1981 г. должны быть опубликованы 4 монографии академика А. П. Окладникова (одна из них в соавторстве) общим объемом 114 печатных листов…»

…Стучим, братцы, стучим?

А это уже принесло эхо из интернета на запрос о «Мочанове»:

Новороссы избили Мочанова, сына якутских историков

тестостерон – 30 июля 2016 11:24 806

Алексея Мочанова избили неизвестные, в области объявлен план «Перехват». Об этом сообщается на сайте joinfo.ua. " В Донецкой области на трассе «Дружковка-Константиновка» неизвестные избили битами автогонщика и волонтера Алексея Мочанова и его водителя, пострадавшие доставлены в больницу», сообщает начальник милиции Донецкой области Вячеслав Аброськин. Напомним, что Алексей Мочанов – единственный сын якутских ученых-археологов Светланы Федосеевой и Юрия Мочанова. Это авторитетные ученые, доктора исторических наук, им принадлежит немало открытий в области археологии. Живут в Якутске. Алексей Мочанов вырос в Якутске. Затем переехал на Украину. Он участвовал в выборах мэра Киева и воюет на стороне АТО.

http://www.nvpress.ru/incident/15886

…Сыновья за Отцов не отвечают

– А Отцы за Сыновей?

Будешь каяться или Распинаться?

2….И пошли вы к чёрту со своим поносом – жаль, что рядом с вами не оказалось никого, кто подставил бы ИЗОЛИРУЮЩИЙ ГОРШОК.

А теперь к объективному.

Из того, что состоялось и пошло в ШИРОЧАЙШИЙ и теперь уже не остановимый оборот и развитие это открытие феномена дошельской/ олдувайской каменной индустрии Диринг-Юрях. Сообщение об этом событии, как и описание самого памятника я читал в изложении ак. А. Деревянко, где упоминалась и фамилия начальника Ленской археологической экспедиции Ю. Мочанова. Был ли г-н Мочанов тем «первым вогнавшим лопату» производителем работ на объекте, или, как и г-н Деревянко, таким же администратором в соответствии с должностным званием, только первый над РФ, а второй над Якутией, понять и сейчас не могу.

О моей реакции на операцию «подрезание даты» функционирования памятника лучше всего говорит приводимый ниже пассаж, которым я сопроводил одну из глав книги «Баснословия и разыскания о начале Руси», обращённый кроме прочего и на рептильных евроблюдолизов в обществе РАН.

«/Дорога на Манифест/…Норманизм – это нечто другое, личностное, глубинное, из позвоночника. Это распостраняется на всё; и уже поле историографии только частный случай приложения; всё оно, пронизанное во всех пунктах, касается ли это палеолита или Грозных Иоаннов, Крымской войны или Индустриализации. Для «норманиста» с порога не существует спорного вопроса о датировке каменной индустрии Дюрянг-Юрях, 1,5 млн. лет по геологической стратиграфии или 450 тыс. лет по данным термолюменисцентного анализа: Первого не может быть потому что не может быть – Второе недостоверно, потому что… Он бы по чести должен огласить, что какое-то неодолимое чувство претит ему признать, что Россия хотя бы частично, хотя бы территорией причастна к толике планетного антропогенеза… Он извивается от невозможности закричать то, что самотно для себя видит, пропитался – тут всё проклято: в целом нечто аномальное, монструазное, извращённо случившееся…

Утрирую?

Нет!

И сам пример с Диринг-Юряхом всамделишно случившийся: мало склонный в к полемике по сторонним темам – как полагал и некоего моего оппонента – я был ошарашен, с какой накипающей яростью набросился он на стратиграфическую датировку памятника, осуществлённую Деревянко – Мочановым… Коли уж зашёл разговор, не могу понять, почему РАН сразу и безоговорочно перешла на американскую датировку кремневой индустрии Дюрянг-Юрях методами термолюменисцентного анализа при том, что:

А – стратиграфическая датировка при всей малой разрешающей способности геологического метода БЕЗУСЛОВНО НАИБОЛЕЕ ДОСТОВЕРНА; и тем более приемлема, что при широком поле допуска культур нижнего палеолита с размахом лага в сотни тысяч лет, обеспечивает достаточную точность;

Б – термолюменисцентный метод крайне чувствителен к качеству диагностируемого материала, и даже малейшего случайного фрагмента с иными маркерами термолюменисценции достаточно провалить датировку; напомню скандальный провал подобного рода с датировкой древнейшей стоянки человека в Австралии: случайно попавший материковый песок выдал дату 176 тыс. лет… К счастью для науки в неё поверили только кенгуру.

В – из-за нарастающего загрязнения со временем датируемого материала глубина достоверных датировок термолюменисценцией не превосходит 300 тыс. лет; в случае с антропогенным материалом она вообще жёстко привязана к наличию использования огня, т.е. следуя появлению его на Востоке впервые в культуре Чжоу-Коу-Дянь, ограничена 450 тысячами лет – отсюда делайте вывод о степени достоверности американской экспертизы, как и о компетенции сотрудников Института археологии РАН в Москве.

А дай-ка проверю то, что остатне застряло в голове из курса полевой археологии, благо пособие Г.А.Вагнера под рукой…

– Ба!

Да тут вообще интересные вещи: для средней Европы уровень достоверных датировок по лёссу, применённый на Диринг-Юрях, ограничен 120 тыс. лет; уровень более 250 тыс. лет вообще в расчёт не принимается из-за нарастающего накопления разрушения узлов люминисценции, резко смещающих показатели в сторону омоложения; правда «…Бергер и др. для тефрохронологически классифицированных лёссов Аляски и Новой Зеландии получили согласующиеся значения возраста ВПЛОТЬ ДО 800 ТЫСЯЧ ЛЕТ»…Сам Вагнер сообщает об этом с определённым скепсисом.

– И оп-па!…А вот и описание экспертизы Дюрянг-Юрях: «ТЛ-датировка лёсса с нижнепалеолитической стоянки Диринг-Юрях, Центральная Сибирь, показала, что культурный горизонт с односторонними ножами имеет ВОЗРАСТ БОЛЕЕ 260 ТЫС. ЛЕТ, на порядок более древний, чем прочие задокументированные палеолитические стоянки в Сибири»…

Увы нам, в 1998 году немец Вагнер сказал об экспертизе Дюрянг-Юряха 1997 года то, что должна была огласить РАН: американская экспертиза показала ТОЛЬКО, что аппарат ТЛ-датировки зашкалило – возраст Дюрянг-Юрях превосходит её возможности…

И ещё раз вопрос к отделению истории РАН: как можно провести датировку объекта ориентировочным возрастом в 1,5 млн. лет методом, предельные возможности которого 800 тыс. лет???

А в итоге УТВЕРДИЛИ 260 ТЫСЯЧ ЛЕТ?!?!?!

….Науке РАНа не понять…»

В целом пассаж обращён как бы в пользу г-на Мочанова и против г-на Деревянко, в ту пору сдержанно выражавшего недовольство итогами американской экспертизв в «450 тыс. лет» – а в результате просевшего до «260 тыс.». Что там происходило в кулуарных играх я не знаю и пользуюсь только открытой информацией, по которой заявленные г-ном Мочановым 3,2 млн. —2 млн. —1,8 млн. —1,5 млн. —450 тыс. лет ЗАВЕРШИЛИСЬ 260 тыс. лет и г-н Мочанов выражает удовлетворение самыми прочувствованными комплиментами экспертам за головокружительный лифт на целый порядок вниз появления вида HOMO в Якутии от датировок Мальты (???)…

А так как никаких разъяснений в общество не последовало, то каждый может играться в свою дату: Интернет-энтузиасты в Два миллиона – Скептическая аудитория в Две сотни тысяч лет.

Всем сестрам по серьгам!

Но 260 тыс. лет решительно подравнивают результаты Дюрянг-Юряха к уральским материалам, например, стоянок Каменный Лог и Еловая-2 в Прикамье (датировки 300 тыс. лет и 200 тыс. лет соответственно). При этом Ю. Мочанов и Республика Саха упирают только на «олдувайскую» технику Дюрянга, что определённо расходится со столь поздней датировкой памятника, в то время, как «мустьерский» облик орудий Каменного Лога вполне ей соответствует. На поверхности два объяснения: датировка ошибочная, и особая грубость орудий Дюрянг-Юряха прямо соответсвует стадиальному состоянию каменной индустрии 2—1,5 млн. лет назад; налицо традиционное для Восточной Азии сохранение ряда видов каменных орудий очень грубых форм (т.н. чопперы и чоппинги) вплоть до конца каменного века. Было бы естественным ожидать разъяснения этой ситуации в заявленной г-ном Мочановым монографии о бифасах Дюрянг-Юряха – увы, неоднократно и помпезно оглашаемая, она так и не появилась по сей день ни в печатном виде, ни в обозрениях интернета.

Сторонникам Примата Сибирских Слонов необходимо как минимум найти и соединить с бифасами Дюрянг-Юряха подходящий антропологический материал, не позднейший классических синантропов Чжоу-Коу-Дянь, чтобы восстановить обоснованность своей позиции – результаты «Термолюменисцентной Экспертизы 1994 года» формальные основания к этому как бы дают… А почему сбросили до 260 тысяч лет, т.е. «до предела технических возможностей метода» – лучше бы вы объяснили это сами!

В меру своей компетенции полагаю, что странности «термолюменисцентной экспертизы» не могли долго укрываться от специалистов – не все же пасуют перед наглостью СМИ и импортной наклейкой, вот и пришлось досконально разобраться со стратиграфией памятника.

Увы, крупнейший специалист по геологии четвертичного периода С. Цейтлин свидетельствует: «На местонахождении работала авторитетная комиссия из геологов и палеогеографов – и они сошлись во мнении, что возраст Диринг-Юряха не превышает 340.000 лет». Попытка Ю. Мочанова дискредитировать выводы геологов утверждением, что они всегда ошибаются в стратиграфии ленских террас и теперь просто боятся в этом признаться вызывает сомнение в его адекватности: геологи в Якутии ищут стратегические материалы – ошибка в террасах означает недополучение драгметаллов.

…Но слова С. Цейтлина означают, что эксперты провели оценку датировки культурного слоя ПО ПОДСТИЛАЮЩЕМУ СЛОЮ, т.е. определённо состарили памятник…

Таким образом из фантазийной круговерти проступают две объективные даты: индустрия Диринг-Юряха оформилась ранее 260 тыс. лет назад —но позже 340 тыс. лет…

И снова конфликт с климатологией: по утверждениям Ю. Мочанова и С. Федосеевой, данные мерзлотоведения в районе раскопок свидетельствуют об ОЧЕНЬ ХОЛОДНОМ КЛИМАТЕ В МОМЕНТ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПАМЯТНИКА – между тем климат в указанных временных рамках по данным палеогеографии и палеонтологии был достаточно умеренным: 250 тыс. лет назад самые крупные из слонов т. н. Тритогениевые/в настоящее время переведены в мамонты, как предки шерстистых мамонтов/ ещё обитали на широте Англии, Среднего Урала, Севернее Байкала, на Средней Лене, имея основным продуктом питания в этих широтах ЛИСТВУ И ВЕТВИ ДЕРЕВЬЕВ – время тундры и ШЕРСТИСТЫХ МАМОНТОВ ещё не пришло…

…Но знаменательно, что 250 тыс. лет назад в Северной и Северо-Восточной Сибири на основе Тритогениевого мамонта стремительно оформляется классический Шерстистый мамонт, быстро вытесняя своего предшественника из районов прежнего обитания, что свидетельствует о резком похолодании, наступлении ледников – было бы просто связать именно с этим процессом климатическую ситуацию как и датировку по нему культурного слоя Диринг-Юрях; но это значит настраивать и подстраивать под неё другие составляющие памятника: хронологические, геологические, технологические, антропологические. Прошедшее 10-летие явило красочный букет подобных попыток – воспроизведу их компендиум, приводимый в интернет-дискуссии к. и. н. А. Чубуром.

««Из стоянок, не имеющих достаточных материалов для датирования, наиболее древней считалась Диринг-Юрях в Якутии. Древнейший культурный уровень этой стоянки с использованием одних и тех же данных датирован: 3,5 или 2,5 млн лет [Мочанов, 1988; 1992], около 0,9 млн лет [Алексеев и др., 1990], около 0,5 млн лет [Morell, 1996], 0,35—0,25 млн лет [Waters et al., 1997], около 0,3—0,25 млн лет [Ранов, Цейтлин, 1991] или около 70 тыс. лет [Kuzmin, Krivonogov, 1994]. По типологии орудий датирование дает такой же разброс. По Ю. А. Мочанову [1988; 1992] – 3,5 или 2,5 млн лет. Г. И. Медведев [1991] сравнил орудия Диринга с орудиями «тарахайского пласта» верхней Ангары, которые датирует около 150 тыс. лет. Н. Н. Диков [1993] соотнес орудия Диринга с артефактами Чукотки, предположительно датируемыми им около 70 тыс. лет.»

То, что АН РС (Я) как-то перестала ерепениться, вроде бы свидетельствует, что 260 тыс. лет с её точки зрения и есть наиболее убедительная дата.

Я же только воспользуюсь СТОРОННИМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ПО СИБИРСКОМУ МАТЕРИАЛУ к своему выводу – Уральский Палеолит не только не уступает, но и имеет определённое преимущество ПРИ ТАКОЙ ДАТИРОВКЕ. Признаюсь, возникшее сибирское предуведомление как-то успокоило меня от подозрения, что даты раннего палеолита Урала тоже своего рода МОЧАновшина…

Значительно более дискуссионным оказался вопрос о т. н. Дюктайской культуре (33—8,5 тыс. д.н.э.),из которой Ю. Мочанов и Федосеева выводят генезис палеоазиатских и американских народов. Острейшее неприятие её столичным бомондом: в условиях, когда датировки Европейской части СССР были занижены почти в 2 раза (ср. Капова Пещера 18 тыс. д.н.э. —35 тыс. д.н.э.) и только начали корректироваться на новой технической основе она представлялась неприлично лидерской. Поношение Дюкты Формозовым было просто беспардонным – налицо обычная столичная ситуация, выражаемая кулуарной побаской:

– Эх, не успели вовремя утопить!…

…В настоящее время откорректированными датировками памятников более западных регионов она снята: Костёнки и Капова Пещера НЕСОМНЕННО БОЛЕЕ ДРЕВНИЕ, чем памятники Дюкты, что и притушило разметавшиеся страсти… А нахождение признаков ностратической языковой общности в индейских языках группы на-дене свидетельствует о куда как более долгом пути их в Америку, нежели простой спринтерский прыжок из Якутии на Аляску…

…А занятно, после того, как геологи и палеогеографы решительно отвергли претензии Ю. Мочанова и С. Федосеевой, «что культуросодержащий слой древнейшего палеолита Диринга (так называемой дирингской культуры) подстилается и перекрывается древнейшими (табагинскими) речными наносами Лены, возраст которых по представлениям геологов не может быть моложе 3,2—2,5 млн. лет», и поместили её в клеточку 340—260 тыс. лет, памятник связан с «3 миллионами» только по характеру вечной мерзлоты – по особенностям каменных технологий Восточной Азии грубые чопперы и чоппинги не могут быть датирующими признаками, что отчасти и настораживает – а и только ли в Восточной Азии?

Но кое – что следует запомнить: это странное сочетание стоянок со всеми атрибутами жизнедеятельности – и полное отсутствие антропологического материала их обитателей: феномен, проявляющийся на Урале и далее продолжающийся на восток…

Итак, что же нам осталось по дезавуированию Адама Якутского с 3,2 млн. лет до ….70 тыс. лет (по г-ну Дикому) на пространстве Российской Евразии от раннего палеолита?

Судя по по картам к учебнику археологии МГУ под ред. ак. В.В. Янина, только СТОЯНКА БЫЗОВАЯ на Средней Печоре (для эпохи мустье), а для верхнего палеолита в зоне Урала добавились лишь Медвежья Курья на Северном Урале и Капова Пещера на Южном… А далее по тексту ЧЁРНАЯ ДЫРА: между меридианами Сунгирь-Костёнки и Обь-Иртыш НИЧЕГО. Вещь в себе – НИ-НИ!

Впрочем, об уровне познаний Циркум-Уральского региона ещё лучше говорит учебник археологии РФ г-на Мартынова (2000г.,4 изд): Урала, как историко – географического объекта там вообще нет – сразу после Русской павнины и Крыма там начинается Сибирь и Дальний Восток. Автор настолько необразован (в 76 лет), что не знает не только стоянки Бызовой, но и Каповой Пещеры – воистину ЧЁРНАЯ ДЫРА…

Или БЕРМУДСКИЙ ТРЕУГОЛЬНИК, если следовать ак. О. Н. Бадеру, почему-то, «рассудку вопреки, наперекор стихиям» своих отчётов и работ, тем не менее утверждавшим, что зона Урала была заселена значительно ранее окружающих территорий… Но тогда дальнейшее продвижение населения должно было происходить через Урал (я уж не говорю совершенную крамолу – с Урала) …Или не так, не по логике и географии?

…Ах, как было бы занятно столкнуть лбами двух академиков-козлов и профессора-барана – глядишь, вылетели бы искры истины из глаз! Хотя бы Отто Николаевича…

И это тем более важно сейчас, когда после выхода Балто-Славянских Братьев, Разных Азий и Закавказий мы остались сами с собой, Великая Евразийская Равнина: Россия, Урал, Сибирь…

Что же проступает на поверхность Достоверного Древне-Палеолитического на этих просторах, после того как просели спекуляции на Диринг-Юрях (именно спекуляции, не сам памятник)?

…Итак, Информативно – Скромно – Крохоборно – Упёрто…

В настоящее время в зоне Урала обнаружено около 50 стоянок, относящихся ко времени Раннего и Среднего Палеолита, охватывающих всё пространство от Южного до Полярного Урала – в ряде публикаций общее число объектов всех типов указывают цифрой 150; учитывая состояние текущих обзоров и сообщений это вероятно ближе к истине – кроме прочего идёт передатировка уже установленных ранее памятников современными техническими средствами, выразительно увеличивающая время обследуемых объектов…

…Древнейшие стоянки, открытые на Урале, при этом не на Южном, а Среднем, в Пермском крае, Каменный Лог (он же Глухой Грот) /6 горизонт/ и Ельники-2, срок функционирования которых ОБОСНОВАННО соотносится с 300 тысячелетием до н.э., СТАНОВЯТСЯ ДРЕВНЕЙШИМИ В РОССИЙСКОЙ ЕВРАЗИИ. С точки зрения «вселения с Юга» налицо серьёзная перспектива найти ещё более древние стоянки на Южном Урале…

При этом, подчёркиваю, у них куда как серьёзнее обоснования для подобных датировок, нежели спор амбициозного археолога с упёртыми геологами о сроке песочка на берега Лены – на стоянке Ельники-2 кроме монофасных чопперов и чоппингов очень архаического облика обнаружена – СЛАВА БОГУ ОТ АТЕИСТА! – ДАТИРУЮЩАЯ НИЖНЯЯ ЧЕЛЮСТЬ ИСКОПАЕМОГО ТРОГОНТЕРИЕВОГО СЛОНА/мамонта, самого крупного из исторически известных хоботных (высота до 5 м., вес до 10 тонн), попиравшего планету 350—250 тысяч лет назад.

…А что это за разночтения: у г-жи Л. он СЛОН, у г-на М. мамонт? Может, он вообще МАСТОДОНТ?

Маленькое эссе про Слонов и Мамонтов

Заглянув в энциклопедию, я обнаружил интересные и очень полезные для предлагаемого обзора сведения: Слоны и Мамонты, это не два «вида», а два «рода», различающиеся молярами (это что-то из зубов), и г-н М. совершенно правильно аттестует потерявшего челюсть хоботного Мамонтом.

По нынешнему пристрастию выводить всё от СПИДа до Американского Президента из Африки, их открывают 13 млн. лет назад на Модном Континенте, который они покинули друг за другом, сначала Смелые Мамонты, потом Разумные Слоны, около 3 млн. лет назад и ко 2 млн. заполнили всю Евразию, от Британии до Берингии… – Как-то ненавязчиво рождая подозрение, а не прихватили ли с собой на память о родине и семейную парочку Мочановских Бесхвостых Обезьян, которых бросили где-то на водопое у речки Диринг-Юрях, уже подросших, могучих, вонючих, волосатых…

Около 1,8 млн. лет назад Мамонты (всё те же Африканские, иначе называемые Южными, лат. Mammuthus meridionalis; для нас Голенькие) перебираются в Америку – обстоятельные Слоны (тоже без лифчиков и штанишек) переходят в Новый Свет около 1,5 млн. лет назад; там они и кейфовали до 10 тыс. д.н.э., пока до них не добрались Бесхвостые Злые Обезьяны…

…Любопытная, однако, получается картина: Хоботно-Голенькие теплолюбивые Африканцы, пощипывая вкусную травку (животные следуют зову пищи – а чем их ещё могла заинтересовать Чукотка?) протопали 2 континента и отправились в Новый Свет за ещё более роскошной – мохнатые ребята из Диринг-Юрях, живущие по Исторической Клитоматологии, Палеогеографии, Деревянко и Мочанову-Федосеевой в У-Ж-Ж-ЖАСНО холодном климате, со среднегодовой температурой на 3—4 градуса ниже современных «-10», лупят олдувайскую каменную индустрию и даже не поинтересовались, куда это потопали Большие Мясные Консервы?

Как-то загадочно, Слоны отправляются в Якутию со 100% гарантией обратиться в Свежемороженое Мясо – или там 2 млн. лет назад всё-таки было вполне комфортно для любителей среднегодовой «+20»?

И как же они перебрались в Америку: по пресловутой Берингии, всплывающей из вод океана в пики оледенений, когда уровень всемирных вод опускается на 130 метров от современного – версия Мочанова-Федосеевой?

Но ведь обратятся же в музей Ледяных Скульптур…

Или всё-таки в моменты глобального потепления, обеспечивающего им привычные условия обитания, когда уровень мирового океана поднимется как минимум на «+70 метров от современого» поплывут, гребя ушами и руля хвостом за «Американской мечтой» – она и в Палеолите Американская Мечта… И ни одна Бесхвостая Любопытная Обезьяна не привязалась?!

Пасс!

Честно скажу: представляя эту картинку, я развеселился…

…Около 800 тысяч лет назад, уже на территории Евразии из Mammuthus meridionalis начинает выделяться Mammuthus trogontherii, он же Трогонтериевый Слон/Мамонт, нередко называемый Степным, т.к. первоначально был обнаружен в степной полосе, в частности, юга России. В отличие от HOMUSов всех видов его хорошая наследственность проявилась в том, что он ни в коей мере не соперничал, и тем более не геноцидничал с родителем и мирно проживал бок о бок с ним период 750—500 тыс. лет назад, пока не произошла естественная замена (по людски – «ассимиляция»), побуждаемая нарастающим похолоданием, следствием чего появилось наличие подшёрстка у трогонтерия – уже поэтому можно предполагать, что эволюция южного мамонта в трогантерия происходила в более высоких широтах, чем зона степей.

В целом он оказался вполне приспособленным к существованию в умеренно-холодном климате и овладел всей Северной Евразией: полные скелеты трогонтерия найдены у Азовского моря, в Ханты – Мансийском автономном округе (на 61 град. Северной широты) в Западной Сибири, на Урале (Пермский край – Оханск); фрагменты и части скелета зафиксированы практически по всей России, но значительно меньше останков шерстистого мамонта, и к сожалению, в переотложенном состоянии: трогонтерий был носителем самых крупных бивней у хоботных (длина до 5 м., диаметр до 43 см.), представляющих собой ценнейший поделочный материал для косторезов.

…Только 250 лет назад резкое похолодание, предшествовавшее наступлению ледников вызвало модификацию Мохнатых Трогонтериев в Шерстистых Мамонтов в континентальной части Северной Евразии – в приморских районах они задержались до 200 тысячелетия.

И тут возникает очень спорный вопрос, как оценивать трогонтериевого мамонта в качестве датирующего показателя, если не находится других уточняющих обстоятельств; и особенно с случае, если его останки найдены в переотложенном состоянии – т.н. «подъёмный материал» – , как это присутствует на Уральских стоянках? Еловая-2 наполовину, если не больше, разрушена водами поднявшегося искусственного Камского/Пермского моря и большая часть её материалов, в том числе и челюсть благословенного трогонтерия, «подъёмная» – они лежали вместе, но не в стратиграфическом «сейфе».

В данном случае система датирования распадается на 2-е автономных, вплоть до независимости, линии датировок: по челюсти трогонтерия и по орудийной технологии камня.

Это сразу задаёт массу расходящихся ходов:

1.Челюсть не имеет никакого отношения к примитивным монофасным чопперам: они соединены вместе только равнодушно-холодной водой – но оба датирующих элемента даже возможно случайно сложившегося артефакта весьма древние: Трогонтерии задают эпоху не позже 250 тысяч лет назад – чопперы сопоставимы с технологиями олдувая – шеля, но, правда, в Азии застряли до конца Каменного века…

Положиться, на то, что Урал не Азия хотя бы Приуральем? Теоретический уровень гадания подбрасыванием монеты…

2.На едином памятнике Трогонтерий лёг поверх более древних однофасов, задавая их»верхний срок»?

Не знаем…

3.В общем комплексе он лежал в нижних слоях, задавая «нижний срок» стоянки, и лишь вода уравняла всех?

Не знаем…

4.Она принесена откуда-то как поднятый хозяйственный материал: для поделок из «слоновой кости» или отопления – кости мамонта и особенно бивни высоко-калорийное топливо?

Не знаем – челюсть нижняя, без бивней…

А вот это интересно: в опосредованное использование, кроме как топливо, она не просматривается; тащили голую кость, для костров – почему не использовали? Может быть, всё-таки с мясом…

Эвристические домыслы, полезные в рабочем процессе – но не годные в публичное доказательство…

К счастью, материалы Ельников-2 поддерживаются материалами Каменного Лога/Глухого Грота в том же районе на Чусовой, давшие ненарушенную картину нарастания стратиграфических слоёв, и в частности на 6-м нижнем слое те же типологические чопперы, что подтвердило их древнее вхождение в регион, но в целом только на уровне относительных датировок «древнее» – «моложе»: стратиграфия в закрытых пространствах, в отсутствие карстовых процессов, датируемых природных катаклизмов и случайных артефактов крайне условна для датировки в абсолютных датах – она просыпается и засыпает с появлением – исчезновением субъекта. С точки зрения по стратиграфии знаменитая пещера Ляско покинута людьми вчера – позавчера…