Текст книги "Разыскания к изначальной Руси. А почему не обязательно так"

Посмотрим на эту проблему с другой стороны: а с каким периодом вы будете связывать памятник, если датирующим материалом являются только кости трогонтерия? Огромный доброжелательный мамонт жил хорошо и долго, с 800 до 250/200 тысячелетия д. н. э., даже полагаясь только на высокие широты с урало – сибирским холодком с 500 по 250 тыс. д.н.э.

…Можно быть «нескромными», как сибиряки (размашистость как типическое свойство) – и по отщепу сразу выскакивать: Олдувай!…

…Можно быть «скромными» как пермяки (типическая крохоборческая скупость: «мне чужой кпейки не надо – но и своей не отдам», что уже давно обрыдло в самом себе) и жаться к «объективному концу» с оглядкой по сторонам, что так наблюдается в публикациях Павлова, Лычагиной, Голдиной…

Но, собственно, почему так?

Если нет никаких запретов, кроме как «этого не может быть, потому что этого не может быть», почему не следовать ВСЕМИ ДОРОГАМИ, представляющимися возможными до закрывающего их тупика или конфликта, подобного «Двухмиллионнолетним Якутским Троглодитам».

…Это в целом требование академического сциентизма: рассмотреть все стороны и следствия без исключения из открывшегося явления…

…Наконец, БЕЗУСЛОВНЫЙ НАУЧНЫЙ ИМПЕРАТИВ ТРЕБУЕТ ОБРАТИТЬ ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ К ТЕМ СТОРОНАМ ЯВЛЕНИЯ которыми оно уже выходит за пределы наличной данности – в нашем случае НОВОЕ ВЫРАСТАЕТ ИЗ РАННИХ ДАТ…

Я не присутствую ещё в ситуации, где их назначение прямо сказывается на положенных в цель обозрения ступенях работы НОСТРАТИКИ – ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ – РУССКИЕ; уральские мохнатые ребята ранне-среднего палеолита пока только начинают кучковаться к этой воронке – но сущая с ними турбулентность уже закладывается следствиями в этот процесс…

…Признавая автономность/независимость датировок по биологическому материалу анторопогенеза и его среды и по технологиям, выражающим преимущественно «2-ю природу», следует признать, что в отсутствие ОБЪЕКТИВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПО СТРАТИГРАФИИ И ИНЫМ СРЕДСТВАМ ОТНОСИТЕЛЬНОГО И АБСОЛЮТНОГО ДАТИРОВАНИЯ мы должны принимать в расчёт показаний по ТРОГОНТЕРИЮ не 250 тысяч лет (г-на Павлова, вероятно под воздействием британской Палеонтологии обуяла такая скромность, что он отчекрыжил у Уральского Слоника ещё 50 тысяч лет, как-то не принимая во внимание различие Британского Морского и Уральского Континентального климатов – ну хотя бы сейчас в качестве эвристической модели) – но полагаться на период по меньшей мере 500—250 тысяч лет назад (а я бы насторожился и на 800 тысяч). Ограничивающих уточнений ПО КАМЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ нет, т. к. ГАЛЕЧНИКОВЫЕ МОНОФАСЫ И БИФАСЫ ПОЯВИЛИСЬ В ОЙКУМЕНЕ 4—2,5 МЛН. ЛЕТ НАЗАД, если только вы не ПОСТУЛИРУЕТЕ заранее, что Урал в Палеолите пребывал в зоне АЗИАТСКОЙ КУЛЬТУРНОЙ ОККУПАЦИИ – тогда ДА, галькой можно прибить слона в любой год от Явления Австралопитека до… Железного века (чопперы были в широком ходу ещё и у строителей Египетских пирамид, и у рисоводов Меконга… Чем и пользуются, как фиговым листочком г-да археологи): БЕРЁТ 250/200, КАК-ТО УСТРАНЯЯСЬ В РАЗМЫШЛЕНИЯХ, ЧТО «ЛЮБОЙ» В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЗНАЧАЕТ НЕ ВАМИ ВЫБРАННЫЙ – А В КАЖДЫЙ ИЗ 250 ТЫСЯЧ ЛЕТ ПЕРИДА…

…Право, следует признать на фоне такой «уничижительной невинности» полезным появление некоего демагога, который разразится открытием, что 4 млн. лет назад HOMO HABILUS изобрёл свои первые орудия на Урале, т.е. его надо звать Человек Уральский, не затрудняясь приложившемуся к тому Слону…

В этом пункте кредо интеллектуальной вседозволенности ак. Сахарова, которым он растлевал и распинал Россию: «пока не доказано, что это не так, я имею право считать, что это так» возвращается в порождающую его цеховую область, становится рабочим буравом – я утверждаю, что проводимые по останкам трогонтерия датировки Ельников-2 ЗАНИЖЕНЫ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ В 2 РАЗА, А ТЕОРЕТИЧЕСКИ В 3 И ПОЯВЛЕНИЕ АНТРОПОГЕННЫХ СУБЪЕКТОВ НА УРАЛЕ СООТНОСИТСЯ С 800—500 ТЫСЯЧЕЛЕТИЕМ.

Именно к этому периоду следует прикладываться в своих ожиданиях и поисках, пока не вскрывшиеся новые обстоятельства не прояснят ситуацию. Этот поворот на «МАКСИМУМ» тем более назрел, что проводимые спорадически по разным поводам и объектам проверки старых датировок новыми научно-техническими средствами – увы, в научных центрах за пределами России – как правило удревняют преждние оценки не менее чем в 1,5—2 раза: Костёнки и Сунгирь в 1,5 раз; Капова Пещера в 2 раза; Шигирский Идол в два приёма подрос в 3 раза…

Кстати, а насколько вообще достоверны датировки 3/4 уральских памятников, лихорадочно раскапываемых в 1930—60-х годах в зоне строительства системы Камских Гидроузлов или в 1970—80-х годах в период проведения Мелиоративной Программы и начала работ по повороту русла северных рек в Среднюю Азию которые ушли в молчаливую глубину вод? В памятном учебнике М. Нечкиной издания 1950-х годов теоретический срок антропогенеза указывался в 400 тысяч лет… И особенно в свете дельного наблюдения, которое со времени участия в полевых экскурсиях ШЮА при Пермском Доме Пионеров отстаивает г-жа Лычагина, ныне ДИН и ПРОФ, об особой роли речного пути Кама – Чусовая – Яик в заселении Урала. И, кстати, именно в обзорах последних лет вдруг в «мустьерских» древностях Прикамья вдруг всплыли галечниковые монофасы и бифасы, без разглашения их «олдувыйского родословия», извлечённые на свет божий ещё 30—50 лет назад – в чём нельзя не усмотреть полезного влияния Диринг-Юряха, отчасти развязавшего языки «скромников»…

…Конечно, это совершенно не значит, что автор, поднимаясь над региональной разобранностью Урала на 3 национальных образования,1 край, 4 области увидел в целом особый характер исторической геоситуации Урала, как водораздела – средоточия Волжско – Камского, Обско – Иртышского, Яицко – Каспийского, Печёрско – Атлантического бассейнов, где они завязываются в одну систему Чусовой, порождая эмпирическое «следствие О. Бадера»: Урал был заселён значительно раньше окружающих территорий!…

И как следствие, далее что-то детски-наивное, в исправление:

– Ой, что я наговорила!

«…Так как Кама и Чусовая были наиболее полноводными реками того времени, то создавалась естественная дорога для миграций животных, а вслед за ними и людей. По всей видимости, появление человека в Предуралье носило эпизодический характер и было связано с охотой.»

Развивая представление в том же ключе, г-н Павлов постулирует на основе стоянок Талицкого, грота Столбовой, Дрочёво, Ганичата 3, Ширевоново «Среднеуральскую культуру» 28—10 тыс. д.н.э. (ранее указывал 19—12 тыс. д.н.э.) имеющую «сибирские корни», которой он противопоставляет материалы стоянок Бызовая, Заозерье, Гарчи (30—28 тыс. д.н.э.), имеющие костенковско – стрелецкое/европейское/среднерусское происхождение…

Далее облом, толи в материалах, толи в головах на выразительном итоге: «т.е. территория Среднего Предуралья уже в эпоху палеолита становилась контактной зоной, где встречались представители разных культур»…

Это что, Вокзал для Двоих? Троих? Четверых?… И никаких семеек не завязывалось?

Это называется Дом Свиданий…

И как тут становится очевидной методологическая «скромность» г-на Павлова, ученика В. Оборина, который усматривает «костёнковско-стрелицкие» европейские следы в бифасах и «сибирские» азиатские следы в монофасах Северного Урала …, и как-то не задумывается, даже боится задуматься, что если ДРЕВНЕЙШИЕ ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ОРУДИЯ В РОССИЙСКОЙ ЕВРАЗИИ найдены на Урале, то именно отсюда надо выводить исходный центр расселения человека на Русскую равнину и в Сибирь; именно здесь он ранее всего акклиматизировался, осваивался, овладевал навыками выживания в высоких широтах в разнообразии ландшафтов предгорья, чтобы далее расцвести где-то на Сунгири и Мальте.

А каким богатством расцветает поле историографии: если следовать не догме, а лекционной жвачке, что вселение происходило «на Урал», что означает, тогда это только путь на Урал – если же заподозрить, что заселение Российской Евразии происходило «с Урала», открывается масса дорог и ходов по Русско-Европейской и Сибирско-Азиатской обнимающих его систем водных путей; на все Четыре Стороны Света.

И это совершенно не зависит от того, будет или не будет отстроен в 12 веке градец Москов на Средне-Русской возвышенности.

Следует отметить, что разделение Русской Уральской Области в 1937 году на 3 (Молотовскую, Свердловскую, Челябинскую) произвело пагубное воздействие на мозги историков региона: они стали как – то спинами друг к другу – отнюдь не спина к спине – и видят окоёмо только своей области, совершенно вне сознания единства Центрально – Евразийского Циркум-Уральского Комплекса, который только зоной своих непосредственных влияний простирается до Волги, Алтая, Каспия, Ледовитого Океана.

Поэтому так есть и будет: в Пермском крае открыты самые древние палеолитические стоянки в Российской Евразии; на Южном Урале раскрыт в полноте исторической значимости феномен Каповой Пещеры – и сразу переписан в Башкирский Шальгин-Таш, Екатеринбург высветил значение Шигирской культуры с её вершиной – Шигирским Идолом, созданным за 6 тысяч лет до египетских пирамид, на традиции которого можно низать поликефалию культов хоть Архаической Греции, хоть Рюгенских Славян… А в совокупности НИЧЕГО: МУСОРКА-ПОБИРУШКА ОТ Сибири, Европы, Срединной Азии, Крыма, Кавказа…

– Тьфу!

Итак, что же следует из этого отчасти научного, отчасти полемического – и в значительной своей доле ИРОНИЧЕСКОГО обзора?

1. Из наличного апробированного археологического материала следует, что к наиболее древнейшей эпохе становления цивилизации – понимаемой как РАСШИРЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО ВТОРОЙ ПРИРОДЫ в отличие от ПРОСТОГО, полагающего статическое пребывание в состоянии механистического дрейфа в рамках одной постоянной культурно-исторической ниши – лишь Урал, имеющий НЕОСПОРИМЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА присутствие здесь архантропов вида HOMO PRIMIGENIUS и HOMO SAPIENS с 300 тыс. д.н.э., и Сибирь/Якутия, выставляющая ЗАВЕРЕННЫЕ ПРЕТЕНЗИИ НА ТАКОВЫЕ с 340 тысячелетия д. н. э.,ТОЛЬКО и могут выставляться в качестве пионерских территорий перманентного культурогенеза. При этом совокупность данных по Уралу делает его более предпочтительным даже в рамках палеолита, и те датировки, которыми ОЦЕНОЧНО ОПЕРИРУЮТ ПО УРАЛУ, скорее всего выразительно и качественно занижены, и —Спасибо Уральским Слонам! – во всяком случае побуждают ВВОДИТЬ в теоретических ожиданиях 800—500 тысяч. лет, тем более, что круг памятников с архаической «олдовайской» типологией, распознаваемой наконец НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ УРАЛА, постоянно растёт, как то, например, стоянка Мысовая у Магнитогорска, по мощному слою патины на яшмовых бифасах уже заявленная в «700 тысяч дет» … Увы, азартная МОЧАновщина заразительна, и пусть она работает на меня – заранее открещиваюсь и должен предупредить, ПАТИНА СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ТОЛЬКО О ДРЕВНОСТИ, дат она не даёт… В то же время очень ярко, в отличие от специфики культурных отложений в пещерных слоях Каменного Лога Прикамья наземная стоянка Мысовая с правильной стратиграфией хорошо выраженных покрывающих слоёв продемонстрировала, что находящийся на материковой основе слой с «олдувайско» – шельской технологией чётко отделяется и перекрыт слоем с «мустьерской» каменной индустрией, связываемой с неандертальцами и датируемый 300—30 тыс. д.н.э., – т.е. монофасы и бифасы Мысовой не могут быть следствием «вневременной Азиатской традиции» к массивным чопперам.

2.В то же время выразительно – заметная «контактность» Урала, на которой зацикливаются «узкие специалисты, подобные флюсу», не могущие ухватить другой стороны этой втягивающей воронки – а что на выходе? – создаёт идеальные условия к тому, что именно здесь нарастающая турбулентность культурных столкновений обращалась в новое качество культуры, реализуемое в языке уже со среднего палеолита, если признать наконец, что создатели «мустьерской культуры» Северной Евразии уже овладели его началами, как то отчасти признаётся за творцами равнокачественной Сангойской археологической культуры Южной Африки 300—12 тыс. д.н.э., и ОТНЮДЬ НЕ HOMO SAPIENSами…

Для особо «осторожно думающих»

Итак, обратимся в целом к тому, что отложилось общим складочным местом, названным мной «2-й Тетрадью разысканий К ИЗНАЧАЛЬНОЙ РУСИ» – ОБРАТИТЕ внимание, теперь и дальше не «об», а «к»: особые условия реализации антропо– и этногенеза в Северной Евразии, Российской Евразии и на Урале накладывались на бурых и рыжих обезьян значительно раньше, нежели их предпочтения к «Наф-Наф» и «Нуф-Нуф» приобрели характер становления языковых семей…

1. Для особо непонятливых, или освобождённых от наказания думать, или, наконец, всё знающих, понимающих – но избегающих договаривать до конца

ОГРОМНЫМИ,

ЖИРНЫМИ,

РЫЧАЩИМИ

БУКВАМИ…

Неопровержимые свидетельства отношений «украинского» и РУССКОГО ЯЗЫКОВ, измеренные средствами ГЛОТТОХРОНОЛОГИИ, утверждают, что разделение этих «братских» языков произошло в 6 веке…

…Для особо ТУПЫХ – с 600 года нет СЛАВЯН, как общей купели, а есть ДВА НАРОДА из расколовшейся купели: ТЕ, КТО ОСТАЛИСЬ, И ТЕ, КТО УШЛИ, РУССКИЕ САМИ ПО СЕБЕ И «СЛАВЯНЕ» германских и византийских хроник; и последние начинают разбегаться – делиться с той же скоростью, обращаясь в языковое семейство, и разлетелись настолько далеко, что уже не исказился до неузнаваемости словарный запас – сломалась ГРАММАТИКА и вопиёт: ВЫ РАЗНЫЕ: живущие разно, чувствующие разно, думающие разно, как несовместим СТРОЙ ФЛЕКТИВНОГО РУССКОГО ЯЗЫКА С АНАЛИТИЧЕСКИМ СТРОЕМ БОЛГАРСКОГО…

Бросьте искать искру братского родства в глазах чеха, поляка, «ух-раинца», болгарина, серба – в них только зависть, искательность, злоба ничтожества к будоражащей величине; и редко – редко желание проникнуть и прикоснуться к иному…

МЫ С ВАМИ ДРУГОЙ КРОВИ 1500 ЛЕТ!

…И это неискоренимо: белорус, язык которого разошёлся с украинской «мовой» в 14 веке, БЛИЖЕ К ВИННИЦКОМУ «УКРОПУ», ЧЕМ К РУССКОМУ «ЛУКУ» НА 1400 ЛЕТ…

2.Для «коренных» тюрок, финнов, «татар» и проч. – подумайте,

ИЛИ НАЧИНАЙТЕ ДУМАТЬ,

что это за ДРЕВНЕЙШИЙ ВАС ВСЕХ ИНДОЕВРОПЕЙСКИЙ ЯЗЫКОВОЙ СУБСТРАТ отложился в топонимике ВЕЛИКОЙ ЕВРАЗИЙСКОЙ РАВНИНЫ ОТ ФИНЛЯНДИИ ДО БАЙКАЛА; обратил НОСИТЕЛЕЙ ФИНСКОЙ ГАПЛОГРУППЫ N Южного побережья Балтики в «балто-славян» по языку; и в равных долях «русской» R1a и «кельтской» R1b присутствуют в останках носителей аятской, черкаскульской м межовской культур Среднего и Южного Урала 3—1 тыс. д.н.э.?

3.Г-да ХОРОШО УЧЁНЫЕ из Екатеринбургских и Пермских Университетов, ПРОВЕРЬТЕ-КА ВЫ ПО ГАПЛОГРУППАМ, КОГО ПРОИЗВЕЛИ В «ПРЕДКИ УГРО – ФИНСКИХ НАРОДОВ», если ваши английские коллеги извлекают из них ИРЛАНДСКИХ КЕЛЬТОВ и даже «тётушка» – ВИКИ начинает сомневаться в «угрофильстве» носителей гаплогрупп семейства R при поголовной принадлежности современных «чистых финнов» к ГАПЛОГРУППЕ N… Может задумаетесь, ЧЁРТ ВАС ДЕРИ, что именно вами были взращены и взращиваются из КЛИНИЧЕСКИХ курносых психопатов КУРНОСЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ШОВИНИСТЫ.

…Может, попробуете разглядеть в этом древнем индоевропейском субстрате крохотную «русскую» толику, как то обнаружили «британцев» средь башкир англичане…

И коли не стало своего остроумия РОССИЙСКИМ ЛИНГВИСТАМ, воспользуйтесь – ка вы АНГЛИЙСКОЙ МЕТОДИКОЙ НАОБОРОТ, как те разглядели КЕЛЬТСКУЮ КРОВЬ в ТЮРКОЯЗЫЧНЫХ БАШКИРАХ, так попробуйте вы ЧЕРЕЗ ЛИТОВСКИЙ САНСКРИТ докопаться до ФИННО – УГОРСКОЙ РОЖИ НОСИТЕЛЕЙ ГАПЛОГРУППЫ N!N!N!…

И задумайтесь, НАКОНЕЦ, в какой это логике ак. О. Трубачёв ВЫЛОВИЛ ЛИТОВСКУЮ ТОПОНИМИКУ ИЗ ИНДОЕВРОПЕЙСКОГО СУБСТРАТА ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ ЗАПАДА РУССКОЙ РАВНИНЫ, под которые можно С НЕМЕНЬШИМ ОСНОВАНИЕМ ПОДВОДИТЬ ЛЮБЫЕ ЯЗЫКИ ИНДОЕВРОПЕЙСКОЙ ЯЗЫКОВОЙ СЕМЬИ, И ОСОБЕННО РУССКИЙ…

И на этом сделаем остановку для лучшего обозрения головоломной задачи, как поставить проблему языкознания и этногенеза НОСТРАТИЧЕСКИХ НАРОДОВ – ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ – РУССКИХ «с „ног“ на „голову“», по выражению 18 века, опрокинув созданную поколениями российских археологов: О. Бадера, В. Оборина, В. Геннинга, Е. Берс, Н. Чаиркиной, М. Обыденного, А. Шорина, Сальникова, М. Косарева, А. Белавина, Р. Голдиной безупречного здания гладко протекающей смены культур с Верхнего Палеолита по днесь, завершающейся коми, суоми, манси, удмуртами, но по временам вдруг исторгающим из себя «славян» и «кельтов» Межовской культуры 2 тыс. д.н.э., или тот «Европеоидный субстрат», что преобразовал МОНГОЛОИДОВ Ананьинской культуры 1 тыс. д.н.э. в ЕВРОПЕОИДОВ Пьяноборской Культуры конца тысячелетия – вероятно, духом святым… И как же этот дух приспал после того, так что русские, вступившие на Камень в 16 веке, обнаружили «Великих Угров» скатившимися до уровня стрел с наконечниками из рыбьей кости, кремниевых ножей и редких металлических орудий, приобретаемых в обмен на пушнину. Это свидетельство Прогресса? Регресса? Или Естественное Состояние?

Глобальные этимологии
и
Идеогемы сознания

Признаться, я не ожидал на столь раннем этапе развития темы – скорее даже обоснования её реальности приступом«из далёка» – что попавший в обозрение материал начнёт будировать нечто, лежащее даже по времени где – то на 10000 лет позже; что каменный век зазвенит в бронзу, а то и в железо, и донесётся до современных ушей…

– Ан, вот оно – уже заставляет крутить первые завязки…

Полтора десятка лет назад, оформляя представление о «двоичности» сознания великороссов, я вынужден был углубиться в проблемы исторического возникновения бинарных отношений, в тот круг представлений, который возникает как отражение мира в системе понятий-двойников: ночь – день, хорошо – плохо, верх – низ, да – нет; как, почему и в какой степени преобразуется мир в сознании, исключающем «ТРЕТЬЕ»; что это, система оппозиций, или позиция – единство, обозначенное своими концами?… Работа отлилась в безобразно – огромную программную статью, которая, помариновавшись в редакционном планктоне «Отечественных» и «Вопрошающих Историй», нырнула привередливой рыбкой в тёплые германские воды.

Обращение на «двоичность» было нацелено исключительно к установлению объективной идентификации великороссов, как этнического уникума; без «славянских» и ещё тем более дальних прочих привязок – но, оформляясь в одном представлении, нельзя было не заметить наличия массы стороннего материала, свидетельствующего, что не только у великороссов «бинарные оппозиции» лишь выхолощенный к потребностям формальной логики продукт из сохраняющегося реликта «двоичности» в русском языке, но и в общем индоевропейском (ограничимся этим) языковом материале. Общеиндоевропейское «2» – частное деление года, «8» – дневная древнегерманская и старолатинская неделя; староголландское «32» – частное деление горизонта, сохранившееся на картушке морского компаса, староанглийская система мер ёмкости, восходящая и нисходящая через «двоение», … – само по себе по себе возникало подозрение о всеобщем Исторически – стадиальном состоянии «двоичности сознания», оставившем столь зримые следы в реликтах языка, практике, быте, преимущественно уже пережиточно стираемые. И единственно сохранившееся у русских, от рефлексивно – подсознательных вспышек «наших бьют», порождающих «всемирную отзывчивость русского народа», до столетий сознательного пользования «Двоичной Арифметикой» крестьянами Русского Севера до всякого официального открытия её Г. Лейбницем (и о чём русский профессор Я. Д. Тамаркин просветил американского соискателя, будущего отца кибернетики Норберта Винера. К чести великого человека он засвидетельствует это в своих мемуарах); как и утверждение её почти в канон «символа веры»: святое место храм – «ВОСЬМЕРИК НА ЧЕТВЕРИКЕ»…

…В составе «словника» т. н. «всемирных глобальных этимологий» Д. Бенгтсона и В. Блажека – в своих прикидках и расчётах, как оказалось, я несколько преувеличил их объём, в настоящее время заявлено всего 27 фонем, из них серьёзного внимания заслуживают не более 20—мне встретилась и взволновала корневая основа, записанная англоязычными авторами транскрипцией «PAL» со значением «ДВА», т.е. грамматическим ЧИСЛИТЕЛЬНЫМ…

Жаль, что Англоязычные Авторы и Русскоговорящий Переводчик г-н Г. Старостин, правильно идентифицировавший английский «PAL» с русским «ПОЛ»:

1.Одни Не владеют и Один Очень Плохо владеет русским языком;

2.Неучи в предмете «История Первобытного общества/ Историческая Этнография»;

3.Плохо внимали курсу «Историческое языкознание» в свои студенческие годы…

Начнём по русски с заду на перёд:

1.К сведению г-д филологов, начитанных в Бахтине и не начитанных в Мейе, группа ЧИСЛИТЕЛЬНЫХ оформилась только в МЕЗОЛИТЕ; и было бы странным, что одновременно с «ДВА» не оформились ТАКИЕ ЖЕ ГЛОБАЛЬНЫЕ «1», «3», «4», «5» всего ИСТОРИЧЕСКИ ПЕРВОГО ЧИСЛОВОГО РЯДА, а между тем – Ахти вам! – все остальные куролесят от разноязычного кабака. Уже это должно было насторожить культурного, воспитанного лингвиста в отношении этимологии от «ЧИСЛИТЕЛЬНЫХ»;

2.Историографический экскурс: в своё время этнографы и историки – «первобытчики» очень трудно сживались с полевыми материалами, из которых следовало, что ИСТОРИЧЕСКИ ПЕРВЫМ АРИФМЕТИЧЕСКИМ ДЕЙСТВИЕМ БЫЛО ДЕЛЕНИЕ. Некая потусторонняя историко – математически начитанная особь Лев Алексеевич Исаков именно с этим связала феномен Национально – Русской Двоичной Арифметики Крестьян Русского Севера, Т. К. ИМЕННО В «ДВОИЧНОЙ АРИФМЕТИКЕ» ДЕЙСТВИЕ ДЕЛЕНИЯ НАИБОЛЕЕ ПРОСТОЕ, при деление на «2» или степень «2» проводимое без всяких вычислений, сдвигом разрядной точки/запятой на показатель степени… Чисто по русски: по Щучьему веленью – по моему хотенью ДЕЛИТЕСЬ – КА ВЫ САМИ!!!

Первым по значимости для осознания и закрепления в понятиях языка стало САМОЕ СЛОЖНОЕ АРИФМЕТИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ ДЕЛЕНИЕ, как отражение самой насущной задачи коллектива: деление на всех наличного: мяса, шкур, социальных ролей, обязанностей, прав… Никто не смеет перечить вождю; но при разделе охотничьей добычи Вождь получает свою долю Последним, и то, что ему оставят – или не оставят совсем, что так удивляло Рокуэла Кента у эскимосов; впрочем, как и то, что первыми мясо набирали в порядке очереди беременные женщины, дети, старики – могучие охотники были Вторыми с Конца…

Именно поэтому сначала в практике, потом в языке отразился этот ПРОЦЕСС ДЕЛЕНИЯ в его исходно простейшей житейской форме ДЕЛЕНИЯ НА ПОЛОВИНЫ, ПОПОЛАМ, итогом и соучастниками которого являются РЕАЛЬНЫЕ ЕДИНИЦЫ…

3.Если бы г-да Филологи ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЕРЬЁЗНО относились прокламируемому из их среды положению о наибольшей близости Санскрита, Литовского и Русского Языков к ПРАИНДОЕВРОПЕЙСКОМУ, и следуя этому положению классического языкознания, проверили семантику корневой основы «PAL» по русской «ПОЛ», они без затруднений восстановили бы историческую этимологию не от «2» – шки, а от ДЕЛЕНИЯ как действия в Практике, переходящего в Арифметику. И кроме того оформившегося в языке значительно раньше Мезолита – по всеобщности распостранения в языках и по континентам едва ли не ранее 50 тыс. д.н.э., т.е. на предел глубины проникновения методов глоттохронологии в их современном состоянии.

Частное техническое замечание г-дам «макрокомпаративистам» на их поле, раз уж историка занесло в область компаративистики: построение «базовых словников» настолько изощрённо – мучительное и почти не поддающееся объективной формализации дело, что метод «широкого улавливания» Гринберга – Рулена на основе по возможности наибольших выборок СТАНОВИТСЯ ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМ; по наличию вычислительных ресурсов в идеале будут сравниваться Язык с Языками. В ПРИБЛИЖЕНИИ к нему могут стать 10000 наборы базовых понятий, взятые по сходству семантики с автралийскими и старо-китайским языком в применении к наиболее представительным в отношении прошлого языков-образцов по каждой языковой семье: для индоевропейской языковой семьи таковые я перечислил.