Текст книги "Разыскания к изначальной Руси. А почему не обязательно так"

Разыскания к изначальной руси
(тетрадь 3-я: Хождения по Эфемеридам)
Приуготовление к приступу на разрозненные фракции древнерусских материалов

Как-много прологов…

При общем взгляде на тот феномен «древнерусской народности», который связывают с правобережным междуречьем Днепра и Роси, и только в последние десятилетия опасливо, с оглядкой, потянули на Левобережье за Стугну, устрашаясь самих себя и —ни-ни!!! – тем более заслоняясь от каких-либо выводов из того, что извлекает дремуче-прямолинейная археологическая лопата, поражает дробно – рассыпающаяся картина этого «умотворимого целого». В сущности, по краткости исторического присутствия – или видения такового – народности как бы и нет! Она, голословно задекларированная по подвижкам археологического материала с …тут разброс оценок прямо ошеломительный – возьмём самую раннюю, от «скиф»…8 в.д.н.э. на Правобережье от Карпат до Поднепровья, как-то вяло означается в своей инаковости степному миру комплексом Змиевых валов; и вдруг является в блистательной цельности, как Афина из головы Зевса, трубя и потрясая, в 9-м в. по РХ… А в середине прячется в тени индо – иранских (киммерийцы, скифы, сарматы), индо – германских (готы, гепиды), индо – фракийских (бастарны) наречий, нигде не проявляясь в политике, социально – экономической практике, незримая в ЯЗЫКЕ топонимики —и попытки такого рода вытащить «славяно – росса» на конце остроги из водоворота материала столетий 8в.д.н.э. —7 в. приводят только к старательно скрываемым конфузам: опять индо-фракийцы, кельты, готы, а и более того: налипают балты, хазары, угры – почти уже и 10,5 пропавших колен израилевых. Вот прелестный кукиш на эти построения от исторического материала: самая древние славянские/русские строения Киева относятся – точнее, то логике открывших их Толочко, «должны относиться» (в данном случае по комплексу иных материалов я соглашаюсь с заявляемым им фактом – не с его, Толочко, логикой) – к 890-м годам, но самый достоверный древний топонимический объект на территории Киева, Угорская гора, соотносим только со станом проходивших на «Обретаемую родину» 7 племён мадьяро – тюркского союза не позднее 850-х… Лишь в деревянных избах, веселящем «медосе» и похоронной «страве» гуннской орды на Дунае начинает проступать нечто «славянское» – по утверждениям расслышавших то авторов, но, в укоризну их честности, почему-то напрочь затыкающих уши на скандинавского «Квасира»…Ребята, это уже непорядочное шулерство – я бы на вашем месте и положении академических величин ограничился констатацией факта интересного совпадения лексики у носителей тюркских, германских и славянских языков, извлечённого из материалов Скандинавии, Венгрии и России; и задумался – размяк о коллизиях ностратической и индоевропейской языковой общности «братних народов»…

Добавим пару в историографическую баньку: если возведённые в «Славянскую аксиому» известия византийских авторов 6 в. о быте гуннов Атиллы и Бледы на Дунае, как первые исторически достоверные сообщения о славянах, т.е. зафиксированный МОМЕНТ ГЕНЕЗИСА СЛАВЯНСКОЙ ЯЗЫКОВОЙ ОБЩНОСТИ, то в соответствии с ещё более объективными данными современной глоттохронологии РЕБЁНОК БЫЛ МЕРТВОРОЖДЁННЫМ: РАСХОЖДЕНИЕ РУССКОГО ЯЗЫКА СО СЛАВЯНСКИМ В ЕГО ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКОМ ВАРИАНТЕ УКРАИНА+БЕЛАРУСЬ НАЧИНАЕТСЯ В 6 ВЕКЕ…

Остаётся задать естественный вопрос: на основе какого миграционного процесса? Движения восточного крыла «славянства» с запада на восток – или западного крыла «славянства» с востока на запад? Учитывая, что внимательные к имперскому пограничью византийские авторы обнаруживают нового насельника Подунавья только в 6 в., а выделение группы славянских языков из протоиндоевропейской общности по данным глоттохронологии произошло во 2 тыс. д.н.э., естественно полагать ВТОРОЕ… Находки же последнего времени, сместившие появление первой «праславянской» археологической культуры, славкинской, по времени с 7 в. на 2-й, а в пространстве с Дуная и Днепра на Волгу взламывают уже и всю устоявшуюся картину «евроманической славистики».

При этом особое значение начинают приобретать два наблюдения над материалами лингво – культурного наследия:

1. Родство славянских языков, и особенно великорусского, именно с индо – арийской, а не индо – иранской ветвью индоевропейских языков, исключительно выразительное особенно на поле мифологического. Только великорусский фольклор сохранил традицию почитания Солнца в женской, а Луны в мужской ипостаси, чего уже нет в древнегреческой мифологии; стёрлось в германской; пропало в индоиранской – и сохранилось в санскрите.

2. Переиначенный в отношении биологического этногенеза метаморфоз южно-балтийских финнов в индоарийских балтов, по данным генетики выделившихся из общего поля «финно – алтайских» народов во 2-м тыс. д.н.э. по естественному разделению финно – угорской миграции (слава богу, в их сибирском происхождении никто не сомневается) Балтийским морем на «северную» финскую и «южную» балтскую волну. Представляется, что на всём движении до Балтики это был единый финский языковой поток, выделившийся по данным глоттохронологии из алтайских языков в 4 тыс. д.н.э. и лишь со 2-го тыс. д.н.э. южная его часть начинает «индоевропеизироваться»… Я вполне согласен с ак. О. Трубачёвым, что НАВЯЗЫВАЕМОЙ т.н. «балто – славянской языковой общности» НИКОГДА НЕ БЫЛО – были вполне «индоевропейские» славяно – россы и быстро ассимилирующиеся в индоевропейской среде «южно – финны», да и то не все: лишь дальше ушедшие на запад прусы, литовцы, латыши – эстонцы остались «феннами» римских известий… О степени их проникновения в общем миграционном потоке, обрушившимся на Европу в 4—2 тыс. д.н.э. намекают гнёзда финно-угорской, преимущественно гидронимической, топонимики в Центральной Европе, которые служат основой «Великодержавной Уралистики» курносых финно – патриотов, утверждающих «финскую чистоту Европы» 6—2 тыс. д.н.э., как то уклоняясь от факта, что население Европы до 2 тыс. было представлено преимущественно носителями гаплогруппы I, А ЧИСТЫЕ ФИННЫ – КАК И «БАЛТЫ» – ПРОБАВЛЯЮТСЯ N… Финно – уральская гидронимия Центральной Европы склоняет и к мысли, что «языковая европеизация» южных финнов в «балтов» происходила уже после вхождения в Западную и Центральную Европу, т.е.оформление «индоевропейских балтов» произошло ЗНАЧИТЕЛЬНО ПОЗЖЕ 2 тыс. д.н.э. … Как и к тому, насколько идентифицированная ак. О. Трубачёвым и проч. «финно-угорская» топонимика Русской равнины является финской и угорской хотя бы в той её части, где она не читается из уральских языков, но вполне прозрачна по семантике из санскрита – за что и пропечатана в «балтскую»!?!?!?

За что?

Право, Н.К.Рерих куда как основательней, когда, встречая в своих обследованиях Русской Равнины топонимические памятники, вполне читаемые из санскрита – так их и идентифицировал их, как «арийские», не прибегая к передаточному звену «балтских»… Впрочем, как в своё время и ак. Соболев. В последнее десятилетие отторжение подобной «балто – трубачёвщины» становится вполне сознательным у части лингвистов, особенно лексикологов.

Более того, ряд элементов и конструктов классического ведизма становится понятным только при обозрении их через призму русского материала, при крайней фрагментарности, незначительности объёма и стёртости даже ущербно сохранившегося, тем не менее донёсшего на осколках более отчётливые следы исходных индоевропейских представлений и практики, нежели обширный материал Вед; проясняющие уже местами непонятные формулы последних: в частности, столь выраженную «двоичность» артефактов Вед, выразительно контрастную всей системе «Тримурти» – троичности индуизма, сразу поднимающая вопрос, был ли он развитием Ведизма или реанимацией систем и формул доарийского сознания – при этом уже отчасти в риторической форме. Так, для примера, колесница Савитара – Солнца/Времени имеет 16 спиц вместо 12 в установившихся аналогах этому артефакту других систем мифологии; в русской фольклорной формуле Мать-Сыра-Земля при её этимологическом прочтении (Земля=Змея) проступают следы древнейшего индоарийского змее-почитания, как консорта —оплодотворителя, что раскрывает странные неувязки индуизма: почитание священных змеев-нагов и благожелательного змея Шаши, и убийство Индрой змея Вритры; ключ к таким загадочным ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ персонажам ведийской мифологии как безупречно благочестивый ТРЁХГОЛОВЫЙ ВИШВАРУПА из рода АСУР – ДЕМОНОВ, нравственными подвигами начинающий возвышаться уже и над богами, ЗА ЧТО И УУНИЧТОЖЕН БЕЗУПРЕЧНО БОЖЕСТВЕННЫМ ИНДРОЙ… Это последний отблеск чисто русского, нигде более не встречающегося, понятия о «святости» в его исходно – всеобщей форме, из которой вырастают Джайнизм и Буддизм, а из последних Христианство, вернувшееся на свою исконную родину через все вериги иудаизма КРЕСТЬЯНСТВОМ, СТАРОВЕРИЕМ, СТАРЧЕСТВОМ…

Впрочем, по крайней скудости собственного наследия, пережившего Иранский, Готский, Аварский, Христианский, Монгольский и Атеистический погромы, кроме как Польского и Французского Пожаров – в результате первого из 260 ларей свитков Посольского приказа уцелело 17, во втором утратился последний автограф «Слова о полку Игореве», часто называемого Энциклопедией Древнерусского Язычества – в настоящее время куда как более плодотворным и насущным является реконструкция древнерусской мифологии и теологии по индоарийским источникам, что уже наблюдается в отношении «знойного далёких Индус», даёт несомненные результаты, и при этом с обеих сторон; но малоактивна по значительно более близким, регионально – смежным балтско – финским источникам, из которых наиболее интересен достаточно достоверный прусский материал, в частности замечательный памятник Ранове. Представляется, что это куда как плодотворней, нежели талдыченье в мелкотемье разросшихся по племенным пристрастиям западнославянских божков, которых так и не соединил в спекулятивную обнимающую конструкцию автохтонно доморощенный Патер – Гесиод. Все усилия, и немалые к тому же, затраченные в этом направлении русистикой, следует признать не только малоплодотворными, но и в чём то вредными, как затемняющими объективную картину. Следует признать: само механическое соединение признаваемых разнородными божков Владимирова пантеона 980 года при наличии следов искоренения ими каких – то иных персонажей в святилище на Перыни в Новгороде и поновление в святилище на горе Богит т. н. Збручского идола на Волыни в 10 в. прямо свидетельствует, что тем пытались сменить/заслонить нечто иное.

Изощрённость балто – прусского пантеона с его рангами, классами и специализацией богов может быть сопоставлена только с латино – римской системой – и в этом отношении рождает подозрение, что прямое отождествление её с с арийско – проторусской теургией будет столь же основательным, как произошедшее в античности отождествления Олимпа и Капитолия, столь же несопоставимых, калечащих друг друга, как несопоставимы нимфоманка Афродита Анадиомена – Пеннорождённая и почти забытая Покровительница моряков и Венера Гиппа – Конская и Лысая, покровительница кавалерии, военных машин, Охранительница Лагеря, Удача в Риске, третья в иерархии военных богов Рима, вслед за Юпитером Статором и Марсом Приобретателем Полей… В то же время сама изощрённость системы полагает за ней бесконечно более широкое основание, нежели потребность обслуживания запросов заскорузлой племенной народности – конгломерата, так и не сложившейся в политически оформленное целое, даже в форме мятущейся орды, подобной галлам, кимврам, тевтонам, готам. Как-то не замечают несопоставимости этой величавой теологии наличному её носителю, лесо – болотному охотнику – дикарю; и не подозревают, что это ПОДХВАЧЕННОЕ НАСЛЕДИЕ ДРУГОГО НАРОДА И СОЦИУМА… При этом несомненно индоевропейского, арийско – санскритского, от которого и набрались южно – балтийские кровные финны языка и теологии между 2 тыс. д.н.э. и 6 в. по РХ. Близость же старо-санскритского и арийско – русского языков закладывает глаза и уши филологов диковатой заслонкой «балто-славянской языковой общности» … Не об этом ли свидетельствуют эпизоды греческой мифологии: о приходе богини Лето (в имени которой усматривают праиндоевропейскую и даже праславянскиую этимологию) в Грецию с севера; о традиционном посещении каждые 19 лет Аполлоном Летоидом материнской родины; о прибытии каждые 3 года пожертвований, доставляемых по вполне реальному Янтарному пути от Данцигской бухты до Адриатики в храм Аполлона и Артемиды на Делосе «из Северной Гипербореи» сначала мифическими жрицами (но тем не менее в честь двух последних существовал вполне реальный храм в их имя), а потом путём передачи из рук в руки на границах племён – последнее уже говорит о наличии сакрально – культовой слитности, полагающей и некоторые элементы исторической однородности, оформившее это подобие Янтарного Пути признаваемым «священным дорогам» к капищам Британии, Галлии, Эллады, но непостижимое для чисто торгашеской психологии «положительной науки» 19—20 веков. Движением ли «товарных масс» ЖИЗНЕННО (?) НЕОБХОДИМОГО (??) ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА БУС (!?!?!?) МАТЕРИАЛА, или застывшие, охраняющие от беды, сакральные слёзы Светлого Бога увлекали на этот путь? Бога странного, страшного: Волчьего, Мышиного, Собачьего, Лесного, Дубового, Ястреба, Охотника,, Сдирателя Шкур, Невидимого Стреловержца Судьбы (Мойрагета) —т. е. В ИСХОДНОЙ ОСНОВЕ ТАКОГО ЖЕ ПЕРЕЖИТОЧНОГО БОГА ПОДСТЕРЕГАЮЩЕЙ ПРИРОДЫ И ПРИСВАИВАЮЩЕГО ХОЗЯЙСТВА, КАК И ЕГО СЕСТРА АРТЕМИДА БАВРОНИЯ (сиречь МЕДВЕЖЬЯ), свидетельствуя эллинам о чём-то непостижимо далёком из их ещё не отделившейся индоевропейской судьбы той эпохи, когда Первенствующей в мировоззрениях была Женщина, на что указывает первородство Артемиды над братом – близнецом, которому она по появлению на свет немедленно оказала родовспоможение…

Рамове – Делос, Рамове – Делос…

Но это может стать основой очень изощрённой проекции на древнерусскую мифологию и мифологемы мировоззрения в его субъектно – актуализированных формах. Только обращение к таким персонажам как латинский Вайовис, скандинавский Хёд и литовский Совий обратили чудовище гоголевской сказки – фантасмагории Вия в гипотетически реальную фигуру древнерусской мифологии, добавив 10-го бога в научно оперируемый ею оборот.

Подозрения, подозрения…

Вот поднабравшись кое – какой компетенции по «доисторической Руси» и даже отметившись одной изданной и одной оформляющейся к выходу – этой самой – монографией, всё время испытываю я нарастающее недоумение, и к чему бы это? Ведь материал по преимуществу, скажем откровенно, не мой: это критическое обозрение некоторых результатов, или прозрений этих результатов авторами из иных дисциплин: филологии, антропологии, генетики, палеогеографии…; да чуть ли не десятка иных дисциплин, если коснуться только одной хронологии и датировок: дендрохронология из ботаники, магнитометрия и радиоуглеродный анализ из физики, оценки по костному материалу из палеонтологии… – которым я должен следовать ПРЕИМУЩЕСТВЕННО СЛЕПО, на ощупь по доверию к явленной основательности текстов, и только по ней доверяя методикам, результатам и выводам, т. е. КОРМЯСЬ ИЗ ЧУЖИХ РУК.

Что – то тревожило…

Осознание произошло, когда в пошло – крикливой книжонке современного ПАРАИСТОРИЧЕСКОГО АВТОРА, толи именующегося, толи скрывающегося под вывеской «александр пересвет» … Но сначала, почему вообще заглядываю и даже считаю полезны заглядывать в эти «издания»: потому, что ограждая такую доступную, открытую живому слову всего сущего Историческую Науку надо неустанно защищать её от всего дикого, что метётся по той же жизни: психиатрического дилетантизма, эпатажного остервенения посредственности, истерики заднескамеечников, рвущихся «ко всему и сразу» – как-то припоминается пермский студент Ш., написавший «Основополагающие Записки по курсу всемирной истории» к своему трагически – карикатурному концу в середине второго курса: спьяну вышел из компании вместо двери через окно… Потому и необходимо интересоваться, чем, как и на что ловит сторонних, зачастую вполне компетентных в своих областях, преимущественно без всяких сторонних происков кроме личного почтительного интереса, людей эта мутная свора борзописцев – увы, в последние десятилетия пополнившаяся и вполне академически упакованными кротами, подобными д. и. н. Никонову, перенёсшему дату освобождения Москвы в 1612 году с 7 ноября (взятие Кремля) на 4 (взятие Белого города, а впереди ещё Китай – город); по итогу с которой и остался наедине в кругу цензовых профессиональных историков, которые всё же не переписывают факты. К слову, а почему бы тогда не начать с Земляного Города и с того куда как лучше отмечать Единство Людей Русских по Земляному, Белому, Китай-городу и Кремлю с толком, с расстановкой… Надо, надо знать, в какие сети ловят изощрённые или извращённые ловцы простодушных, чтобы отметать вовремя эту паутину.

…Так вот наткнулся я у указанного автора на замечательный фрагмент, лихо оформленный под простосколоченные практические мозги: «…хотя нынегаплогруппа не этнос, но когда-то она развивалась и крепла именно в составе и, скорее всего, в форме этакого протоэтноса. Точнее племени. Ибо для покрытия наибольшего количества самок… самцу человеческому всегда надо было выбиться в альфы… в племенные вожди или хотя бы в шаманы». Объяснять все несуразицы этого текста это накоротке пересказать весь учебник В. Алексеева «История Первобытного общества (для университетов)» – оставим это, поблагодарив автора, что он безоглядно разоблачился своим текстом перед читателем вплоть до фигового листочка.

А… ведь прав – если следовать утвердившейся логике превентивного моногенеза, которая, вслед за «генетикой» всякого рода овладела уже и филологией. Ведь действительно, как просто и в то же время «современно – прогрессивно» топать во след гуру с пробирками, обращая естественнонаучным подтверждением зыбко – филологическую «ностратическую теорию» в непререкаемый «ГИПЕРностратический» Символ Веры: Некто вылез из Африки, прошёл по всем континентам и субконтинентам, кроме Циркумполярных, переживая и пережёвывая «генные мутации», НО СОХРАНЯЯ ЯДРО РАЗМЫВАЕМОГО ЯЗЫКА, афразийского= африканского= пигмейского=койсанского=бабуянского… В сущности, библейская картина: «…и был у них язык один…», пока не свалились с африканской печки – Mille pardon! – башни.

Полагая виду HOMO 2 млн. лет – есть и более ранние оценки до 4 млн. лет – , а наличным языкам не более 200 тыс. лет (косвенные данные антропологии о появлении центра Брока в головном мозге), или 60 тыс. лет (предельные данные глоттохронологии о современных языках) остаётся утверждаться, что история цивилизации – языка началась с одного – единственного кровнородственного стада, где ищущий 500 —тысячелетний Адам нашёл свою ждущую 200-тысячелетнюю Еву, или наоборот, по логике и гендерным пристрастиям к матриархату; от которых и разошлись Каины и Авели по Ойкумене – а все прочие промежуточные потомки Лилит сгинули, сметённые волной подавляюще превосходных новаторов.

Но так ли это?

Оказываясь в новых условиях ландшафта и климата, уже освоенных предшествующими волнами социума, пришельцы – мигранты чаще всего не изобретают велосипед, а начинают с заимствования того, что уже имеется у аборигенов: даурская «доха», «тунгусская «кухлянка», финская «нодья», ольмекский «маис»,…

…Как-то слышал я филологический разговор несдержанно патриотической мамаши с развитой не по уму дочкой:

– Можешь встретить меня у магазина…

– Ну если БУДУ ХОТЕТЬ…

– ТЫ КАК ГОВОРИШЬ?!?!?! – увесистая пощёчина обрушилась НА ШКОЛЬНЫЙ АНГЛИЦИЗМ…

Приблизительно за 3 тыс. лет корейский язык совершенно утратился по лексикону, стал КИТАЙСКИМ по словнику – сохранилась только грамматика, но выше приведённый пример свидетельствует, что это не предел, и более того, разложение языка может начаться и через грамматику, и это более естественный путь.

…Так кем был по национальности КОРЕЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ГЕРОЙ ЛИ СУН-СИН?

…И на каком языке говорят ПОТОМКИ ВИКИНГОВ ЛЕЙФА ЭРИКСОНА, переселившиеся в 10 веке в Винланд, нынешнее восточное побережье Канады – США, и которых по генетике обнаружили среди индейских племён в районе Озёрного Иллинойса?

…Вот незадача, русские первопоселенцы, появившиеся в Якутии в 17 веке, полностью ассимилировались – и к какой национальности вы отнесёте Прохоровых, Фроловых, Сидоровых, вполне якутов по внешности, хозяйству, быту, языку, самосознанию, ПАСПОРТУ (!) – но русских по фамилии и ДНК?

…А РУССКИЕ НОВГОРОДЦЫ, СТАВШИЕ ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППОЙ «ИЖЕМЦЕВ» КОМИ-ЗЫРЯН?..

Между прочим – УВЫ ИЛИ СЛАВА НАМ!? – именно русские показали фантастическую способность быть и сапогом и валенком!

Разве не очевидно, что:

1. Представление о развитии языков, как аналогия антропологического моногенеза из «крови» совершенная чушь (оставим проблему моно– или полигенеза пока антропологам и генетикам, там возникла плодотворная грызня – посмотрим на её итоги) – налицо иерархия языков от полуфизиологических обозначений-сигналов, на основе которых сложились т.н. «щёлкающие» языки Южной Африки, до ИСТОРИЧЕСКИ ОБОЗРИМЫХ СКЛАДЫВАЮЩИХСЯ, МОДИФИРУЮЩИХСЯ, ОТМИРАЮЩИХ ПЛЕМЕННЫХ, ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ, ЭТНИЧЕСКИХ АГРЕГАТОВ – КОНГЛОМЕРАТОВ, соединение в ЯЗЫКОВУЮ ЦЕЛОСТНОСТЬ которых имеет элементы И ЗАКОНОМЕРНОСТИ, И СЛУЧАЙНОСТИ, вплоть до ХАОСА И ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ… и при этом СОВЕРШЕННО БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО К НАШИМ ПРИСТРАСТИЯМ «ПРОГРЕСС – РЕГРЕСС», вдруг оборачиваясь к отброшено потерянному… Вот замечательное наблюдение Старостиных об исходно не тональном характере тех диалектов на основе которых оформлялся ТОНАЛЬНЫЙ ХАНЬСКИЙ ЯЗЫК – они связывают это с тонально – примитивными племенными языками Южного Китая, бассейна Янцзы…

– Но ведь это же «регресс»?!?!?!

– Невозможно?!?!?!

– Нелепо!?!?!?

И вы утверждаете на этом фоне явленных беснующихся филологических джунглей, что «всё – „Един“»?…

Право, «…верую, потому что нелепо…», а замечательнейшее достижение В. А. Иллыч-Свитыча, «ностратическая теория происхождения современных языковых семей», столь хорошо привязываемая к той исторической реальности, что возникает в 14—6 тыс. д.н.э. превращается в «гиперНАСРАТИЧЕСКУЮ теорию» на всю полевую практику и наличную картину языкознания. Филология, сорванная бурей современных датировок антрополого – исторического материала, где на 1 извлечённую жемчужину присутствует 3 пузыря шутовства, растягивает чудесный цветок в палку-карикатуру, ломающуюся, как только ей пытаются отбарабанить по живому материалу.

2. Разве языковой материал Новой Гвинеи, где только в обследованной части острова запротоколировано порядка 700 родо-клановых языков, и нередко жители двух соседних деревень говорят на языках ДАЖЕ РАЗНЫХ ЯЗЫКОВЫХ СЕМЕЙ, не отвергает сходу попытки вывести всё из «Вавилонской башни» г-д Старостиных и не обращает ли внимание к обратной формуле поэта – мудреца Миу Тантулара «Единство в Многообразии», в практическом применении ко всему процессу рисующая иной смысл «ностратической общности» – не исходный пункт языкового разнообразия, а итоговый ДИНАМИЧЕСКИ ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ результат суммирования в ту или другую сторону к одному из процессов ВОСХОДЯЩЕ-НИСХОДЯЩЕЙ ОБЩЕЙ СЛОЖНОСТИ, линия ИТОЖАЩЕЙ конвергенции которого ложится на 14—8 тыс. д.н.э., а дивергенции на 6—2 тыс. д.н.э.; В ЦЕЛОМ ДИНАМИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС С НАРАСТАЮЩЕЙ ЧАСТОТОЙ И МЕТУЩЕЙСЯ АМПЛИТУДОЙ, НЕЛИНЕЙНЫЙ В ПРИНЦИПЕ ровно настолько, насколько субъективен и объективен человек и человечество, пребывающие вместе и порознь одновременно в рамках психологии и психиатрии – и это только наименьшее, что о том можно сказать… и СЛАВА БОГУ, в примате Первой они/оно станут неразличимо единственной машиной, по завершению из неорганических элементов; в рамках Второй человеческая история вообще бы не началась – потому ковыляем: Правой, Левой…