Текст книги "Разыскания к изначальной Руси. А почему не обязательно так"

Отделение Овнов от Козлищ…

Проведём инвентаризацию тех средств и оценим специфику, возможности и границы их применения к нашим задачам, тем, что предоставляет современное естествознание и языкознание историку, имеющему дерзость углубиться далее пределов, положенных письменной историей и различимостью методов археологии и антропологии.

1.Популяционная генетика. В целом за последние десятилетия она всё более саморазоблачается как грубо качественная по преимуществу дисциплина, более достоверная в ответах на вопрос «КТО?», и очень зыбкая в ответах на вопрошания «КОГДА?»; нередкий разброс её датировок на калиброванных другими методами материалов (обширный список таких «ляп» приводится в публикациях А. Клёсова) побуждает крайне осторожно относиться к её количественным выводам в отсутствии возможности дублировать их другими методами; и ограничивает её применение за пределами чисто качественных оценок антропологического материала тем более, что в целом методика проведения её экспертиз подлинный закрытый «чёрный ящик» для историка и недоступна его оценкам, критике, корректировке в свете его компетенции по предмету. Как принимать такой разброд оценок от генетиков: если одни из них утверждают, что древность последнего общего предка всех неафриканских гаплогрупп Y-хромосомы 39 тыс. лет, ЧТО ЯВНО ЗАНИЖЕНО В ОТНОШЕНИИ НАЛИЧНОГО АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА, то у других она оказывается равной 63 тыс. лет, ЧТО ЯВНО ЗАВЫШЕНО, хотя и «отмечают, что новая оценка гораздо лучше соответствует данным генетики (?) и антропологии о времени выхода сапиенсов из Африки» (120 тыс. лет назад ПО ДАННЫМ ГЕНЕТИКИ – 50 тыс. лет назад ПО ДАННЫМ АРХЕОЛОГИИ???)…

2.Продвигаемая в последнее десятилетие т.н. «ДНК-хронология» по ядерной Y – хромосоме даёт убедительный датирующий материал, но в специфической форме «числа поколений», отделяющих генное состояние исследуемого исторического объекта от современного состояния. Но в этом случае для получения физико – астрономической даты надо это число умножить на продолжительность жизни этого абстрактного «поколения», которую вычисляют среднестатически, как правило на уровне 25 лет, т. е. НЕИСТОРИЧЕСКИ, потому что

а). средняя продолжительность жизни резко переменчива на каждой эпохе, и в палеолите составляет 22 года, в культуре теллей Караново (5—4тыс. д.н.э.) 42 года, в Риме конца республики 37 лет, в настоящее время от 46 до 72 лет по разным странам (отсекая крайности Бурунди и проч.);

б).но в действительности надо считать даже не средний срок жизни поколения, а срок жизни от рождения до воспроизводства ПЕРВОГО РЕБЁНКА ВО ВСЁМ ПОКОЛЕНИИ, а это крайне зыбкий показатель: фертильность у человека проявляется в 10—12 лет, т.е. возможно и «12-летнее поколение», если оно дало вклад в генофонд. Старо – крестьянское правило: девке 12—парню 14 = для семейки гожи. В 14 лет государь Иван Васильевич,4-й сего имени, умилил бояр письмецом, что «в мужеска возраст вошёл и желает жену поять…». Т.е. срок «жизни поколения» для русского средневековья в теоретических расчётах следует принимать в 12—15 лет! (Для традиционных обществ он спускается по показателю фертильности до 7—10 лет).

Что это значит для ДНК – хронологии?

Вычисленные А. Клёсовым датировки генных мутаций Y – хромосомы ЗАВЫШЕНЫ ДЛЯ ОТДАЛЁННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ЭПОХ и ТРАДИЦИОННЫХ ОБЩЕСТВ В 1,7—2.1—3,12 РАЗА!

И всю картину датировок СМЕТАЕТ один-единственный проскочивший гено – хулиган…

В то же время достоверность «чистого результата» в «поколениях», ясность и доступность обозрению, т.е. и критике со стороны историка, методики проведения экспертизы, и, наконец, заложенный в него неустранимый историзм делает методы ДНК – генеалогии особенны привлекательны работникам Клио.

3.Расчёт датировок по глоттохронологии базируется на таком количестве сознательно замалчиваемых упущений и опрощений, что только среднестатистическая «авоська» с упованиями «минус на минус дают плюс» и выручает, но настолько «усреднённо», что вместо ожидаемых «рыбы» или «мяса», и отнюдь не преимущественно, а только в лучшем случае, получаешь безвкусную «еду»… В то же время ЭТО БЕЗУСЛОВНО ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД, задающий при корректном применении ОЧЕНЬ ВАЖНЫЕ ОРИЕНТИРЫ В ИСТОРИЧЕСКОМ.

Следует иметь в виду, что при использовании глоттохронологических методов в отношении Социально-ЭНДОГАМНЫХ или Географически – Изолированных объектов Ойкумены следует использовать скорость изменения т.н. «100-элементного базового словника» по эмпирически установленному «исландскому маркеру» в 4 слова на 1000 лет (0,004в формулах); при этом данный показатель скорее максимальный и в чём – то определённо завышенный, т.к. полной изоляции Исландии всё же никогда не было. Представляется, что на длительные прикидки порядка « тысяч лет» до начала политической истории (генезис которой различен для разных регионов), где краткие периода НАРУШАЮЩЕ – ПРЕОБРАЗУЮЩЕЙ ЭКЗОГАМИИ сменялись длительными эпохами НОРМАЛИЗУЮЩЕ – КОНСЕРВАТИВНОЙ ЭНДОГАМИИ показатель 0,004 скорости изменения 100-элементного словника наиболее достоверен, как извлечённый из типологически сходного материала НЕПОЛНО – ЭНДОГАМНОЙ Исландии.

При обращении к ЭКЗОГАМНЫМ ОБЩЕСТВАМ или Социально – Политическим формациям скорость вымывания базового словника резко увеличивается вплоть до полного коллапса, и в конце концов не только обесценивает глоттохронологию, но и делает её принципиально предосудительной к использованию.

В сущности такой промежуточный вариант «применительно к подлости» и демонстрируют адепты современной «Московской школы компаративистики», применяя во след М. Сводешу его «средне – поло – потолочный» коэффициент «0,015», за которым так удобно запрятать и 100-тысячелетия родо-эндогамного многоязычия, и 1000-летия племенной и социальной ксенофобии – перемешивая их с языковыми коллапсами имперских глобализаций последних 4 тыс. лет. В настоящее время полученные таким «методом» макрокомпаративистские датировки по Сводешу – Старостиным ЗАНИЖЕНЫ, ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ, В 2 РАЗА. И если во времена Сводеша это можно было отнести к болезням роста революционного метода, то сейчас налицо спекуляции сивых меринов уже во 2-м поколении.

Кроме того в самом методе глоттохронологии есть ещё одно опасно уязвимое место: до какого уровня совпадения базовых словников языка – прародителя и исследуемого на дату генезиса языка – потомка они считаются «родственниками»? В современных моделях принимаются внеисторические «условные 50%», т.е. так ли это никто толком не проверял, не мерил. Но тогда факт исторически состоявшегося происхождения – выделения языка из языка – прародителя при расхождении их базовых словников БОЛЕЕ ЧЕМ НА 50% будет «филологически НЕУЛОВИМ», хотя естественно это когда – то неизбежно настанет для всех языков…; и на то бы ПЛЕВАТЬ, но это накладывает ТАБУ и на историков, коли тема узурпирована языковедами… Я подозреваю, что это ВПОЛНЕ ОЧЕВИДНОЕ ПОМЕШАТЕЛЬСТВО возникло по единственной причине: некая ФИЛОЛОГИЧЕСКАЯ ШАЙКА, СДЕЛАВШАЯ СВОИ СТАВКИ на Передне – Азиатскую Прародину Индоевропейских (а вместе с ними и Ностратических народов вообще), завязала их на «Производительное хозяйство, Торговлю…», вплоть до ссудного процента Арона Добровольского, а комплиментарное филологическое сообщество им в том поспешает; особенно в России, где отношение к «рынку» всегда было нелиберально-скептическое: «не обманешь – не продашь» – вот и притягивают за уши «индоевропейцев» к иерихонским базарам 6 тыс. д.н.э., слегка путая в датировках. Я нашёл бы другие обороты и эвфемизмы, обратился к элегическому лиризму в оценках данной ситуации и присутствующих в ней лиц, если бы, просматривая последний опус г-на Г. Старостина, не обнаружил там неких виляний и уклонений, заявляемых, но не проясняемых разночтений в датах – в совокупности свидетельствующих, что эта ситуация им уже достаточна прочувствована, но боже сохрани её разгласить… Будем наваривать свой супчик, не пуская историков на кухню!/рецепт ак. Малова/

Г-да Старостины, воздвигая здание Сино – Кавказской языковой макросемьи/что мне очень нравится/, допустили преобразование флективных языков (почему-то умолчав об однотипных агглютинативных) в изолирующие односложно – тональные, т.е. едва ли не 99% замену базового словника; но возникший НОВЫЙ СТАРОКИТАЙСКИЙ ЯЗЫК от того не прекращает оставаться ПОТОМКОМ того языка пришлых насельников равнины Хуанхэ, что стали ядром нарождающейся цивилизации? О времени этого события «по филологическим данным» увы, ничего не скажешь, пока не переквалифицировался в филолога – компаративиста – к счастью, появление НЕОБЫЧНОГО НА ОБЩЕМ ФОНЕ археологического материала в виде керамики 12—10 тыс. д.н.э. выставляет некий датирующий ориентир.

И частно – рабочее, не к конкретной дисциплине, а к здравому смыслу без психиатрии:

4. Когда какой-то язык выделился из иного, сколько языков оказывается в обороте?

– Два…

…Когда 2 языка выделись из Одного, сколько языков в наличии?

– Три…

…………

…Когда N языков выделись из НОСТРАТИЧЕСКОЙ ЯЗЫКОВОЙ ОБЩНОСТИ, сколько языков будет в наличии?

– N…

А куда делась Остаточная НОСТРАТИЧЕСКая ЯЗЫКОВая ОБЩНОСТь?

………………………………………..

Кроме тех, кто отделились, остался прародитель; они ушли – он развивается уже сам по себе, становясь итальянским из латинского, гэльским из галльского…

Кто будет хранить дальше и дольше родительскую подоснову: те, кто переместились в новые пространства: географические, социальные, исторические – или тот, кто остался в рамках своего ландшафта, обычаев, в окружении прежних соседей по околотку, каковы они не есть?

– Ответ очевиден: возникнув в применимости к одним условиям, социум им и следует в большей мере в продолжении своей судьбы, меняется в консервативных рамках их изменений. И всегда по лагу соотношений к исходному стереотипу можно сопоставить уровень «дедов – отцов – детей» и исходный пункт этого «расхождения» пращура и потомков…?

– Или поверить эмпирическому правилу ак. О. Трубачёва, что периферия хранит – консервирует чище и дольше личину —образ пращурова – прародительского, нежели Центр, разложением которого открывается процесс распадение общности? Поэтому если ищете завалявшийся список Черниговского «Слова о Полку Игореве» – отправляйтесь в Архангельск…

…Языки есть – Ностратической общности нет: присутствует как дырка на бублике?…

А почему обязательно так?!

Два верхних пункта моих вопрошаний относятся к генетике и биологическому, два нижних к языкознанию и социальному– но вот одно не даёт покоя, всё более и более заостряя внимание на себя: а что сказать о двух средних?…

Считается – и это естественно по рангам восхождения естественной истории от геологии Земли к её вершине ХОМО, а и того шире, по уровням восхождения бытия физического, химического, биологического, социального по обобщениям философии – что биологическое предшествует социальному уже потому, что оно его основа; и по инерции сознания как-то безотносительно постулируется не на письме, в сознании и практике, что когда оформились все эти R1a, R1b, Q*, N*, A*, E* и проч., тогда уже и вступает в дело социальное: чисто, пристойно, стерильно, без пятнающего «биологизма»… И ОГРОМНЫЙ ОБЛОМ: неандертальцы, «по генетике» не могущие быть участниками финала магистрального антропогенеза – тем не менее оказались вполне «социальны», с наличием элементов культуры, духовности и ЯЗЫКА: космогонии и космологии могилы «тешик – ташского мальчика», завязывающие в титаническое единство Небо, Землю, Солнце, круговором Жизни и Смерти, Мира и Человека, не могли быть удержаны и воспроизведены «биологизированными сигнальными звуками», назначенными им высоко учёными дядями – потомками…

Сейчас исправились: геном неандертальского человека вдруг проклюнулся У ВСЕХ НАСЕЛЬНИКОВ СТАРОГО СВЕТА за пределами Африки – т.е. теперь ЭТО ПРИЗНАК ЕВРОПЕЙСКОЙ/ЕВРОПЕОИДНОЙ ЧИСТОТЫ? И уже визажисты моделируют париками «волосатую европейскую грудь», воспроизводящую «неандертальскую чистоту» их афро – американских носителей…

Впрочем, активисты ДНК-генеалогии уже доказывают, что древнейшие т.н. «африканские» Y – хромосомы А00 иА0 ЕВРОАЗИАТСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ! И в одном преуспевают над т.н. «популяционными генетиками», столь пролетевшими с «неандертальцем»: их датировка генома африканского HOMO SAPIENS в 280—220 тысяч лет как – то ближе к археологии и здравому смыслу, нежели диковатая АДАМОВА ДЕВСТВЕННОСТЬ от 580 до 200 тысяч лет назад, когда некая ЕВА не свалилась с дерева, своими костями подтвердив «Тута я, тута»…

– А где вчерашние гонители?

– Как ветром сдуло!

…А самомнение генетиков?

– АПЛОМБ, СПЛОШНОЙ АПЛОМБ!

И следовало бы отставить эти разборки по генофонду, который по своей биологической сути не имеет прямого отношения к теме НАРОДОВ, как исторических социально – культурных общностей, если бы не устойчивое сохранение тени какой – то связи в виде преобладания гаплогруппы R1a у славян, R1b у германцев, N у финнов и балтов, I1 у норвежцев, I2 у басков и проч., всё время подталкивающей к оживлению темы извлечения Языков из комбинаций Дезоксирибонуклеиновой Кислоты. Это естественно некий пробирочный источник и уличного расизма, и Кольцовских «социальных евгеник» – но сравнивая операнды по времени от А. Клёсова (ДНК – генеалогия) с данными макрокомпаративистики от Старостиных, исправляя в последних внеисторическую «отсебятину» г-д лингвистов, начинаешь настораживаться:

26 тыс. лет назад – выделилась R1

20 тыс. лет назад – выделилась R1a из R1

16 тыс. лет назад – выделилась R1b из R1

НО ЭТО ВПОЛНЕ СОПОСТАВИМО С 16,5 тыс. лет назад (осточертел этот …ЗАД —14,5 тыс. д.н.э.!!!), ВРЕМЕНЕМ ВЫДЕЛЕНИЯ И/Е ЯЗЫКОВ ИЗ НОСТРАТИЧЕСКОЙ ЯЗЫКОВОЙ ОБЩНОСТИ, рассчитанном не на предпосылках «филологических умозрений», а на исторической данности наличной эмпирии.

Т.е.временные данные процесса Генной модификации (биологического) сближаются со временными данными процесса языковой стратификации (культурно – социального и исторического)?!

А это уже серьёзно…

Кстати, а если поправить генетиков в историческом направлении, т. е. ПРИСМОТРЕТЬСЯ к тому ЕДИНСТВЕННО ОБОЗРИМОМУ ИСТОРИКУ ПОКАЗАТЕЛЮ «ДЛИТЕЛЬНОСТИ ЖИЗНИ/СРОКА ПОКОЛЕНИЯ», который мне как историку видится у генетиков НЕСОМНЕННО ЗАВЫШЕННЫМ?…

Оп – па, а тут НЕ ВЕРЬ ГЛАЗАМ СВОИМ!

По методике ДНК – генеалогии г-на А. Клёсова компания Family Tree DNA проводит «тест-набор на определение Y-гаплогруппы от $169 (37 маркеров)» так деловито, по – американски, с ценником (кстати, одобрительно упоминаемая самим г-ном Клёсовым в его публикациях).

И вот тут-то приводятся материалы о времени расхождения родительских и дочерних гаплогрупп и в ГОДАХ и в ПОКОЛЕНИЯХ (не для всех гаплогрупп) – то, что я не смог увидеть в прямых текстах автора.

R1a1?/R1a выделилась из R1 около 15000 лет назад (300 поколений)

R1b1?/R1b выделилась из R1 около 16000 лет назад – поколения не указаны.

……………….

E1b1b1—африканская гаплогруппа – выделилась из… около 15000 лет назад (700 поколений)…

Начнём с того, что прямо противоречит тексту г-на Клёсова: R1b1/ R1b здесь более древняя, чем R1a1/ R1a…

Но совершенно фантастический 50-летний «срок жизни поколения» при том, что в России в конце 19 века СРЕДНЯЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ составляла 30 лет для мужчин, и 32 года для женщин???!!! Или кто-то из присных г-на Клёсова так и не понял, что СРОК ГЕНЕТИЧЕСКОГО ПОКОЛЕНИЯ определяется ФЕРТИЛЬНОСТЬЮ, а не «СРЕДНЕЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬЮ ЖИЗНИ».

Впрочем, налицо и просто возмутительные вещи, ведь та же Африканская E1b вычислена именно под той знаковой «25—летке», которой пестрят публикации ДНК – генеологов 15000/700=21,43 лет., что НЕСОМНЕННОЕ ЗАВЫШЕНИЕ НЕ МЕНЕЕ ЧЕМ НА 5,5 ЛЕТ ДАЖЕ ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ СИТУАЦИИ, но тем не менее хоть укладывается в среднюю продолжительность жизни на рубеже палеолита/мезолита 22 года…

Здесь я бы остановился на границе рамок своей компетенции историка, если бы не то обстоятельство, что в общем исходя из неё это было заранее ожидаемо…

Скажите, вступление в отношения двух ЭНДОГАМНЫХ коллективов, т.е. таких, которые в большей или меньшей степени генетически отличны, НЕ ЭФФЕКТИВНЕЙШИЙ ЛИ СПОСОБ ЗАПУСТИТЬ МЕХАНИЗМ ГЕННОЙ МУТАЦИИ?

И разве не очевидно, что по мере нарастания взаимной связности Ойкумены ЭТА СИТУАЦИЯ ВОЗРАСТАЕТ, т.е. скорость мутации ИСТОРИЧЕСКИ ПЕРЕМЕННАЯ, и имеет тенденцию к возрастанию? Меня, прямо скажем, СМЕШАТ, попытки г-д Генетиков установить какую-то «Средне-Постоянную скорость» этого процесса, резко (в 3 раза) ЗАНИЖЕННАЯ у сторонников «Популяционной генетики» и вполне очевидно ЗАВЫШЕННАЯ в ДНК – генеалогии у г-на Клёсова. Они в целом видят в луке только одну тетиву – ну и летит стрела преимущественно в пролёт.

Не буду тратить время и внимание на методологическую несостоятельность «Поп-генетиков», порождающую такие чудовищные ляпы, как «открытие» индоариев 8 тыс. д.н.э. в Индостане – к чести индийских коллег – историков они от этого уклонились, полагаясь на классические результаты: археологию, морфологию и тексты Вед… Обширные критические разборы этого естественно – научного срама у г-на Клёсова вполне обоснованы и впечатляют. Обратимся к материалам самого г-на Клёсова.

Сначала к цифрам, возникшим, как я понимаю, из самого метода, т.е. те 15000 лет и 300 поколений для «индоевропейской» R1a. Вполне очевидно, что методы ДНК-генеалогии дают «поколения», а не «годы», и если следовать от «фертильности» до «средне-потолочности», реальный срок «поколения» укладывается в широкие рамки от (будем полагать, что мезолитические предки не одобряли ранних браков – реально это запрещал коллектив до срока прохождения инициации 14—16 лет) 4800—7500 лет назад, т.е. 2800—5500 гг. д.н. э. Второй показатель ДОСТАТОЧНО БЛИЗКО СОВПАДАЕТ С ИСЧИСЛЕНИЯМИ Г-Д СТАРОСТИНЫХ (4950 Г. Д.Н.Э.), что ещё более возможно сблизить, если принять африканский маркер 21,43 ГОДА на поколение (4429г д. н. э.); и добиться идеального совпадения по средне – арифметической подгонке (25+21.43) /2*300=6964 (4964г д. н. э.)…

– Ух, как хорошо: мы только что увязали ДНК – генеалогию с Компаративистикой – Восстаньте, Белокурые Арийские Бестии!

Будем однако честными, срок выделения индоевропейской языковой семьи из ностратической общности, вычисленный на основе ИСТОРИЧЕСКОГО ПОКАЗАТЕЛЯ 0,004 СОСТАВЛЯЕТ 16500 ЛЕТ (13400 г. д.н.э.); /ранее я переводил условную дату в абсолютную вычитанием 2000 лет, сейчас снизошёл до текущих сотен: 2100 —не обессудьте, лень было заниматься вздором/

Можно было бы продемонстрировать ещё более глубокие возможности Компаративистики, но это уже за пределами поставленной задачи, на которую работают эти два внешне разноречащие результата.

1.В целом Компаративистика и ДНК-генеалогия опосредованы только спецификумом бытийствования в социальной среде; для первой из них как единственное возможное поле, для второй как внешнее условие её бытийствования. Они всегда различны на поле общего знаменателя.

2. Модификации биологического тела, функционирующего в рамках «второй природы» могут не только отставать, но и опережать языковые процессы, которые могут возникать и вовлекать в себя разно-генетический материал; более того, инициироваться этой побуждающей к преодолению «разности» составных частей Ойкумены..

3.Представляется более плодотворным искать «прародины» этно – языковых процессов не в центрах формирвания гаплогрупп, а в районах их интенсивного взаимодействия, не упуская из виду, что это стимулирует и биологические модификации. В целом представляется, что прародины гаплогрупп имеют в этом процессе ограниченную роль толчка – выброса энергетирующих беглецов.

4.Если в приближении к современности происходит общее ускорение этих процессов, при неравномерном пульсирующем протекании, то в обратном направлении происходит их сглаживание – эта форма какое-то подобие экспоненты с массой вариаций в целом не учитывается, что особенно выражается в непрерывном поиске каких – то «постоянных скоростей», «констант», «линейных зависимостей» – это всё только рабочий материал, помогающий сегодня и мешающий завтра.

5.Представляется, что уже продемонстрированный на примере генезиса индоевропейской языковой семьи результат демонстрирует куда как большую глубину проникновения в культурно – социальную область, нежели это заявляется адептами современной компаративистики. В частности, наличие «общечеловеческих словников» т.н. «глобальных этимологий», присутствующих ВО ВСЕХ ЯЗЫКОВЫХ СЕМЬЯХ при подстановке числа их элементов (20—40 единиц) в предположении, что вымывание их исходного базового словника составило 70%, а скорость вымывания упала в 2 раза (0,002) даёт нам по формуле глоттохронологии дату:

(-1/0.02) ln0.3=60195 лет назад

(58078 г д. н. э. – точный отсчёт по замечательному 2017 году).

…Т.е. завязывает на Хамо – Неандертальский контакт в Передней Азии (50—60 тыс. лет назад от 2017 года) – и на сводную гаплогруппу ВТ, 60 тысяч лет назад (по А. Клёсову) означившую появление европеоидов.

Полагаете, это чрезмерно?

Вот вам наглядный пример: австралийцы, просуществовавшие в состоянии своего культурно – исторического дрейфа по устойчивой бытийной нише 30 тысяч лет, полностью сохранив атрибуции, свойственные расцвету верхнего палеолита, в том числе и особенности языка, более свойственные той эпохе ВСЕОБЩЕЙ ЭНДОГАМИИ, нежели щёлкающие языки койсанских народов Африки, никогда не знавших консервирующей изоляции – всегда деформирующихся постоянным внешним давлением и вытеснением. И что никак не могут взять в толк г-да Старостины, назначающие их в «реликт праязыка», и не видящие в его особенностях специфического очень долгого развития, породившего эту уникальность…

Для моих целей этого достаточно, чтобы с некоторым основанием опротестовывать завязку «индоевропейских гаплогрупп» с районом «сидения R» на Алтае/Южной Сибири – тем более, что порождающая к ней Р пребывает в Индо – Китае: почему уж сразу не выводить Волгу из Меконга?