Текст книги "Разыскания к изначальной Руси. А почему не обязательно так"

…Известно, что попытки привязать к славянскому субстрату какие-либо археологические культуры от Трипольской 3 т. д.н.э. до Зарубинецкой 4 в. оказались несостоятельны. Откуда пришли Славкинцы?

В целом к Волге вполне применимы наблюдения над феноменом «ОбьVCИртыш»: она также открывалась по сегментам с разных сторон консолидирующихся к ней народами и народцами, существовала в разных обличьях, и если «юридически» Обь следует конституировать Иртышом, то Волга от Казани безусловно Кама, имея меньшую длину к моменту слияния, 900 метров ширины против 3 км. (до строительства каскада Вожско – Камских ГЭС), и передавая 1 часть воды на 2. Самые неприятные разочарования фикцией «Великой Волги» произвели на меня непосредственные встречи с ней в Нижнем Новгороде, Ярославле и Твери – бог мой, ей надо тянуться до Сылвы и Чусовой, не говоря уже о Белой!…

В то же время, в отличие от Оби, через это дробящее разноцветие всегда проступала некая этимологическая схватывающая общность. Можно констатировать, что если названия малых рек – притоков Волжско – Камского бассейна имеют вполне различимые этнографические признаки преимущественно из финно-угорских (Сылва, Гайва, Москва), часто из тюркских (Агидель, Итиль, Атиль), «балтских» (Жиздра, Пахра, Угра), славянских (Меча, Белая, Вятка, Осиновка) языков, то главные магистральные потоки в этимологическом и этно – историческом смысле стёрты и не прояснены, порождая форменный истерический букет лингвистических штудий, недостоверный в целом уже по их количеству и размаху метаний. Я всё более склоняюсь к мысли, что только ИСТОРИЧЕСКОЕ поэтапное без скачков через эпохи развёртывание и распутывание всего клубка связанных с тем или иным гидронимом известий может решить этимологические проблемы Волги, Камы, Оки, Двины, Сухоны и проч., т.е. полагающее по меньшей мере равноправное, а то и ведущее участие в этих работах историка против нынешней практики передоверяться филологу, садисту над префиксами – суффиксами, плодящего ежеминутно для своих извращений «новые законы» от потолка.

Но если мы в настоящее время не можем утверждать на основе этимологии современных Волги, Камы, Оки о наличии давнего представления общности того, что сейчас подразумевает как единство «Большой Волги», в отличие от Оби, которая была открыта в таком виде только русскими на рубеже 16—17 веков, то наличие феномена индо-санскритской «Ра» у финно-угорской мордвы, этногенез которой связан с междуречьем Оки и Волги, очень много говорит о наличии этой общности уже ко 2 веку на пространстве от устья до впадения Оки, т.е. и в древнейшем представлении главной была Ра-Волга, Кама только притоком…

Мы ничего не можем прямо сказать, поднимался ли гидроним «Ра» выше устья Оки, перенятое одновременно с Ра мордвой от «балтов» название которой свидетельствует, что она Ра не считалась. В то же время наличие в области Верхней Волги однокоренных гидронимов на «волг-» (Волга, Воложка, Вологда) свидетельствует, что именно здесь оформился утвердившийся современный гидроним и отсюда он продвинулся с русскими в 16 веке, покрыв марийский Юл, мордовскую Раву, татарский Итиль…

Я не буду разбирать и раздражаться на то обилие диковатых этимологий, которыми пытаются затушевать очевидную нечитаемость массы гидронимов Верневолжья на «-га», «-да», «-гда». Уже потому, что они присутствуют чересполостно, а то и вперемежку с вполне достоверными гидронимами – угоризмами на «-ва» очевидно бессмысленное дублирование последних иными служебными частицами в рамках одной языковой системы – это другая языковая семья. Выражу сомнение и в славянской интерпретации названия через корневую основу «волг»/волглый /. название Волга (ст.-сл. Вльга) произошло от праславянского*Vьlga, ср. во́лглый – волога – влага. За славянскую версию происхождения названия говорит наличие рек Влга в Чехии и Вильга в Польше/: будучи формально обоснованной, она никак не выделяет объект из всех прочих рек – они все «волглые»/мокрые, и это определение вряд ли подходит для выдающегося объекта. Конечно, название рек Сухая в этом смысле куда как выразительны, и они встречаются.

Учитывая большой объём топонимического материала, большую консервативность гидронимов, можно утверждать, что «Ра» утрачивается выше Оки: три претендента на её продолжение Кама, Ока, Волга резкой отграниченностью названий перекрывают ей путь наверх. В то же время «славянская версия» Волги обращает внимание к другому роду поисков, как представителя индоевропейской языковой семьи – нет ли чего на более широком круге обозрения?

С конца 19-го века Б.Г.Тилак, Н.К.Рерих, ак. А. И. Соболевский, В.Н.Никонов последовательно отмечали наличие мощной индо – санскритской топонимии в центре и на севере Русской равнины, и с 1950-х годов поддержанные Р.В.Риши, Н. Гусевой, С. Жарниковой, Е. Галкиной. Около 150 санскритских топонимов для района Крыма – Приазовья обнаружил О. Трубачёв. Большую насыщенность Русского языка и культуры санскритскими параллелями установлена в фундаментальных исследованиях В. Топоров и Т. Елизаренкова. На уровень историографического материала выводит эту тематику Г. Бонгард-Левин.

Было бы странно уклониться от обращения к этой группе материалов.

И вот они, любопытные совпадения гидронимов русского Северо – Востока и их санскритские параллели, извлечённые из словников С. Жарниковой:

Варила /варила – дающий воду*

Важа / важа – сила, быстрота, шум воды*

Варз /варз – поливать, осыпать дарами *

Валга / валгу – приятный, прекрасный *

Вель / вела – граница, предел, речной берег *

Дан /дану – капля, роса *

Ира /ира – освежающий напиток*

Индига, Индега, Индоманка/ инду – капля *

Карака /карака – сосуд для воды *

Кала /кала – черный, темный

Лала /лал – играть, переливаться

Куша /куша – священная трава, вид осоки

Падма / падма – цветок кувшинки, лилии, лотос

Панка (озеро) /панка – ил, тина

Сагара /сагара – впадающий в море, ручей

Сара /сара – сок, нектар, вода

Сухона /сухана – легкопреодолимая

Харина /харина – гусь, золото

Шона / шона – река

Этимология Волга/санс. валга: приятная, прекрасная/ достаточно выразительно напрашивается сама по себе. Но это как – то не приближает нас к Ра, если только это не эпитет – заместитель…

М-да… Кама, Волга, Ока —три сливающиеся реки, и тем не менее вполне автономные в представлении их народа – открывателя. Вступая на почву зыбких аналогий: ведь нечто подобное уже есть в Евразии: Семиречье, Пятиречье, одно у Алтая, другое у Гиндукуша – Гималаев; и при этом связываемое со становлением в одном случае и итоговым утверждением в другом индо – санскритского этно – исторического субстрата. В отношении первого идёт нескончаемый коммунальный спор, индо – иранское оно или индо – санскритское; в отношении второго полная ясность… Впрочем, почти неразличимое совпадение языка Ригведы (15—10 в. д.н.э.) и древнейших частей Авесты/Гаты (10—7 в. д.н.э.) делают эти научные словопрения как бы и беспредметными для эпохи 2 тыс. д.н.э.; как в частности и мои происки против индо – иранизмов: вполне вероятно, расхождение «санскритизма» с «иранизмом» ещё не произошло… Конечно, невозможно делать какие – либо предположения, если одна группа филологически ударенных авторов заявляет, что гидроним «Кама» возник из удмуртского корня «кам»/вода, т.е. из финно – угорских языков, а другая устанавливает, что сам корень возник из опосредствования названия гидронима «Кама», который является следом древнейших этносов другой языковой семьи – и что очень соответствует исторической картине несущегося потока археологических культур, характерного для этого региона с неолита до 1 тыс. включительно. В целом при отсутствии вразумительных материалов вопрос принимает характер схоластического диспута, что ранее, яйцо или курица – и решается за пределами логики пронзительностью интуиций.

Поэтому я отодвигаю краеведческое мелкотемье современных прикамских народцев, неразличимых в реалиях 1 тыс. д.н.э., и абстрагируясь от оценок ак. А. Соболева о скифо – иранском и к. и. н. С. Жарниковой об индо – санскритском характере здешнего населения в целом, обратился к этому кругу аналогий.

В то же время преобладающие оценки индо-санскритского/балтского характера гидронима Ока (М. Фасмер, Х. Краэ, О. Трубачёв, В. Топоров) и индо – санскритского характера гидронима Волга с идентифицирующей служебной частицей «-га» подталкивают, что аналогов следует искать всё же в индо – санскритской области. При этом вполне осознанно понимая, что всякая аналогия имеет определённые границы, а в данном случае и очень узкие и зыбкие.

Есть крохотное указание, дающее некоторую обоснованность продолжению гипотезирования уже в собственно индо – санскритской области аналогий: Клавдий Птолемей свидетельствовал, что Ра стекает с Рифейских гор. При всём изобилии предположений о сути этого геонима в настоящее время наиболее увязанным с географией является Урал – т.е. исходом Ра является всё же Кама…

В этот момент представляется возможным перейти от современного логизма в исторический мифологизм, т. е. в тот комплекс представлений, в котором реалии мира представлены через связи мифологем сознания, но только определённой мифологической системы. Естественно в наличии индо – санскритских гидронимов обратиться в поисках мифологических аналогий именно к кругу индуизма.

В текстах индуизма присутствует божество Кама, бог любви, но в особом смысле, подобный эллинскому Эросу, Неодолимому Желанию; пребывающий в обществе двух своих жён, Рати/Страсти и Прити/Любви, что в общем несколько необычно: как система, при всей свободе отношений полов, индуизм всё же демонстрирует «божественное единобрачие». Гидроним Кама в наличии; если Волга=Прекрасная, то это Рати; по остаточному принципу Прити=Ока…

…Самый сильный бог всемирной триады индуизма (Брахма-Созидатель, Вишну-Хранитель, Шива-Разрушитель) юный целомудренный Шива углубился в божественную аскезу, через которую он станет Всебогом; уверенный, что никто не сможет прервать его, как самого неодолимо могучего/Сила есть право, говаривал О. Бисмарк/.

Но он забывает, что для Камы, рождённого из сердца Брахмы, открыты все сердца – войдя в сердце Шивы, Кама прерывает аскезу, вызвав Неодолимое Желание Шивы к богине Парвати, породившее нежелательный брак – теперь Шива утрачивает право на божественную аскезу, доступную только не коснувшемуся женщины; никогда не станет Всебожеством.

В ярости он испепеляет Каму – но супруга бога любви Рати/Страсть проникает к Шиве/вряд ли в своём истинном виде – некой таинственной Волгой/ Прекрасной (есть иное значение из того же круга – Блистающая) /, соблазняет его, но в разгар любовных утех прерывает игру и требует за предельное наслаждение воскресить Каму. Шива противостоял неимоверной муке, но божественное семя жгло его так, что он почернел. Он не может пролить его кроме как в божественное лоно, ибо тогда оно сожжёт мир. Он сдаётся – Кама возродился…

Стоп!

А географические реалии?

После слияния Камы с Волгой/Рати она продолжается как Ра…!

МИФ ДАЁТ УБЕДИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

…Но стыдясь своего позора и насмешек других богов (да и людей), Шива сделал Каму невидимым (и вероятно неслышимым) – поэтому люди видят только Рати (Прити, как водится, сидит дома).

И как это воспринимать?

– Как прозрение или ослепление интуиции: не больше и не меньше. Слова зыбят аналогиями – камней пока нет.

Но существенно, что на уровне мифа, авторского по использованию к реальным географическим объектам – но вполне реального по присутствию в подозреваемой мифологической системе, уже складывается контур некоторого представления; начинает зыбиться неким целым…

Вот тревожит и тревожит сознание восходящее из памяти: дважды попадался мне гидроним «Кама» в чисто русских фольклорных памятниках.

Есть в русских былинах маловоспроизводимая завершающая песнь ко всему циклу Владимирова Круга, обычно оглавляемая названием «Как повывелись богатыри на Святой Руси», и привязываемая к итогам Калки и Батыева нашествия, т.е. не позднее рубежа 13—14 веков, но у ней есть и собственно – историческое название:

…Былина о КАМСКОМ ПОБОИЩЕ, преимущественно оставляемое без внимания; изредка объясняемое тем, что по итогу древнерусские эпические герои ОКАМЕНЕЛИ, что кажется несколько притянуто по созвучию…

…Но вот вполне очевидный текст фрагмента былины о Дюке Степановиче, приводимый у Ф. Буслаева:

…а того орла птицы КАМСКИЯ,

НЕ ТОЯ-ТО КАМЫ, КОЯ В ВОЛГУ ПАЛА,

А ТОЯ-ТО КАМЫ ЗА СИНИМ МОРЕМ

СВОИМ УСТЬЕМ ВПАЛА В СИНЕ МОРЕ…

Налицо вполне объективное свидетельство, что гидроним КАМА, был известен на Руси ещё Киевского периода, ЗАДОЛГО до выхода новгородских ушкуйников в Прикамье (14 век), т.е. никак не подходит под изыски «из финно – угорского». И здесь остановимся; увлекает ли вас этот сюжет в сторону индоарийских сближений, или грубо топорной наглядной основательности:

….Камень=Кама,

Течёт с Урала…,

выбирайте сами – современники деликатно осторожничали

Было бы очень удобно, если вхождение Славкинско – славянского элемента 2—4 веков, реализовавшегося в 4 в. в Именковскую археологическую культуру, деформировало и меняло местную топонимику на уровне сохранившейся гидронимии района Среднего и Нижнего Поволжья, и тем разоблачало себя, направление своегодвижения, открывало исходный район. Но можно сразу утверждать, что деформации такого рода начинаются только с массовым подселением тюркских субстратов, деформировавших к тюркским корневым основам гидронимию финно – угорских народов Поволжья и Прикамья: марийская Юл, башкирская Изел, татарская Идел, казахская Едил, чувашская Атал, калмыцкая Ижил, т.е. преимущественно на основе тюркско – хазарского прототипа Итиль/Владыка Вод.

Довольно точно датируется время этого преобразования гидронима Великой Реки. Предполагают, что у Геродота она появляется как Оар (5 в. д.н.э.); в записи Диодора Сицилийского как Аракс (1 в. д.н.э.); Клавдий Птолемей знает её под именем Ра=Рха/Щедрая/ (2 в.); это же повторяет Аммиан Марцеллин (4 в.), свидетельство которого особенно важно, т.к. он был современником и бдительным наблюдателем крупнейших событий в Западной Евразии: крушение Готской Державы, стремительный взлёт Империи гуннов. Только в 8 в. византиец Феофан Исповедник вводит «величайшую реку, стекающую вниз от океана по земле сарматов и называемую Ατελ», в латинском переводе обратившуюся в Ател…

Наиболее вероятным представляется, что Оар, Аракс, Рха греко-латинских авторов являются попыткой передать воспринимаемое на слух какое-то одно и то же название; возможно, несколько менявшее свою огласовку у разных народов (скифы, сарматы, готы, гунны),но очень устойчивое.

Таким образом, вступление Славкинских протославян во 2 веке, а потом и развёртывание на их основе огромной Именковской археологической культуры 4—7 веков не деформировали этой системы, гипотетическую модель которой я представил на основе индуистского мифа, а наоборот, консервировали её. Это тем более выразительно, что по своему историческому хозяйственному укладу славяне были исключительными эксплуататорами речных ресурсов, кротами – проходчиками речных долин. Т.е. они являлись такими же субъектами этой функциональной историческо – географической системы.

Но в обозрениях ситуации 2 в. они никак не могли переместиться с запада, господствующая гидронимия на «дн» которого свидетельствует о полной «иранизации» региона не позднее чем к 3 в. д.н.э. – только север, Верхневолжье и Прикамье, обильные гидронимией санскритского типа на «-га/-да/-гда», являлись частью системы, и могли дать такие предохранительно – консервирующие миграции.

Следует признать невероятную прочность и жизнеспособность этого русского и протославянского субстрата, в течение 500 лет со 2 по 7 век выдерживавшего сметающий поток всей Азии, севшей на коней: гунны, авары, тюрки, хазары, булгары, угры волна за волной проносились через Каспийские Ворота в Европу, отрывая и унося кусками то, что осаживалось там «рутенами/русью», переплавляясь в «славян», или обратив её в пепел от Вислы до Гвадалквивира, летели обратно, ещё более пьяные убийством. Но и осаждали свившимися змеями степных империй несгибаемые градцы.

Чем так богата Волга, что её славили «Щедрой»?

– Рыбой!

Это была цивилизация особого рода, главным источником существования которой была рыба, цивилизация естественного продукта реки – Цивилизация Речных Заводей.

Но что необходимо, если рыба составляет круглогодичный рацион питания?

– Соль!

В этом отношении низовья Волги представляют собой уникальное сочетание рыбных тоней и озёр превосходной самосадочной соли.

Эффективность же рыболовного промысла настолько велика, что неделя нерестового хода рыбы обеспечивает годовой запас продуктов, при этом рыба в реке не подвержена пожарам и не вытаптывается копытами степных набегов, а рыбак на челне волен, как его река, как только оттолкнётся от берега… Чёлн и береговые камыши взращивали волка – казака.

Но только непрерывным приливом новых переселенцев, т.е. согласованным функционированием всей системы Волго – Камья могли поддерживаться, сохраняться, возобновляться низовые градцы. Разрыв общей связи Нижней и Верхней Волги в 7 веке утверждением тюркской Булгарии на средней Волге и финно – угорской Хунгарии в Заволжье привёл к затуханию первого русского импульса.

Обойдённая стороной Цивилизация Сетей, Лодок и Разумных Людей

Всё действительное разумно,

Всё разумное действительно

Ах, Гегель, Гегель…

Рассматривая исторически прорастающие формы разделение труда с какого – то момента замечаешь, что его исходный пункт как – то странно зыбко привязан к моменту оформления классового общества, рассматривается не сам по себе, в линейном развитии поступательной картины, какая уж она есть, а как бы сверху, от факта возникновения классового общества; и всё, что к тому реализовалось и приложилось, да – это «разделение», а что не уложилось и не просматривается – так себе: этно – исторический факт, феномен, раритет, известный по открытию, а потом вымываемый из читаемых курсов и академических обзоров во всё мало посещаемые тома сочинений первооткрывателя, так что и сам становится троянским подпольем книжных холмов. Т.е. в целом не классовый объект возникает из какой – то комбинации множественности разделения труда, а сама множественность его вьющихся линий и ситуаций признаётся только в наличии обозрения с мостика классового общества. В целом, по факту, это обращение истории в СОЦИОЛОГИЮ, как историю смены форм социумов КЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА, обращающее всё ДОКЛАССОВОЕ в ДОИСТОРИЧЕСКОЕ, подобно антропологическому введению к социальному.

Нужно непременно «абстрагироваться» от таких мелочей, что ткач, сапожник, плотник – это необходимое разделение труда, зачастую изощрённое, но само по себе классов «плотников», «сапожников», «ткачей» не рождающее, как бы и внеисторическое; и тогда вопрошание Джона Болла «когда Адам пахал, а Ева пряла – кто был дворянином?» становится не риторическим и каверзным, но вполне осознанным: не только в революционно – пропагандистском, но и в научно – историческом плане. А в чисто практической области рождает вопрос, куда и кому деть те 200 тыс. лет, от момента завершения антропогенеза в общем плане до признаваемых «историческими» курчавых болванов, поделившихся на «рабов» и «рабовладельцев» около 5 тыс. д.н.э. в Месопотамии; впрочем, в других местах в иное время, а где-то рядом и вовсе не так, и это где – то составляло НАИБОЛЬШУЮ ЧАСТЬ ОЙКУМЕНЫ, т.е. и в «исторические времена» не улавливается сетями «современной исторической науки» – только воровскими происками её и не её отдельных лиц.

Как тут не позлословить над ухабами современной историографии, когда одно и тоже земледелие порождает и «классическое рабовладение Древнего Мира» в самых отсталых в смысле того же земледелия Элладе и Риме, перенимавших его из Финикии и Карфагена, и головную проблему такового для житниц эллинизма Египта и Африки, для чего изобрели тайну «азиатского способа производства», при этом по «историографической логике» первые «прогрессивней» вторых – потому что предпочли есть, а не выращивать хлеб?… Как и очевидная к тому несуразица: «освобождающее капиталистическое мануфактурно – фабричное» производство порождает «второе издания крепостничества» в ост – эльбских странах Европы и чёрное рабовладение в Обеих Америках. Процесс один – социография разная; процессы разные —итог один. Разумеется, это карикатура от «логики», разумеется в науке – жизни исследователь будет исходить из данности, изобретая стёжки – дорожки от прописанного к видимому, будет тихонько договариваться до того, что современный капитализм типологически двойник древнего Рима, и двойник ухудшенный и ослабленный, т.к. в первом «товарность» доведена до логического завершения, до «рыночной товарности» человека… Объяснит крушение первого «низкой производительностью рабского труда» – но уклонится от рассмотрения социальных последствий массового уклонения ОТ ВСЕХ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ, ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ ЗАНЯТИЙ населения стран современного капитала, где стала невидимой социальная роль не только рабочего, но и инженера; и для чего изобретен теоретический фиговый листочек «Современное Постиндустриальное Общество» … Право, чем не Древний Рим эпохи Империй, забросивший нивы и пастбища, обративший Италию в пустыню – Хлеба и Зрелищ!

Нельзя не заметить, что «цивилизованный подход» в его нынешнем виде, идеалом которого является «производство прибавочной стоимости» уже без всякой материальности, в конечном итоге уничтожает как производство, понимаемое как производство материальных средств жизни; всегда ограниченное исторически конкретной потребностью социума – теперь превратившееся в воспроизводство истерии потребления, подобно тем римским лукулловым пирам, на которых «цивилизовавшиеся» потомки огородника Цинцината, чтобы перепробовать изыски всех 200 перемен блюд, по патрициански, изящным движением рвотного пёрышка, или по плебейски, двумя пальцами в рот, освобождали желудок от прежде съеденного… – но уничтожает и саму прибавочную стоимость, обратившуюся в фикцию накопления бесполезного: раковин каури, кусочков кожи, стандартных форм нетехнологического металла, однообразно печатной бумаги, неосязаемого набора фиксированных состояний счётчика на магнитных доменах – невидимое платье ликующего голого короля.

Право, если в какой – то благословенно чудовищный момент рухнет фикция «всемирного хозяйства», обратившая общественное богатство в накопление чисел бинарной арифметики, самые богатые «цивилизованные нации» т.н. «золотого миллиарда» рухнут в нищету, горшую индейцев сельвы и папуасов Новой Гвинеи – Ну как гордые латины после крушения PAX ROMANORUM в 4 веке, разом обратив Италию из пустыни с паразитами в пустыню без всего; в наследство человечеству пошло нахватанное завалявшееся: греческая наука и искусство, карфагенская агрокультура, кельтская металлургия…

– …Зачем озабочиваться римской философией, математикой естествознанием, если все полезные навыки можно задёшево наслушать в гениально нищей Элладе – а и того проще, приволочь умников на верёвке нахватанными рабами как того Эпиктета… Прямо как современное извлечение даровитых головастиков из блошиной Европы, обращая их в «американских лауреатов Нобелевской премии»: осёл может бежать от палки или за морковкой, не переставая оставаться при этом ослом, «порабощённым» или«мотивированным» – ослиные детки это немедленно понимают, и меняют стезю родителей на освобождающий от яйцеголовости «бизнес» и его культурологические метастазы.

От собственно обитателей Семи Холмов только РИМСКОЕ ПРАВО, самый последовательный кодекс хозяина, собственника и торгаша, разделяющий всё наличное к нему на «орудия немые», «мычащие» и «говорящие», покупаемые и продаваемые; не оставляющий места ни «звёздному небу над головой», ни «нравственному закону внутри меня»…

– …Богов и Бога как бы и по боку?

Ах, какое богатство аналогий «цивилизованной современности», вплоть до параллелей мальчиков – алкивиадов, мальчиков – антиноев с мальчиками/девочками ЛГБТ…

Право, Ф. Энгельс, разоблачавший эксплуатацию английских рабочих 1840-х годов, оценивая её «чудовищной» по качеству употребляемого табака, одежды, жилья – был бы немало потрясён нынешним состоянием Цивилизованных Народцев, до физического увядания не имеющих собственного жилья, т. е. ВОЗМОЖНОСТИ ИМЕТЬ СЕМЬЮ И ДЕТЕЙ, иными словами, не обеспечивающих воспроизводства Заглавно – Единственного элемента Социальности, я уж не говорю Национальной Физиономии, ЧЕЛОВЕКА, обратившись в ТУПИКОВУЮ СОЦИАЛЬНО – БИОЛОГИЧЕСКУЮ ВЕТВЬ.

К. Маркс и Ф. Энгельс в числе 4-х источниках первоначального накопления капитала указали «работорговлю», полагаемую ими далее изживаемой – ах, как бы они смутились или смеялись, узнав, что итоговым источником воспроизводства изучаемой ими «всемирно – прогрессивной машинной цивилизации» стала детородная способность бантустанов… Ну прямая картинка с античности, которая не может существовать без заповедных полей охоты на человека, т.к. «орудия говорящие» не воспроизводятся – но с немалым расширением, теперь не воспроизводятся и «орудия разумные», также уходящие в небытиё бесследными в потомстве, из всей полноты полового чувства пробавляющиеся фикцией контрацептивного онанизма.

Как же странно – противоестественно выглядит «Единственно – Цивилизованное Общество» с той простой точки зрения, что оно возникло и существует как средство выживания и осуществления вида, а не средство реализации «Свободы» танца Индивида на самом себе; когда его состояние соотносят со степенью удовлетворения исторически конкретных материально – духовных потребностей и которая, как то с недоумением, раздражением и ностальгией «по весёлой доброй старой Англии» констатируют специалисты по исторической социологии НЕ РАСТЁТ, А ПАДАЕТ, и если (та же Англия) социальные запросы самого «несчастного» персонажа «Кентерберийских рассказов» Джофри Чосера (1300 год), старушки – вдовы, повествующей о своей «нелёгкой жизни», покрывались на 98%; самая неимущая прослойка английского общества 1600 года именовалась «КОТТЕРАМИ/владельцами КОТТЕДЖЕЙ, впрочем, просто хижина) – то для 2-й половины 20-го века вычислили показатель в 62%; а для удобоварения современных данных из числа индивидуально – социальных потребностей тихонько исключают потребность в детях, ибо в этом случае степень удовлетворения падает до 55%: М. Фримен, глава ФРС США, вынужден был оставить госслужбу т.к. не мог обеспечить полноценного образования своих 4-х чад на государственное жалованье, одно из самых высоких в администрации США. ВЫ УДОВЛЕТВОРИТЕСЬ ЖИЗНЬЮ В ОБЩЕСТВЕ И САМИМ ОБЩЕСТВОМ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИМ ВАС ТОЛЬКО ПОЛОВИНОЙ ВАШИХ СОЦИАЛЬНЫХ И МАТЕРИАЛЬНО – ДУХОВНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ?! «Разумному» приходится ужиматься до Диогенов с Бочкой, Архимедов с Песочницей; «Неразумные» набрасываются на соседей с бассейном или прохожих с собачкой, палят во всё и вся – ну как сторонники Клодия Габра и Анния Милона при конце Римской республики…

Русской же интеллюжке, которая, как и её французский аналог, «Всё знает – ничего не понимает» нацитирую старательно исключаемое из оборота замечание Г. Гегеля, коли с его и открыл изложение: «Всеобщее избирательное право обращает общество в атомизированное сборище»… Ну, как Рим кануна Империи, или нынешние США, на инаугурации 45-го президента радующиеся, что передача власти «произошла мирно»/из речей официальных лиц/. Хорошо, хоть не война? – Ну спасибочки за такое достижение! Но ведь это только прелюдия: Общество, исторгнувшее из себя производительный труд, и аккумулировавшее в себе мировое потребление, натолкнувшись на неодолимую преграду «навечно» зафиксировать это положение обращением мира в PAX AMERIKANA, теперь вынужденное обратить офисный планктон в рабочих и инженеров, возобладает ли с этой задачей? Римская чернь оказалась сильнее Античной Цивилизации – Юлий Цезарь был непобедим, пока обращал Галлии и Египты в данников «Хлеба и Зрелищ»; Обама в том не преуспел, Америка надломилась – но 58% американцев тешатся его «американской мечтой» плясать на костях всех прочих… Возобладают ли над ними 304 выборщика, обеспечившие победу Д. Трампа?

…Ну что же, социум, обративший труд в переходное состояния убежать от труда, сокративший полнокровие жизни к удовлетворению оргазмами возбуждаемых рецепторов, свернувший её богатство к удлинению бинарной цепи «0» и «1» обращается в банку пожирающих друг друга пауков, рождая подозрение о грядущем конце всякого социума: к роковой кнопке человеческого конца в фантасмагориях 20-го века тянулись сумасшедшие-единицы – сейчас к ней потянулись миллионы, кто-то наконец и дотянется…

В марксизме, в той его части, которая называется Исторический Материализм, меня как историка раздражает тот пункт, где эволюция биологического вида проектируется на социальное, обращаясь в теоретическую фикцию эволюции социального бытия. Из последовательности изощрения остроты кремневого отщепа как бы вытягивается картина последовательности исторической смены социальных форм, как водится с проставлением поощрительных или укоризненных рангов в меру соответствия пути к тому, что сейчас полагаем наилучшим, толи нынешнее состояние, толи его антипод – т.е. не более, чем отвлечения реальности наличного. История, переписываемая к тому, что есть за окном каждый год, месяц, день… Не читаемая из того, чем она была.

Если кроить фрак цивилизации по итоговому победителю, то единственным индикатором «цивилизованности» приходится признать преобладание в средствах исторического насилия того или иного социума, что так точно выразил лидер риффских племён Марокко Абд-эль-Керим, сдаваясь французским офицерам:

– Ваша цивилизация, цивилизация войны: у вас большие пушки и самолёты – вы цивилизованы; у меня только ружья и пули – я дикарь.

Это единственное умозрение, оправдываемое историческим материалом с момента открытия феномена войны в наскальных изображениях памятников испанского Леванта 8 тыс. д.н.э. до полного его торжества в 3 тыс. д.н.э. по днесь; что обращает в сторонние аберрации всякое иное устройство, кроме первенствующего права меча, реализуется ли оно дубинкой или расщеплённым атомом – СИЛА ЕСТЬ ПРАВО /Бисмарк/.

Это единственный фактор, что возвысил Македонию над Элладой, Рим над Эллинским Миром, США над Европой; но и единственно останавливающий все «цивилизационные» потоки, как те бронированные парфянские всадники, пресекшие потуги Латинского Мира; как вьетнамские копейщики, преградившие континентальный разбег империи Чингизидов; как Русская Сила, отразившая 7-мь нашествий Запада, а сейчас гасящая 8-й из Общих,3-й из Всемирных… Только это и реально последние 5000 лет.