Читать книгу "Разыскания к изначальной Руси. А почему не обязательно так"

– Каменная?

– Кама?

…В форме «Каменки» эта этимологическая логика широчайшим образом представлена на Русской равнине… (в настоящее время истоки Камы утверждены много западнее Среднего Урала – но это произвол людей: ранее могли полагать и другое русло, например Чусовую. Впрочем, и в современном восприятии Кама стекает с ВЕРХНЕ – КАМСКОЙ ВОЗВЫШЕННОСТИ: тоже горушки).

– А как бы воспринял русский переселенец ИНДО – АРИЙСКИЙ ТОПОНИМ «КАМА», сохранившийся у местного населения?

– А скорее всего так же, и не стал ему перечить.

Вот любопытно, обратил ли кто из г-д филологов вкупе с «историками» внимание на одну особенность гидронимии Центра Северной Евразии: как правило гидронимы великих и особо больших рек на ней НЕЧИТАЕМЫ из того гороха племенных урало-алтайских народцев, обитающих в их околотке и язык которых на неё и навешивают, а по результатам археологии ГЛАВНЫХ РЕЧНЫХ ДОЛИН делают глубокомысленные выводы о «цветущем прошлом местных народов», так что почти неолитические финно-угры и юкагиры 17 в. вдруг просыпаются носителями развитых культур железного века 2 тыс. д.н.э. – и ступая той же логикой некий г-н Рябцев (комяк он, пермяк; или русский, т.е. по нынешним состояниям «науки» особа, не помнящая родства) выводит их из цивилизаций Крита, Эллады, Египта, Шумера… – в общем, всё как на Крещатике.

…Но эти же гидронимии достаточно убедительно читаются из индоевропейских языков, а то и достоверно несли ИНДОЕВРОПЕЙСКИЕ НАЗВАНИЯ В ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОШЛОМ, как Ра/Волга/. Лишь в последние два десятилетия робко-робко из хора «братских народов» стали пробиваться голоса, что Обь и Иртыш имеют ИНДОЕВРОПЕЙСКИЕ КОРНИ, и то, что «русская народная этимология» выводит из слова «ОБЕ» в отношении образования Оби из слияния Бии и Катуни – «наука» прочитала «Обь=большой/великий поток (и.е.)». При этом финно-угорские насельники появились здесь значительно позднее, о чём свидетельствуют занятные гидронимы типа «Об-ва», составные части которого означают «большой поток»+«бегущая вода», т.е. тавтологию «река-река», или, если хотите, «РЕКА-река».

При этом вполне объективно преобладание, и даже полное господство древней урало-алтайской гидронимии малых притоков, стекающих с водоразделов; создавая обоснованную картину широкого исходного симбиоза индоевропейского субстрата, живущего и мигрирующего по долинам больших рек, с другими, привязанными к водоразделам; по выраженным особенностям исходного присваивающего хозяйства тяготеющих в первом случае к «рыбакам», во втором к «охотникам»; по мере становления зеледелия и скотоводства в НЕРАЗДЕЛЬНО-ЕДИНОЙ ФОРМЕ преимущественно у «рыбаков», модифицированная формация начинает распространяться и на территории «охотников»…

Но это симбиотическое схождение-расхождение гидронимии вам ничего не напоминает? – Да это прямое отражение того, что постоянно, уже и с раздражающей заезженностью, висит на слуху: Ностратическая Языковая Общность и выделяющиеся из неё (или сливающиеся?) Индо-европейская, Уральская и Алтайская большие языковые семьи в чистом виде и родном котелке, учитывая в дополнении к параду языков и сопровождающий его региональный генетический компот K, R1,N, R1a,R1b,…

Кроме указанного ареала, очерченного Волгой, Камой, Обью и Иртышом следует отметить своеобразную топонимическую диагональ, пронизывающую Евразию – и данный регион – от Скандинавии до Алтая, и проведённой «белым цветом»: Белое море, Белозеро, Белая (река), Белуха (гора) и пронизывающая центры древней «нечитаемой» и индоевропейской топонимики Русского Севера, Урала, Западной Сибири и Алтая. В целом она выразительно привязана к системе речных путей: Обь с Иртышом – Циркум-Уральский Бассейн – Стоки вод с северного склона Средне-Русской возвышенности, и как бы отмечает естественные миграции наиболее подвижного населения больших речных долин.

Откуда и куда?

Сибирские авторы утверждают преимущественно западное и северо-западное направление миграций в Северной Евразии – я склонен считать, что, при отсутствии давления со стороны Дальнего Востока, преимущественным было движение «от центра в двух противоположных направлениях» по ленте одной ландшафтно-климатической зоны. Таким центром по совокупности данных представляется Урал, устремлявший свои миграционные потоки и к Скандинавии и к Алтаю.

Замечания по древнерусской теологии, извлекаемые из разных источников

Чем дальше вчитываешься и вслушиваешься в древнерусский эпос, представленный т. н. Владимировым или Киевским богатырским циклом, тем более обнаруживаешь его неслаженность, уподобляя древнегреческому образцу в нём с некоторого момента проступает явственный шов, подобный тому, что разделяет эллинский эпос на повествования о богах и героях – почти – богах, от Хаоса до Геракла, который на равных борется с Аполлоном за дельфийский треножник, и даже по ряду источников, победил его; и героях – почти – людях, только допущенных к богам, подобно персонажам Троянского цикла, и бессильными перед их могуществом.

Первая сторона в отечественной мифологии представлена лишь эпизодически в меру дошедших фрагментов старательно истреблённого целого – как таковой археографии древнерусского политеизма в общем уже нет: налицо научные или спекулятивные потуги извлечь из обрывков, эпизодов, как – то проскользнувших персонажей больше, чем они сами о себе говорят, зачастую используя их как архимедову точку опоры – а уж мир мы и сами… В сущности, всё сводится к перетряхиванию к целям авторов одного и того же набора: славяно – русский цикл о Дунае и Саве (какой – то бездеятельный Дунай Иванович русских былин), Святогор с его перипетиями от свадьбы до смерти, Вольга – Оборотень, Змеиный Сын…

Как устоявшаяся система русский богатырский эпос в целом сопоставим со второй линией греческого эпоса, более совпадает с подвигами Персеидов и Атридов, вполне смертных, но по воле богов освобождающих мир от дисгармоничных демонических сил, нарушающих покой олимпийцев – но в особой ипостаси: Илья, Добрыня, Олекса – Богатыри Христианские, т.е. в разряд избиваемых демонов как бы попадают, должны попадать, нетерпимые с точки зрения утверждаемой религии и божественные персонажи старого политеизма. В теории это очевидно, но сопоставляя эпос с ригористической практикой древнерусской христианизации, былины с инвективами и опросниками исповедальных покаяний против «суеверий» можно отметить его «деликатность» – ни один персонаж-антропоморф Владимирова языческого пантеона 980 года прямо в нём не затронут: Илья Муромец на Калиновом мосту Перунов не побивал, добивались зооморфы предшествующих эпох…

В научном сообществе достаточно убедительно и устойчиво проводится идея, что наиболее существенные персонажи – антропоморфы древнерусского политеизма слились – метаморфизировались в святых русского православия: Перун в Илью-пророка, Сварог в преудивительного двухипостасного Козьму-и-Дамиана, Велес во Власия, анонимная 5-я богиня русской календарной недели в Параскеву Пятницу (по Б.А.Рыбакову Старо-Владимирова Макошь)…

Но какое божество олицетворяет Георгий Победоносец, покровитель воинов (что понятно: римский центурион-мученик),скота, но и волков, охранитель от змей? Между прочим, у него есть и другое, чисто русское имя ЮРИЙ – но ЮР это «высокое далеко видное открытое место»… Сразу гипотезируется очень высокий статус носителя такого эпитета, а наличие разнообразных функций, из которых знаковые: змееборство, покровительство скотоводству и волчий пастырь сразу пробуждают в памяти некий аналог Аполлона, тоже змееборца, покровителя и скотоводства и волков (Аполлон Лисийскй); второй по значимости среди богов (третий, после Прометея и Зевса, обладающий даром предвидения судьбы (Мойрагет)). Ещё одна неповторимая деталь: наличие двух Георгиев, Летнего и Зимнего как-то сразу подталкивает к мифу об удалении и возвращению Аполлона осенью – весной с Севера (Аполлон Гиперборейский)…

Вот занятный археологический сюжет от Седова – Рыбакова: при раскопках языческого святилища Перынь под Новгородом была найдены фрагменты древней церкви Пресвятой Богородицы, воздвигнутой на месте главенствующего в капище идола Перуна – но, как установил В. Седов, сам идол был внедрён в капище тоже насильственно во время проведения реформы – кодификации пантеона богов общегосударственного почитания 980—982 гг. на место какого-то иного божества, стоявшего в сопровождении 2-х божеств более низкого ранга, оставшимися незатронутыми преобразованием. Основываясь на женском роде завершающего христианского персонажа, полагаясь на теорию «совпадения функций» новых и старых персонажей при таких преобразованиях, Б. Рыбаков сделал вывод о том, что налицо восхождение преемственности от культа Рода и 2-х Рожаниц, известных из христианских инвектив против язычества, к культу Богоматери.

…Увы, «искусство сложно – критика легка». Сразу бросается в глаза, что «поновление Перуном» Рода выглядит странно до карикатурности: Громовник под конвоем Повивальных Бабок… Исходная группа слишком связана по смыслу, и такое «топорное» преобразование обращает идеогему в карикатуру, если только не полагать, что в данном случае Род и Рожаницы имеют иное смысловое значение, не воспроизводство, а судьбу индивида и социума по формуле предопределения «На Роду написано…», а уж как, про то постараются две богини-Родовспомогательницы, аналогичные римским Антеворте и Постеворте, определяющие, головой или ногами появится младенец на свет, что и задаст его судьбу. В более близкой юго-славянской среде это приняло более выразительную форму «Суд и Судьбицы» – Перун и Судьбицы?… Да, перехват «мойрогетства» у Рода Перуном, от Группы Государством вполне логичен – но интимно-личная сторона обращения идеогемы раскалывается: в присутствии Мужика о женском не молится… И как привязать по грамматическому роду мужской Рода и Перуна с женским Богородицы? Через парадокс?

И будут ли греческие священники, попирая капища церквами, заботиться о продолжении культа предшественников, под богородичным покровом продолжая Роженичные требы? Да и первые неофиты фанатично-непорочны как Савлы, обратившиеся в Павлы…

Не естественней ли полагать, что в данном конкретном случае налицо акт полного отрицания всего язычески предшествующего, декларация начала-рождения нового мира через Богородицу – Деву, которая как бы и отрицает рождение телесное? Право, это даже более привлекательно с точки зрения логики и общественного сознания: кроме прочего Перынское капище было уже осквернено, утратило святость по «топорному поновлению» вследствие реформы 980-го года, так что о том тужить – рубите, что хотите!…

Но я бы очень остерёгся распостранить это нигилисткое предположение на весь феномен необычайно широкого распостранения именно Богородичного культа в русском православии. Что это, продолжение шествия культа всеобщей матери богов и людей, восходящего едва ли не к эпохе палеолитических Венер? И от какого этно-оригинального прототипа – варианта этого всеобщего архетипа разрастается русский Богородичный культ? Возникает ли он из идеогемы (например Род и Рожаницы, которые терминологически как бы и ближе); культа отдельного божества, например Матери – Земли, появившегося до всякого земледелия ещё в ту пору, когда единственным безопасным местом была пещера Земли-Матери?

…Естественно было бы полагать (по логике), что родо-племенное деление, столь живое ещё в древнерусской народности по упоминанию 13 племенных союзов, из которых автор ПВЛ составляет «Русь», каждый род должен кадить собственным «Роду и Рожаницам», но именно СВОИМ, прародителям Батюшке – Матушке, легендарный то Тотем или полуреальные Иван-да-Марья; отстранённая всеобщность «Рода и Рожаниц» делает невозможной их конкретно-частное почитание при наличии родовой генеалогии: это или определения классов родовых божков, или боги уже всеобщего пантеона народности, … и едва ли не заглавные боги по их функции в теогонии, на чём Б.А.Рыбаков строит из своих православных пристрастий спекуляции об «исходном монотеизме Древней Руси»…

– М-да! Ещё бы Иерусалим сыскать…

Налицо латинская ситуация ларов и Лара: семейные божки-лары есть – особого бога Лара нет! Есть определение класса богов…

…Таким образом, таким образом…

1.Налицо как бы и крушение теории наличия 3-х особых богов «Рода и 2-х Рожаниц»; странно, что по настоящее время так и не замечают неприличного диссонанса: в одной формуле бог-прародитель назван по личному имени, а богини-прродительницы функциональным определением – как-то неприлично…

2. В обозримом хоре индоевропейской теологии достаточно много богинь-повивалок, но Мужик-Акушер, да при этом с функциональным именем типа Слесарь, Токарь? Кажется, это «чисто русское» … Налицо какая – то божественная «кувада», а последняя имеет только один, социальный, смысл: доказать патриархальное преобладание мужчин даже в том, чтобы «быть немножечко беременным».

3.Вряд ли «Божественно – Мужская беременность» могла быть объектом широко распостранённого культа, если тот и существовал – культ Фаллоса, природно-приятного осеменения совершенно другое дело. Но Богородица – Дева ни к тому, ни к другому не имеет отношения, кроме того, что и Евангелия подтверждают, что дева она или не дева, а без девки дитя не будет, даже при непорочном зачатие Духом Святым…

4. Ввиду крайней сомнительности соперничества Святого Уда с Вселенским Громовником атрибуция Б. Рыбакова Перынского Трёхчленного божественного сообщества через «Род и Рожаниц» становится крайне сомнительной… Налицо исходная позиция: некая идеогема, выраженная через Заглавное и двух Приниженных божеств, вероятно находящихся с ним в какой-то функциональной связи. В какой – то мере обосновано можно говорить только о мужском роде исходного Заглавного Персонажа.

5. Работы В. Седова безупречно устанавливают, что Перун был насильственно внедрён на центральное место определяющего объекта… Его центральная роль в составе «государственного пантеона» 980-го года предполагает такой же социально ведущий характер функций и свергаемого местного новгородского объекта… В то же время длительное сохраняющаяся практика «рожаничных треб», на которые ополчались радетели православия, но в рамках преследования частных прегрешений – «суеверий», свидетельствует, что они сохранялись в рамках бытовых реликтов, и не претендовали на нечто большее, что изрядно опровергает их «вселенскую значимость» авторских искусственных построений.

Обращаясь от материального к духовному, от археологии с лопатой к эпосу с пером и словом, следует констатировать, что он являет всё богатство ассимиляции или низвержения идеогем прошлого к новым обстоятельствам.

1. Сохранение опорных персонажей основополагающих ценностных ориентаций (Мать-Сыра-Земля; Микула Селянинович, как ипостась смутного, но почему-то важного «демона Николы», зафиксированного в старопольских хрониках);

2. Замалчивание, как средство удушения в общественном обороте (прямые персонажи Владимирова Пантеона 980 г., Велес, Род, Совий)

3. Включение в пониженном статусе преимущественно в форме известий о «старобытном», в которых персонажи ещё причастны к сверхестественному, но уже лишаются божественного атрибута бессмертия (Святогор, Кощей, Тарх Тархович, Вольга Всеславьевич).

4. Низводятся в разряд низовой и бытовой демонологии (Кикимора, Баба-Яга, Разновидности Леших, Водяных, Домовых);

5. Прямо истребляются в актах христианизированного богатырского молодечества (Змей Горыныч, Тугарин Змеёвич, Анастасия Змеевна и проч.).

Вот загадочный негативный персонаж, который почему – то по скрытой логике мифа должен быть повержен только центральной фигурой былин Ильёй Муромцем, приснопамятный Соловей-Разбойник. Скажем прямо, во всемирном эпосе предостаточно летающих мрачных вранов, но присутствие в их ряду, клювастых, змеистых, клыкастых – отчего их прообраз возводят уже и к палеонтологическим птеродактилям – БЕЗОБИДНОГО СОЛОВУШКИ? Это уже нонсенс – т. е. НЕПОВТОРИМО ОРИГИНАЛЬНО РУССКОЕ, что требует особого внимания – в наличии же НИКАКОГО… Между тем уже то, что один из двух вождей языческого восстания 11 в. в Новгороде был гусляр «Соловей», придаёт эпическому эпизоду уже и ИСТОРИОГРАФИЧЕСКУЮ ЗНАЧИМОСТЬ: скажите, проведёт ли общественное мнение в Главаря – Мятежника Тенора, последует ли масса за Скрипачём, Флейтистом, Балалаешником? Определённо нет по профнепригодности, вот мясник, молотобоец – это да… Во Французской истории отмечено даже особое восстание «майотенов» /молотобойцев/ – восстаний симфонических оркестров, увы, как-то не наблюдалось. В чисто мифологической и уже теологической части эпоса значимость этого имени – персонажа усилена присутствием в былинах неясной фигуры Соловья Будимировича, по семантике отчества только-только соступившего с божеского подиума; и принимающего прямо – таки возвышенно архаический характер, если обратиться к М. Фасмеру, устанавливающему наличие этимологических корней слова «соловей»в латинском и древнегреческом языках, т.е. происхождение из праиндоевропейской языковой общности…

Вам мало?

В цикле былин об Илье Муромце это его ПЕРВЫЙ ЗАДАЮЩИЙ ПОДВИГ, аттестация – шедевр христианского/крестьянского богатыря, что «тридцать лет сиднем сидел», поднятый от немощи к могуществу каликами перехожими, монахами – странниками по «святым местам» – в этом сюжете ряд исследователей усматривают прямую перекличку былины с евангельским текстом о 30—летнем восхождении Иисуса Христа от безвестности к богообретённым Дням Славы… Я добавляю для полноты сравнения ещё одно свидетельство былин: калики заговаривают Илью «не биться с Микулой Селяниновичем: любит его Мать – Сыра—Земля» т.е. исходно противопоставляя всей Языческой стихии: явился Богатырь Христианский /и крестьянский в социальной идентификации только в меру христианского в крестьянстве/… Любопытно, что поддерживая Илью в битвах с антропоморфными персонажами МАТЬ – СЫРА – ЗЕМЛЯ скорее враждебна ему в эпизодах змееборчества, вынуждая по три дня молить его «расступись и прими кровь змеиную», в которой он гибнет-изнемогает – эпизод становится прозрачным, если вспомнить о мифологически традиционным отождествлении Земли со змеиностью.

Нет ли во всемирном фольклоре аналога этому удивительному персонажу, поражающему ГОЛОСОМ?

Есть!

Греческая мифология прямо представляет загадочного, пеласгийского ещё предолимпийской эпохи бога Авги – Пана, молочного брата Зевса; не имеющего ничего общего с козлоногим порождением Гермеса и нимфы Дриопы – в полное расхождение со значением своего воистину всемирно охватывающего имени Пан, т. е. ВСЁ. Причёсанному эллинизму пришлось намешать даже особую замазку – объяснение этого кричащего диссонанса между вселенскими притязаниями Имени и ничтожеством его носителя – уродца, козлоногого божка, не поднимающегося даже на Олимп и прозябающего в лесах – между тем, когда он трубит в свою раковину, неодолимый, «панический» ужас обращает в бегство всех: зверей, людей, богов! Но Пан, кроме того, ещё и один из мудрейших богов: именно он, научив Аполлона искусству прорицания, т.е., почти уровняв с Зевсом, сделал Мойрогетом. В «серьёзной науке» с легендой о «смерти Пана» в правление императора Тиберия условно связывают конец эллинизма подобно тому, как падение Константинополя в 1453 году объявляют концом Средневековья…

Итак, христианский богатырь/божественный боец Илья Муромец расправился не с неугомонным разбойником, а СВЕРГАЕТ ВЫДАЮЩИЙ ПЕРСОНАЖ ДОХРИСТИАНСКОГО ПАНТЕОНА, русское воплощение Великого Пана, корни происхождения которого восходят к 4—2 тыс. д.н.э., эпохе кануна разложения индоевропейской языковой общности.

Впрочем, в наличии есть куда как более важный и, главное, ОБЪЕКТИВНЫЙ материал – первоисточник по мифологическому составу древнерусской космологии (в историческом значении этого термина «Мир с Законом»).

Б.А.Рыбаков в своё время утвердил стереотип 6-дневной славянской недели и распространил этот конструкт на «старорусскую», обратив «еврославянщину» в «руссику» В давней работе 1980-х годов я извивался ужом, извинялся и лепетал, как и почему УВАЖАЕМЫЙ МНОЙ МЭТР не замечает, что в наличии для сравнений имеется ещё ОБЩИЙ ИНДОЕВРОПЕЙСКИЙ – если даже брать в рассмотрение только географический континент Европу в той её части, что населена народами индоевропейской языковой группы—8-ДНЕВ! И уж коли отстаиваешь СЛАВЯНО – РУССКУЮ ОСНОВУ черняховскикой и зарубинецкой археологической культур Приднепровья, то как-то странно уклоняться от политически господствующей ГОТСКО – ГЕРМАНСКОЙ составляющей населения данного района в 200—375 годах, которой был присущ скорее всего именно общегерманский ранний 8-днев, как, впрочем, и римлянам эпохи Первых Царей… На этом фоне южно-славянский 6-днев кажется несколько притянутым за уши к восточно – славянской реальности. Заостряю положение: если не выводить древнерусскую народность головоломными кружениями из Европ, то следует признать, что первые её контакты с «европейцами» происходили именно с германскими и аналогов надо искать именно в германо – готских материалах, которые являются в данном случае и общеприсущими индоевропейскими, т.е. вовлекают в обозрение уже и санскрит…

Но в этом пункте надо остановиться с безоглядным критицизмом или придать ему плодотворный характер освобождения прелестного здорового дитяти из грязноватой воды – вместе с которым и расти далее.

Непреходящий характер имеет сопоставление Б. Рыбаковым меняющегося грамматического рода названий дней русской православной недели с единоженским родом греческой христианско-иудейской 7-дневной недели и вывод о том, что русская чересполосица связана с мужским или женским родом языческих богов-покровителей каждого дня, вполне убедительно подтверждаемая сохранившемся в ряде славянских языков названия четверга «Перундан» – «День Перуна». Более того, Б. Рыбаков делает важный шаг в правильном, с моей точки зрения, направлении, когда сопоставляет ему как аналог Четверг германской недели – «День Тора», и опираясь на функциональное тождество персонажей, сопоставляет сохранившимся в названиях других дней германским богам-покровителям аналогичных по функциям древнерусских богов совпадающих дней недели, оговариваясь, что некоторое несовпадение обусловлено тем, что германская неделя начиналась с «воскресенья», а русская с «понедельника»…

Т.о., сопоставляя Понедельник второму дню Старогерманской недели, получаем трафарет наложения/соответствия:

Sunday – Sun’s day (день Солнца)

Monday – Moon’s day (день Луны).

Tuesday – Tyr’s (Tiw’s) day (день Тюра),

Wednesday – Odin’s (Woden’s) day (день Одина),

Thursday – Thor’s day (день Тора),

Friday – Frigg’s или Freya’s day (день Фрейи)

Высокая степень соответствия по грамматическим родам налицо, если учесть мужской род русского названия Луны (Месяц)…

Легко строятся соответствия: Вторник=Tyr’s (Tiw’s) day (день Тюра) /бог неба/ =день Дждьбога/бог Белого Света/; Четверг=День Перуна; Пятница= Freya’s day (день Фрейи) =???

…Сопоставляя Пятнице налагаемый на неё старорусский запрет на женские работы, особенно пряжу и ткачество (что соответствует областнической пословице «на Макушку не пряди…»), Б. Рыбаков проводит в покровители ей богиню Макошь Владимирова Пантеона.

Без покровителя и аналогов остаётся неприкаянная югославянская «Неделя», по счёту Шестая… Как бы совпадающая с субботой?

Тут уважаемый мэтр отговаривается, что при переходе на христианский 7-днев произошло искажение, вызванное вставкой 2 дней шаббат-субботы (из иудаизма /?/) и воскрешения (из христианства)…

– М-да…

Недоумение возникает сразу по поводу «воскресенья»: почему это вставка, а не наложение на столь привлекательный «Солнце-день» германского аналога, или его же «Недели – Не работай», завершающего югославянский 6-днев, атрибутика которого на запрет всех работ перенесена полностью на христианское «воскресенье»?

Т.о., вставным рисуется только «суббота», что, между прочим, очень соответствует германской 7-дневной неделе, где завершающий 7 день называется, в полную оппозицию Национальной Шестёрке, романским «Днём Сатурна» – Saturday, и в полную традицию римских сатурналий был нерабочим, только по исторической случайности совпадая с еврейским нерабочим днём отдохновения Шаббат…

Так что же, отдыхая «по христиански» в «воскресенье», Владимировы Русичи на будущее зарезервировали ещё и иудейский «шаббат»? А и даже заявили целые географические объекты «безработными навечно», как – то гора и город Суботка в Силезии, город Субботица в Сербии…? Между прочим, на горе Суботка находится крупнейшее языческое святилище западных славян, известное своими каменными звероморфами… М-да, что-то наступило на уши академика – не его ли православные пристрастия, принявшие ветхозаветную форму?

Сделаем промежуточные заметки:

1. Русский 6-днев, полагать ли его с модифицрованного Солнцедня-«воскресенья» по «пятницу», или с «понедельника» по «субботу» свидетельствует о 3 мужских и 3 женских персонажах политеистического древнерусского пантеона, если учесть, что солнце у славяно – россов было женского рода, СОЛнце – дева, восходящая к индоарийской Соль – Сурье. Если мужские персонажи хорошо атрибутируются Месяцем, Даждьбогом и Перуном, то женские в случае «германской кальки» отчётливо явлены СОЛнце-девой, и некой «Афродитой», при полной неясности важной центральной «Среды», кроме упоминания её в пословице «Бабушка Середа, тётушка Пятница», как бы свидетельствующей о её превосходящем ранге…

2.В отечественном своеобразии налицо выступает «Пятница – Макошь» и анонимные «Среда» и «Суббота», при ранговом выделении «Среды»; и какой-то особой значимости «Субботы», которую не смогли вытеснить из пантеона – если утверждаться в ЧИСТО РУССКОЙ ЭТИМОЛОГИИ термина, без всяких головоломок с иудейскими «шаббатами», порождающими линии разных «шабашей», «шабашек», но не «субот» и «суботок»…

3. Термин «Среда» вполне корректен только к Среднему Дню нечётно-дневной недели, т.е. к 7-дневу, НАЧИНАЮЩЕМУСЯ С ВОСКРЕСЕНЬЯ… Т.о. налицо неравновесный конструкт из 3 мужских и 4 женских персонажей В ФОРМЕ ЖММЖМЖЖ. Неравновесность конструкта вызывает естественное подозрение об утрате ОДНОГО МУЖСКОГО ПЕРСОНАЖА, и об оформлении восточно-славянской христианской русской недели не на 6-дневном, а на 8-дневном исходном конструкте. Косвенно на это указывает расхождение в роде русской женской Субботы и германского мужского Дня Сатурна – возникает предположение, что ими идентифицировались разные дни исходных 8-дневов, при этом смежных, т.е. оформляющих конструкты:

ЖММЖМЖЖМ или ЖММЖМЖМЖ

Соображения симметрии, ритмики, как и этнопсихологическая чётность сознания Великороссов побуждает меня как бы оценить первый вариант как предпочтительный, т.е. выделить:

ЖММЖМЖЖМ

К этому же побуждает и название «понедельник», указывающий на предшествующую «неделю-даму», вопреки всяким «воскрешениям»…/замечание Б. Рыбакова/

4. С позиции исходного 8-днева можно утверждать наличие среди представляемого им пантеона 1=Богини Солнца, 2=Бога Луны, 3=Бога Неба/Белого Света, 5=Бога – Громовника, 6=Богини Любви, 7=Богини Покровительницы зверей и охоты; неясна атрибуция признаков 4-го по счёту в неделе персонажа – основываясь на русской традиции именовать Среду «Бабушкой» можно гипотезировать за ней некую 4=Богиню Прародительницу/ Богиню Мать всего пантеона заявленных персонажей. И к этому есть дополнительный ход от старогерманской теологии: родительница богов Тора и Фригг (второго по значимости мужского и первой по значимости женского персонажа в сообществе богов – асов является Фьёргун, выступающая в Скандинавии как Скала, на континенте как Земля). Давно замечено, что Один имеет особый характер в рамках германской мифологии, длительное время пребывая в тени Тора, т.е. русский прототип 8-дневной недели несёт следы более раннего состояния праиндоевропейского общества.

Характер полагаемого исключённым при христианизации 8-го персонажа недели совершенно неясен: по месту в неделе, нигилисткой двойственности культа Сатурна, пожирающего своих детей, и на своих чествованиях превращающего господ в рабов, а рабов в господ в эпатажных оргиях, я бы полагал демонически-асоциальный характер этого бога; возможно, того, что присутствует в описании обличья и культа западнославянского Чернобога. А не прячется ли за римским обличьем всё отрицающий и поносящий скандинавский бог – трикстер Локи…

Сопоставляя реальные 6-дневы этих реконструкций с Владимировым пантеоном 980 года, следует признать, что последний представлял собой патриархальное искажение славяно-русского политеизма в германистское русло, заменив Солнце-деву Хорсом-волком, и изолировав Макошь от мужской заглавной Пятёрки богов главного подиума – алтаря. Используя обратную проекцию русского материала на германский и сопоставляя атрибутику Макоши Фрейе, можно заметить, германский аналог приобретает иной оттенок «любовности»: не экстатическая страсть, а домовитая семейственность.

Я завершаю эти заметки эпатажной выходкой в отношении тех ПАРШИВЦЕВ, которые именуют себя ГЕРМАНИСТАМИ, но и по настоящее время не могут установить, ОТ ИМЕНИ КАКОЙ БОГИНИ ПРОИЗОШЛО НАЗВАНИЕ ГЕРМАНСКОЙ СУББОТЫ, если она пишется как:

FRIDAY

а трактуется как:

FRIGG’S ИЛИ FREYA’S DAY (ДЕНЬ ФРЕЙИ)

…Фригг, жена Одина, богиня – прародительница богов – асов; покровительствует любви, браку, домашнему очагу, деторождению.

…Фрейя, жена таинственного человека Ода, богиня из класса-рода ванов (Ванадис), покровительница желания, плодородия, жатвы, в том числе и «кровавой» – т.е. в исходной ипостаси аналог нераздельных богинь войны и необузданной любви-страсти, подобных египетской Сохмет и ближневосточной Астарте.

Путать их, это путать Геру с Афродитой в эллинизме, Бисмарка с Насморком в политике…

А закрывая сюжет, отметим, что подобно Макоши, Фригг связана с прядением (в частности, облаков) и её символ прялка —настораживает одно: режущее ухо имя русского аналога, по смыслу и звучанию тут куда как лучше смотрится Лада, полуискусственный продукт извлечения из фольклорного материала, всё объективное содержание которого ограничивается только рамками семантики слова. За Макошью куда как более весомый материальный аргумент—6 место в перечислении богов Владимирова пантеона 980 года… В свою очередь перекличка с Фригг обнажает другую составляющую Макошевой пряжи, как плетение судьбы – Фригг знает судьбу каждого человека.

На том и передохнём.