Текст книги "Разыскания к изначальной Руси. А почему не обязательно так"

Марксизм как бы выворачивается наизнанку, обращая вшивых, вонючих, неграмотных пиренейских бандитов, по причине тупости европейских бритв бреющихся только один раз в год – в «цивилизаторов» индейских обществ Мезоамерики, решивших продовольственную проблему, моющихся в общественных банях и с удовольствием бреющихся по надобности, т.к. их микролитические бритвы (техника 12—6 тыс. д.н.э.) превосходят по остроте европейские стальные лезвия. Право, кастильские патриоты, с придыханием вторящие имена Колумба, Кортеса, Магеллана, Васко да Гамы (умалчиваю о Писарро, Агирре, Альбукерке и прочих откровенных головорезов); и поедающие за столом достижения и наследие перебитых инков и майя: ¾ перечня современных сельскохозяйственных культур от перцев до картофеля и кукурузы, обратно «контр-цивилизованные» оттуда даже и пороками «цивилизации»: курением табака и сифилисом —выглядят полными болванами…

Так кто кого цивилизовал «По Марксу», Европа Америку, или Америка Европу?… Голодная саранча с Пушками возобладала над процветающим хозяйственным укладом с Кукурузой – увы, не озаботившимся изобретением «цивилизующего пороха», как о том пожизненно натрудились «во славу божию» европейские монахи Роджер Бэкон и Бертольд Шварц.

Ограниченность марксизма для меня, как историка в том и только в том, что критика ОДНОЙ и ТОЛЬКО ОДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ в нём обратилась в ТЕОРИЮ ВОСХОЖДЕНИЯ К ЕДИНСТВЕННОЙ КРИТИКУЕМОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, отсекая всё иное, как тупиковое и частное; из факта НАСИЛЬНИЧЕСКОГО ВОЗОБЛАДАНИЯ БАНДИТА С БОЛЬШОЙ ДОРОГИ, ВЫВЕЛИ ДОГМУ ПРЕОБЛАДАНИЯ ЕГО «ХОЗЯЙСТВЕННО – ЭКОНОМИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО УКЛАДА», т.е.фактически низвели последний до уровня обеспечения технической стороны исторического насилия. Ах, какие замечательные ляпсусы порождает это в историографии, когда один и тот же процесс развития товарного овцеводства, ставший причиной массового огораживания общинных земель в Англии и Испании, трактуется как причина бурного развития предкапитализма в Первой, и крушения цветущего сельского хозяйства, стагнации и падения в яму издыхающего феодализма во Второй. …Как в бухгалтерском счёте:

– Сколько будет Дважды Два?

– Сколько надо – Столько будет!

…Но это относится только к «марксизму» – столкнувшись с феноменом Крымской войны, где нация дикая, отсталая, «реакционная», ими не любимая, противостояла всему «ЦИВИЛИЗОВАННОМУ МИРУ» С ЕГО ¾ МИРОВЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ, Ф. Энгельс гласно признаёт ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПАТ К КОНЦУ КАМПАНИИ, т.е. итоговую победу Феодально – Крепостнической Российской Империи над Индустриально-«Демократическим» Западом; а что бы вы хотели для демонстрации полного русского торжества, ВОЕННОЙ ПОБЕДЫ НАД ВСЕМ МИРОМ? Это ещё никому не удавалось, обязательно находился камень, о который спотыкался очередной Саша Македонский…

…Как жаль, что юрист Маркс и дилетант Энгельс, насильственно усмирявший свои военные пристрастия, не были историками – их дарования, профессиональная и этическая честность развернулись бы на много более широком поле, включающем как частность и политэкономию от Смита и Рикордо; раскрылись много больше явленного…

Странно и подозрительно с точки зрения историка: классики политэкономии от А. Смиа до К. Маркса как-то обошли вниманием экономический феномен, открытый практикой международной торговли 17—19 веков: пущенная на «свободу игры экономических факторов» европейско – китайская торговля обратилась в подлинное проклятье европейских правительственных кабинетов – постоянный дефицит в пользу изощрённого ремесленничества Китая над фабричной серостью европейских товаров породил массовый отток драгоценных металлов на Восток; конкурировать с продукцией 3000-летней цивилизации оказалось НЕЧЕМ. Только ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПУШКИ 4-х Англо-Китайских Опиумных войн утвердили универсальный продукт европейской коммерции на китайском рынке, повернув потоки золота на Запад. Ирландское сукноделие 18 века, как и Индийское хлопко– и шёлкоткачество 19-го, превосходящие по качеству таковые в метрополии Англии, были также уничтожены ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИМИ актами Короны и Парламента.

…Фикция Всемирного Капитала 19 века порождена реальностью Меча: человечество в целом не завлеклось туда «свободой экономического выбора», а было загнано митральезами, сминавшими все наличные социальные уклады к безликой товарной массе «орудий говорящих», сброшенной к минимуму потребностей простого воспроизводства.

Но обратимся наконец к той пренебрегаемой «предыстории человечества», когда цель его 200—тысячелетней деятельности, воспроизводство жизни, достигла знаменательного порога ~3000 гарантированных килокалорий в день на каждую особь, сверх чего традиционный круг занятий становился бессмысленным и открывался старт вхождению в нечто иное.

…Классики европейской политэкономии утверждают открытие производительного хозяйства как единственную основу генезиса восхождения к цивилизации (ими излюбленной капиталистической, сейчас обходящейся как бы и без всякого производства) – при этом в сущности сводя его исключительно к земледелию (и едва ли не к одному зерновому): именно оно навязывает и обеспечивает переход к оседлости, обретение, накопление и передачу естественно – научных знаний, производственных и социальных навыков; разворачивает богатство усложнения социального бытия. Дальнейшая концентрация населения к «агрогородам» – разделение труда – оформление сложно-агрегированного социума с нарастающим социальным неравенством занятий и лиц…

И – Хоп! – Разделение Земледелия и Скотоводства…

Весь исторически наличный материал свидетельствует об их ОДНОВРЕМЕННОМ зарождении в рамках комплексно эксплуатирующих территории хозяйств, будь это ближневосточный Тель-Халаф или Чатал-Гуюк (8—6 тыс. д.н.э.) или культуры ямного круга Евразийской степи, в которых оно уже превалирует, но не заслоняет придомного земледелия (4—2 тыс. д.н.э.) – тот комплекс, который явит письменная история индо-европейцев 2—1 тыс. д.н. э. Подспудно возникал вопрос (впрочем, не задаваемый), так кто от кого отделился, или кто от кого сбежал?

Скотоводство в общем цивилизационном процессе выглядит как – то странно, не положив в основания последующих социумов «ни мысли плодовитой, ни гением начатого труда». В целом это какой – то 5000-летний уродец, плетущийся по обочине цивилизации, паразитирующий на её достижениях, особенно в области средств изощрённого насилия, и ограблении оседлых земледельцев вплоть до геноцида и уничтожения цивилизаций в приискании дополнительных пастбищ; бандит в эпосе всех СТАТУСНЫХ культурных народов от Египта до Кореи…

В настоящее время эта односторонность оценок несколько поколеблена. Установление ПРЕИМУЩЕСТВЕННО СКОТОВОДЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА индоевропейских и индоарийских обществ 4—2 тыс. д.н.э., открытие протостепных, скотоводческих по основной отрасли хозяйства, но со всеми элементами развитого отделения ремесла городов Синташты – Аркаима (2—1 тыс. д.н.э.) поднимает этот вопрос на новом уровне материала, но пока в форме истерического переписывания теперь уже «цивилизационного кокона» на «светло – дивный Степной Мир, особенно раздажающее у Л. Гумилёва, столь скоропалительно перекинувшегося от его проклятий в ранних публикациях к его обожанию в поздних – дилетанта не гнетёт тяжкое знание, в которое надо выверить и вставить кирпич.

В сущности, надо задать те вопросы, которые обошли при вынесении вердикта:

1.Возникли ли земледелие и скотоводство в связи или независимо друг от друга; или массой переплетений того и другого, обусловленных географическими и иными условиями. ИНЫМИ оговариваю особо – русские крестьяне тащили земледелие вплоть до Северного Полярного Круга, чего делать вроде бы и не следовало.

2.Как в целом оценивать историческое скотоводство – это Производительное или всё ещё ПРИСВАИВАЮЩЕЕ ХОЗЯЙСТВО?

3.Нарастающие материалы об очень раннем одомашнивании животных, теперь сопоставимые со временем начала культивирования гороха (10 тыс. д.н.э.), и более ранние, чем начало культивирования зерновых (7—6 тыс. д.н.э.) возбуждают вопрос о характере социума или социумов, которые запустили его многовариантный генезис.

Было бы странно, что при таком хаотическом состоянии вопроса о главных производительных хозяйственных комплексах, когда решение протоколируется ранее постановки проблемы, особое внимание уделялось прочим хозяйственным занятиям, «примитивно – присваивающим», оставленным на откуп «неисторической» этнографии: охота, рыболовство, собирательство, и прочие «промыслы», признаваемые по факту, оглашением без интенций, на уровне так сказать экзистенционального – ЕЖУ ПОНЯТНО; каким-то атавизмом, аппендиксом животно – доисторических состояний на цивилизующемся поле.

ЗЕМЛЯ МАТЬ БОГАТСТВА/КАРЛ МАРКС/.

SUMMA SUMMARUM: Только старательное скребление земли порождает Парфенон и Покрова на Нерли!!!

Право, так ли?

Вот донские казаки, принципиально отвергавшие земледелие, жившие «водой и травой», и оборачиваемые принудительно к «цивилизованно поднимающему» занятию лишь с 18 века – как-то с этим не соглашались…

Что нужно, чтобы задуматься, озадачиться и сделать шаг за обозримые пределы повседневных потребностей; просто так, из любопытства, отправиться заглянуть – что там, за холмом? Некоторый складывающийся ПОСТОЯННО избыточный запас жизненных средств, освобождающий на толику времени от включённости в их производство, БОЛЕЕ ТОГО, ТРЕБУЮЩИЙ ПРИОСТАНОВКИ ИХ ПРОИЗВОДСТВА, В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ОНО ТЕРЯЕТ СМЫСЛ: кризис «перепроизводства», – увы классикам марксизма – переживает каждая хозяйка, у которой заплесневел хлеб… С КАКОГО-ТО ВРЕМЕНИ И ДО ПОРЫ ОТКРЫТИЯ ФИКТИВНЫХ ЗНАКОВ – ЗАМЕНИТЕЛЕЙ РЕАЛЬНЫХ ПРОДУКТОВ ЭТО ПРОСТО НЕОБХОДИМО!

Но только ли земледелие открывает возможность его постоянного гарантированного получения сверх необходимого В КОНКРЕТНО – ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ ОБОЗРЕНИЯ?

…В давние годы симпатичный сослуживец А.Х.,увы, баловавшийся и добаловавшийся с Зелёным Змеем, рассказывал, как в студенчестве привозил из дому мешок сушёных грибов, и обходился ими от сессии до сессии, ибо по калорийности они равны мясу – проверил: верно, по калорийности белые сушёные грибы равны баранине, уступают говядине, превосходят курятину – , добавляя к грибной похлёбке в экзаменационную пору горстку – другую собственноручно собранных орехов лещины (фундук) из 3-литровой банки (по калорийности в 3 раза превосходят говядину и в 2 раза свинину!!!) … Мой личный рекорд 42 боровых опёнка, снятых одним движением ножа.

…С лёгкой руки Б. Поршнева ходит – колобродит по кулуарам теория перехода архантропов к мясной пище через «стадию падальников» – представьте себе ежедневно представляемый «мясной стол» от зафиксированного в 1940-м году в Южной Африке стада антилоп из 13 млн. особей? (При самом продолжительном сроке жизни в 20 лет 1780 туш ежедневно!). А сколько индейцев могло кормиться только гарантированной падалью от того стада бизонов (оценки от 1,5 до 3 млн.), что в 1842 году приостановило железнодорожное сообщение на территории 7 штатов Среднего Запада США?

…Видели ли вы ЧУДОВИЩНЫЙ ХОД ЛОСОСЁВЫХ на Амуре, когда 5-километровое ложе реки буквально распирает сжатое живое серебро, и обнаглевшие бурые медведи, выдергивая лапой горбушу, откусывают у неё только основание головы, отбрасывая тушу обратно – ЗАЕЛИСЬ… Главная забота рыбака, не перебрать рыбы – разорвёт охан!

– А сети?…

– Ты что, СПЯТИЛ?!?!?!

Правда, возникает и сам по себе вопрос: а нужна ли к тому «цивилизация», она ведь заявляется только через «необходимость» – от Добра Добра не ищут!

…Но сугубо прикладные каменные орудия верхнего палеолита почему-то отделывались со «сверх-необходимой» эстетической симметрией…

Сеющие змеями критические комментарии:

– Вы что, караулите открытие Цивилизации Грибников?!

– И кому нужны опасные телодвижения на сытый желудок…?

Ан, кое – кому понадобились!

В 19 веке, выйдя к поселениям индейцев-тлинкитов в районе Ситха – Ванкувер русские с Северо-Запада, англичане с Востока, обнаружили у них феномен раннего классообразования и социального расслоения, возникшего на основе развитого рыболовства в этих необычайно богатых морскими ресурсами районах; наличие мощного товарообмена, к чему понадобились и собственные деньги: литые медные пластины особой формы.

Это должно было, по большому счёту, взбудоражить социологическую мысль примером генезиса цивилизации, возникающей из комплекса ПРИСВАИВАЮЩЕГО ХОЗЯЙСТВА, но не возбудило внимания, кроме узкоспециализированных этнографов – историческое сообщество последовало удобно – гладкому социологизму Сренсера-Маркса.

А жаль!

Не потерялось ли в этом фрагменте нечто более широкое, что могло состояться в тёмных углах Европы, которая в целом полуостров, цепляющийся за океан; или на берегах великих рек Евразии, в древности не менее рыбообильных, чем Амур, и в особенности на Русской Равнине… А параллели Евфрату, Тигру, Нилу, Инду, Янцзы, Хуанхэ – как материал к более широкому взгляду становления Первокультур, возникших в таком очевидном притяжении к долинам великих рек…

*************

Приступая к непосредственному разбору сложившихся исторических материалов следует выделить временные рамки поиска того, что условно назовём предцивилизацией, пока сам разбираемый материал не представит нечто качественно большее и возможную меру оценки степени ухода от череды предшествующих десятков тысяч лет. В настоящем состоянии налицо только один объективный показатель – наличие или отсутствие вполне выраженных признаков некоторой избыточности получаемых от природы средств жизни, отражающихся в утверждении таких элементах деятельности, которые не могут быть соотнесены с непосредственным циклом обеспечения биологического существования.

Сразу отметим, что признаки некоторой «производственной избыточности», обратившиеся в освободившееся «социально – автономное» время появляются уже около 80—100 тыс. лет назад в среднем палеолите, когда у неандертальцев появляется, а потом пышно расцветает похоронный обряд и заупокойный культ, возникают элементы «расточительного гуманизма» к биологически ослабленным членам коллективов (дети, увечные, старики),столь ярко демонстрируемые стоянками «цветочных неандертальцев» Ирака, «могилой мудреца» в Регурду (Франция),культовым захоронением мальчика в пещере Шатани-Дар (Таджикистан). Но в целом, обогащая биологическое бытиё элементами внеприродной социальности, этот процесс не породил качественного преобразования образа жизни, не вывел её из целевого потока биологического воспроизводства, в отношении которого возникающие элементы социальности исполняли только обслуживающую роль.

Выход человека современного типа из приписываемого ему Афро – Аравийского HOMO-стана около 50 тыс. лет назад сразу в Азию, Африку, Европу в целом не изменил ситуации: великолепная пещерная живопись Испании и Франции 30 тыс. д.н.э. свидетельствует и о наличии избыточного свободного времени, и о его возвращении в преобразованном виде к постоянному кругу занятий и отношений. Материальный избыток, демонстрируемый в таких вещах, как ритуально – эстетические, но бесполезные для применения культовые преувеличенные наконечники копий типа «лавровый лист» из Франции, или несравненные по сложности изготовления и красоте 2-метровые цельные копья из мамонтовой кости, положенные в «могилу детей /принца и принцессы» на Сунгирской стоянке (Россия),неподъёмные не только детям, но и взрослому человеку, в них просто уничтожался, не обращаясь в основу запредельного порыва. Это тем более выразительно бесполезно, что значительно более простая техника Леваллуа получения пластинчатых отщепов предыдущего периода обеспечивала равное прикладное качество изделий усложнённому эстетизму двусторонней ретуши орудий Верхнего палеолита. В целом говорить о таком признаке и условии усложнения социального, как разделение труда, вряд ли приходится: налицо только географически – ландшафтное приспособление занятий и образа жизни к ресурсным особенностям территорий, и те же «медовые» архантропы Килиманджаро были обязаны своему изыску питания и плохим зубам не «своде выбора», а изобилию диких пчёл в этом районе; также как европейские «бесстрашные истребители мамонтов и пещерных медведей» были привязаны к своему занятию условиями северо – западной окраины Ойкумены эпохи Великого Ледника.

Знаменательный факт: появление зачатков земледелия в предгорьях Алжирского Атласа (17 тыс. д.н.э.) и в районе Фаюмского оазиса долины Нила (15 тыс. д.н.э.) не противопоставилось ещё общему фону комплексного присваивающего освоения ресурсов территорий, а затухание этих очагов на рубеже мезолита (12—10 тыс. д.н.э.) свидетельствует, что в итоге возобладали устоявшиеся ведущие формы охоты, понимаемой в расширительном плане, не только на зверя, но и на рыбу (рыбоохота лучением с элементами рыболовства на прямой крючок и бой морского зверя гарпунами).

Можно уверенно полагать, что ведущим стимулом к этому ВПЕРВЫЕ СВОБОДНОМУ ВЫБОРУ от «прогресса» к «регрессу» стало открытие огромного «заповедного поля» животного белка на равнинах Евразии от Везера до Берингова пролива после окончательного таяния Великого Ледника в середине 12 тыс. д.н.э.; открывшее последнюю эру доминирования благородной охоты, достигшей своего предельного развития: высокоэффективной, специализированной, без непосредственного контакта и рукопашного боя с объектом – посредством лука со стрелами, пращи с пулей, копья/гарпуна с копьеметалкой. Она торжествует на всём пространстве Старого Света, извлекая на свет насельников пещер Западной Европы (навсегда покинуты в 14 тыс. д.н.э.), переходит в Америку, входит в реки и моря…

Преобразование образа жизни 14—10 тыс. д. н. э. не имеет ничего сопоставимого ни в предыдущей, ни в последующей истории социума – он может быть охарактеризован только как катастрофически – ликующая революция, пламя которой охватило всю Ойкумену, многократно вырвавшись за положенные ей пределы… В отношении Чайлдовой «Неолитической револьции» это был сметающий степной пал в сравнении с редко тлеющими угольками: Иерихон, Гуюк-Тепе, Тель-Халаф, Намазга-Тепе… Где-то, Как-то, Чуть, Далеко.

Вхождение в мезолит прокатилось по всем и везде, кроме Австралии.

Перечислю без углублений и разборов только то, что носится на слуху

отзвуками разномастных поветрий:

…В мезолите завершился современный расогенез (критично);

…Мезолит – эпоха окончательного оформления современной Ойкумены, в том числе и континена Обеих Америк, при всём разнообразии мнений и сомнений на число волн переселенцев, тем не менее помещаемых в период 20—5 тыс. д.н.э.

…К эпохе мезолита привязывают становление ностратической/ бореальной языковой общности, следы которой прослеживаются в большинстве языковых семей Старого и Нового Света, кроме автохтонов Африки и Австралии (вполне возможна, учитывая гигантские миграционные потоки, охватившие континент; сминающие всякую автохтонно – культурную и языковую изоляцию);

…Как следует по данным глоттогенеза, очень рано из Ностратической языковой общности начинает выделяться Протоиндоевропейский Язык или его диалекты – в эпоху мезолита, если следовать «евразийской теории» становления индо – европейской языковой общности (более соответствует предполагаемому ареалу сложения Ностратической языковой общности как и исторически сложившемуся распределению современных индо – европейских народов), или на рубеже перехода «мезолит/ неолит», если принимать «переднеазиатскую» (исторически критична);

…В мезолите происходит массовый переход человека к жизни в исключительно искусственных жилищах типа землянок, полуземлянок, наземных каркасных шатров т.е. заложены определяющие основы дальнейшего прогрессирующего цивилизованного быта.

И т.т.т.т………………………..

Уже по одному ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ СРОДСТВУ мезолит должен был привлекать особое внимание, КАК ПЕРВЫЙ НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ УЧАСТНИК УЖЕ НЕРАЗРЫВНОГО ВОЗРАСТАНИЯ ДРЕВА ЦИВИЛИЗАЦИЙ СОВРЕМЕННЫХ НАРОДОВ….

Увы…

Истерическое привязывание цивилизации к земледелию определённо затеняло и затеняет мезолит, да что там, обращает его в тупиковый регрессивный побег с её благодатной магистрали – ведь эпоха Иерихона – Чатал-Гуюка началась бы тогда на 10000 лет раньше… Ах, какая жалость!

И НАЧИНАЕТСЯ ПОДСПУДНОЕ ОБРЕЗАНИЕ МЕЗОЛИТА, ведь для того, чтобы удержаться на пене Чайлдовых умозрений, развернувшего обобщения социологии марксизма на неповторимое конкретно – историческое, надо обратить ДЛИТЕЛЬНЫЙ САМОЦЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПЕРИОД во временное, т.е. кратковременное, местно – региональное помешательство, октроировать его достижения, по итогу сведя к какой-то неприятно – раздражающей соринке в глазу Хама Разумного…

– Доминантой мезолита являлась природная, физико – географическая составляющая: необъяснимое до ныне грандиозное стремительное таяние Великого Ледника в Северном полушарии, вызвавшее огромные, подчас и катастрофические изменения климато – ландшафтных зон Ойкумены: Трансгрессию Мирового Океана, уровень вод которого поднялся на 230 метров (от -170 метров к современному номиналу до +60 метров на пике трансгрессии около 11500 года д. н. э.); возникновение единой ландшафтной зоны холодных влажных тундро – степей от Ирландии через Евразию до Северной Америки, прорезаемой гигантскими потоками формирующейся современной речной системы Евразии, устремившимися как в океан, так и в великое Центрально – Евразийское море, простиравшееся от Балкан и Карпат до предгорий Алтая, клочьями которого остались Чёрное, Азовское, Каспийское, Аральское моря и моря – озёра; образование Центрально – Африканского т. н. Тритонова моря греческих сказаний об аргонавтах. Когда и был справедлив миф о Всемирном, преобразующем человечество, потопе то только для этой эпохи, ПОВЕЛИТЕЛЬНО ЗАСТАВИВШЕЙ ИЗМЕНИТЬСЯ К СВОИМ УСЛОВИЯМ ОТКРЫВАЮЩЕГОСЯ БОГАТСТВА ВОЗМОЖНОСТЕЙ И КАТАСТРОФИЧЕСКОЙ БЫСТРОТЫ ПЕРЕМЕН ВСЕ НАЛИЧНЫЕ СОЦИУМЫ ОЙКУМЕНЫ. Ведь кроме сметающих потоков влажную саванну и огромные мшаники покрыли миллионные стада копытных, а глубины вод извергались чудовищной массой рыбы. Где, кроме как в начале этого процесса около17 тыс. д.н.э. и не позднее 14 тыс. д.н.э., когда население покинуло Ляско, последнюю знаменитую пещеру-галерею Западной Европы усматривать генезис мезолита, и именно с его вершиной в 12 тыс. д.н.э. полагать его всеобщее утверждение от Ирландии до Индо – Китая.

Слишком быстро? – Кому быстро, тот утонет!

…Между тем последние издания сводных работ по археологии долдонят генезис мезолита 10 тыс. д.н.э., и вполне определённо почему: подтянули бы ближе, да на беду явившиеся в Северную Америку палеоазиаты были носителями именно мезолитической техники – пришлось то и застолбить. Как-то даже не постеснялись переступить через подозрение, что явившиеся в Америку с луками, стрелами и прирученной собакой их владельцы где-то, как-то, И КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ должны были до того всему этому набираться; что МЕЗОЛИТ В АМЕРИКУ ЯВИЛСЯ В ТАКОМ ЖЕ ГОТОВОМ ВИДЕ, КАК и ЕВРОПЕЙСКИЙ ПРЕДКАПИТАЛЛИЗМ – но генезис которого тем не менее не ведут с Христофора Колумба.

2.Подкапываются под то, что мезолит, открытый на европейском материале, выделен по технике составных орудий с микролитическими вставками – но эта техника не имела всеобщего характера, и совершенно не свойственна Юго – Восточной Азии, где преобладают массивные монолиты – чопперы.

…Но как открывается, в целом мезолит оказался не эпохой микролитов, а эпохой сложных агрегированных орудий, в которых микролиты были только одним из технических элементов – очень эффективных, надо сказать. И как-то закрывают глаза на европейские массивные монолитные каменные топоры и тёсла той же эпохи, СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ НА РАБОТАХ ПО ДЕРЕВУ, что возможно объясняет иное назначение чопперов ЮВА, не «предземледельческие мотыги» действительно рано зарождавшегося там растениеводства, а совершенно необходимый инструмент в непроходимом тропическом лесу.

3.Общее и Главное – поворот от затеплившихся центров производительного земледелии Афразии к присваивающему хозяйству на охотничьих райских угодьях Евразии, был поворотом от оседлости к кочевничеству, разрушающим основы цивилизационного процесса: преемственность, накопление и передачу новаций. Что кстати очень хорошо подтверждает история всех кочевых народов, все новационные излишества в традиционный быт которых приобретаются через обмен, мирный или как выйдет, с оседлыми, в присутствующем обозрении исторически земледельческими, народами. Это регресс – других оценок не может быть, потому что не может быть…

Но так ли?

Действительно, высокоэффективная специализированная охота на сухопутного зверя холодной Евразийской тундро – степи, особенно на сезонно мигрирующих копытных, требовала пространственного перемещения, частой смены стоянок, не приобретавших характера устойчивых центров, вплоть до перехода к сезонным миграциям и специализированному кочевому образу жизни населения; в целом образ жизни задавался постоянной необходимостью движения по истощению зверя в местах прежнего обитания.

В то же время рыбный промысел на реках и на морских побережьях, даже в его ранней форме рыбоохоты и рыболовства на крючок, дополняемый сбором водного ореха, устриц, мидий, креветок, как впрочем и дарами земли вплоть до того же зверя, предрасполагал к оседлости, а то и прямо навязывал её, о чём свидетельствуют огромные мусорные кучи т.н. культур круга кьёккомедингов/кухонные отбросы/, развернувшейся по европейскому побережью от Испании до Скандинавии, и от Англии до Литвы в 7—4 тыс. д.н.э.. Впрочем, что далеко ходить, вот пример, «выловленный» из интернета… В Подмосковье, в районе Дубны, международная группа археологов, возглавляемая Испанским национальным исследовательским советом, обнаружила неводы и рыбные ловушки возрастом более 7500 лет. Это одни из старейших рыболовных приспособлений в Европе. Оказывается, жители этого региона не практиковали сельское хозяйство вплоть до железного века. Поэтому основным их промыслом являлись охота и рыбалка. Как отмечает руководитель проекта Игнасио Клементе, до сих пор считалось, что мезолитические группы имели только сезонные стоянки, однако находки на реке Дубне доказывают, что древние люди рыбачили на одном и том же месте постоянно, тысячелетиями не покидая территорию, богатую дичью и рыбой. По словам исследователей, жители этого поселения летом и зимой предпочитали охотиться, в течение весны и начала лета рыбачили, а в конце лета и осенью собирали ягоды и грибы. Рыбу не только ели свежей, но и заготавливали впрок: сушили, коптили, а иногда в мороз держали в заводях, таким образом превращая улов в замороженный продукт, который можно было есть в течение зимы…

Елена ГИМАДИЕВА http://oursociety.ru/publ/pervobytnye_ljudi/pervobytnye_rybolovy/5-1-0-242

Слегка поправим полезного свидетеля: многочисленность указанных способов хранения рыбы говорит о том, что именно она была главным продуктом жизнеобеспечения – остальное было средством обогащающего разнообразия…

Кроме того реки представляли идеальное транспортно – коммуникационное обеспечение, летом на вспомогательных плавучих средствах, начиная от простейших сплавных плотов, зимой даже пешеходное.

Следует отметить, что рыболовство в своей исходной форме было изобретено ещё до мезолита, найденные к настоящему времени древнейшие рыболовные крючки, при этом уже эффективные сложно изогнутые, датируются 21 тыс. д.н.э. (о. Тимор/Индонезия) – сложившиеся физико-географические условия мезолита только открыли исключительную продуктивность именно этого занятия. Огромные потоки хлынувшей талой воды создали условия, когда за 10—15 дней нерестового хода можно было создать годовой и более запас питания коллектива, но при условии:

1.обеспечения изъятия в кратчайший срок путины необходимого объёма рыбы;

2.овладения навыками и приёмами консервации и длительного хранения рыбопродукта.

Первое было достигнуто решительным переходом от рыбоохоты к коллективному рыболовству новыми средствами: корзинами – ловушками, отводными плотинами, перемётами с вершами, рыболовными искусственными лабиринтами на отмелях и приливных участках побережья, вплоть до изощрённых методов одурманивания рыбы и т. д., общее количество разновидностей которых в настоящее время не поддаётся учёту.

Второе осуществилось открытием, или широким развёртыванием уже известных приёмов «квашения» рыбы, наиболее эффективного, общедоступного средства её переработки и хранения длительный срок. Шведский «сюрстреминг», эвенкийский «оргыз», эскимосское «кибякку», японская «нарэдсуши», исландский «хакарл», норвежский «ракфиск», русская «треска печорского засола» означают одно и тоже – «квашеная рыба», замечательная, как утверждают гурманы, своими вкусовыми качествами…, но вышедшая из употребления по своему запаху (размах оценок невелик: от «омерзительного» до «тошнотворного»). Были в продаже в 1950-х годах такие баночки: «Омуль с душком»; впрочем, японская «Суши» тоже в переводе «тухлая»… Полагаете, что это касается только суровой Евразии? Катулл превозносил в стихах замечательный римский «гарум» – всё та же квашеная рыба…

Следует сразу оговориться, рисующися из наличных материалов комплекс оседлого рыбохозяйства, впервые создавший условия появления гарантированного прибавочного продукта, как необходимой предпосылки развития цивилизации, возникал из совокупности достижений, и не может быть сведён к чему – то исключительно единственному. В частности вызывает серьёзное недоумение утверждение коллектива авторов МГУ учебника «Археология», заявивших изобретение сетей панацеей всех проблем оседлости и прибавочного продукта мезолита. В настоящее время сети обнаружены только для периода после 3 тыс. д.н.э., т.е. соотносимы скорее с неолитом. При этом как размер ячеи ~ 4—5 см., так и нахождение сетей в торфяниках свидетельствует, что это было специализированное средство лова относительно мелкой озёрной рыбы. Настораживает и то, что фрагменты сетей найдены пока только в местах стоянок со следами более или менее развитого земледелия и скотоводства, что свидетельствует скорее о регрессе чисто рыбопромыслового комплекса классического мезолита.

Рыболовство не отменило рыбоохоты на крупную рыбу, и оставшегося непререкаемом в добыче морского и речного зверя: китов, моржей, ламантинов, тюленей. Гарпун – трезубец Посейдона оставался символом рыболовства всю эллинскую эпоху, и только римляне в гладиаторской игре Мирмиллона (Рыбы) и Ретиария (Ловец сетью) добавили к трезубцу последнего и сеть.

Эффективность и значение всяческой деятельности на воде, перенос на неё возможно большего числа занятий, связанных не только с рыболовством и рыбоохотой, резко возросли с появлением другого элемента оснащения водного промышленника, рыболовного челна.