Текст книги "Взгляд льва. Как развить системное мышление"

Итоги главы

Между отдельными событиями в сложных самоорганизующихся системах, описываемых степенным законом, есть связь. Она может быть едва заметная или вовсе невидимая, но она есть.

Эта связь носит двухсторонний характер – вы испытываете на себе влияние других, но и вы оказываете на них свое влияние. Взаимное влияние легко преодолевает расстояние и время.

Если динамика системы описывается не нормальным, а степенным законом распределения, то в ней отсутствует категория «типичный элемент системы». Это означает, что прогнозирование, оценка и сравнение в таких системах – невозможны. Или, выражаясь простыми словами, чудеса случаются.

Глава 5. Принцип системного мышления: учитывайте взаимосвязи

Когда плотно занимаешься каким-либо делом, погружаешься надолго в какую-либо проблему, сама Вселенная начинает подбрасывать примеры и решения.

Озаботившись проблемой взаимодействия элементов в сложных системах, я начал обращать внимание на поведение небольших социальных групп. Вы тоже без особого труда можете это проделать. Например, понаблюдайте за посетителями кафе, как они делают выбор из множества блюд в меню в зависимости от того… какой выбор сделал предыдущий посетитель.

Или, если вы иногда работаете с аудиторией, понаблюдайте за поведением слушателей на лекциях. Как они начинают задавать вопросы, как спрашивают разрешения выйти, как аплодируют, как покидают аудиторию? По одному, в случайном порядке или есть какие-то закономерности?

Понаблюдайте и за поведением той группы, членом которой вы сами являетесь. Очень полезно, скажу я вам. Многое о себе узнаете. Позвольте поделиться своими собственными наблюдениями.

Как-то мне посчастливилось быть участником одного пустого и скучного тренинга. Да и не тренинга вовсе, а так, «вечера веселых историй», когда-то случившихся с ведущим (а скорее всего – придуманных им). Однако, очарованный эффектом ореола публики (на «тренинге» присутствовала пара действительно уважаемых мною людей), я решил все же остаться до конца.

Содержание мероприятия было скучным, подача материала – тоже. Единственное, что обнадеживало меня, – это манящий запах кофе. Тренинг был после рабочего дня, мало кто успел поужинать. А тут кофе, сладкие булочки, конфеты! Скорей бы кофе-брейк, думал я. Судя по скучающим лицам других участников, они думали о том же.

И вот после двух утомительных часов наступил наконец-то перерыв. Ура, ароматный кофе и булочки! Однако после объявления кофе-брейка… никто даже не сдвинулся с места.

Почему? Разве никто не хочет кофе? В конце концов, мы два часа сидели и скучали, неужели не хочется пройтись, размяться? Нет, все сидели и ждали. Кого же? Первого… как бы это сказать помягче… самого несдержанного. Того, кто инициирует движение в группе. Именно от поведения Первого зависит то, как поведет себя группа в критической ситуации.

С момента объявления кофе-паузы прошло уже минуты две-три, но все продолжали сидеть на своих стульях, не решаясь подойти к накрытым столикам. Очевидно, монотонный тон ведущего напрочь лишил нас силы воли. И тогда я решил примерить на себя маску Первого и скрасить скучный «вечер веселых историй» хотя бы чашечкой кофе. Ведущий оказался вторым. Затем к столикам проследовали все остальные.

В тот раз Первым выступил я. Почему именно я? По каким признакам можно распознать Первого? И как угадать, кто может инициировать динамику в группе? Об этом и пойдет речь далее.

Поведение Первого

У каждого, кто выходит на ринг, есть план… до первого пропущенного удара.

Майк Тайсон

Поведение Первого. Именно от него зависит то, как поведет себя группа в критической ситуации. Именно Первый заставляет нас забыть планы, которые мы заранее составили на случай кризиса.

Вся штука в том, что наша голова только совсем отдаленно напоминает компьютер. В частности, в голове нет единого центра, который бы отвечал и за теорию, и за практику, за разработку и реализацию решения. Это как раздвоение личности. Думаешь одно, а делаешь другое. Что именно? Зависит от Первого.

Чтобы пояснить эту мысль студентам, я обычно предлагаю им рассмотреть следующий кейс. Предположим, говорю я им, преподаватель, то есть я, упал в обморок. Что вы будете делать? Вот типичный набор ответов:

• Побегу за помощью.

• Открою окно и впущу свежий воздух.

• Буду пытаться оказать первую помощь.

• Мы с товарищем перевернем вас на бок, чтобы вы не задохнулись.

• Сначала я сделаю вам искусственное дыхание.

И все бы хорошо, да только на практике будет совершенно иначе. В подавляющем большинстве случаев поведение каждого свидетеля моего обморочного состояния будет зависеть от того, что сделает Первый. Действия Первого – это те изначальные условия, которые определяют дальнейшее развитие всей системы. Это точка бифуркации в системе, достигшей критического состояния.

Если этот Первый проявил себя как несдержанный, импульсивный паникер, то все с криком, позабыв про первоначальный план, бросятся вон из аудитории. Вот причина, по которой в пожарах на массовых мероприятиях погибает такое огромное число людей. Бросаясь в панике в узкий проход, они тормозят движение, а затем и вовсе блокируют выход, что часто приводит к трагедии. Вот почему первое правило при пожаре – не паниковать.

Заметьте, в предыдущем абзаце я сделал оговорку: «Если этот Первый проявил себя как…» Ключевое слово здесь – «проявил». Ибо заранее невозможно предсказать, кто станет этим Первым. Это может быть и последняя истеричка, а может и левополушарный рационализатор.

Ну а если этот самый Первый вовсе не паникер, а, наоборот – сдержанный, хладнокровный и расчетливый человек, да к тому же еще и прирожденный лидер, то именно он окажется тем спусковым механизмом, который запустит цепочку «правильных» действий: ты – открывай окно, ты – беги за помощью, ты – переворачивай Киселева на бок, ты – делай ему искусственное дыхание (надеюсь, это симпатичная студентка, а не тот бородатый хипстер с задней парты).

В просторечии это называется «эффект толпы». Нельзя забывать о нем, нельзя недооценивать его. Зависимость поведения массы людей от действия несдержанного Первого очень ярко описана у Льва Толстого в «Войне и мире». События происходят летом 1812 года, когда войска Наполеона уже пересекли границу России. Вся Москва только и говорит, что о войне. Мужчины уходят добровольцами на фронт, дворянство жертвует на ведение военных действий миллионы. Небывалый взлет патриотизма. Вот и Петя Ростов, брат Наташи, добрый, впечатлительный подросток, принимает решение записаться в гусары. Но родители, графиня и граф Ростовы, даже не дослушали его речь до конца, посчитав, что это не более чем шутка.

Петя принимает решение испросить позволения самого государя, которого ждут в Москве со дня на день. Государь должен обратиться к народу с пламенной воодушевляющей речью. У Пети есть план! И он намерен неукоснительно следовать этому плану.

И вот настает долгожданный день. Петя надевает ту одежду, которая, как ему кажется, делает его более взрослым. Он двигается размеренно, степенно, дабы выглядеть перед государем не подростком, но вполне созревшим для боевых действий юношей. Пробившись в первые ряды, Петя впереди всей толпы ожидает появления государя. Далее пересказывать нельзя, надо цитировать:

На всех лицах было одно общее выражение умиления и восторга. Одна купчиха, стоявшая подле Пети, рыдала, и слезы текли у нее из глаз.

– Отец, ангел, батюшка! – приговаривала она, отирая пальцем слезы.

– Ура! – кричали со всех сторон.

С минуту толпа простояла на одном месте; но потом опять бросилась вперед. Петя, сам себя не помня, стиснув зубы и зверски выкатив глаза, бросился вперед, работая локтями и крича «ура!», как будто он готов был и себя и всех убить в эту минуту, но с боков его лезли точно такие же зверские лица с такими же криками «ура!».

…

Обед уже кончился, государь встал и, доедая бисквит, вышел на балкон. Народ, с Петей в середине, бросился к балкону.

– Ангел, отец! Ура, батюшка!.. – кричали народ и Петя, и опять бабы и некоторые мужчины послабее, в том числе и Петя, заплакали от счастия. Довольно большой обломок бисквита, который держал в руке государь, отломившись, упал на перилы балкона, с перил на землю. Ближе всех стоявший кучер в поддевке бросился к этому кусочку бисквита и схватил его. Некоторые из толпы бросились к кучеру. Заметив это, государь велел подать себе тарелку бисквитов и стал кидать бисквиты с балкона. Глаза Пети налились кровью, опасность быть задавленным еще более возбуждала его, он бросился на бисквиты. Он не знал зачем, но нужно было взять один бисквит из рук царя и нужно было не поддаться. Он бросился и сбил с ног старушку, ловившую бисквит. Но старушка не считала себя побежденною, хотя и лежала на земле (старушка ловила бисквиты и не попадала руками). Петя коленкой отбил ее руку, схватил бисквит и, как будто боясь опоздать, опять закричал «ура!», уже охриплым голосом. Государь ушел, и после этого большая часть народа стала расходиться.

Ну как? Хотел отпроситься у государя на войну, а в итоге остался один на один с выхваченным у старухи бисквитом. Пожалуй, наилучшее описание эффекта толпы и проблемы реализации задуманного плана, которое можно встретить в художественной литературе.

Давайте поразмышляем, почему так получилось. Почему Петя даже не вспомнил о первоначальном плане? Почему пошел на поводу у толпы? Да, собственно, почему и сама толпа выбрала именно этот путь, путь борьбы за царские бисквиты?

Никто из них этого не планировал. Получилось само собой. Толпа, доведенная до критического состояния длительным ожиданием, бросилась туда, куда ей указал самый Первый, самый несдержанный – кучер, кинувшийся поднимать кусочек пирожного. А ведь у многих в этой толпе, в том числе и у Пети, был совсем другой план. Но, как говорит Майк Тайсон, у каждого есть план до первого пропущенного удара. Толпа сделает то, на что спровоцирует ее самый первый.

Зависимость, но не эффект домино

Вернемся к примеру с моим гипотетическим обморочным состоянием. Каждый из участников группы полагает, что принятое им решение не будет зависеть от того, какие решения примут другие участники группы. Именно поэтому они выдают трезвые и рациональные ответы на мой вопрос, что вы будете делать, если преподаватель упадет в обморок. У каждого есть план. Но как только ситуация обостряется, сразу появляется тот самый Первый, который своими действиями заражает всех остальных, и организованная группа мигом превращается в толпу. Импульсивную, иррациональную, не способную к рассуждениям. При этом поведение самой толпы может быть либо хаотично (паника), либо строго детерминировано лидером, Первым сумасшедшим (организация).

Давайте слегка окунемся в теорию. Зависимость между элементами в сложных самоорганизующихся системах совсем не похожа на «эффект домино». Вспомните детство. Уверен, каждый из нас выстраивал костяшки домино в причудливые линии и закругления, а потом опрокидывал первую, инициировав тем самым падение всех остальных. Процесс, инициированный первой костяшкой, постепенно убывает. Происходит это по мере рассеивания энергии. Вспомните разочарование, когда энергии первой костяшки оказывалось недостаточно, чтобы положить всю выстроенную вами линию, и падали лишь первые несколько доминошек.

Так вот, природа степенных распределений кардинально другая. Представьте себе, что процесс, инициированный первой костяшкой, не только не прекращается, но набирает обороты. Вот попадали все выстроенные вами доминошки, затем разрушительная энергия распространяется на остальные вещи в комнате – падают стулья, столы, шкафы, рушится весь дом и т. д. В сложных самоорганизующихся системах отдельные события могут внести возмущение, которое приводит к цепной реакции. В результате возмущение не только не стихает, как в случае с домино, но, наоборот, нарастает лавинообразно, а в самом процессе принимает участие все больше элементов и все больше ресурсов.

Именно по такой схеме развиваются эпидемии и финансовые кризисы, происходят землетрясения, распространяются слухи и веяния моды, происходят теракты и самоубийства. Именно по этой схеме Петя и все остальные участники толпы бросились бороться за царский бисквит.

Последствия таких событий не только невозможно просчитать заранее, их нельзя даже представить. Это те самые неизвестные неизвестные в терминологии экс-министра обороны США Дональда Рамсфельда[5]5
  «…есть известные известные – вещи, о которых мы знаем, что знаем их. Есть также известные неизвестные – вещи, о которых мы знаем, что не знаем. Но еще есть неизвестные неизвестные – это вещи, о которых мы не знаем, что не знаем их».


[Закрыть]. То есть события, о которых мы ничего не знаем и знать не можем. Это те самые «черные лебеди», редкие и непредсказуемые события, которые кардинально меняют нашу картину мира (конечно, если нам, как субъектам, удается пережить последствия появления коварной птицы).

Сложные самоорганизующиеся системы, которые описываются степенным законом, в корне меняют наше представление о риске и надежности. Обычно люди думают, что события-катастрофы представляют из себя неблагоприятное стечение обстоятельств. Другими словами, крупное событие-катастрофа есть сумма менее масштабных негативных событий, которые не зависят друг от друга. В этом и кроется ошибка! В сложных самоорганизующихся системах отдельное, даже самое незначительное событие из-за эффекта бабочки может привести к каскаду других событий, что, в свою очередь, и приведет к катастрофе.

Ваш выбор вовсе и не ваш

Как это работает в политике? В замечательной книге Филипа Болла «Критическая масса» приведены свидетельства того, что результаты политических выборов описываются именно степенным законом, что, как вы теперь уже знаете, свидетельствует о наличии взаимного влияния между агентами.

Для доказательства наличия степенного характера распределения голосов были исследованы результаты политических выборов Бразилии 1998 года. Несмотря на то что данные не совсем новые, они вполне репрезентативны. Вспомните, какая была явка на последних политических выборах (не важно, каких именно) в нашей стране. За рубежом не лучше. В среднем это 20–50 %, на основании таких данных сложно судить о совокупности в целом. А вот в Бразилии участие в голосовании обязательно, поэтому явка там 100 %.

Анализ проводился по результатам выборов как в стране в целом, так и по отдельным штатам, а также по отдельным подгруппам электората. И этот анализ показал, что распределение голосов на политических выборах Бразилии носило степенной характер с показателем минус 1. Это означает: число кандидатов, получивших Х голосов, обратно пропорционально Х.

То есть чем больше голосов получает кандидат, тем меньше таких кандидатов. Ну как при распределении городов – на один миллионник приходится 1000 городков с населением по 10 тысяч человек.

Посмотрите на результаты любых выборов, и вы увидите там признаки степенного распределения голосов. Типичные результаты политических выборы выглядят следующим образом. Победитель получает львиную долю голосов, 40–90 %. Иногда в лидеры могут выбиться двое, и тогда они делят эти 40–90 % между собой. Далее, с большим отрывом, идут «середнячки», они набирают примерно по 10 %. Их немного – два, три, пять человек. Ну и в хвосте плетутся аутсайдеры или случайные люди. Их много, но набирают они десятые доли голосов.

Чтобы удостовериться в наличии признаков степенного закона распределения результатов политических выборов, достаточно сделать соответствующий запрос в гугле («результаты…»). На ваш запрос вы увидите множество картинок, графиков, диаграмм. Выбирайте те, где представлено множество кандидатов, будь то выборы президента, губернатора или партийные выборы. Отсекайте выборы президента США, где традиционно представлены два кандидата, и картинка получается не очень красноречивой. Я, например, сделав соответствующий запрос в гугле, выбрал первые два попавшихся результата.

Вот как выглядели результаты выборов президента Украины в 2014 году.

Явные признаки степенного закона распределения результатов выборов президента Украины

Победитель получил главный приз – должность, все остальные, включая второй номер, остались без приза. А вот обратите внимание на результаты выборов президента РФ в 2012 году. Победитель получил все – почти 60 % голосов. Второй номер – ничего, в четыре раза меньше. Третий номер – уже в шесть раз меньше.

Результаты выборов президента РФ в 2012 году

Итоги выборов 2013 года мэра Москвы также имеют признаки степенного закона распределения голосов

Итак, к каким выводам мы можем прийти? Если результаты политических выборов описываются степенным законом, то налицо взаимодействие между выбирающими. И не просто взаимодействие, а сильное взаимодействие (об этом свидетельствует степенной показатель минус 1)! Это значит, что когда вы идете на избирательный участок с намерением отдать свой голос за того кандидата, который, как вы думаете, наиболее достоин… то принимаете решение вовсе не вы. Думает за вас кто-то другой. Или другие. Да-да, именно об этом и свидетельствует степенной закон. Давайте разбираться.

Тот, кто думает за меня

Мы коснулись наиважнейшей темы. Ведь углубившись в процессы принятия решения на политических выборах, мы можем сформулировать рекомендации и, кто знает, научиться эффективно манипулировать общественным мнением. Однако на мой запрос в гугле «политические выборы и степенной закон распределения» не появилось ни одной русскоязычной ссылки на эту тему. Значит, мы будем пионерами.

Вот тезис, к которому мы пришли в ходе наших рассуждений: степенной характер распределения результатов политических выборов свидетельствует о наличии сильного взаимодействия между электоратом, а значит, процесс голосования НЕ состоит из множества независимых решений, принимаемых людьми случайным образом. Да-да, пришло время вслух произнести фразу, которая уже минут пять крутится в головах читателей: нашими решениями манипулируют!

При всем при том я берусь утверждать, что речь идет не о банальном манипулировании в духе 1990-х годов в России или популистских программах ряда радикальных кандидатов современности. Не буду говорить и о теории заговора: якобы все наши голоса сфальсифицированы и пр. Нет, это слишком банально и просто, чтобы быть истиной.

Степенной закон свидетельствует о наличии группового давления. Когда вы принимаете решение, за какого кандидата отдать свой голос, это решение за вас принимает группа. Давайте рассмотрим это групповое давление в двух плоскостях – ближайшее и дальнее окружение.

Влияние ближайшего окружения

Влияние ближайшего окружения очевидно. Когда мы принимаем решения, мы учитываем мнение ближайшего окружения. Это происходит в явной или неявной форме. Какой фильм посмотреть, какую машину купить, как воспитывать ребенка, какая прическа сегодня в моде и прочее и прочее. Во всех этих и многих-многих других наших решениях мы опираемся на мнение окружающих нас людей. Касается это и политического голоса. Немногие из нас читают предвыборные программы, смотрят политические дебаты и анализируют прошлые промахи и достижения кандидатов. В большинстве своем мы отдаем голос за того парня, потому что наше ближайшее окружение поддерживает именно его, а не конкурента.

Конечно же, здесь надо учесть, что мнение, высказанное одним человеком из нашего ближайшего окружения, далеко не всегда определяет наше решение. Как и в любом процессе, протекающем в сложной системе, резкой смене нашего отношения к кандидату должно предшествовать накопление критической массы. Сегодня во время завтрака ваша жена обронила пару позитивных фраз об этом кандидате. И не важно, каких именно: хорошо ли он выступил, идет ли ему этот галстук, как здорово он парировал нападки журналистов – неважно. Ваше сознание забыло об этом уже через пять минут. Но в подсознании информация осталась. И она вновь всплыла на поверхность, когда после обеда ваш босс положительно отозвался об этом же кандидате. Что-то в духе «наш человек» или «вот это мужик». Опять неважно. Критическая масса пока еще не сформирована.

Спрятанная в подсознании информация окончательно выйдет на поверхность и сформирует ваше решение («за») послезавтра вечером, когда товарищ в спортзале задаст вам вопрос:

«Что думаешь про этого парня-выскочку в модном галстуке? Слыхал, как он ответил тому наглому журналюге? Мужик! Мне кажется, он ничего, у него есть шанс».

«Конечно, есть. Он наш человек, я буду за него голосовать».

Свершилось. «Ваше» решение вызрело и сформировалось.