Текст книги "Сверхситуативное мышление. Чуждый опыт"

Демократия и деспотия в петле Мёбиуса

Не кажется ли странным, что одни и те же поправки к конституции, с одной стороны, президент называет необходимостью расширить демократию, а с другой стороны, оппозиция называет необратимым процессом установления деспотии. Кажется, советская власть прошла даром, и научить каждую кухарку управлять государством не получилось. Неужели народ не в состоянии отличить две противоположности, отчего они плавно переходят друг в друга, как поверхности ленты Мёбиуса. Не будучи политологом, как профессиональный философ, на заре своей юности выучивший древнегреческий язык, откуда происходят оба термина, поставлю вопрос иначе. Ведь проблема не в том, что политики способны одно и то же явление истолковать с точностью наоборот каждый в свою пользу, а в том, что общество напрочь перестает понимать, какая вообще разница, жить ему при деспотии или демократии – ведь все едино!

Поскольку практически вся история государства российского являла собой высшую форму деспотии, отчего даже равенство в советский период пришлось насаждать весьма насильственным путем, больше всего подозрений вызывает именно демократия, особенно в американской интерпретации. Несмотря на профессиональный бэкграунд, впервые я прочувствовала истинную демократию, постояв с улыбчивыми греками на афинской площади во время очередного народного схода. Мой греческий друг, будучи технарем, вырос в семье профессора философии, и за ужином наглядно объяснял демократию так: каждый гражданин обязан иметь мнение по каждому вопросу в обществе. Он не может не придти на голосование, и он не может воздержаться, а должен решить «да или нет», а потом еще и отвечать перед обществом за свой выбор по последствиям. В противном случае его изгоняли за ворота города, что в древности означало верную смерть, причем зачастую долгую и мучительную.

Вот это поворот! В современном демократическом обществе можно проигнорировать любые выборы, можно воздержаться от выбора той или иной кандидатуры, никто не узнает, за кого вы голосовали, да и никаких претензий не предъявят, если ваш ставленник оплошал и не оправдал. Конечно, тогда за народ должен решать кто-то другой, поэтому самым очевидным образом демократия превращается в деспотию. Поскольку в так называемом демократическом обществе нынешнего образца никто ничего решать особо не хочет, все закономерно решает за всех прежнее правительство, демонстрируя неограниченную власть меньшинства, которое хочет и может решать. Следовательно, даже без какого-то перехода демократия равна деспотии, что и требовалось доказать. Вот почему одно и то же политическое явление можно называть так или иначе.

Будучи исключительно наблюдателем по отношению к политическим изменениям в России, незаинтересованным в победе деспотии или же демократии, я с удивлением обнаруживаю, что уникальный путь развития России и здесь показывает чудеса изобретательности. Петля Мёбиуса затягивается на горле рядового избирателя, который должен сделать роковой выбор между принятием или непринятием того, что разные политические сиды представляют как деспотию или демократию, а если он не сделает этот выбор, то демократия сравняется с деспотией без его участия. Здесь на сцену выходит уже гений революции Маяковский: «Мы диалектику учили не по Гегелю // Бряцанием боев она врывалась в стих // Когда под пулями от нас буржуи бегали // Как мы когда-то бегали от них». И вот здесь возникает другой вопрос – а кто такие буржуи и рабочие?

Посткапиталистическое общество, в котором мы уже живем, нравится ли это кому-нибудь или нет, давно стерло резкие границы между классами. В наше время человек на протяжении своей жизни может неоднократно поменять не только профессию и место работы, но и свое социальное положение, побывав в роли угнетаемого и угнетателя, точнее совмещая в одном и том же статусе признаки угнетаемого по одним параметрам и угнетателя по другим. Более того, так называемая рабочая сила успешно замещается робототехникой, принятие многих промежуточных решений передается искусственному интеллекту, стирается грань между трудом и свободным временем, особенно при пассивном доходе. В итоге, никакой революции не получится – ведь угнетаемый угнетает самого себя сам, если он крепко задумается, почему так живет, кто виноват и что делать. Наверное, признание самозанятости – самый яркий тому пример: чем больше человек сам себя угнетает, тем лучше живется этому угнетателю.

Безусловно, поправки в конституцию примут, но в конце концов однозначно ли их примут за демократию или за деспотию?

Внутренний мир разведчика

«Дезинформация! Можете быть свободны!» – так отреагировал Сталин на доклад начальника разведки о предположительно скором нападении Гитлера на СССР. Нетрудно догадаться, насколько тяжелыми были следующие несколько дней для докладчика, прекрасно знакомого с методами расправы над «дезинформаторами», и каким горьким облегчением должно было стать известие о реальном начале войны. Наверное, героический разведчик предпочел бы остаться в истории позорным дезинформатором, лишь бы не было войны, если бы у него вообще был такой выбор, дарованный свыше, однако стремительно развивающиеся боевые действия полностью оправдывали его вывод и подтверждали высокий профессионализм и отличное качество работы

Представляется интересной личность разведчика, который сыграл решающую роль в исходе войны, а при жизни мог быть благодарен родине лишь за то, что его просто понижали в должностях, не сослав в лагеря уже хотя бы за то, что слишком много знал. Посмертно справедливость была восстановлена, однако многие никогда не слышали имени Павла Фитина. Будучи исследователем мировых культурных традиций и годами проживая за границей, я иногда примеряла на себя образ эдакого Штирлица. Конечно, никакими секретами не могу похвастаться, однако сама «заброшенность» в иную культуру здесь граничит с онтологической предпосылкой «человек заброшен в бытие» и создает обостренное чувство ответственности. Вот всего несколько моментов, которые с трудом даются для проживания.

1. Только ты знаешь правду, которую нужно скрывать, но еще сильнее приходится скрывать, что ты знаешь правду, не от тех, кто ее и так знает. Если разум является способностью выносить невыносимые противоречия, то разведчик должен иметь колоссально сильный разум, чтобы его голова не разлетелась вдребезги от такого напряжения. Вот только представьте себе, что вы и есть тот единственный человек в стране, который знает о неминуемом нападении, однако ему отказывается верить лидер страны, или по крайней мере не реагирует непосредственно на это известие, как заведомо достоверное. Психика любого человека устроена по стадному инстинкту, поэтому продолжать быть правым, когда только он прав, а больше никто об этом даже не догадывается, нормальный человек практически не способен. Он должен начать сомневаться в самом себе, однако при исполнении обязанностей он просто не имеет такого права.

2. О твоем подвиге никто никогда не узнает, поскольку вся твоя работа засекречена, да и не факт, что ты доживешь до торжества своего дела. Если человеку верующему известно, что «у господа на скрижалях все пишется», и он способен вообще не беспокоиться о вечности своей миссии и ее незабвенности во всеобщем сознании, то как патриотизм способен придавать силы жертвовать собой ради не всеобщего, а конкретного блага отдельно взятой страны, остается не до конца понятным. Нет, разумеется, понятно, что человек может действовать из чувства долга, даже идти на верную смерть, ощущать себя частью чего-то более глобального, иметь уверенность в важности своей миссии независимо от своей личности. Это все понятно в абстрактном выражении, а вот проживание затормаживает практически любого человека со стандартным чувством самосохранения. Можно многократно прокручивать это состояние, а все равно не дается.

3. Классическая дилемма разведчика по принципу «свой среди чужих, чужой среди своих», усугубленная репрессиями среди разведчиков. Одним из самых скорбных фактов быстрого карьерного взлета Павла Фитина были чистки в рядах старых кадров, жертвами которых стали почти три четверти всех разведчиков. Будучи уже начальником разведки после начала войны он добился возвращения на службу из предвоенных отставок, застенков ГУЛАГа и даже из камер смертников нескольких десятков репрессированных до войны опытнейших коллег. И вот эта дополнительная накрутка недоверчивости, где деление происходит не только на «своих и чужих», но и каждый свой может оказаться чужим, а каждый признанный чужим вернуться в строй как свой. А главное, многие из них погибли в войну при исполнении служебного долга, причем среди них не оказалось ни одного предателя или дезертира, несмотря на террор.

За себя сразу могу сказать – разведчик из меня не получится, только исследователь в открытом информационном поле. Главное, на что я никогда не пойду сознательно – это нарочитое раздвоение личности, при всем уважении к людям, способным решиться принять такую судьбу, которая заслуживает изучения не только историками.

Предательство – уроки войны

Прочитала на английском языке статью Путина про уроки Второй мировой войны, а потом отследила реакции российских масс-медиа в сравнении с американским CNN. Как известно, статья была написана на русском и переведена на английский лучшими переводчиками МИДа. Будучи членом Союза Переводчиков России, я позволю себе иметь дело с текстом, который опубликован для всего мира в тех формулировках, которые непосредственно воспринимаются англоязычными читателями и критиками. Поскольку статья весьма объемная, занимая шесть полос, а общее содержание уже многократно пересказано в отечественной прессе, сделаю акцент только на наиболее острых противоречиях в истории.

Главный вывод, вынесенный редакцией National Interest в аннотацию в виде краткой цитаты из статьи Путина, подчеркивает принципиальное отношение к европейским соглашениям: «Today, European politicians, and Polish leaders in particular, wish to sweep the Munich Betrayal under the carpet. The Munich Betrayal showed to the Soviet Union that the Western countries would deal with security issues without taking its interests into account.» Первое, что бросается в глаза: здесь использован вместо привычного западному слуху «Мюнхенского соглашения», которое уже в советской историографией именовалось «Мюнхенским сговором», крайне резкий эпитет «Мюнхенское предательство», впоследствии на русском именно так переданное большинством российских масс-медиа, которые я видела.

Именно оно, приведя к разделу Чехословакии, по выводам Путина, объясняет необходимость подписания акта Молотова-Ребентропа, приведшее к разделу Польши, ранее участвовавшей в первом акте. Неудивительна моментальная реакция американских журналистов, среди которых статья Нэйтана Ходжа (корреспондента газеты The Wall Street Journal в Москве) уже вышла в топ новостей CNN (в английской версии сайта) с красноречивым названием «Путин переписывает историю Второй мировой войны…» («Putin rewrites World War II history – and does battle over historical memory’), где снова появляется уже привычное русскому слуху «лайкли», хотя и без «хайли». А именно: «His reading of history is likely to spark outrage in Poland and the Baltic states, which are now members of the European Union…» Иными словами, утверждение Путина заведомо вызовет в самой Польше «вспышку возмущения», и полемика только начинается.

В целом, Путин апеллирует не только к Мюнхенскому сговору, но и другим соглашениям нацистов с правительствами ведущих стран Европы, настаивая на том обстоятельстве, что соглашение СССР с Германией было последним в череде аналогичных актов как неизбежной попытке избежать войны. Все усилия вывести в фокус внимания архивные документы по переговорам между европейскими державами вызваны очевидной причиной, и она тоже вынесена в аннотацию статьи, где утверждается (даю пересказ, а не подстрочник), что Советскому Союзу было уже очевидно, что все защитные меры возможных союзников в борьбе с нацизмом в действительности обходят стороной его интересы. Главная задача этих аргументов – опровергнуть обвинение СССР наряду с Германией в развязывании Второй мировой войны, выдвинутое в резолюции Европейского парламента от 19 сентября 2019 года.

В статье Путина есть откровения не только для всего мира, но и для россиян. Он впервые приводит архивные данные, что только под Ржевом за полтора года Красная Армия потеряла 1154698 солдат. Для многих людей в мире, особенно выросших в условиях новейших идеологий, откровением будут признание после окончания войны Союзной Комиссией по Репарациям (Allied Commission on Reparations), что на долю СССР приходилось 75% усилий антигитлеровской коалиции, предпринятых для разгрома общего врага. Вот почему Путина возмущает тот факт, который он напрямую называет подлостью, несколько раз повторяя это слово (meanness), что в западных декларациях к 75-летию победы над нацизмом упоминаются все победители, кроме Советского Союза, как будто его там и вовсе не было.

Процитированное в начале статьи CNN знаменитое и снова «модное» ныне утверждение американского писателя Уильяма Фолкнера, гласящее, что «прошлое никогда не умирает, оно даже не прошло» (The past is never dead. It’s not even past), – это все-таки далеко не единственное, в чем сходятся заокеанские оппоненты в истолковании итогов Второй мировой войны. Не случайно статья Путина завершается обращением к явным современным вызовам и анонсирует подготовку саммита ядерных держав, чтобы выработать сдерживающие факторы и не допустить третьей мировой войны (которая пока еще пишется с маленькой буквы как имя нарицательное, а не название исторического события). Лидеры пяти стран, включая Россию, Францию, США, Великобританию и Китай приняли данную инициативу.

Забытые радары радио «Свобода»

Помнится, в начале 70-х годов прошлого века мне в детстве было сложно уснуть по ночам в маленьком домике, стоявшем у леса на особицу от деревни, огни которой маячили на горизонте. За полночь дед-коммунист включал на полную громкость трофейный телефункен, откуда с шипением доносились вражеские голоса из-за бугра. Чтобы разобрать заглушенное вещание, он припадал ухом к динамикам, а потом долго ходил и курил, бормоча себе под нос что-то про Америку, пока дым окутывал меня на печи, погружая в забвение, а бабушка-коммунистка недовольно ворчала. Дед не боялся шпионов, ведь здоровенные охотничьи собаки громко лаяли, учуяв редких прохожих за версту. Других средств связи у нас не было – ни радио, ни телевизора, только раз в неделю почтальон приносил несвежие газеты, которые бабушка выписывала для растопки печки. Вообще-то дед рисковал, но хотел знать.

Воспоминания детства нахлынули, когда просматривая вечером по старой дедовой привычке английскую версию CNN, я вдруг наткнулась на статью о том, как было организовано вещание Радио Свобода на СССР. Оказывается, будучи на зимовке в Испании я легко могла взять такси и всего за пару-тройку часов прокатиться по местам «боевой славы» времен Холодной Войны. Дело в том, что крупнейшие радары вещания на страны социалистического блока находились в 150 км к северу от Барселоны, хотя главный источник, продуцировавший контент, располагался в Мюнхене. Ныне в испанских горах сплошь курорты, радары стоят заброшенные, ведь после реформ Горбачева каждый может включить Радио Свобода без необходимости вслушиваться в хрипение полузадушенного диктора. Только птицы наслаждаются такими широкими удобными насестами, а люди лишь на карантине вспомнили, что такое закрытые границы.

Примечательно, что продолжающиеся бунты в США многие сравнивают с развалом СССР. На днях протестующие соорудили гильотину перед домом владельца Амазона, где продаются мои книги на английском языке. Вот ведь как извращается история. Теперь внучка коммуниста, когда-то вслушивавшегося в голос из-за бугра, может преспокойно переводить свои книги по йоге для читателей в той самой Америке, о которой впервые услышала как сказку на ночь в дошкольном возрасте, засыпая на печи в глухой деревне на Псковщине. Невзирая на все трудности 90-х годов, как все же хорошо, что мы живем в сравнительно открытом информационном пространстве, имея возможность сравнивать освещение того или иного события с совершенно разных точек зрения и делать свои выводы.

Именно высвобождение информации оставило самое яркое впечатление от Перестройки, когда целые отрасли знания (русская религиозная философия, психоанализ, экзистенциализм, сексология и пр.) вдруг хлынули на неподготовленного советского человека «хомо-советикус». Переход от единственно правильной позиции к возможности сравнить те или иные интерпретации под разными углами зрения с различными аргументами – все это трудно давалось старшему поколению, но жадно впитывалось молодежью, как вихрь свежего воздуха в затхлой комнате. Плюрализм мнений необходимо культивировать, ведь для неумелого читателя ворох новостей создает лишь кашу в голове. Упражнение в мышлении с необходимостью принимать самостоятельные решения, а главное, ответственность за свою трактовку происходящего – это победа, доставшаяся высокой ценой голода и разрухи в 90-е, но она того стоила.

Сильнейшим потрясением стало осознание того духовного факта, что Бог есть – и можно получать самые достоверные познания в богообщении. Наверное, анти-ностальгия понятна лишь пенсионерам, но все же…

Запретный неосоциализм

Как человек, далекий от политики, я не понимаю, зачем реклама подбрасывает мне новости об аресте лидера партии неосоциализма, тем более что к оппозиции я отношусь параллельно, ни в каких протестных акциях замечена не была, а ведь здесь подбираются публикации «на основе ваших интересов». Неужели у меня такие странные интересы появились, кому это надо – и чем это грозит? Он призывает за «новый социализм», так мне и старого в детстве хватило с лихвой на всю оставшуюся жизнь. Врагу не пожелаешь этого социализма, а ведь якобы борец за права народа – и все такое прочее, прямо геройская личность. Пусть он там борется за что угодно, но зачем же кодировать в алгоритме, что мне (именно мне) сей несчастный узник совести должен быть интересен. Более того, как выяснилось, его никто особо не поддерживает, даже коммунисты. Но оставим в покое арестанта, лучше приглядимся к неосоциализму.

Я все-таки философ, а не политолог, хотя интересуюсь междугородной геополитикой, поэтому давайте начнем с того, чем рефлексия отличается от идеологии. Избавление от диктатуры пролетариата тем и было хорошо, что появился плюрализм мнений, а не единственно верная генеральная линия партии, где тебя переводили из октябрят в пионеры, комсомольцы и коммунисты. Люди вдруг начали думать головой – и каждому приходится учиться вырабатывать мировоззрение в сравнении разных систем интерпретации реальности как таковой, а в идеале и вовсе напрямую созерцать эту самую реальность, как она есть. Спрашивается, будет ли считаться нарушением свободы мнений арест человека, чья активность угрожает вернуть общество в эпоху тотальной несвободы совести? Наверное, превентивные меры совершенно оправданы, ведь любая точка зрения хороша, кроме той, которая «моя, а остальные неправильные».

Да, человеку теперь почти ничего не гарантировано государством – и это хорошо, поскольку заставляет включать мозги и отвечать за свою жизнь. Государство живет своей жизнью – граждане живут своей жизнью, между ними есть только общественный договор о достоянии в общем пользовании в обмен за налоги, вот и все (поддержка недееспособных людей сюда относится, безусловно). Даже медицина по поправкам к Конституции стала не бесплатной, а доступной – для кого, это личное дело каждого. Образование стало отражать успехи в учебе, а не необходимость тянуть каждого отстающего до выдачи документа об окончании учебного заведения. Место работы каждый ищет сам, а не отправляется по распределению после вуза, куда назначили. Перед человеком открыты все пути – выбирай любой и изволь соответствовать вызовам и требованиям.

Главный навык современного человека – это саморазвитие, не случайно данное направление стало ключевым в самообразовании, где важнее всего личностный рост, а не диплом престижного вуза, собственность или положение в обществе. Любой нормальный молодой человек вкладывает все средства, денежные и ресурсные, исключительно в накопление опыта, а не счета в банке или покупку движимости с недвижимостью. Тратить время и деньги имеет смысл только на себя, а не на построение светлого будущего, где дети будут жить при коммунизме. Фокус внимания сместился на настоящее, здесь и сейчас, что является основной предпосылкой просветления, или пробуждения осознанности. Социалистическая романтика с гитарой у костра на выходных слишком непозволительная роскошь, ведь так могут жить люди только с отложенной самореализацией, которую коллективно поднесут на блюдечке с голубой каемочкой руководящие товарищи.

Прошло тридцать лет – и люди уже забыли, какой ценой в 90-е годы им далось все то, что сейчас воспринимается как само собой разумеющееся: открытые границы, свободное посещение храмов всех религий, право читать и публиковать любую информацию. И вот некоторых опять потянуло назад в сытую тюрьму с контролем над каждым шагом и словом, а иначе невозможно установить равенство между неравными людьми. Русский философ Николай Бердяев предостерегал: «Свобода есть право на неравенство. Равенство (если оно понимается шире, чем сугубо формально-юридическое равноправие) и свобода – вещи несовместимые. По природе своей люди не равны, достичь равенства можно лишь насилием, причём это всегда будет выравнивание по нижнему уровню». Призывы к новому социализму с уравниловкой несут в себе опасность отнятия базовых свобод современного человека, и ничего удивительного в том, чтобы ограничить свободу призывающему, коль скоро это его личный выбор, но не надо его всем теперь навязывать.

Социализм не пройдет – каким бы «новым» его не перекрасили!