Текст книги "Русы от Волги до Дуная"

Заключение

Как мог убедиться читатель, сведения о ранней истории наших предков, встречающиеся в сочинениях «южной» группы авторов, носят весьма отрывочный характер. Хотя бы отчасти преодолеть этот недостаток нам помогает как регионо-хронологический подход, так и изучение общего контекста упоминаемых событий. Только благодаря этому становится возможным уяснение хотя бы основных очертаний истории древних русов на огромном пространстве от Волги до Дуная в предшествовавший образованию Древнерусского государства период. В предыдущих книгах было показано, что изначальной прародиной нашего народа является территория балановской культуры на Средней Волге. Переселение оттуда части русов на территорию современной Прибалтики прослеживается как археологически, так и антропологически. Как мы можем предположить, другая их часть была увлечена на юг ираноязычными племенами и в конечном итоге оказалась в Среднем Поднепровье. Фрагментарность имеющегося материала делает вероятным два варианта начальной стадии этого процесса: либо она вместе со скифами сначала двинулась на запад и оказалась в лесостепном регионе и уже оттуда приняла участие в походе скифов в Азию, либо сначала часть русов вместе с предками будущих иранцев переселилась на юг, а затем была увлечена возвращавшимися царскими скифами в Европу и в конечном итоге заняла земли в лесостепной полосе. В пользу второго варианта развития событий говорят как упоминание Плинием Старшим эвхатов, котиеров, хроасов у Сырдарьи, так и дерусии в качестве одного из иранских племен у Геродота. То, что князь Рош называется в Библии вместе с Магогом, считавшимся в еврейской традиции прародителем скифов, говорит о том, что оба племени одновременно попали в поле зрения ветхозаветного автора и, следовательно, самоназвание нашего народа уже существовало к моменту переднеазиатского похода скифов. Именно во время пребывания части наших предков в этом регионе могло состояться заимствование древнеегипетского названия пчелы славянским языком, что представляется особенно показательным на фоне отсутствия такого заимствования древнегреческим и иранским языками.

Сопоставляя между собой данные из Поднепровья, Причерноморья и Кавказа, мы видим, что в тех местах, где позднеантичные или раннесредневековые источники фиксируют русов, в ряде случаев источники начала нашей эры отмечают присутствие антов, а в еще более раннюю эпоху как письменные, так и археологические источники свидетельствуют о пребывании там скифов. Свидетельствуют об этой древней миграции скифской эпохи – цепочка названий амадоков на Северном Кавказе, севере Азиатской Сарматии и Среднем Поднепровье, а также авхатов, эпоним которых упоминается вместе с «ратями кессейскими», которые соотносятся с Кавказом, а само их племя – не только у Сырдарьи, но и у Дона, Буга, в Европейской Скифии. Поскольку в последующее время нет никаких свидетельств о переселении части русов на Северный Кавказ, логично предположить, что они появились там в скифскую эпоху.

Наиболее крупное объединение русов находилось в Среднем Поднепровье, где они еще с V в. до н. э. становятся известны грекам под прозвищем амадоков. Картографирование связанных с этим племенем географических объектов показало, что границы его расселения в целом совпадают с территорией «Русской земли» в узком смысле слова, как она определяется впоследствии по летописным данным. Антропологическая преемственность населения на этой территории, равно как и то, что имена предводителей росомонов совпадают с приводимыми Птолемеем названиями двух городов на данной территории, говорит об исторической преемственности ядра Южной Руси со скифской эпохи. Понятно, что многовековое соседство с ираноязычными кочевниками не могло не оказать сильное влияние на наших предков, результатом чего стала «скифская вуаль» в материальной культуре и иранские имена их вождей. Однако при этом как археология, так и антропология отмечают достаточно сильные различия между населением степи и лесостепи в скифскую эпоху. Другим важным направлением контактов этой части русов стал фракийский мир. С одной стороны, фракийская топонимика присутствует у озера Амадока, с другой стороны, это имя носят два фракийских царя, а на Певтингеровой карте на территории современных Румынии или Венгрии отмечена Русидава. Буквально это название означает «город русов», и этот тщательно замалчиваемый факт неоспоримо свидетельствует о присутствии русов в Дунайском регионе примерно в III в. н. э. Сама Русидава оказывается в зоне распространения наиболее ранних славянских топонимов, зафиксированных на этой карте.

Имеющиеся данные позволяют предположить, что амадоки были связаны и с тавроскифами. Наиболее ранние источники фиксируют их присутствие в низовьях Днепра, где они угрожали Ольвии, на Ахилловом Беге и затем на Боспоре – в местах, где впоследствии раннесредневековые источники отмечали присутствие русов. Лев Диакон отмечал связь русов-тавроскифов с Ахиллом, на культ которого в Северном Причерноморье оказали влияние религиозные представления местных жителей. Все связанные с ним объекты в данном регионе находились в местах, минуя которые суда выходили в открытое море, чему вполне соответствует его местный эпитет Понтарх. Поскольку Константин Багрянородный описал, как русы перед началом морского плавания устраивали моление перед священным дубом, можно предположить, что экипажи спускавшихся по Днепру судов раньше проводили подобные ритуалы на Ахилловом Беге, а спустившиеся по Дону и переплывшие Азовское море купцы и путешественники приносили жертвы на берегу Керченского пролива перед выходом в Черное море. Как следует из летописи, северяне входили в состав «Русской земли» в узком смысле слова, в связи с чем показательно, что Певтингерова карта фиксирует в Северном Приазовье племя сауриков, а впоследствии Тмутараканское княжество теснее всего оказывается связанным именно с Черниговом. Ряд имен говорит о присутствии славян в боспорских городах в позднеантичную эпоху. Предположение, что часть из них в I в. н. э. находилась в городе Мирмикион, основанном, по преданию, спутниками Ахилла, объясняет как совпадение отдельных черт отечественных и апокрифических преданий об апостоле Андрее, так и то, почему именно он был выбран впоследствии на роль небесного покровителя Древней Руси. Безусловно, вопрос о связи тавроскифов с русами нуждается в дальнейшем изучении и привлечении новых доказательств. Их тождество отмечают византийские авторы почти через тысячу лет после первого упоминания тавроскифов, однако археологическое подтверждение этого применительно к античной эпохе отсутствует. Впрочем, отсутствует археологическое подтверждение и наиболее распространенной версии о том, что тавроскифы являются смешанным племенем из скифов и тавров. Что же касается культа Ахилла, то упоминание его сына вместе с гиперборейцем Амадоком применительно к событию III в. до н. э. указывает на достаточно раннюю связь этого племени с данным мифологическим персонажем. Вполне вероятно, что, отправляясь в дальние морские путешествия, амадоки приносили жертву Ахиллу Понтарху и постепенно часть из них осела близ мест его культа на Крымском полуострове. Для III в. н. э. мы имеем археологическое подтверждение участия жителей Среднего Поднепровья в далеком морском походе на Вифинию и Каппадокию, предпринятом ими, возможно, по наущению персов. Еще одним следствием движения этого племени к морю стало появление нового названия Данапр вместо античного Борисфена, которое фиксируется письменными источниками примерно в эту же эпоху. Упоминание амадоков на севере Азиатской Сарматии и сауриков в Приазовье говорит о том, что обитатели древней «Русской земли» в узком смысле слова достаточно рано продвинулись в Донской регион и вполне вероятно, что именно с ними связан слой архаических славянских гидронимов в этом регионе.

Нашествие готов перевело к переселению части славян, среди которых были и русы, на восток. Не исключено, что при выборе нового места жительства эта часть русов руководствовалась воспоминаниями о своей древней прародине, что объясняет примерное совпадение ареалов балановской и именьковской археологических культур. О том, что по крайней мере часть переселенцев называла себя русами, свидетельствует заимствование этого названия прапермским языком, а также зарубежные письменные источники. Показательно, что даже сторонники гипотетической балто-славянской языковой общности отмечают, что язык именьковцев был гораздо ближе к славянскому, чем к балтским языкам. С собой на берега Волги переселенцы принесли более высокую земледельческую культуру, связанные с нею астрономические знания и развитое кузнечное дело.

Оставшаяся в Поднепровье часть русов попала на какое-то время в зависимость от готов, закончившуюся конфликтом с Германарихом в IV в. Гуннское нашествие кардинальным образом изменило политическую карту региона, и вполне вероятно, что русы действительно входили в состав державы Атиллы, как это утверждают более поздние западные источники. Данные топонимики и археологии указывают, что русы и северяне участвовали в переселении славян на Нижний Дунай в VI в., при этом Псевдо-Захарий Ритор фиксирует их и в Восточной Европе, а мусульманские авторы отмечают в ту же эпоху славян и русов на Северном Кавказе. Если в последнем регионе можно предположить их присутствие со скифской эпохи, то на Дунае, по всей видимости, действовали разные группы русов, связанные как с полянами, так и с ободритами. До сих пор остается открытым вопрос о времени появления русов в Карпатах, выяснилось только, что «Баварскому географу» они были известны как хосиросы. Ряд данных указывает на то, что именно русы из Поднепровья были теми самыми славянами, которые приплыли на судах к Константинополю в 626 г. и приняли участие в осаде аварами столицы Византийской империи. Первый морской поход на Царьград окончился неудачей и имел своим следствием войну с аварами.

Пока Аварский каганат слабел на западе, на востоке набирала силу Хазария. Под натиском хазар часть булгар переселилась на Волгу, и появление этих кочевников вынудило большинство именьковцев вернуться на запад, где в конце VII – начале VIII в. возникает волынцевская культура. Воспользовавшись ослаблением Хазарии в ходе ее войны с арабами, правитель русов принимает титул кагана, претендуя не только на равенство с кочевой империей, но и на господство в регионе. Археологические данные, полученные в ходе изучения волынцевской культуры, не вполне соответствуют представлениям ряда исследователей о Русском каганате. На ее территории отсутствуют крепости и место, которое можно было бы считать резиденцией кагана. Однако если мы обратимся к его непосредственному сопернику, то увидим, что в плане материальных свидетельств картина не намного лучше. Как отмечает С.А. Плетнева, имеются лишь «порой пока очень скудные, а потому и спорные археологические факты, свидетельствующие о существовании Хазарского каганата»⁶²⁷. Едва ли будет справедливым требовать, чтобы Русский каганат оставил после себя более детальные и красноречивые археологические свидетельства по сравнению с Хазарским каганатом, особенно если принять во внимание, что время существования последнего измеряется веками, а первого – десятилетиями. Детали становления Русского каганата остаются неизвестными, на страницы анналов попал лишь результат этого процесса – посещение Константинополя послами кагана русов. Насколько мы можем судить, переговоры с византийским императором не дали конкретных результатов, а Хазария, заручившись содействием Константинополя в деле строительства крепостей, натравила венгерскую орду сначала на земли салтовской культуры, а затем и Русского каганата. Венгры затем были очень быстро вытеснены на запад печенегами, а укрепившаяся благодаря возведению целой цепи крепостей Хазария обложила данью пограничные со степью восточнославянские племена. Господство Хазарского каганата длилось недолго. Пришедшие с западнославянской дружиной Аскольд и Дир освободили полян, в результате чего силы Южной Руси возросли настолько, что она оказалась в состоянии в 860 г. предпринять новый поход на Константинополь. Укрепившиеся затем в Киеве Рюриковичи продолжили дело освобождение славян от хазарского ига, завершившееся разгромом Святославом самого Хазарского каганата. Практически одновременно с призванием варягов Русская марка упоминается в верховьях Дуная. Уже после образования Древнерусского государства письменные источники говорят о каких-то русах на Дунае, Пургасовой Руси и русах – на территории современного Дагестана.

Несмотря на фрагментарность источников, имеются некоторые сведения и о религиозных представлениях русов. Как в связи с апостолом Андреем, так и в связи с Кием упоминается пара божеств, которым поклонялись русы. Эти божества могут быть соотнесены с Перуном и Волосом, им впоследствии клялась языческая Русь при заключении договоров с греками. Упоминание громовержца встречается как в адыгских, так и в мордовских преданиях, которые могут быть связаны с пребыванием в тех регионах русов. Царь росмосоков говорил о «благородных богов народа нашего, которые дали нам победу при набегах». Такие черты Перуна, как власть над мировыми водами или принимаемая им змеиная ипостась, могли повлиять на причерноморский культ Ахилла Понтарха. Как на Днепре, так и на Волге мы видим культ солнца, причем в последнем регионе недавно найденные идеограммы указывают на возникновение представления о светоносности родной земли, которое впоследствии приведет к возникновению великой идеи Святой Руси. Из текста Хакани следует, что жившие в Дагестане русы сравнивались с дивами и симургами, что косвенно свидетельствует о наличии в их среде культов данных мифологических существ. Еще в скифскую эпоху мы видим появление там двузубца – знака, который впоследствии будет использоваться Рюриковичами. Найденная в Гриневе обкладка ножен меча показывает, что у населения будущей Карпатской Руси уже в I в. н. э. существовали достаточно развитые представления о происхождении княжеской власти, в которых использовались образы барана и грифона. В этом отношении весьма похожим является герб мекленбургских герцогов, в котором фигурируют бык и грифон. Хоть о непосредственной преемственности в последних двух случаях говорить не приходится, однако это показывает наличие у русов в разных регионах и в разные эпохи достаточно сходных религиозных представлений. Упоминание византийского автора Х в. Симеона Магистра о том, что росы «получили свое имя от некоего могущественного Роса», доказывает существование в языческую эпоху мифа о прародителе нашего народа. То, что в совершенно другом регионе «Тарих Дагестан» говорит о 99 000 поколений предков русского правителя Сурака, череду которых мусульманский автор возводил уже к Адаму, соответствующим образом переделав и их имена, позволяет сделать заключение о весьма развитой родовой памяти и у кавказских русов.

Предпринятое исследование показало, что, вопреки достаточно распространенному мнению, история русов начинается не с образования Древнерусского государства, а с гораздо более ранней эпохи. Благодаря письменным источникам удалось очертить основные регионы, где жили русы в древности, и постараться проследить происхождение каждой из групп, насколько это позволяли имеющиеся данные. Надеюсь, что последующие археологические и антропологические исследования на указанных территориях позволят со временем более полно и подробно изучить историю наших далеких предков на всех тех землях, где они некогда жили.

Примечания

1

Летопись византийца Феофана. М., 1884. С. 327.

2

Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 234–237.

3

Слабченко М. Проложное сообщение о предлетописной руси // Исторический журнал. 1942. № 7. С. 129.

4

Шорохов В.А. Внешний фактор в истории Руси в конце VIII – середине IX в. Дисс…канд. ист. наук. СПб., 2014. С. 142–143.

5

Назаренко А.В. Об имени «Русь» в немецких источниках IX–XI вв. // Вопросы языкознания (далее – ВЯ). 1980. № 5. С. 48–50.

6

Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 2001. Стб. 5.

7

Святной Ф. Что значит в Несторовой летописи выражение «поидоша из Немец», или Несколько слов о Варяжской Руси. СПб., 1842. С. 9—10.

8

Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI веков. М., 1993. С. 84–86.

9

Кузьмин А.Г. Падение Перуна. М., 1988. С. 130.

10

Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI веков. М., 1993. С. 65.

11

Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. 4. М., 2010. С. 33–34. Примеч. 18.

12

Козьма Пражский. Чешская хроника. М., 1962. С. 66.

13

Ширинский С.С. Археологические параллели к истории христианства на Руси и в Великой Моравии // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 203–205.

14

Седов В.В. Об одной группе древнерусских крестов // Древности славян и Руси. М., 1988.

15

Седов В.В. Древнерусская народность. М., 1999. С. 200.

16

Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. 3. М., 2009. С. 79.

17

Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 385

18

Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. 4. М., 2010. С. 227.

19

http://vk.com/wall—65403299?offset=500&own=1

20

Кузьмин А.Г. Падение Перуна. М., 1988. С. 129–132.

21

Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия: Т. 4. М., 2010. С. 252.

22

Громов Д.В., Бычков А.А. Славянская руническая письменность. М., 2005. С. 193–195.

23

Флоровский А.В. Чешско-русские торговые отношения Х – XII вв. // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 68.

24

Кузьмин А.Г. Сведения иностранных источников о Руси и ругах // «Откуда есть пошла Русская земля». Т. 1. М., 1986. С. 666.

25

Армянская история, сочиненная Моисеем Хоренским, с кратким географическим описанием древней Армении. Т. 2. СПб., 1809. С. 204; Святной Ф. Дополнения к статье «Что значит в Несторовой летописи выражение “поидоша из Немец”, или Несколько слов о Варяжской Руси». СПб., 1845. С. 46; Армянская география VII века по Р.Х. (приписывавшаяся Моисею Хоренскому). СПб., 1877. С. V.

26

Колесников А.И. Иран в начале VII в. // Палестинский сборник. Вып. 22 [85]. Л., 1970. С. 28.

27

Тортика А.А. Северо-западная Хазария в контексте истории Восточной Европы. Харьков, 2006. С. 77–78. Примеч. 1.

28

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 4. М., 1987. С. 549.

29

Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. 4. М., 2010. С. 107–108.

30

Пашуто В.Т. Древняя Русь и Венгрия // Славяне и Русь. М., 1968. С. 350.

31

Кузьмин А.Г. Сведения иностранных источников о Руси и ругах // «Откуда есть пошла Русская земля». Т. 1. М., 1986. С. 676.

32

Головацкий Я.Ф. Народные песни Галицкой и Угорской Руси. Ч. 1. М., 1878. С. 689.

33

Назаренко А.В. О «русской марке» в средневековой Венгрии // Восточная Европа в древности и Средневековье. М., 1978. С. 303.

34

Кузьмин А.Г. Падение Перуна. М., 1988. С. 133.

35

Суляк С. Осколки Святой Руси. Кишинев, 2004. С. 60.

36

Там же. С. 62–63.

37

Назаренко А.В. О «русской марке» в средневековой Венгрии // Восточная Европа в древности и Средневековье. М., 1978. С. 304–306.

38

Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI веков. М., 1993. С. 14.

39

Там же. С. 22. Примеч. 18.

40

Кузьмин А.Г. Сведения иностранных источников о Руси и ругах // «Откуда есть пошла Русская земля». Т. 1. М., 1986. С. 677.

41

Коновалова И.Г. Ал-Идриси о странах и народах Восточной Европы. М., 2006. С. 121.

42

Кобычев В.П. В поисках прародины славян. М., 1973. С. 114.

43

Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. 4. М., 2010. С. 244–246.

44

Соловьев А.В. Русичи и русовичи // Слово о полку Игореве – памятник XII века. М.—Л., 1962. С. 286.

45

Третьяков П.Н. Восточнославянские племена. М., 1953. С. 200.

46

Генсель В., У. и А. Дымачевски, Гильчерувна С. Результаты польских археологических исследований в городище Стырмен, округ Русе в Болгарии (1962–1968) // Советская археология (далее – СА). 1970. № 3. С. 236.

47

Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1988. С. 11.

48

Седов В.В. Славяне: историко-археологическое исследование. М., 2002. С. 216.

49

ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 2001. Стб. 10.

50

Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. II (VII–IX вв.). М., 1995. С. 279.

51

Трубачев О.Н. В поисках единства. М., 1997. С. 107.

52

Никитин А.Л. Основания русской истории. М., 2001. С. 130–131.

53

ПСРЛ. Т. 9. Никоновская летопись. М., 2000. С. 8–9.

54

ПСРЛ. Т. 3. Новгородская первая летопись. М., 2000. С. 475.

55

ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 2001. Стб. 283–285.

56

Коновалова И.Г. Ал-Идриси о странах и народах Восточной Европы. М., 2006. С. 112–113.

57

Там же. С. 165.

58

Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1. М., 1994. С. 69–78.

59

Нидерле Л. Славянские древности. М., 1956. С. 54.

60

Шафарик П.Й. Славянские древности, Т. 1. Кн. II. М., 1837. С. 285.

61

Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. 1. М., 2009. С. 187.

62

Колосовская Ю.К. Рим и мир племен на Дунае. М., 2000. С. 116–119.

63

Федоров Г.Б., Полевой Л.Л. Материальная культура ранних славян в Карпато-Дунайских землях // Славяне и Русь. М., 1968. С. 200.

64

Дуриданов И. Езикът на Траките. София, 1976. С. 113.

65

Соловьев А.В. Русичи и русовичи // Слово о полку Игореве – памятник XII века. М.—Л., 1962. С. 280.

66

Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. 4. М., 2010. С. 348–350.

67

Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 373–374.

68

Там же. С. 401–402.

69

Грот К.Я. Моравия и мадьяры. СПб., 1881. С. 193–196.

70

Юрасов М.К. Подкарпатская Русь в эпоху «обретения родины» венграми // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2010. № 1 (7). С. 11–12.

71

Грот К.Я. Моравия и мадьяры. СПб., 1881. С. 225–233, 247.

72

Юрасов М.К. Венгры в степях Восточной Европы (IX в.): Автореф. дис. …канд. ист. наук. М., 1994. С. 10.

73

Иванов В.А. Древние угры-мадьяры в Восточной Европе. Уфа, 1999. С. 88.

74

Кучкин В.А. «Русская земля» по летописным данным XI – первой трети XIII в. // Древнейшие государства Восточной Европы. 1992–1993 годы. М., 1995. С. 92–93.

75

Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI веков. М., 1993. С. 14.

76

Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. 4. М., 2010. С. 52.

77

Лонгинов А.В. Червенские города. Варшава, 1885. С. 53–54.

78

Там же. С. 69–71.

79

Ономастика Украiни першого тисячолiття нашоi ери. Киïв., 1992. С. 40.

80

Добрянский А.И. О западных границах Подкарпатской Руси со времен св. Владимира // Русин. 2009. № 4 (18). С. 138–142.

81

ПСРЛ. Т. 7. Воскресенская летопись. СПб., 1856. С. 240.

82

Лонгинов А.В. Червенские города. Варшава, 1885. С. 50.

83

Юрасов М.К. К вопросу о дате крещения предков русин св. Мефодием // Русин. 2010. № 1 (19). С. 51–56.

84

Бондарюк Б.М. Пути и особенности процесса христианизации Карпатской Руси в конце IX – начале XI в. // Русин. 2014. № 1 (35). С. 129.

85

Поп Д. Начало христiянiзацii Подкарпатськоi Руси и мисiонеры-угрорусины в Киевсьув Руси // Русин. 2009. № 4 (18). С. 17.

86

Козьма Пражский. Чешская хроника. М., 1962. С. 151.

87

ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 2001. Стб. 28.

88

Голубинский Е. История русской церкви. М., 1901. Т. 1. С. 167.

89

Седов В.В. Этногеография Восточной Европы середины I тысячелетия н. э. по данным археологии и Иордана // Восточная Европа в древности и Средневековье. М., 1978. С. 11.

90

Магомедов Б.В. Черняховская культура. Люблин, 2001. С. 125.

91

Козак Д.Н., Орлов Р.С. Обкладка ножен меча из погребения № 3 в Гриневе // Новые памятники древней и средневековой художественной культуры. Киев, 1982. С. 104.

92

Там же. С. 110.

93

Там же. С. 112.

94

Канторович А.Р. Истоки и вариации образов грифона и грифоноподобных существ в раннескифском зверином стиле VII–VI вв. до н. э. // Археологический альманах. 2010. № 21. С. 195–197.

95

Геродот. История. М., 1993. С. 207.

96

Там же. С. 46.

97

Татищев В.Н. История российская. Т. 1. М.—Л., 1962. С. 110.

98

Козьма Пражский. Чешская хроника, М., 1962. С. 42.

99

Гильфердинг А. Собрание сочинений. Т. 4. История балтийских славян. СПб., 1874. С. 182. Примеч. 697.

100

Херрман Й. Ободриты, лютичи, руяне // Славяне и скандинавы. М., 1986. С. 339–340.

101

Белова О.В., Бушкевич С.П. Овца // Славянские древности. Т. 3. М. 2004. С. 503–504.

102

Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. II (VII–IX вв.). М., 1995. С. 471.

103

Былины. Л., 1986. С. 222.

104

Гура А.В. Волк // Славянские древности. Т. 1. М., 1995. С. 412.

105

Гура А.В. Медведь // Славянские древности. Т. 3. М., 2004. С. 211–213.

106

Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 9. М., 1982. С. 56.

107

Тульцева Т. Народные названия Млечного Пути в среднерусской полосе России // Астрономия древних обществ. М., 2002. С. 282.

108

Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Т. 1. М., 1865. С. 736.

109

Рут М.Э. Русская народная астрономия. Свердловск, 1987. С. 17–19.

110

Святский Д. Под сводом хрустального неба. СПб., 1913. С. 143.

111

Аристов Ф.Ф. «Истинная история карпато-россов» А.В. Духновича // Русский архив. 1914. № 5. С. 150.

112

ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 2001. Стб. 17.

113

Там же. Стб. 20–21.

114

Там же. Стб. 21.

115

Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша (Книги I–VI). М., 2004. С. 226.

116

ПСРЛ. Т. 3. Новгородская первая летопись. М., 2000. С. 106.

117

Татищев В.Н. История российская. Т. 1. М.—Л., 1962. С. 103–117.

118

ПСРЛ. Т. 9. Никоновская летопись. М., 2000. С. 9.

119

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1. М., 1986. С. 93.

120

Лебедев Г. Славянский царь Дир // Родина. № 11–12. 2002. С. 26.

121

Ономастика Украiни першого тисячолiття нашоi ери. Киïв, 1992. С. 103–104.

122

Кузьмин А.Г. Начало Руси. Тайны рождения русского народа. М., 2003. С. 319.

123

Морошкин М. Славянский именослов. СПб., 1867. С. 71.

124

Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия, Т. 3. М., 2009. С. 117.

125

Кузенков П.В. Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение руси в средневековых письменных источниках // Древнейшие государства Восточной Европы. 2000 г. М., 2003. С. 132.

126

Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. 4. М., 2010. С. 53–54, 152.

127

Кузенков П.В. Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение руси в средневековых письменных источниках // Древнейшие государства Восточной Европы. 2000 г. М., 2003. С. 98.

128

Там же. С. 114–115.

129

Там же. С. 35, 37, 58.

130

Там же. С. 104–105.

131

Там же. С. 57.

132

Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. II (VII–IX вв.). М., 1995. С. 218.

133

Кузенков П.В. Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение руси в средневековых письменных источниках // Древнейшие государства Восточной Европы. 2000 г. М., 2003. С. 75.

134

Там же. С. 75.

135

Там же. С. 81–82. Примеч. 18.

136

Там же. С. 82.

137

Там же. С. 143.

138

Лихачев Д.С. Градозащитная семантика Успенских храмов на Руси // Успенский собор Московского Кремля: Материалы и исследования. М., 1985. С. 17–23.

139

ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 2001. Стб. 23.

140

Там же. Стб. 18.

141

Там же. Стб. 141.

1

42

Там же. Стб. 25–26.

143

Там же. Стб. 11.

144

Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. Монголы и Русь. СПб., 2002. С. 28–29.

145

Там же. С. 39.

146

Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 45.

147

Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI веков. М., 1993. С. 14.

148

Рыбаков Б.А. Уличи // Краткие сообщения Института материальной культуры (далее – КСИИМК). Вып. 35. 1950.

149

Трофимова Т.А. Кривичи, вятичи и славянские племена Поднепровья // Советская этнография (далее – СЭ). 1946. № 1. С. 91—136.

150

Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. 4. М., 2010. С. 19–20.

151

Фомин В.В. Варяги и Варяжская Русь. М., 2005. С. 383.

152

ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 2001. Стб. 32–33, 46.

153

Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. 4. М., 2010. Кузенков П.В. Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение руси в средневековых письменных источниках // Древнейшие государства Восточной Европы. 2000 г. М., 2003. С. 23.

154

Назаренко А.В. Русь IX века: обзор письменных источников // Русь в IX–XI веках: археологическая панорама. М. – Вологда, 2012. С. 17.

155

Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Кн. 3. М., 1994. С. 591.

156

Там же. С. 596.

157

Высоцкий С.А. Средневековые надписи Софии Киевской. Киев, 1976. С. 49.

158

Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // История СССР. 1982. № 4. С. 152–159.

159

ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 2001. Стб. 19–20.

160

ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись, М., 2001. Стб. 12.

161

Гиппиус А.А. До и после Начального свода: ранняя летописная история Руси как объект текстологической реконструкции // Русь в IX–XI веках: археологическая панорама. М. – Вологда, 2012. С. 62.

162

Комар А. В. Киев и Правобережное Поднепровье // Русь в IX–XI веках: археологическая панорама. М. – Вологда, 2012. С. 315.

163

Россия и Азия. СПб., 1876. С. 66.

164

Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1. Пг., 1918. С. 147–153.

165

Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 266.

166

Артамонов М.И. Очерки древнейшей истории хазар. Л., 1936. С. V–VI.

167

Артамонов М.И. Первые страницы русской истории в археологическом освещении // СА. 1990. № 3. С. 277.

168

Седов В.В. Древнерусская народность. М., 1999. С. 30.

169

Восточная Европа в середине I тысячелетия. М., 2007. С. 37–38.

170

Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии. М. – Иерусалим, 1999. С. 172.

171

Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. М., 1902. С. 21.

172

Рыбаков Б.А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси // СА. 1953. № 18. С. 128.

173

Сухобоков О.В. Славяне Днепровского Левобережья. Киев, 1975. С. 153.

174

Артамонов М.И. История хазар. СПб., 2001. С. 392, 563, 623.

175

Там же. С. 399.

176

Рыбаков Б.А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси // СА. 1953. № 18. С. 131.

177

Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы Х века. М. – Иерусалим, 1997. С. 66.

178

Там же. С. 77.

179

Петрухин В.Я. Славяне, варяги и хазары на юге Руси. К проблеме формирования территории Древнерусского государства // Древнейшие государства Восточной Европы. 1992–1993 годы. М., 1995. С. 117, 120.