Текст книги "Проблемы развития доверительного управления в Российской Федерации"

Представляется, что государственное управление на рынке ценных бумаг должно способствовать диверсификации возможностей для инвестирования и, обеспечивая защиту интересов инвесторов, быть достаточно гибким для того, чтобы перечень финансовых инструментов для инвестирования расширялся. В этом отношении интересен опыт стран Латинской Америки, являющихся пионерами в создании накопительных пенсионных систем в группе развивающихся стран.

В начальном периоде формирования накопления инвестировались в традиционные инструменты – акции, облигации, депозиты. Но со временем они перестали в полной мере соответствовать горизонтам планирования пенсионных фондов, их финансовым возможностям. Учитывая эти изменения, еще 15 лет назад страны Латинской Америки начали активно привлекать пенсионные накопления к финансированию инфраструктурных объектов. За это время были созданы эффективные концессионные механизмы, включающие в себя и работоспособные гарантии возвратности, и доходность инвестиций. Новый класс инструментов стал для фондов хорошей альтернативой возможностям слаборазвитого внутреннего финансового рынка.

Общими чертами действующих в регионе концессионных механизмов является аукционный принцип распределения контрактов и государственные гарантии экономической эффективности проектов, в том числе за счет опции пролонгации концессий. Доверие к государственно-частному партнерству обеспечили широкое привлечение крупных международных инфраструктурных компаний, первоначальный приоритет реконструкции и расширения существующих объектов над строительством новых, а также высокое качество государственных институтов, подтвержденное международными рейтингами.

Польза от участия пенсионных фондов стала очевидна правительству. Фонды получали возможность долгосрочного планирования с приемлемым соотношением доходности и риска, повышая свою социальную роль путем решения общественно значимых задач, правительство – дополнительные источники экономического роста, не наращивая при этом дефицит бюджета.

Для решения подобных задач были сконструированы новые долговые и долевые инструменты с разной степенью риска и на основе местного и международного законодательства, но с абсолютно прозрачными механизмами государственной поддержки. Особенности инфраструктурных инструментов, используемых в практике Латиноамериканских стран, представлены в таблице 21.

Таким образом, как показывает таблица 21 в странах Латинской Америки, имеющих весьма эффективную систему пенсионного обеспечения, пенсионные средства инвестируются в инфраструктурные бумаги, эмитированные компаниями, имеющими концессионные соглашения с органами государственной власти. Подобные облигационные займы не только застрахованы крупными международными страховыми компаниями, но и обеспечены государственными гарантиями по минимальной доходности с целью снижения рисков инвестирования пенсионных средств.

В России количество компаний, выпускающих инфраструктурные облигации всего 5, среди них: ОАО «Главная дорога», ЗАО «Волга-Спорт», ОАО «Управление отходами», ОАО «Управление отходами – НН», ОАО «Западный скоростной диаметр» [60].

Кроме инфраструктурных ценных бумаг российский фондовый рынок предлагает и другие инструменты инвестирования, например, инструменты товарного рынка и фьючерсы на товарные активы, структурные продукты и т. п. Полагаем, что либерализация требований к инвестиционным портфелям будет развиваться в направлении расширения инструментов инвестирования.

Помимо финансовых рисков, прямо связанных с инвестиционным процессом, возможность пенсионной индустрии отвечать по своим обязательствам перед клиентами зависит от других видов рисков: актуарных, правовых, а также некоторых операционных и стратегических рисков конкретных участников российской пенсионной системы. Полагаем, что одной системы гарантий в виде создания некоего отраслевого гарантийного фонда для покрытия рисков по пенсионным накоплениям НПФов, ПФР и УК недостаточно. Создание общего гарантийного фонда имеет ряд недостатков, связанных с тем, что сумма отчислений каждого субъекта пенсионного рынка рассчитывается от совокупной стоимости чистых активов пенсионных накоплений. Это приведет к тому, что наиболее мощные, зрелые и надежные пенсионные фонды, имеющие собственные квалифицированные службы риск-менеджмента, проводящие сбалансированную инвестиционную политику и управляющие активами с учетом контроля за рисками, будут нести на себе все бремя ответственности за НПФы и управляющие компании, проводящими агрессивную, не всегда обоснованную, инвестиционную стратегию, без учета возможных рисков. При этом безответственные НПФ и УК станут главными получателями средств от стабилизационного фонда для выполнения своих обязательств перед клиентами.

Одним из основных рисков функционирования НПФ является риск инвестирования через управляющие компании, а также риски, связанные с деятельностью третьих лиц – брокеров управляющих компаний, банков, где находятся расчетные счета и счета управляющих компаний для совершения операций с государственными ценными бумагами, а также риски спецдепозитария. Для минимизации этих рисков необходимо введение системы риск-ориентированного подхода к управлению активами пенсионных фондов.

Поскольку пенсионный фонд должен контролировать два основных вида рисков: риск убытков по инвестиционному портфелю и риск актуарного дефицита, то для нивелирования этих рисков должен быть создан специальный механизм, элементами которого являются:

• наличие инвестиционной стратегии, стратегии управления рисками (включает описание принципов измерения, мониторинга и управления рисками);

• наличие независимого подразделения риск-менеджмента;

• регулярный расчет и контроль основных рисков (рыночного, кредитного, операционного, ликвидности, актуарного);

• моделирование структуры портфеля с учетом ограничений по уровню риска на классы активов и в целом на портфель;

• контроль общего уровня портфельного риска.

Считаем, что дальнейшее совершенствование нормативного регулирования пенсионного рынка связано с необходимостью организации системы риск-менеджмента в негосударственных пенсионных фондах, поскольку выполнение обязательств пенсионных фондов перед своими клиентами имеет огромное социальное значение. Поэтому вопросы, связанные с гарантиями и контролем над деятельностью субъектов и участников пенсионной индустрии приобретают особую важность.

Таблица 21 – Характеристика инфраструктурных инструментов для инвестирования пенсионных средств в странах Латинской Америки [9]

Развитие добровольных пенсионных планов является перспективным направлением развития пенсионных систем. В российской пенсионной системе такие программы существуют в виде добровольных корпоративных пенсионных схем, когда крупная корпорация, обычно учредившая НПФ (зачастую «кэптивный»), заключает пенсионные договора со своими работниками с целью стимулирования их трудовой деятельности. Пенсионные накопления, аккумулированные на добровольной основе в НПФ, называются пенсионными резервами и регулируются отдельным законом. Объем пенсионных резервов в НПФ на 1.01.2014 г. составляет 831,6 млрд руб., причем их годовой прирост составляет обычно не более 7–9% по расчетам автора на основе данных информационного портала[58] в отличие от роста пенсионных накоплений в НПФ, которые только за 2013 г. увеличились на 62,6 % [58].

Практически все страны предлагают гражданам добровольные корпоративные либо индивидуальные пенсионные программы, которые отличаются большим разнообразием предлагаемых продуктов, стратегий инвестирования, условиями использования накопленных средств для удовлетворения различных потребностей гражданина (покупка жилья, получение образования, самоуправление своими активами и т. п.). Все без исключения страны стимулируют развитие данного вида пенсионного обеспечения путем введения разнообразных видов льгот для граждан и работодателей – налоговых, варьирования тарифа пенсионного взноса и т. д. Однако данные пенсионные планы не популярны в мире за исключением англосаксонских стран, где они получили распространение в основном за счет наличия развитого фондового рынка, искушенности самих пенсионных схем, а также за счет обязательности участия в них граждан (квазиобязательные пенсионные программы).

Следует отметить, что в России для инвестирования пенсионных резервов, аккумулированных в корпоративных добровольных схемах, мы имеем несколько более либеральное по сравнению с инвестированием пенсионных накоплений законодательство и незначительные налоговые льготы, чего явно недостаточно для стимулирования притока граждан в добровольные пенсионные программы. Полагаем, что задача развития корпоративного направления пенсионной системы, основанного на добровольном участии граждан, не может быть решена без учета следующих факторов:

1. Достаточность денежных средств у граждан для инвестирования в добровольные пенсионные программы. Отметим, что большинство стран стимулирует подобные процессы различными способами. Например, в Германии с заработка, превышающего предельный размер заработной платы, с которого взносы уплачиваются в обязательном порядке, работник может уплачивать взносы в добровольные пенсионные планы с определенными налоговыми льготами, причем частные накопительные пенсии защищены законом и не могут быть изъяты кредиторами или государством [1]. Для сравнения: по российскому законодательству с подобного заработка работник обязан уплачивать 10 % в солидарную систему;

2. Наличие развитого конкурентного финансового рынка, обеспечивающего определенное (высокое) качество и доступность финансовых услуг. Это необходимо для понимания гражданином особенностей его (рынка) функционирования, что помогает ему в свою очередь ориентироваться в предлагаемых продуктах, имея возможность консультироваться в любое время и на приемлемых условиях;

3. Определяющая роль института социального партнерства (в этом случае на основании коллективных соглашений работников и работодателей с участием профсоюзов могут быть установлены различные уровни ставок, условия получения и пенсии и т. п. для разных категорий работников) в механизмах функционирования корпоративных пенсионных систем. Данный институт играет важную роль в стабилизации пенсионных систем европейских и скандинавских стран, поскольку основные условия участия работников в пенсионных схемах определяются коллективными договорами. Например, во Франции все изменения в коллективных договорах должны быть утверждены Министерством социальной политики, труда и солидарности;

4. Дифференциация пенсионных продуктов (схем), предлагаемых на конкурентной основе не только пенсионными фондами, но другими финансовыми институтами (страховыми компаниями, банками и др.) для работников с различным уровнем доходов и потребностей, а также для разных возрастных категорий работников. Такие продукты, как правило, обеспечены различными льготами по налогам или взносам;

5. Информационное освещение деятельности финансовых институтов пенсионной системы. Следует отметить, что в России информация о механизмах функционирования и задачах, решаемых различными финансовыми институтами пенсионной системы, представлена весьма бессистемно и односторонне. Как правило, выступления большинства докладчиков по вопросам пенсионной реформы сводятся к рассуждениям о преимуществах распределительной системы и неэффективной деятельности НПФ, несмотря на то, что первый пенсионер, трудовая пенсия которого будет иметь накопительную составляющую, выйдет на пенсию в 2022 году. Тем не менее, решение властей об уменьшении страхового тарифа на накопительную составляющую до 2 % для лиц, не заключивших договор о переводе своей накопительной пенсии в НПФ до конца 2013 г., привело к росту числа граждан в НПФ на 33,9 % в 2013 году. В настоящее время количество граждан, заключивших договор с НПФ, составляет около 28 млн человек [23] при общем количестве экономически активного населения 75 млн человек [57]. Большинство стран уделяет значительное внимание проблеме информированности населения о деятельности пенсионных институтов. Так, в Австралии трастовые пенсионные фонды (аналог российских НПФ) проводят обучение клиентов методам инвестирования пенсионных накоплений, в Японии работодатель несет ответственность за поддержание финансовой грамотности участников пенсионной схемы, в Германии сведения о лучших пенсионных фондах и достигнутых ими результатах публикуются в периодической печати и специализированных изданиях на постоянной основе.

Полагаем, что для развития программ добровольного негосударственного пенсионного страхования необходимо провести комплекс мероприятий по стимулированию притока в данные программы российских граждан, только в этом случае экономика может рассчитывать на использование данных активов в качестве инвестиционного ресурса.

Исследование направлений развития пенсионных систем разных стран показало, что реформирование российской пенсионной системы не может не учитывать ряд тенденций, свойственных мировой финансовой системе:

1. Усиление влияния инвестиционного фактора на темпы экономического роста. Необходимость финансовых вложений в высокотехнологичные производства и наукоемкие технологии приводит к сокращению затрат на социальные программы во всем мире. Считаем, что в этом контексте увеличение государственных затрат на социальные программы в нашей стране необоснованно;

2. Глобальная конкуренция за инвестиционные и квалифицированные трудовые ресурсы. К сожалению, российская пенсионная система на данной стадии реформирования не содержит конкурентных преимуществ ни в социальной, ни в инвестиционной сфере. На заседании Правительства России в августе 2014 г. было высказано намерение о разрешении инвестировать активы НПФ в ценные бумаги венчурных компаний. Поступление на данный рынок пенсионных средств, безусловно, могло бы дать конкурентные преимущества и компаниям, и всей системе негосударственного пенсионного обеспечения при условии создания государственной властью определенных условий по снижению рисков инвестирования (государственные гарантии, страхование, создание резервов), однако никаких решений пока не принято;

3. Повышение роли социального фактора в жизни граждан. Значительную часть граждан разных стран не удовлетворяет система предоставления минимальной защиты от бедности при выходе на пенсию. Поэтому не следует игнорировать тенденцию сохранения социального статуса граждан независимо от уровня их доходов при утрате ими трудоспособности, которой придерживается большинство стран при совершенствовании ими пенсионных систем.

Таким образом, для создания эффективной и конкурентоспособной пенсионной системы в России стратегия ее модернизации должна учитывать мировые тенденции в данной сфере, только в этом случае ее постоянное реформирование будет оправданным.

По итогам 2013 г. рынок доверительного управления (ДУ) достиг 3,6 трлн руб., показав прирост в абсолютном выражении в 500 млрд руб. Больше половины притока активов под управлением было обеспечено пенсионными накоплениями НПФ. «Заморозка» пенсионных накоплений НПФ с 2014 г. лишила управляющие компании не только основного драйвера роста последних лет, но и источника роста рентабельности бизнеса. В условиях стагнации рынка управляющие смогут сохранить рост доходов за счет развития менее емких, но более маржинальных сегментов: индивидуального доверительного управления (ИДУ) и розницы.

В условиях отсутствия позитивной динамики на рынке акций инвесторы предпочитают инструменты с фиксированной доходностью. А размер вознаграждения управляющей компании по облигационным стратегиям ниже, чем по стратегиям с акциями. «Сегмент ДУ физлиц стоит на втором месте по маржинальности после розничного сегмента. По нашей оценке, занимая около 10 % рынка по активам, эти два сегмента генерируют 60 % суммарной выручки. Что касается конкретных ставок комиссий, то динамика на снижение есть – это мировой тренд. У нас в России есть и свои причины. Во-первых, сегмент ДУ физлиц становится более массовым – здесь уже 10 тысяч клиентов, снижаются пороги входа, средние счета, появляются массовые продукты. Во-вторых, продуктовое наполнение становится более консервативным, а комиссии по fixedincome ниже, чем по акциям. На первый план выходит гибкость и технологичность управляющих, ориентация на потребности клиента и качественный сервис» (генеральный директор УК «Альфа-Капитал» Ирина Кривошеева [63). Кроме того, по данным «Эксперт РА» на рынке ОПИФов также за последние годы произошла переориентация с фондов акций на фонды облигаций, которые к концу 2013 г. заняли почти половину рынка открытых фондов, показав прирост в 30 млрд рублей.

Успех развития ИДУ и розницы зависит от способности управляющих предложить продукты, способные по доходности конкурировать с банковскими депозитами. Управляющие рассчитывают на то, что в условиях нестабильности на банковском рынке и девальвации рубля фонды еврооблигаций покажут наибольший прирост стоимости чистых активов (СЧА). «Евробонды ровно тех же банков, где клиенты держат депозиты, дают существенно более высокую доходность. Думаю, что в текущих рыночных условиях мы впервые за долгое время можем успешно конкурировать с банками и забрать у них хотя бы малую часть бизнеса», – ожидает директор инвестиционного департамента УК «АТОН-менеджмент» Евгений Малыхин [63]. Таким образом, очевидно, что сложившаяся ситуация в экономике идет на пользу рынка доверительного управления.

Препятствием для развития отрасли долгое время был неблагоприятный режим налогообложения инвестиций в рынок доверительного управления по сравнению с вложениями в недвижимость, банковские депозиты и валюту. Управляющие компании надеются, что появление института индивидуальных инвестиционных счетов (ИИС)с 1 января 2015 г., повысит конкурентоспособность накопительных продуктов управляющих компаний. Индивидуальные инвестиционные счета предполагают налоговый стимул в виде вычета 13 % НДФЛ с суммы ежегодного взноса в 400 тыс. рублей или дохода с этой суммы. Горизонт инвестиций при этом должен составить с момента взноса не менее трех лет. Управляющие, накопившие за период пенсионного бума значительный опыт управления консервативными портфелями, смогут выгодно его применить, предложив клиентам – физическим лицам понятные накопительные продукты. «Заморозка» пенсионных накоплений НПФ и введение ИИС могут дать толчок к развитию пенсионной розницы, которая сможет стать новой точкой роста рынка доверительного управления.

7.2 Налоговые механизмы стимулирования накоплений в паевых инвестиционных фондах и негосударственных пенсионных фондах

Современный этап развития экономики характеризуется усложнением задач государственного регулирования, обусловленного процессами глобализации и регионализации мировой экономики. Все более четко выделяются различные уровни регулирования – наряду с национальным государственным регулированием возрастающая нагрузка приходится на межгосударственное и наднациональное регулирование. Проявлением этих процессов является формирование различных структур наднационального уровня, таких как, например, Всемирная торговая организация (ВТО), устанавливающая свои правила, с которыми приходится считаться национальным экономическим регуляторам. Характерным явлением современного этапа развития мировой экономики является также создание финансовых центров – важнейшего элемента мирового капиталистического хозяйства, функционирующих в местах сосредоточения и концентрации капитала.

Таким образом, основной тенденцией в экономике является с одной стороны сегментация, связанная с развитием и совершенствованием финансовых институтов и инструментов, а с другой – глобализация финансовых рынков. Этому процессу способствует развитие информационных технологий, концентрация однотипных операций для их оптимального исполнения, необходимость и возможность свободного перемещения финансовых ресурсов, создание глобальных расчетных систем, свободно конвертируемая валюта и т. п. Следовательно, если еще в прошлом веке, говоря о российском финансовом рынке, мы имели в виду, в основном, банковский сектор, то в настоящее время отечественная экономика достаточно жестко сегментирована на рынок банковских и страховых услуг, а также рынок ценных бумаг.

Известный английский экономист Джеффри Ходжсон, сферой научных интересов которого являются экономическая теория и институты, определяет отказ ведущих современных экономистов от методологического индивидуализма в пользу новоинституционалистского направления как крупное событие 90-х гг. [48]. Он доказывает обоснованность сомнений в представлениях о полной рациональности деятельности индивидов и отмечает необходимость учета влияния на них институциональной и культурной среды, в которой эта деятельность протекает. По мнению Д. Ходжсона, экономика представляет собой открытую эволюционирующую систему, в которой ключевыми элементами являются институты, поэтому важнейшая задача экономистов заключается в изучении институтов, а также процессов появления новых и эволюционного изменения существующих институтов. Анализируя работы экономистов, посвященные важной роли институтов в процессах экономического развития и перехода к рыночной экономике, он приводит высказывание Рональда Коуза, сформулировавшего в 1992 г. суть данной проблемы: «Бывшим коммунистическим странам советуют перейти к рыночной экономике… но никакая мало-мальски осмысленная рыночная экономика невозможна без соответствующих институтов»[48].

В современных условиях мощной экспансии иностранного банковского капитала, в том числе на рынки развивающихся стран, конкурентоспособность отечественных финансовых институтов характеризуется, прежде всего, их возможностью конкурировать с иностранными финансовыми институтами на национальном рынке. Международный же ее уровень выражается в конкурентоспособности национальных инвестиционных и пенсионных фондов и страховых компаний на зарубежных рынках. В результате развития этих процессов существует угроза потери клиентов национальными финансовыми институтами из-за перевода значительного объема их операций в зарубежные международные финансовые центры (МФЦ) и активной экспансии иностранного капитала, приводящей к усилению конкуренции на национальном рынке. Это обусловливает необходимость осуществления государством действенных мер по поддержанию и повышению конкурентоспособности национального финансового рынка и его институтов.

Однако анализ методов государственного регулирования российского финансового рынка и институтов указывает на его достаточно низкую результативность. Об этом свидетельствует рост дефицита бюджета Пенсионного фонда России (ПФР), а также уменьшение количества финансовых институтов российского рынка за период 2009–2013 гг. Так, количество общих фондов банковского управления (ОФБУ) уменьшилось на 8,4 % (совокупная стоимость чистых активов уменьшилась на 43,17 %); количество открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов уменьшилось на 13,7 % (при росте стоимости чистых активов на 8,1 %) и на 52,7 % (при уменьшении стоимости чистых активов на 16,9 %) соответственно. Общее число страховых компаний на российском рынке уменьшилось на 30 % (на 256 компаний) при увеличении совокупного уставного капитала на 28 % [56].

Основные причины низкой результативности государственного регулирования российского финансового рынка связаны, на наш взгляд, с приоритетным применением прямых методов регулирования (развитие нормативной базы, контроль и применение санкций) в ущерб косвенным (налоговая и денежно-кредитная политика, регулирование учетной ставки). Зачастую это приводит к принятию скоропалительных решений (без согласования с участниками рынка и проведения подготовительных мероприятий) в отношении ключевых рыночных проблем: создания Мегарегулятора финансового рынка на базе Центрального банка Российской Федерации; реформирования накопительного компонента трудовой пенсии; требований к сдаче бухгалтерской отчетности за 2013 г. по стандартам МСФО для управляющих паевыми инвестиционными фондами (ПИФ) и негосударственными пенсионными фондами (НПФ) без предварительного информирования данных организаций о планах по изменению законодательства.

Однако причина, препятствующая развитию конкурентоспособности российских финансовых институтов, заключается не только в избыточном административном давлении на бизнес, но и в характере квазирыночной структуры, сложившейся в российской экономике.

Впервые в научный оборот категория «квазирынок» была введена в середине прошлого столетия выдающимся австрийским экономистом Л. Мизесом. В новейшей российской истории её использовали многие отечественные исследователи: Александрова Г., Вольчик В., Михалкина Е., Некипелов А., Олейник А. – с целью качественной характеристики трансформационных процессов в переходной экономике.

Ряд ученых выделяет в качестве основы классификации всего множества национальных хозяйств две формы интеграции экономического процесса: обмен и редистрибуцию. Определяющей характеристикой редистрибутивных экономик является преобладание движения благ и услуг к Центру и из него, независимо от того, осуществляется ли передвижение объектов физически или меняется только порядок права их присвоения без каких-либо изменений в действительном размещении ресурса или продукта [53, р.40].

Редистрибуция означает движение материальных ценностей и услуг в рамках общей – единой собственности, что объективно требует согласования хозяйственных транзакций. Закон экономии транзакционных издержек приводит к тому, что согласование сосредоточивается в одном органе, который начинает выполнять функции Центра[15].

В связи с тем, что на предшествующей стадии развития России доминировала административно-командная модель, несовместимая с основными принципами рыночного хозяйственного порядка, то сложившаяся в силу этого институциональная инерция обусловила неэффективность проводимых рыночных преобразований финансового сектора России. Таким образом, с одной стороны, доминантным субъектом квазирыночных структур выступает государство, привносящее на российский рынок принципы централизованного управления, а с другой, – квазирынки как специфические институты формируются в рамках секторов российской экономики с целью обеспечения конкурентного взаимодействия его субъектов. В этой связи несомненный научный интерес представляет анализ соответствия принимаемых регулятором решений поставленным целям развития финансовых институтов.

Современная регулятивная структура российского финансового рынка включает органы государственного регулирования и саморегулируемые организации, однако следует отметить не только противоречивость в перераспределении прав, обязанностей и ответственности между субъектами, но и в исполнении ими своих функций. Так, Мегарегулятор финансового рынка – Центральный банк РФ (ЦБ РФ) должен одновременно развивать и укреплять и банковскую систему, и фондовый рынок. Кроме того, в деятельности данного института заложен конфликт интересов ЦБ как собственника и как регулятора, поскольку ЦБ РФ является не только участником и акционером участников финансового рынка (например, Московской биржи), но также его регулятором и органом надзора. Совершенствованием пенсионной реформы занимаются и Министерство труда и социальной защиты, и Мегарегулятор, и Минфин России. Такое количество субъектов регулирования не дает возможности проводить взвешенную финансовую политику, о чем свидетельствует принятое решение о преобразовании денежных средств накопительной части трудовой пенсии, аккумулированных во Внешэкономбанке (ВЭБ) и обращавшихся, в основном, на рынке государственных ценных бумаг, в страховые обязательства Пенсионного фонда России.

Следует отметить, что в мировой практике при реформировании в первую очередь создаются условия для реализации реформы. Как правило, они связаны с унификацией регулирования и надзора на различных сегментах финансового рынка, разработкой стандартов, учитывающих мировой передовой опыт, разработкой пошаговых планов реализации реформы, исключающих возможность сбоев и вероятность потери части финансовых посредников (например, региональных финансовых институтов, обладающих меньшими финансовыми возможностями). Поскольку российская реформа началась с создания Мегарегулятора с последующей разработкой нормативов регулирования, то нельзя исключить ситуацию, когда мегарегулятор будет устанавливать правила деятельности и отчетности для различных финансовых институтов без учета специфических интересов всех участников рынка. Примером этому может служить внедрение международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) для негосударственных пенсионных фондов (НПФ) и управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых фондов и НПФ. Законопроект № 349695-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О консолидированной финансовой отчетности» был разработан Минфином России и принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 21.01. 2014 г. в первом чтении. Данным нормативным актом устанавливалось требование к негосударственным пенсионным фондам сдавать годовую отчетность по стандартам МСФО за 2013 г. В этой связи саморегулируемая организация «Национальная лига управляющих» обращает внимание регуляторов (ЦБ РФ и Минфина России) на следующие обстоятельства:

• нормативная база для перехода на стандарты МСФО для НПФне разработана в достаточном объеме;

• в настоящее время у НПФ отсутствует единая методика оценки актуарных обязательств, а также не установлены стандарты оценки стоимости их активов;

• существует необходимость профессиональной подготовки сотрудников бухгалтерии при проведении работы по изменению методологии учета;

• в настоящее время НПФ являются некоммерческими организациями и по закону их бенефициары не отражаются в отчетности, а, следовательно, составление консолидированной отчетности при этих условиях невозможно.

Согласно «Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации» преобразование НПФ из некоммерческих организаций в акционерные общества должно быть закончено к 2016 г., следовательно, необходимость срочного внедрения указанных норм не очевидна.

Таким образом, государственное регулирование российского финансового рынка и его институтов характеризуется некоторой непоследовательностью разработки и принятия законодательных норм. Основным недостатком является то, что введение необходимых законодательных норм и подзаконных актов откладывается на неопределенный срок (законодательство по рынку ФОРЕКС; уточнения к Закону «О раскрытии информации»; Положение «Об организаторе торговли на рынке ценных бумаг», принятие которого обусловлено необходимостью уточнения терминологии и устранения противоречий между статьями закона и т. п.). Тем не менее, для принятия норм, необходимость срочного внедрения которых не очевидна, устанавливаются максимально сжатые сроки. Полагаем, подобные противоречия в принятии регулятивных решений оказывают негативное воздействие на конкурентоспособность российских финансовых институтов.