Текст книги "Самоубийство сверхдержавы"
Автор книги: Патрик Бьюкенен
Жанр: Политика и политология, Наука и Образование
Возрастные ограничения: +16
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 20 (всего у книги 37 страниц)
Равенство как политическое оружие
Те революции, которые возводили равенство на трон – французская, русская, китайская и кубинская, – нередко превращали ликвидацию старого режима в беспощадную резню. Представителей классов, имевших привилегии и власть, а также священников и поэтов, отправляли на гильотину, в подвалы Лубянки или на виселицу, расстреливали или обрекали на мучения трудовых лагерей. Когда старый порядок заканчивал свои дни в тюрьмах, ссылке и могилах, революционная элита, более неприглядная и жестокая, чем та, которую она сместила, занимала дворцы, особняки и дачи.
Джордж Оруэлл в своем «Скотном дворе» абсолютно прав. Революция начинается под лозунгом «Все животные равны». Но едва она побеждает, свиньи захватывают власть на ферме, и лозунг теперь звучит так: «Все животные равны. Но некоторые животные равны более, чем другие». Революция за равенство для всех неизменно завершается установлением диктатуры меньшинства.
«Всякая революция должна иметь собственный миф, – пишет Дункан Уильямс, британский профессор литературы, – и самым стойким из этих мифов, тем, который, вопреки всему человеческому опыту, обрел сугубо «романтическую» поддержку в минувшие полтора столетия, является миф о «равенстве людей». Опираясь на свой опыт в антропологии, Маргарет Мид пришла к выводу, что вера в равенство коренится в мифах и мечтаниях: «Допущение, что люди созданы равными, с одинаковыми способностями преодолевать себя и добиваться успеха при жизни, пусть его опровергает каждый день повседневного бытия, упорно сохраняется в нашем фольклоре и мечтах». Уильямс пишет: «В области спорта подобная вера отсутствует, и это кажется любопытным исключением. Ни один человек в здравом уме не рискнет предположить, что он имеет, в силу принципа равенства, неотъемлемое право представлять свою страну на Олимпийских играх; у него на это столько же прав, сколько у обычного школьника на место в составе школьной футбольной команды»{692}692
Williams, Trousered Apes, 139.
[Закрыть]. Спорт слишком важен, чтобы американцы тешили себя мифом о равенстве всех людей.
За последние полвека мы израсходовали триллионы долларов на программы образования, и большая доля расходов пришлась на усилия по ликвидации расового разрыва. Но ожидаемого «выравнивания» в результатах тестов не произошло и не предвидится. Мы создали монструозное государство всеобщего благосостояния, но процент населения, живущего за чертой бедности, остается тем же, что и четыре десятилетия назад. Мы освободили половину граждан от налогообложения и возложили три четверти налогового бремени на талантливую десятую часть населения. Но равенства доходов нет и в помине – и не будет до тех пор, пока люди остаются свободными. Наоборот, чем прочнее утверждается экономика, основанная на знаниях, вытесняющая ручной труд, тем шире становится неравенство. Ради создания равноправного общества, которое существует только в воображении идеологов, мы убиваем замечательную страну, доставшуюся нам в наследство от величайшего поколения.
Многие десятилетия мы кормим армию бюрократов, чьи зарплаты и льготы намного превышают доходы налогоплательщиков, которые, собственно, обеспечивают существование этой социальной группы. В конце концов понимаешь, что подобный переход богатства и власти от одного класса к другому составляет истинную суть «игры в равенство».
«Доктрина равенства не имеет смысла, потому что никто – кроме, возможно, Пол Пота и Бена Уоттенберга[179]179
Американский ученый и популяризатор науки, соавтор научно-популярного бестселлера «Реальное большинство» (1970), где доказывалось, что американский избиратель придерживается преимущественно центристских взглядов и что политикам следует обращаться именно к этому «усредненному» большинству.
[Закрыть] – в нее по-настоящему не верит, и никто, причем меньше всего те, кто громче всех о ней рассуждает, не руководствуется ею в своей деятельности… Истинное значение доктрины равенства в том, что она является политическим оружием»{693}693
Samuel Francis, Beautiful Losers: Essays on the Failure of American Conservatism (Columbia, MO: University of Missouri Press, 1993), 209.
[Закрыть].
Так писал эссеист Сэм Френсис. Полутора столетиями ранее Токвиль предвидел эгалитаризм и лежащее в его основе стремление к власти:
«Единственным необходимым условием централизации общественной власти является реальная или воображаемая приверженность людей к равенству. Поэтому искусство деспотизма, некогда столь сложное, сейчас упрощается: можно сказать, что оно свелось к следованию голому принципу»{694}694
Alexis de Tocqueville, Democracy in America, translated by Henry Reeve, vol. 2 (New Rochelle, NY: Arlington House, 2003), 320–321 // Цит. по: Токвиль, Алексис де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.
[Закрыть].
Бертран де Жувенель, переживший нацистскую оккупацию, вторит Токвилю: «Именно в погоне за утопией приверженцы государственной власти находят себе наиболее могущественного союзника. Лишь чрезвычайно мощный аппарат способен сделать все то, о чем вещают проповедники правительства как панацеи»{695}695
Dougherty, «Two Treatises on the Acquisition and Use of Power».
[Закрыть].
Задолго до Жувенеля итальянский философ Вильфредо Парето писал, что равенство «входит в прямые интересы тех индивидов, которые стремятся избежать конкретного неравенства, ущемляющего их пользу, и породить новые неравенства, уже в свою пользу; последнее и есть их главная забота»{696}696
Francis, Beautiful Losers, 209.
[Закрыть].
Qui bono? Кому выгодно? Этот вопрос всегда актуален. Когда возвышается новый класс, проповедующий «евангелие» равенства, кому достанется власть?
7. Культ многообразия
Четвертого июля 1776 года Континентальный конгресс определил, что на Большой печати Соединенных Штатов Америки следует выгравировать девиз «E Pluribus Unum». Представители Филадельфии отдавали себе отчет, что только единство обеспечит им возможность бросить вызов могучей Британской империи.
Накануне войны Патрик Генри заявил, выступая в виргинской палате представителей: «Различий между виргинцами, пенсильванцами, ньюйоркцами и жителями Новой Англии больше нет. Я не виргинец, я американец». Если американцы намерены отвоевать свободу, национальная идентичность должна стоять выше прочих. «Мы все должны быть заодно, – говорил Франклин, – иначе нас наверняка повесят поодиночке».
Тем не менее, сейчас модно уверять, что величие Америки опирается именно на многообразие. Логика такова: чем разнообразнее Америка, тем она крепче и сильнее, и Америка не осознает своего истинного предназначения, пока не превратится – вспоминая название книги Бена Уоттенберга 1991 года, – в «Первую универсальную нацию», обнимающую все расы, племена, вероисповедания, культуры и цвета кожи планеты Земля.
«Деевропеизация Америки – радостная новость, почти трансцендентная по значению», – восторгался Уоттенберг{700}700
Ben Wattenberg, The Good News Is the Bad News Is Wrong (Washington, D.C.: AEI Press, 1984), 84.
[Закрыть]. Нельзя не задуматься: какой человек способен ожидать с «трансцендентной» радостью того дня, когда люди, среди которых он вырос, сделаются меньшинством в стране, где правит большинство? Такие воззрения обычно свойственны разве что левым.
«Полномасштабный современный этномазохизм, – пишет Джон Дербишир, колумнист «Нэшнл ревью», – есть, подобно многим другим психологическим патологиям, продукт англо-американской прогрессивности. В своей законченной форме он проявляется в сочинениях Сьюзан Зонтаг (р. 1933) и Энн Данэм (р. 1942)»{701}701
John Derbyshire, «Ethnomasochism: The Musical», Cultural Caviar, Nov. 10, 2010, takimag.com.
[Закрыть].
«Мы читаем об Энн в автобиографии ее сына… Она отказывалась сопровождать мужа-индонезийца на вечеринки с участием американских бизнесменов. Это ее соотечественники, напоминал Энн муж; на что, как рассказывает сын, «голос моей матери взлетал почти до крика. Это не мой народ!»{702}702
Ibid.
[Закрыть]
Если кто забыл, сына Энн Данэм зовут Барак Обама.
Американцев, которые настаивают на ужесточении иммиграционного контроля, обвиняют во многих социальных грехах, от расизма и ксенофобии до нативизма. Однако никто из нас не требует изгнать из страны соотечественников иного цвета кожи или вероисповедания. Мы лишь хотим сохранить страну, в которой выросли. Разве не везде люди поступают так – и не подвергаются поношениям? Что движет теми, кто продолжает утверждать, что двери Америки следует держать нараспашку, пока европейское большинство не исчезнет?
Чем их обидела прежняя Америка? На что они так злы?
В 1976 году кандидат в президенты Джимми Картер защищал этнические анклавы, сформированные по принципу свободного объединения, и обещал не допустить принудительной «перекройки» со стороны федеральной власти:
«Я не собираюсь использовать полномочия федерального правительства, чтобы воспрепятствовать естественному стремлению людей жить в этнически однородных районах… Думаю, поддерживать однородность среды – правильно, если она сложилась таким образом»{703}703
Christopher Lydon, «Carter Defends All-White Areas: Says Government Shouldn’t Try to End ‘Ethnic Purity’ of Some Neighborhoods», New York Times, April 6, 1976.
[Закрыть].
Чтобы определить эту однородность, Картер прибегнул к выражению «этническая чистота»: «Я не имею ничего против общины, состоящей из поляков, чехословаков, франко-канадцев или чернокожих, которые пытаются сохранить этническую чистоту своего района. Это естественное человеческое стремление»{704}704
Ibid.
[Закрыть].
Что Картер хотел сказать? Что американцы, выступающие против массовой иммиграции, как бы говорят о своей стране: «Это естественное стремление людей». Нас же интересует мотивация тех, кто убежден, что этнический характер былой Америки подлежит безоговорочной ликвидации.
Когда весной 1992 года в Лос-Анджелесе вспыхнули бунты, когда на корейцев и белых обрушилась волна насилия, невиданного со времен нью-йоркского восстания 1863 года[180]180
Гражданские беспорядки на так называемой «неделе призыва» 11–16 июля 1863 г.; для подавления недовольства, вызванного призывом на военную службу, Линкольну пришлось ввести в город регулярные войска. Беспорядки довольно быстро переросли в погромы, белые бунтовщики, в основном ирландцы, нападали на чернокожих; в результате этнический состав горожан сильно изменился – многие чернокожие покинули Манхэттен.
[Закрыть], вице-президент Дэн Куэйл находился в Японии. Когда его спросили, не страдают ли Соединенные Штаты от чрезмерного разнообразия, Куэйл ответил: «Мы же с вами отличаемся, верно? В нашем разнообразии наша сила»{705}705
Dan Quayle, «Murphy Brown Speech», Commonwealth Club, San Francisco, May 19, 1992, commonwealthclub.org.
[Закрыть].
Надо полагать, японцев этот ответ не убедил. Япония настолько боится разнообразия, которое восхвалял Дэн Куэйл, что японцы отказываются открыть страну для иммиграции, даже при том, что их уровень рождаемости правильнее называть уровнем смертности. Страдает ли Япония от недостатка разнообразия? Превращенная в руины в 1945 году, страна размером с Монтану, но с меньшим объемом ресурсов, по-прежнему обладает экономикой, равной трети экономики США и в некоторых отношениях опережает нас – как в производстве, так и в технологиях.
Многообразие как идеология
Все мы ценим разнообразие ресторанов и кухни – французской, например, китайской, японской, итальянской, мексиканской, сербской, тайской, греческой… Это обогащает нашу жизнь. Разнообразие взглядов в политике обеспечивает интересные дискуссии и лучшие решения. Так реализуются на практике свобода слова и свобода печати. Академическая свобода сохраняется в колледжах и университетах по той же причине. Мы учимся, узнавая новое и внимая тем, с кем, возможно, не согласны.
В обществе также существует полезное разнообразие функций. При строительстве домов нужны архитекторы, плотники, электрики, сантехники, каменщики, кровельщики и прорабы. В симфоническом оркестре налицо разнообразие талантов и инструментов: струнные, духовые, медные, ударные, скрипки, виолончели, кларнеты, трубы, валторны, тромбоны, тубы, арфы – все «синхронизируются» под руководством дирижера. В команде НФЛ квотербекам требуются иные таланты, нежели раннинбекам. Тайт-энды крупнее и сильнее, но медленнее, чем уайд-ресиверы. Лайнбекеры и сейфти выполняют схожие, но все-таки различающиеся функции. Плейскикеры и пантеры – штучные специалисты[181]181
Позиции игроков в американском футболе: квотербек – разыгрывающий; раннинбек – игрок, от которого требуется пронести мяч как можно дальше на половину поля соперника; тайт-энд – если воспользоваться терминологией европейского футбола, полузащитник оборонительного плана; уайд-ресивер – принимающий пасы; лайнбекер – опорный полузащитник; сейфти – последний защитник; плейскикер – бьет ногой по лежащему на земле мячу; пантер – бьет ногой по мячу, находящемуся в воздухе.
[Закрыть]. Но разнообразие, которому посвящена эта глава, представляет собой идеологическую концепцию. По словам Питера Вуда, исполнительного директора Национальной ассоциации ученых и автора книги «Многообразие: изобретение концепции», разнообразие (это слово он неизменно выделяет курсивом) обозначает «современный набор идей… отличный от прежних значений»{706}706
Peter Wood, Diversity: The Invention of a Concept (San Francisco: Encounter, 2003), 5.
[Закрыть].
«Разнообразие побуждает нас видеть в Америке не единое целое, но сочетание групп – расовых, этнических и гендерных, как минимум, – причем некоторые из них исторически пользовались привилегиями, недоступными другим.
Разнообразие… есть, прежде всего, политическая доктрина, утверждающая, что некоторые социальные группы заслуживают компенсации вследствие предосудительного обращения с этими группами в прошлом и вследствие проблем, которые они продолжают испытывать сегодня»{707}707
Ibid., 5–6.
[Закрыть].
Идеология многообразия учит, что поскольку женщины и люди иного цвета кожи, чем белый, подвергались дискриминации в прошлом, то справедливость требует, чтобы они имели преференции при приеме на работу, в продвижении по службе, при поступлении в учебные заведения и при подписании контрактов – пока не будет достигнуто истинное равенство полов и рас.
Помимо очевидной справедливости, говорят нам, многообразие морально и социально благотворно, оно ведет Америку к лучшему, чем у любой другой нации, будущему. Радостное возбуждение, характерное для адептов многообразия, сродни восторгу журналиста Линкольна Стеффенса, который воскликнул по возвращении из ленинской России: «Я побывал в будущем, и это работает!» Вуд пишет:
«Идеал разнообразия состоит в том, что, когда индивидов разного происхождения сводят вместе, происходит трансформация взглядов – в первую очередь, взглядов представителей прежней эксклюзивной группы, которые открывают для себя богатство культурного багажа новичков»{708}708
Ibid.
[Закрыть].
Вуд говорит, что, в соответствии с этой идеологией, по мере того как многообразие утверждается в Америке, белым мужчинам, чьи отцы управляли страной, не допуская к процессу женщин, афроамериканцев и коренных американцев, придется принять и научиться ценить то, чего ведать не ведали их отцы – красоту и милосердие разнообразия. Америка шагает в прекрасный новый мир, который заставит остальное человечество ей завидовать, и прочие народы будут Америке подражать. Так Вуд описывает «идеал разнообразия»:
«Разнообразие пестует толерантность и уважение, а поскольку оно увеличивает объем полезных навыков, его распространение повышает эффективность групповой работы и неминуемо внесет свой вклад в экономическое процветание. В более масштабных картинах, предстающих воображению сторонников разнообразия, оно повсюду утверждает добрую волю и обеспечивает социальный прогресс. Афроамериканский менеджер, белый секретарь-гей и консультант-«латино» учатся друг у друга, усваивают разнообразный культурный опыт и становятся более эффективными работниками, лучшими гражданами и лучшими людьми»{709}709
Ibid., 6.
[Закрыть].
В работе «Мы обречены: восстанавливая консервативный пессимизм» Дербишир опирается на контекст, задаваемый Вудом, и формулирует собственную «теорему многообразия»:
«Различные группы населения, различные расы, обычаи, религии и предпочтения могут смешиваться в любых количествах и пропорциях ради гармоничного результата. Причем результат будет не только гармоничным, но и выгодным для всех людей, смешанных таким образом. Они станут лучше и счастливее, чем если бы их предоставили своей участи, своей унылой стагнации и мрачной гомогенности.
Следствие данной теоремы разнообразия гласит, что если необходимо провести эксперимент с какой-либо нацией… эта нация в итоге станет сильнее и лучше благодаря многообразию, при условии, что процесс будут контролировать и управлять им надлежащим образом обученные и подготовленные менеджеры по разнообразию. Нация станет более мирной, более процветающей, более образованной, более развитой, надежнее защитит себя от врагов. Разнообразие – наша сила!»{710}710
John Derbyshire, We Are Doomed: Reclaiming Conservative Pessimism (New York: Crown Forum, 2009), 22.
[Закрыть]
Разнообразие, как его характеризуют Вудс и Дербишир, выглядит утопией, ибо рисует народ, которого никогда раньше не существовало. Тем не менее, это утопическое видение вызывает восторг у американской элиты. «Многообразие Америки – вот наша сила», – заявлял Билл Клинтон{711}711
Bill Clinton, «Transcript of Clinton’s 1997, State of the Union – Jan. 21, 1997», cnn.com.
[Закрыть]. «В многообразии заключается сильная сторона Америки», – вторил ему Джордж У. Буш{712}712
Steve Sailer, «The Michigan Mess: On Cognitive Dissonance About Quotas – and the Need for a Constitutional Amendment», vdare.com, June 29, 2003.
[Закрыть]. Наберите в поисковике «Гугл» фразу «Многообразие наша сила», и вы получите около двадцати тысяч ссылок.
Если верить бывшему командующему силами НАТО Уэсли Кларку, одному из кандидатов в президенты на выборах 2004 года, «демократы всегда верили, что в нашем разнообразии состоит наша сила, будь то наши школы, рабочие места, правительство или наши суды»{713}713
Wesley Clark, Amicus Brief to the United States Supreme Court, Feb. 19, 2003, Issue Briefs – Affirmative Action, Clark 04, texasforclark.com.
[Закрыть]. Это не совсем верно, о чем генерал, который вырос в Арканзасе, хорошо знает. Именно его Демократическая партия целое столетие после отмены рабства поддерживала политику сегрегации, а губернатор-демократ Орвал Фобус в 1957 году изрек, что не потерпит присутствия хотя бы одного чернокожего ученика в средней школе города Литл-Рок. Вуд пишет:
«Некогда американцы воспринимали многообразие мира с благоговением, гневом, отвращением, предубеждением, эротическим возбуждением, жалостью, восторгом – и любопытством. Затем мы объявили себя поборниками толерантности и многообразия, стали бояться неудобных фактов и потеряли интерес»{714}714
Wood, Diversity, 81.
[Закрыть].
Действительно, прежняя концепция Америки как плавильного тигля наций предусматривала превращение иммигрантов – ирландцев, итальянцев, немцев, евреев, поляков, греков, чехов, словаков – в американцев. Плавильный тигель отрицал многообразие, стимулировал американизацию иммигрантов, поэтому наши мультикультуралисты отказались от него как от инструмента культурного геноцида.
Опасения отцовоснователей
«Наша сила в разнообразии» – таков теперь символ веры нашего правящего класса. Отрицать этот слоган как смехотворный, не имеющий основания в истории страны и оскорбляющий здравый смысл, значит выставлять себя реакционером или расистом.
Когда многообразие и мультикультурализм сделались национальным достоянием? Уж, конечно, не в колониальные времена.
Первым совместным решением поселенцев Джеймстауна было решение о строительстве форта для защиты от индейцев, которых считали причастными к истреблению колонии Роанок[182]182
«Исчезнувшая колония», английское колониальное поселение в Северной Каролине; считается, что колонистов пленили испанцы или вырезали местные индейцы-кроатаны.
[Закрыть]. Индейский набег 1622 года, унесший жизни трети колонистов Джеймстауна, как будто подтвердил убежденность поселенцев в том, что «краснокожие» являются смертельными врагами, которых следует изгнать с территории, обустраиваемой во имя Англии.
Колонисты инстинктивно придерживались воззрений, позволяющих причислить их к приверженцам теории «белого превосходства» (WASP[183]183
White Anglo-Saxon Protestant – белые протестанты англо-саксонского происхождения, «белая кость» Америки.
[Закрыть]). Не испытывая ни малейших душевных терзаний, они прогнали индейцев за горы и создали общество белых христиан, мужчин и женщин, которым служили африканские рабы. На католиков смотрели с подозрением. Священников сажали обратно в лодки, которые доставляли тех на берег. Виргиния получила свое название в честь «королевы-девственницы» Елизаветы, твердо намеренной завершить дело своего отца, Генриха VIII, который стремился покончить с религиозным многообразием в Англии и искоренить католицизм.
Америку заселяли прежде всего колонисты с Британских островов. Почти два столетия спустя после Джеймстауна и Плимут-Рока, когда Вашингтон принимал присягу в качестве президента, население тринадцати штатов на 99 процентов составляли протестанты. В 1790 году было решено предоставлять американское гражданство «свободным белым людям достойного морального облика». Другим оно было заказано.
К англичанам, шотландцам, ирландцам, валлийцам и голландцам, впрочем, добавились немцы, чье присутствие в Пенсильвании тревожило светоча Просвещения, Бенджамина Франклина.
«Те, кто прибывает сюда, олицетворяют собой, как правило, наиболее невежественную и скудоумную чернь собственной нации… а поскольку лишь немногие англичане понимают немецкий язык, то не в состоянии обращаться к ним через прессу или с церковной кафедры, и потому почти невозможно избавиться от предрассудков, коими эти люди пробавляются… Непривычные к свободе, они не знают, как оною воспользоваться…
Почему должна Пенсильвания, основанная англичанами, стать колонией чужестранцев, каковые в ближайшее время сделаются столь многочисленными, что смогут онемечить нас, вместо того чтобы мы их обангличанили, и никогда не воспримут наш язык и обычаи, как не смогут принять нашу культуру»{715}715
Ben Franklin, «Letter to Peter Collinson», May 9, 1753, The Writings of Benjamin Franklin, Philadelphia, 1726–1757, historycarper.com; «Ben Franklin on ‘Stupid, Swarthy Germans’», dialoginternational.com.
[Закрыть].
С окончанием французской и индейской войн немецкая иммиграция сократилась, ослабив озабоченность доктора Франклина. Тем не менее, генерал Вашингтон продолжал испытывать страх. Оказавшись в суровых условиях Вэлли-Фордж[184]184
Место зимнего лагеря Континентальной армии зимой 1777/78 г., примерно в 30 километрах от Филадельфии; голод, болезни и стужа унесли к концу февраля жизни около 2500 солдат Вашингтона.
[Закрыть], он не собирался доверять иммигрантам: «Пусть одни американцы несут сегодня караул».
Во втором выпуске «Федералиста» Джон Джей рассуждал о нации общей крови, веры, языка, истории, обычаев, культуры и принципов:
«Провидению угодно было ниспослать эту единую страну единому народу, который происходит от одних предков, говорит на одном языке, исповедует одну религию, привержен одним и тем же принципам правления, следует одинаковым обычаям и традициям, народу, который в результате совместных усилий, борясь плечом к плечу в долгой и кровавой войне, завоевал свободу и независимость»{716}716
John Jay, Federalist No. 2, «Concerning Dangers from Foreign Force and Influence», Oct. 31, 1787, Independent Journal, americanconservativedaily.com. // Здесь и далее – перевод Э. Осиповой. Цит. по: Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: Издательская группа «Прогресс» – «Литера», 1994.
[Закрыть].
Джей описывает нацию Вашингтона, Адамса, Гамильтона и Джефферсона и говорит, что наше единообразие делает возможным преодоление трудностей и достижение успеха в качестве великой нации. Далее он высказывает следующее предупреждение:
«Эта страна и этот народ, похоже, были созданы друг для друга. По-видимому, план Провидения в том и состоял, чтобы наследие столь богатое и достойное братской семьи народов, соединенных крепчайшими узами, никогда не дробилось на враждебные, соперничающие между собой государства»{717}717
Ibid.
[Закрыть].
Здесь Джей выражает опасение, что страна, столь подходящая для «братской семьи народов, соединенных крепчайшими узами», может превратиться в страну, раздробленную на «враждебные, соперничающие между собой» группировки.
Сегодня мы принимаем то, чего так боялись наши предки.
Поборники многообразия указывают на ирландскую иммиграцию 1840-х годов и на волну иммиграции из Южной и Восточной Европы с 1890 по 1920 год. Америка, утверждают они, вопреки опасениям нативистов, успешно объединила эти разные народы в одну нацию. Но это утверждение лукаво опускает несколько важнейших фактов.
Все эти иммигранты были европейцами. Все были белыми. Почти все были христианами. После каждой волны иммиграции наступал длительный период, когда поток иммигрантов практически прерывался, и это давало Америке время ассимилировать новоприбывших. А прежде чем те полностью ассимилировались, их дети и внуки оказывались в среде глубоко патриотических государственных и приходских школ, где погружались в язык, литературу, историю и традиции нашего уникального народа. Сегодня, однако, эти школы преобразованы в «медресе современности», где запрещено воскрешать веру наших отцов и где американская история часто преподается как история преступлений против цветных народов.
До 1965 года иммиграционное законодательство США преследовало единственную цель – сохранить европейский характер страны. В ходе дебатов по закону об иммиграции 1965 года Эдвард Кеннеди, председатель подкомитета, проводившего слушания, страстно заверял, что новый закон не противоречит традиции и не изменит этнический характер нации:
«Наши города вовсе не затопят миллионы иммигрантов. В соответствии с предлагаемым законопроектом нынешний уровень иммиграции остается фактически тем же самым… Во-вторых, этнический состав этой нации не пострадает… Вопреки некоторым обвинениям, [этот законопроект] не наводнит Америку иммигрантами из прочих стран и регионов, из наиболее населенных и бедных стран Африки и Азии»{718}718
Peter Brimelow, Alien Nation: Common Sense About America’s Immigration Disaster (New York: Random House, 1995), 76–77.
[Закрыть].
Только злопыхатели способны повторять подобную ложь, утверждал Кеннеди: «Обвинения, о которых я упомянул, чрезвычайно эмоциональны, иррациональны и практически ничем не обоснованы. Они никак не соответствуют обязательствам ответственного гражданства. Они провоцируют ненависть к нашему наследию»{719}719
Ibid., 77.
[Закрыть].
Кеннеди убеждал нацию, которая, по данным опроса Харриса 1965 года, была против (в соотношении два к одному) какого бы то ни было прироста иммиграции вообще.
Случившееся после 1965 года сокращение и трансформация европейского большинства произошло против воли большинства американцев. Многие десятилетия американцы говорили социологам, что желают ограничить иммиграцию и отправить нелегалов обратно домой. Но желания американцев, похоже, перестали иметь значение.
Правообладателям!
Это произведение, предположительно, находится в статусе 'public domain'. Если это не так и размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.
