Текст книги "Страж нации. От расстрела парламента – до невооруженного восстания РГТЭУ"

Российский союз как геополитическая закономерность[33]33
  27 января 1995 г.


[Закрыть]

Выступление на международной конференции «Россия и Центральная Европа в новых геополитических реальностях».

Я хотел бы высказать некоторые соображения, которые и для нас находятся пока в стадии осмысления, не обрели еще законченной формы. Я решил выступить с этими соображениями публично в надежде, что в ходе обсуждения сегодня и в последующих дискуссиях мы сможем их отточить, выстроить в целостную систему взглядов. Предварительно хочу обозначить следующие тезисы:

1. Тысячелетнее развитие России как великой евразийской державы вскрыло смысл нашего Отечества как особой Русской цивилизации.

2. Государственно-правовой формой Русской цивилизации в XX веке был Союз Советских Социалистических Республик.

3. Русский суперэтнос был и остается носителем Русской цивилизации. С 1991 года русский суперэтнос является разделенным народом.

4. Расчленение русского суперэтноса и связанных с ним наций по нескольким государствам, нарастание межнациональных конфликтов формируют внутреннюю потребность реинтеграции.

5. Независимые государства, существующие на территории прежнего СССР, остаются осколками единой Русской цивилизации. Смысл и историческая миссия Российской Федерации – выступить их собирателем для переплавки в новое целое.

6. Оптимальной формой соединения достоинств и Российской империи и Советского Союза может быть лишь Российский Союз как государственно-территориальная федерация.

7. Необходимость восстановить разрушенные в 1985–1991 годах внутриконтинентальный и мировой балансы межгосударственных отношений заставит Российский Союз унаследовать зоны жизненно важных интересов и регионы геополитической ответственности Советского Союза (Восточную Европу и Балканы, Юго-Восточную Азию, Ближний Восток и другие).

В отличие от Британской империи Советский Союз не удалось убрать с политической арены по-английски тихо. Дверь, хлопнувшая за Советским Союзом, разрушила весь мировой порядок.

Послевоенный мир строился по лекалам, выработанным в ходе Ялтинской и Потсдамской конференций 1945 года. В новейшее время основные принципы сосуществования государств в биполярном мире нашли свое закрепление в Заключительном Акте Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству 1975 года. Ялтинский мир рухнул, но мы должны найти в себе мужество признать, что хельсинкская идея была развитием ялтинско-потсдамской. И именно принципы Хельсинки, среди которых основным был принцип территориальной целостности государств Европы, были подорваны западноевропейскими странами и, прежде всего, Германией. Преждевременное признание независимости отколовшихся от Югославии республик, поощрение прибалтийского сепаратизма означало крах в 1991 году и Хельсинкского мирового порядка.

События, связанные с распадом Восточного блока, разрушением Советского Союза, не остались замкнутым, изолированным процессом, они наложились на глубокий геополитический, цивилизационный разлом, на попытки создания, так называемого «нового мирового порядка».

На просторах Восточной Европы, Малой и Центральной Азии исторически доминировали две цивилизации – наследники великой византийской культуры: славянская и турецкая. Процессы, происходящие в этих двух цивилизациях, во многом противоположны. Усиление Турции, турецкого влияния означало ослабление России и славянских стран. И наоборот – равновесие сил двух наследников Византии обеспечивало мир в Южной и Восточной Европе.

Сегодня славянские государства переживают сложный и болезненный этап дезинтеграции (разрушение Советского Союза, война в Югославии, «бархатный развод» Чехословакии). Дезинтеграция славянского мира является предварительным условием усиления турецкого воздействия, воскрешения идей пантюркизма. На территории СНГ этому процессу объективно препятствует Россия, на Балканах – Югославия. Следовательно, только через расчленение этих государств возможно глобальное изменение соотношения сил.

В соответствии с «новым мировым порядком», основанным на идеях атлантизма, Турция призвана заполнить геополитическое пространство, из которого пытаются вытеснить славянские государства, и прежде всего Россию. Но политика России по нейтрализации турецкого вмешательства на южном фланге СНГ (Закавказье, Средняя Азия, Крым) требует не только особого внимания, но и отдельного разговора.

Разрушение СССР ознаменовало собой начало всеевропейской геополитической катастрофы. Сложившаяся ситуация однополюсного мира с одной сверхдержавой исчерпала себя: Соединенные Штаты Америки показали свою несостоятельность в роли мирового жандарма, формируются новые мировые центры. На этапе конца XX – начала XXI века таковыми становятся США, Германия, Китай, Япония, Турция. Каждое из вышеперечисленных государств сегодня озабочено расширением сферы своего влияния. Естественно, в первую очередь их взоры обращаются на соседей. В Германии все настойчивее проявляются тенденции к расширению: Чехия (начиная с Судетской области), Австрия, Словения, бывшая Восточная Пруссия все более и более оказываются в сфере германского воздействия. Турция все более откровенно проникает на Балканы.

Концепция Европы от Бреста до Владивостока включила в себя один из основных вопросов современной геополитики – установление контроля над Сибирью. Контроль над Сибирью означает не только обладание неоценимыми сырьевыми ресурсами, но и доминирование в воздушном и морском пространстве Евразии. Опять придется повторить Ломоносова: основа развития – в объединении европейского капитала и технологий с сибирскими запасами. Под европейским капиталом я здесь понимаю не столько капитал западноевропейский, сколько капитал европейской России. Без развитой и динамичной европейской России (в естественных исторических границах) нам не удастся снизить опасность процессов демографического воздействия Китая на Сибирь, опасность ее экономической антиевропейской переориентации.

Можно приводить и другие примеры, которые говорят об одном: Европа заинтересована в возрождении из пепла Советского Союза новой великой мировой державы не меньше, чем народы прежнего СССР.

Это внешняя сторона проблемы. А есть ли у народов прежнего СССР – исторической России – внутренние потребности в реинтеграции? Если есть, то в какой форме реинтеграция наиболее плодотворна?

Россия столетиями формировала свои традиции государственного устройства, свой экономический уклад, уникальную культуру, братские межнациональные отношения. Многие поколения россиян, своей жизнью и деятельностью формируя эти традиции, сделали Россию великой державой, создали особую Русскую цивилизацию.

Чертами именно Русской цивилизации следует считать:

– особый, преимущественно общинный, тип хозяйства при традиционно многоукладной экономике;

– неповторимая культура, пронизанная соборностью – отношениями духовной общности, социально-психологического, экономического, политико-правового единения самых разных слоев российского общества;

– братское единство восточнославянских народов как историческая основа русской и российской государственности;

– социальная солидарность, соединение коллективной взаимопомощи и индивидуальной благотворительности;

– просвещенное светское общество, при безоговорочно равноправных и равнодостойных взаимоотношениях мировоззрений, религий и вероисповеданий, упрочение православия – традиционной основы всей жизни русского народа, государства Российского;

– поддержка народных и классических традиций в культуре как основы духовного и нравственного здоровья общества;

– утверждение культуры и образования в числе безусловных приоритетов общественной деятельности и государственной политики;

– могучие Вооруженные Силы, не уступающие никому в мире ни вооружением, ни боевой подготовкой и авторитетом;

– защита прав и интересов подвергающихся дискриминации и угнетению народов, исторически тяготеющих к России и российской государственности.

Год 1991-й, как в недавнем прошлом и 1917-й, стал годом великого поражения России – СССР, на развалинах которой появились «независимые» государства, причем процесс их искусственного конструирования продолжается и ныне. С новыми государствами пришли войны, экономический хаос, десятки миллионов людей в одночасье оказались вне своей исторической родины, лицами без прав, а часто и без гражданства.

Любой вариант развития событий на территории нашей страны должен завершиться образованием Российского Союза как нового олицетворения Русской цивилизации, как единого федеративного государства, строящегося по территориально-государственному принципу. К новому Союзу будут примыкать государства из числа прежних республик Советского Союза, находящиеся с Российским Союзом в конфедеративных отношениях.

Это могут быть как Узбекистан или Таджикистан, так и Киргизии или республики Закавказья. Конфедеративные отношения с этими республиками должны обусловливаться единым таможенным союзом, единым военно-политическим союзом, хотя вероятны будут миграционное и пограничное регулирования, а также определенные ограничения экономического плана, например, права собственности на территории Российской Федерации.

Только воссоздание на месте СССР нового государства – Российского Союза – способно предотвратить гибель цивилизации, исчезновение с лица Земли уникальной русской культуры. А единство культуры, прежде всего существование русского языка, остается главной предпосылкой восстановления единства народа.

Роковую роль в судьбе нашего Отечества сыграло то, что, при высоком уровне образования в Советском Союзе, общественное сознание запуталось в теоретических изысканиях советской эпохи. Ключевую роль при этом сыграло методологическое искажение понятий «Россия» и «русские». Великие потрясения стали неизбежны, как только Россию отождествили с Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой, а с понятием «советский человек» потерпели социальное фиаско.

Русский суперэтнос, как и любой иной, является результатом не столько биологического, сколько культурноисторического развития. Потому среди представителей одного народа могут быть представители различных рас, а одна и та же раса может быть представлена несколькими народами.

В формировании Российского Союза огромную роль играет русский язык. Славянские языки относятся к группе арийских. В досоветскую эпоху мало у кого из серьезных исследователей вызывало сомнение, что русский язык делится на три главных наречия: великорусское, малорусское и белорусское, причем на первом говорило более двух третей русского населения. Причем и эти наречия не были едины. Так, среди поднаречий великорусского были северное, или новгородское, восточное, или суздальское, и южное, подразделявшееся, в свою очередь, на рязанское и западное. К западному южно-великоросскому наречию относился и особый московский говор, ставший языком «образованного класса».

Российский Союз наследует от Советского Союза зоны жизненно важных интересов и регионов геополитической ответственности. К первым из них на ближних к России подступах относятся прежде всего Закавказье и Средняя Азия, Монголия и Корейский полуостров, Прибалтика, Средняя Европа и Балканы. Ко вторым, определяемым конкретной международной ситуацией, – Ближний Восток, районы Персидского залива и Карибского бассейна, Юг Африки.

Прямая историческая обязанность Российской Федерации как естественного центра интеграции – защита прав русского и русскоязычного населения, проживающего в республиках прежнего СССР, обеспечение их прочных связей с исторической родиной; обеспечение демократического самоопределения в отношении территорий компактного проживания русскоязычного населения вне пределов Российской Федерации.

Российский Союз как единое союзное государство станет реальностью, когда суверенные «осколки» прежнего СССР придут к общему ответу на следующие вопросы:

– во-первых, согласуют государственно-правовые признаки этого объединения;

– во-вторых, установят механизм координации осуществления власти центральными государственными органами власти Союза и органами власти его субъектов;

– в-третьих, признают, что субъекты этого объединения не имеют суверенных прав. Суверенен лишь Союз в целом.

Тенденции, происходящие в странах, числящихся сегодня членами СНГ, можно охарактеризовать следующей формулой: от фактической зависимости при формальном суверенитете – через формальную независимость – к осознанию благотворности своей взаимозависимости и единой государственности.

Одновременно следует признать, что Россия без теснейшей интеграции, причем даже не на уровне некоего межгосударственного аморфного объединения, а именно как единое государство, не в состоянии обеспечить свою самодостаточность в мире. Она объективно заинтересована в углублении партнерских отношений со всеми соседями, начиная с великого Китая, в повышении открытости этих отношений. Европа, отказываясь от прежней атлантической концепции, тоже все чаще устремляет свои взгляды сегодня на Восток. При этом следует помнить, что не безропотное копирование Запада, не очередная революция в экономике, а выход на последовательное продолжение именно Российского Пути ведет наше Отечество к миру, благополучию и процветанию.

Путь России в XXI век: реформаторство на основе традиционализма[34]34
  Выступление на научной конференции в Уральском Государственном университете, Екатеринбург 14 апреля 1995 г.


[Закрыть]

Разрушение Советского Союза, кризис, переживаемый его геополитическими обломками, в том числе Российской Федерацией, требуют осмысления как с государственно-правовой, так и историко-культурной точки зрения. Только после этого можно строить новое государство, новое общество.

Попытки проанализировать, систематизировать то, что получило название «Русской идеи», предпринимались в XIX и в XX вв. преимущественно в рамках религиозной философии. Социальная мысль тоже не стояла на месте, тем более, что все больше и больше обострялись споры вокруг главного вопроса, как и куда идти дальше: опираясь на российские традиции, нащупывать свой собственный «российский» путь, или, используя западный опыт капиталистического развития последних двух-трех столетий, перенять сложившуюся в Европе экономическую и политическую модель общественного и государственного устройства.

Славянофилы и западники. По меткому выражению Н. Бердяева, «и те и другие любили Россию, славянофилы, как мать, западники, как дитя». Последовал и закономерный исход русской философии: у славянофилов – в религию, в веру, у западников – в революцию, в социализм. При всем многообразии суждений теоретиков того и другого лагеря, между ними обнаруживается много общего. Наиболее существенно следующее.

Анализируя современное им положение вещей в России, сложившийся национальный характер, как западники, так и славянофилы отмечали одни и те же преимущественные черты.

Во-первых, уникальный, ни с кем не сравнимый исторический путь страны.

Во-вторых, самобытность русского национального характера, его, как выразился Бердяев, эсхатологичность, т. е. нацеленность на конец мира, на Страшный Суд, на грядущее Царство Божие. Менее других народов русские привязаны к земной жизни. Мы всегда устремлены в будущее, к поискам истины, справедливости. В дни размышлений обычно либо предаемся ностальгии по прошлому (каким бы оно ни было), либо мечтаем о будущем. Русский человек будто расплывается во времени, не задерживаясь на сегодняшнем дне.

Мечтательность, нацеленность в будущее, стремление к идеалу порождает максимализм и свойственную ему противоречивость характера. Для русского есть «все или ничего», он не любит постепенно и планомерно добиваться поставленной цели. Мы жаждем больших перемен именно сегодня, часто не задумываясь, хороши они или плохи. Русский человек то проявляет смирение, доходящее до полной апатии, до рабской покорности, то разражается бессмысленно кровавыми бунтами. То милосерден, то безумно жесток.

Отсюда многие проблемы конкретной политики. В поиске идеала русский человек готов превознести любого случайно понравившегося ему лидера до небес, а не найдя в нем этого идеала, готов низвергнуть вчерашнего кумира в грязь и с ожесточением его топтать, будто срывая злость на самого себя за то, что так легко обманулся. С одной стороны, русский человек жаждет «хозяина», который бы «навел порядок» в Отечестве, а с другой – не воспринимает авторитета властей, не привык слепо повиноваться закону.

Все внимательные наблюдатели подчеркивают значение Духа соборности в русском народе, расходясь, правда, во мнении, способствовала ли формированию этого духа Русская православная церковь. Соборность при этом я понимаю как духовную общность, социально-психологическое, экономическое и политико-правовое единение самых разных слоев российского общества. Действовать, творить соборно – значит творить сообща, общими силами, содействием, согласием. На Руси ценили индивидуальность, но не привечали индивидуализм. Эта особенность русского человека, ставшая основой русского национального мировоззрения и национального уклада жизни, определяла и определяет судьбу реформ в России за последние столетия.

Если церковь и формировала в обозримом прошлом отношения соборности, то в подчинении. Дух соборности в созидании, в самоуправлении формировался более всего укладом хозяйственной жизни, поскольку в течение веков основным способом организации труда на селе была община, а в промышленности – артель. Трудно не согласиться с О. Платоновым, отметившим, что главными чертами русской цивилизации, отличающими ее прежде всего от западной, являлись преобладание духовно-нравственных приоритетов жизни над материальными, культ добролюбия и правдолюбия, нестяжательство, развитие самобытных форм демократии, воплотившихся в общине и артели.

Итак, Россия – это не просто государство, она – цивилизация. Это первое. Второе: Россия – это русская цивилизация.

Политическая неопытность основной массы граждан Советского Союза привела к глубоким трансформациям сознания и поведения людей, которые запутались с понятием «русский человек» Л.Н. Гумилев не открыл нового, а просто напомнил, что понятие «русский» – понятие более широкое, чем этническое, и нем культурно-исторический смысл. И мы сегодня, говоря «русский», имеем в виду и украинца, и великоросса, и белоруса, и мордву. Поэтому мы должны говорить о русском башкире, о русском украинце, о русском чукче.

Именно такой подход объясняет, почему возрождающаяся Россия должна формироваться как государство русской культуры. Одной из основных парадигм его духовной жизни является осознание русского народа как разделенной нации, как разделенного суперэтноса. Самоопределение русского народа и в нынешней Российской Федерации, и за ее рубежами есть культурно-историческая ценность не только для русских, но и для мировой цивилизации и культуры.

Нежелание считаться с историческими потребностями и интересами русского народа, систематическое ущемление русских и русскоязычных в различных регионах, русофобия неминуемо ведут к нарушению европейского лица. Разрушение исторической России, существовавшей в XX в. в форме Советского Союза, разделение единого тела русских на части ведет в конечном счете к глобальной геополитической катастрофе, в которой могут сгинуть многие нации, этносы и суперэтносы, если не все человечество.

Путь выздоровления России – это путь реформ. Реформа экономики должна сопровождаться поэтапной реогранизацией государственного устройства, созданием эффективной политической системы народовластия. Речь, прежде всего, идет о выборе самих форм государственного устройства и правления.

История Советского Союза завершена. На его месте должно возродиться иное государство – Российская Федерация, Российский Союз. Именно Российская Федерация (или Российский Союз) призвана выступить как олицетворение русской цивилизации, как единое федеративное государство, строящееся по территориально-государственному принципу. К нему будут примыкать государства из числа прежних республик Советского Союза, находящиеся с Российским Союзом в конфедеративных отношениях. Это могут быть как Узбекистан или Таджикистан, так и Киргизия или республики Закавказья. Конфедеративные отношения с этими республиками должны обусловливаться единым таможенным союзом, единым военно-политическим союзом, хотя вероятны будут миграционное и пограничное регулирование, а также определенные ограничения экономического плана, например, прав собственности на территории Российской Федерации.

Лишь за этим «поясом солидарности и взаимной безопасности», вокруг конфедерации, будут располагаться государства, находящиеся в «стандартных» отношениях с Российским Союзом. Это будут, возможно, и государства Прибалтики. Однако мы должны сказать, что и государства Прибалтики, и Закавказье, и Средняя Азия останутся на многие десятилетия сферой жизненно важных интересов России, а следовательно – Россия должна сохранить там свое присутствии. И только следующий круг государств будет иметь с Россией традиционные межгосударственные отношения, строящиеся по принципу равенства и взаимного уважения.

Пути государственного возрождения Великой России, способы установлении новой стабильности на нашей 1/6 части суши могут быть различными.

Первый – возвращение к законодательной базе 1991 г., к Конституции СССР через созыв Съезда народных депутатов СССР, чтобы тот принял решения, затрагивающие всю территорию объединенного государства. Это путь внешне простой, но абсолютно нереалистичный. Ибо основная часть депутатского корпуса показала себя в 1991 г. политическими банкротами и не может вызвать доверия у избирателей. Отдельные исключения – депутаты, боровшиеся за сохранение Державы, – не в счет.

Второй путь – проведение на всей территории Российского Союза, а то и прежнего СССР выборов в Учредительное Собрание. Причем, по аналогии с выборами Учредительного собрания 1917 г., для тех территорий, которые к моменту выборов не будут свободны, например, если еще не будет решен вопрос о воссоединении Абхазии или Приднестровья с Россией, резервируется определенное количество мандатов. Они считаются временно оккупированными, и после их освобождения там будут, соответственно, проводиться довыборы, если Учредительное собрание не завершит свою работу. Задача Собрания – выработать два документа: Конституцию Российского Союза и закон о выборах высших органов власти нового государства. С принятием этих документов Учредительное собрание прекращает свою деятельность, проводятся выборы. На период до избрания Учредительного собрания высшая власть в конструируемой Федерации принадлежит совместно заседающим Верховным Советам (парламентам республик), либо организации, сформированной объединившимися республиками. На период после принятия Конституции Российского Союза Учредительным собранием аналогичный орган должен быть сформирован самим Учредительным собранием.

Третий путь создания новой государственной общности – воссоединение с нынешней Российской Федерацией других республик и территорий. Этот вариант позволяет избежать создания каких-либо новых государственных конструкций, сохраняя политическую систему Российской Федерации. Частности могут предусматриваться отдельными актами воссоединения с Россией тех или иных территорий или государств.

Ч то касается вы сшей и сп олни тельной власти, ее задача – выйти из кризиса, в который ввергли нашу страну в последней четверти XX века безответственные политики, что возможно только при исключительно эффективной исполнительной власти. Опыт показывает, что это не может быть монархия, приведшая Россию к революции 1917 г. Это не может быть советская (парламентская) республика, которая привела Советский Союз к развалу 90-х годов XX века.

Российский Союз будет президентской республикой. Президент как глава государства и глава исполнительной власти одновременно должен иметь в качестве противовеса парламент, наделенный большими полномочиями и безусловно контролирующий бюджет. Но на переходный период – до принятия Учредительным собранием Конституции – исполнять обязанности главы единого государства будет президент Российской Федерации, если иное не будет предусмотрено договорами объединяющихся республик.

Политическая система, вырастающая на почве отвлеченного либерализма, нестабильна и бесплодна. При отсутствии негативных внешних факторов она сменяется политическим альтруизмом. Дальше подобная эволюция российской политической системы при Александре I завершилась религиозным консерватизмом, французская при Людовике XVI и российская при Николае II – революционным террором. Последствия эволюции советской при Горбачеве мы начали пожинать.

Да, ныне я являюсь сторонником сохранения поста Президента в Российской Федерации. Во-первых, потому что этого требует защита республики от распада на удельные «суверенные» владения. Во-вторых, исторически на Руси всегда существовал режим национально-государственного лидера.

Эта особенность социальной и политической структуры России несколько затемнялась главным принципом общественной жизни – принципом соборности, коллективности принимаемых решений, коллективности образа жизни, – но всегда в любом коллективе, а тем более на уровне государства на любом историческом этапе существовал национально-государственный лидер. Сначала князь в Киевской, во Владимиро-Суздальской Руси, потом биполярный режим Руси допетровской, когда такими национально-государственными лидерами одновременно были двое – государь Московский и Патриарх Московский и всея Руси. С устранением этого разделения Петром I высшую духовную власть присвоила высшая исполнительная власть. На протяжении последующих веков, вплоть до конца XX века, исполнительная власть в России контролировала идеологию и пыталась контролировать всю духовную сферу.

Таким лидером – и главой государства, и главой общества, а первоначально и главой церкви, миропомазанником Божьим, был самодержец всероссийский, который был вне критики, вне ограничений. Самодержавие выработало особый характер российской монархической государственности, опиравшейся на принципы православия и патриархальности. Но эти принципы и та социально-экономическая система, которая на них строилась на рубеже XIX и XX вв., показала свою неэффективность, возникла необходимость расширить права граждан.

Именно в середине XIX в. в России был осуществлен переход от общества, где государство и государь были синонимами, к обществу, где место подданных заняли граждане. Зародилось гражданское общество. Это было ознаменовано отменой крепостного правд и целой серией реформ Александра II, подкрепленных государственной мощью контрреформ Александра III, которые на деле означали устранение из политической жизни России безалаберности и безответственности либерализма. Тем не менее, и Александр III не сумел до конца стабилизировать политическую систему России, а с воцарением его сына, Николая II к власти окончательно пришли созерцательные либералы, увлекшиеся конституционными экспериментами, некритическим привнесением в политическую жизнь России чуждых ей западных государственных механизмов, что, в конечном счете, разорвало связь высшей власти с основами общественной жизни, привело к революции и гражданской войне.

На исходе XX в., в период перестройки и последовавшего за ней разрушения государственной целостности СССР, я думаю, все другими глазами взглянули на гражданскую войну 1917–1922 гг., на позицию участников Белого Движения и на позицию большевиков.

Нелепо и опасно судить прошлое, необходимо его понимать. Бессмысленно рисовать черной краской и победивших большевиков: раз они победили, значит, в этом была закономерность. Особенно важно избежать ошибки сейчас, когда после фиаско псевдореформаторов в декабре 1993 г. необходимость конституционной реформы вновь вышла на первый план.

После 1917 года, при всех его революционных преобразованиях, основным принципом политической системы России, возродившейся в 1922 году в виде Советского Союза, сохранился принцип национально-государственного лидера. Таким лидером официально и в массовом сознании стало первое лицо партии большевиков. Наиболее ярко это проявилось в десятилетия, когда и Советским Союзом и ВКП(б) управлял И.В. Сталин.

Последующие годы показали, что смена конкретной фигуры не меняет принципа. Национально-государственный лидер определялся должностью генерального секретаря ЦК КПСС. И лишь когда Горбачев, не обладавший политической, государственной волей и дальновидностью, дискредитировал государственную систему СССР своими «благими намерениями», никогда не осуществившимися, своей неспособностью решать проблемы, возникавшие перед политическим руководством страны, в активизировавшемся массовом сознании пошатнулось доверие к такому формально-бюрократическому лидерству. Но оно пошло не в сторону отказа от принципа в пользу, например, безудержного коллективизма, а просто перенесло «ауру» вождя с одной личности на другую.

Когда М.С. Горбачев стал у многих вызывать смех и презрение, образ национально-государственного лидера стал переходить на уровень руководителя РСФСР – к его оппоненту, Б.Н. Ельцину. В силу формирования в этот момент многопартийной политической системы первым лицом мог стать не руководитель какой-либо партии, а лишь руководитель органа государственной власти, олицетворяющий шанс на перемены.

Особенность конституционного устройства РСФСР, как и других республик советского типа, заключалась в официально доминирующем влиянии Советов, представительных органов, при реальных рычагах власти в партийных структурах. Схема была разрушена XIX партийной конференцией, принявшей решение об избрании первых секретарей партийных комитетов председателями Советов, предопределившем реальное увеличение полномочий Советов. В тот момент номинальная исполнительная власть оказалась в подчинении у представительной. С 1990 г., с победы на Первом съезде народных депутатов РСФСР принципа разделения властей, понимаемого механически, в духе XVIII века, как создание параллельных ветвей власти, произошло высвобождение исполнительной власти, ставшей рядом с представительной и судебной.

В реальности председатель Совета министров Силаев, как и Рыжков на уровне Союза, оставались на втором плане после председателей Верховных Советов РСФСР или СССР. А поскольку оперативная деятельность государства идет через исполнительный канал – такой уж механизм выработало человечество, – то и сложился постоянный дисбаланс, когда решения представительных органов власти в лице президиума ВС или даже председателя президиума все больше и больше затрагивали сферу деятельности исполнительной власти.