Текст книги "Страж нации. От расстрела парламента – до невооруженного восстания РГТЭУ"

Грузины – тоже народ православный, тоже добровольно вошедший в состав России. Быть с ними в конфликте прискорбно, но никакое добрососедство не стоит предательства, к которому призывали Россию, требуя не вмешиваться в отношения грузинской «демократической» власти с Абхазией и Южной Осетией. К счастью, и наши южные братья оказались отважны и решительны, и единство народов Северного Кавказа успешно выдержало экзамен.

Для русской нации стабильный мир и благополучие народов Кавказа – залог стабильной мирной жизни всего Русского мира.

Многострадальная солнечная Абхазия

К тому времени относится и начало моих отношений с гостеприимным и героическим народом солнечной Абхазии.

Именно так. И не только моя дружба с В.Г. Ардзинба в 90-е годы, дружба с С.В. Багапшем в начале XXI века, а затем и товарищеские отношения с А.З. Анквабом… Горжусь, что у меня много друзей в этой героической республике, с которой я породнился в годы горя, которой помогал в годы испытаний, за динамичное развитие которой я рад сегодня.

Независимость сегодняшней Абхазии не придумана и уж тем более не сделана Россией и российскими политиками.

Грузия решением референдума от 31 марта 1991 года заявила о восстановлении своей независимости. Но на тот момент действовал Закон СССР, регламентирующий порядок выхода союзных республик из состава СССР, в том числе особое голосование существующих в этих выходящих республиках автономий. Ни Абхазия, ни Южная Осетия в грузинском референдуме участия не принимали. Более того, жители Абхазии участвовали в общесоюзном референдуме 17 марта 1991 года, и 164 231 человек из 1 66 544, принявших в Абхазии участие в референдуме (98,6 %), проголосовал за сохранение СССР, за свою республику в его составе.

Эти два факта, результаты этих двух референдумов – исходные элементы правовой основы суверенитета современного Абхазского государства.

Пришедший в 1992 г. к власти в Грузии в результате вооруженного переворота Военный совет во главе с Э. Шеварднадзе принял решение об отмене Конституции Грузинской ССР 1978 г. и о переходе Республики Грузия к Конституции Грузинской Демократической Республики 1921 г., в которой Абхазская АССР как субъект государственно-правовых отношений отсутствует. Именно в ответ на это 23 июля 1992 г. Верховный Совет Абхазии принимает решение о прекращении действия Конституции Абхазской АССР 1978 года и восстановлении действия на территории Абхазии Конституции республики 1925 г.

И это третий элемент правовой основы абхазского суверенитета, делающий эту основу достаточной и в правовом отношении безупречной. Все дальнейшие события связаны с развитием Республики и ее защитой от внешней агрессии.

Тема Абхазии впервые меня коснулась в 1989 году, когда я в сибирской глуши покритиковал странности абхазской Конституции и попытки оговорить особые права абхазов. Как я был молод и неопытен! А в межнациональных отношениях требуются опирающиеся на достоверную информацию неторопливость и вдумчивость.

Но это был абстрактный теоретический разговор. Практически же мне довелось столкнуться с проблемами абхазо-грузинских отношений весной 1992 года. В перерыве Шестого съезда народных депутатов РФ ко мне подошел неугомонный Алексей Ващенко, ставший с осени 1991 года моим общественным помощником, и сообщил о выдвижении грузинских танков в сторону границы с Абхазией.

На свой страх и риск я направил две телеграммы. Одну – в Тбилиси Э.А. Шеварднадзе, другую – в Верховный Совет Абхазии на имя его председателя В.Г. Ардзинба. Первому я адресовал требование остановить войска под угрозой применения со стороны России всех необходимых мер по пресечению агрессии. Второму – слова поддержки и солидарности.

Отправляя телеграммы, я не ожидал, что реакция будет серьезной (ведь я – только депутат), однако, вскоре узнал, что перемещения грузинских войск застопорилось, а в Тбилиси глава Госсовета Грузии Э. Шеварднадзе собрал закрытое заседание Государственного Совета для обсуждения моей телеграммы. Размышляли – что и кто стоит за этой одинокой телеграммой Бабурина. Тем не менее, до встречи 22 июня Э. Шеварднадзе с Б. Ельциным в Дагомысе вторжение в Абхазию было отложено.

В мае 1992 года в Москве я познакомился с В.Г. Ардзинба. При посредничестве Т.М. Шамба, народного депутата СССР и последнего секретаря парткома Академии Общественных наук при ЦК КПСС, мы пообедали в кафе Академии, обменялись мнениями о ситуации на послесоветском пространстве. Ардзинба пригласил меня в Абхазию, которое я с благодарностью принял.

Не ожидал, что, впервые приехав на абхазскую землю, я попаду на войну. Но произошло именно так.

12 августа 1992 г. Государственный совет Грузии признал политику, провозглашенную в Манифесте великого примирения, принятом 4 августа 1992 г. в день вступления Грузии в ООН, ошибочной и принял решение о походе в Западную Грузию для «борьбы с бандитизмом и охраны железных дорог». 14 августа грузинские войска вступили на территорию Абхазии, началась жестокая братоубийственная война, которая закончилось военной победой абхазской стороны только 30 сентября 1993 г.

Вместе с российской парламентской делегацией, которую возглавлял мой друг и соратник по фракции «Россия» А.Б. Сурков, но официально не входя в нее, я в разгар августовских отпусков 1992 года вылетел в зону конфликта. Направляясь в Тбилиси, мы приняли решение сесть на военном аэродроме в Гудауте, находившемся в зоне, подконтрольной абхазской власти.

Шла война. Мы убедились в этом, встретившись с В.Г. Ардзинбой, с командованием российских частей, находящихся в зоне конфликта. Кстати, именно тогда я впервые увидел в военной форме Сергея Шойгу, незадолго до этого утвержденного нами на посту министра по Чрезвычайным ситуациям. Так – до уровня министерства – доросла идея Корпуса спасателей, поддержанная мною в 1990 году.

Мы перелетели в Сухум и встретились с грузинской частью разделившегося Верховного Совета Абхазии во главе с Нодареишвили. Вот здесь-то мне и припомнили мою весеннюю телеграмму.

Решительно настроенная женщина-депутат нервно выкрикнула:

– Мы помним Вашу телеграмму о невмешательстве в дела Абхазии, мы помним, как Ардзинба размахивал Вашей телеграммой на заседании Верховного Совета!

– Я рад. Рад за то, что это хоть частично продлило мир.

Разговор ничего не дал, и мы вылетели в Тбилиси.

Отправляясь после приземления в Тбилиси на переговоры, я предложил держать самолет в готовности к немедленному взлету и оказался прав. Разговор в Госсовете с Э.А. Шеварднадзе был жестким и бесплодным. Собеседник, слушая нас, нас не слышал. Молча кивая тому, что говорили А.Б. Сурков, Г.В. Саенко и другие, он буквально взорвался после моих слов:

– Разрешите мне высказать предложения о выходе из сложившейся ситуации…

– Я знаю Вашу точку зрения! Мы все знаем Вашу точку зрения! Я не хочу слушать, что Вы там опять будете говорить!

Э. Шеварднадзе не хотел слушать никаких российских предложений о прекращении огня и мирном разрешении военно-политического кризиса.

Мы встали и попрощались. Только тут хозяева вспомнили о правилах гостеприимства и стали торопливо предлагать чай, кофе или воды, Э. Шеварднадзе даже предложил пообедать, но мы, как бы ни хотелось пить, покинули здание. Вернувшись на аэродром, мы тут же взлетели и взяли курс на Гудауту.

Приземлились поздно вечером. Основная часть делегации отправилась отдыхать, а нас с Г.В. Саенко священники о. Петр и о. Виссарион повезли в село Лыхны, где отслужили ночную службу за успех мирных переговоров, за будущее Абхазии.

На другой день мы разъехались по свободной территории. Я побывал и на линии фронта. К нашему прилету она проходила по реке Гумиста, отделяя занятый грузинской национальной гвардией Сухум от оставшейся не оккупированной территории. Фронт в Гагре, куда высаживался грузинский десант, уже перестал существовать, остатки грузинского десанта через российско-абхазскую границу в районе р. Псоу, побросав оружие и технику, бежали в Россию. Встречался, встречался и встречался с людьми.

Тогда же, каюсь, после одного из телеинтервью, которое давал в присутствии В.Г. Ардзинба, сказал грустную вещь. Владислав Григорьевич под впечатлением моего интервью горько спросил:

– Сергей Николаевич, ну что нам делать? Как нам быть, ведь мы хотим быть в России, мы хотим остаться с Россией!? Что нам еще сделать?

– Владислав Григорьевич… Боюсь, что путь в Россию для Абхазии может лежать только через независимость. Не мы сегодня в России правим бал.

Сегодня, когда благодаря жестокой глупости руководства Грузии 2008 года и избранию Сочи местом проведения Олимпийских игр Абхазия признана Россией, мы еще только в начале пути.

С осени 1993 года Республика Абхазия, как и надлежит суверенному государству, стала самостоятельно осуществлять внутреннюю и внешнюю политику, решать все вопросы организации жизни своих граждан.

В октябре – ноябре 1992 года я был вынужден терпеть охрану – две группы боевиков прибыли, по сообщению российского МБ в Москву из Грузии для моего физического устранения. Зная об обострившихся своих отношениях с Б.Н. Ельциным, я обратился через Т.М. Шамба к абхазам с просьбой проверить, существует ли угроза на деле. Хотелось знать – рядом со мной охрана или уже конвой. Они меня будут защищать, если понадобится, или сами каким-нибудь поздним вечером прихлопнут.

Через неделю Тарас Миронович подтвердил реальность опасности, но сообщил, что одну из групп нашли сотрудники российского Министерства безопасности, а вторую – абхазы. Когда грузинским визитерам из второй группы их абхазские коллеги по бизнесу объяснили, в какую политику те влипли, группа тут же покинула Москву.

Эпоха законотворческого шахрайства

Неискренность заявлений и обещаний Б. Ельцина вошла в историю. Если он что-либо опровергал, например, предстоящий рост курса доллара или резкое повышение цен, было понятно, что отрицаемое произойдет. Это стало народной приметой. Обещание Президента лечь на рельсы, если его гарантии не сработают, вызвало всеобщее требование, чтобы он за обман, вскрывшийся уже через два дня, на рельсы лег, и грустное сожаление, что из-за краха экономики поезда по многим путям перестали ходить.

Бесконечные демагогические заявления! Как только очередная глупость или провокация, прозвучавшая из уст лично Президента, вызывали широкое возмущение, тут же верный ему Р.И. Хасбулатов, а с весны 1993 года – один из сменявшихся пресс-секретарей объясняли депутатам и народу, что Президента «не так поняли».

В фарисействе и обмане свита опережала короля.

Когда во второй половине 90-х годов член Совета Федерации России Н. Кондратенко, критикуя деятельность российского правительства, обрушивался с трибуны на Правительство с криками «шахраи проклятые!», он использовал не только украинскую мову (на украинском языке «шахрай» – это мошенник, шарамыжник, есть даже статья в УК об уголовной ответственности за шахрайство), но и имел в виду конкретного российского политика.

Е.Т. Гайдар по своему характеру был человеком нерешительным и безвольным, когда он говорил неправду, то смущался, но многие другие члены команды Б. Ельцина отличались великолепными бойцовскими качествами. Особый карьерный успех имели те, кто профессионально наловчился делать абсолютно демагогические заявления с непроницаемым выражением лица. И лидером в этом направлении был даже не А.Б. Чубайс, а С.М. Шахрай.

Сергей Шахрай отличался великолепной работоспособностью и завораживающим обаянием. Негромкий обволакивающий сознание голос, знание правовых процедур и традиций, уверенность при анализе любого политического вопроса – именно этим он изначально подкупал, внушал доверие. Мы познакомились весной 1990 года, работая вместе по подготовке Первого съезда народных депутатов РСФСР, причем он вызвал мое искреннее расположение именно своим ровным характером и высокой работоспособностью.

Весной 1991 года мы с Сергеем Михайловичем писали проект законов о Президенте РСФСР и о его выборах. Дошли до статьи о возрасте президента. С. Шахрай, оторвавшись от компьютера, посмотрел на меня:

– Сергей, а сколько тебе лет?

– Тридцать три.

– А давай запишем, что президентом России может быть гражданин РСФСР не моложе 35 лет?

– Сергей, а тебе сколько лет?

– Тридцать пять.

Нужно то ли гордиться, то ли стыдиться, но я поступаю не как политик, а как юрист, думающий о надежности политической системы. Я говорю:

– Давай запишем!

Верхняя планка определялась проще – Б.Н. Ельцину только что, 1 февраля исполнилось 60 лет, потому при моей саркастической ухмылке С. Шахрай записал: «не старше 65 лет». В Конституции 1993 года (Ельцину в феврале 1996 должно было бы исполниться 65) верхний барьер «естественно» отпал.

Когда вскоре начались первые выборы российского Президента и в нескольких российских регионах совершенно не знакомые мне люди выдвинули мою кандидатуру, пришлось грустно развести руками:

– Еще не дорос.

Доверие народных депутатов к профессионализму С. Шахрая привело к тому, что при многочисленности и интеллектуальной неподъемности рассматриваемых законопроектов, его заключения стали приниматься на веру большинством депутатов. Кандидатуру Шахрая предложили в заместители Председателя Верховного Совета России, но при неоднократных попытках избрания она не получила большинства на Съезде.

В том числе потому, что все чаще депутаты стали убеждаться в том, что позиция Сергея Михайловича подвержена влиянию не закона, а политической или иной конъюнктуры. К концу 1992 года Шахрай из любимца парламента превратился в символ недобросовестности и обслуживания интересов либо Администрации Президента, либо своих личных. Упреждая депутатские выводы, он покинул пост Председателя Комитета по законодательству Парламента и официально стал советником Президента по правовым вопросам, а потом и вице-премьером правительства.

Сергей Михайлович был в те годы мастером юридической казуистики. Он мог обосновать все, что угодно. Обосновать внешне грамотно, спокойно и холодно. Наши дуэли с ним превращались в целые спектакли.

Недобросовестность моего тезки была феноменальна. Сегодня он мог аргументировать одно, через два дня, в той же парламентской аудитории – прямо противоположное. Вначале это коробило, потом стало именоваться шахрайским стилем.

Дополнительные полномочия Ельцину весной 1991 года, текст Беловежского сговора, двусторонние договоры между Российской Федерацией и ее субъектами – это его рук дело. Особые мои к нему пожизненные претензии – разрушение Советского Союза. Именно С.М. Шахрай прямо или косвенно стоял за многочисленными поправками в Конституцию РСФСР, принятыми в 1990–1992 годах, именно он оформил обвинения в адрес Съезда народных депутатов России, что тот своими поправками превратил Конституцию в скопище противоречий. Как-то мне пришлось публично назвать протаскивание С. Шахраем и Р. Хасбулатовым поправок в Конституцию «конституционным безумием», но со временем это безумие грамотно свалили на нас, его противников.

Не удивился рассказу моряков-черноморцев, что при сдаче Черноморского флота Украине в 1992 году, когда отдельные корабли и наземные части пытались сопротивляться, Николаевское военно-морское училище было сдано из Москвы. Когда преподаватели и курсанты заявили о своем желании быть российскими военнослужащими, к ним прибыл вице-премьер российского правительства С. Шахрай и, построив училище, отдал приказ присягать Украине. Рыдания молодых лейтенантов не помогли.

На шахрайских заключениях и аргументах строились первоначально все правовые решения Верховного Совета России, а затем и Президента.

Именно Сергей Михайлович – автор «указного права» Президента Ельцина. С его подачи Съезд народных депутатов РСФСР принял 1 ноября, в обстановке массовой растерянности от начавшегося разрушения СССР, постановление «О правовом обеспечении экономической реформы», «временно», до 1 декабря 1992 года узаконившее это указное право. Основные решения по развалу страны и ее экономики оформлены в этот период именно указами Президента.

Конституция Российской Федерации 1993 года – это Основной закон постмодерна, эпохи, когда обществу навязывается чуждая ему матрица существования. Не удивительно, ведь Конституция 1993 года – это документ, фиксирующий на уровне социального управления русскую капитуляцию в Холодной войне, которая была войной информационной и психоисторической.

Наша Конституция – не только зеркало, но и источник проблем российского общества. Она закрепляет в своей «неизменяемой» части – первой главе – ряд принципов, которые делают противоречия нашего общества неразрешимыми, а гибель государства неизбежной.

То, что Конституция Российской Федерации 1993 года получила ряд фундаментальных пороков – прямой результат поверхностного подхода к праву и законодательству С. Шахрая и других «авторов» ее окончательного текста. Надеюсь, что у них не было злого умысла.

Записав в ст. 13 Конституции норму, что «в Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», нам закрепили на высшем правовом уровне идеологию нигилизма. Отрицание идеологии, а в идеологии – ценностей, есть тоже идеология, причем уравнивающая добро и зло с безоговорочной обязательностью и государственным принуждением к этому уравниванию. Боязнь возвращения монополии марксизма-ленинизма эту конституционную норму объясняет, но не оправдывает. В нашей Конституции закреплена бесовщина.

Записали в ч. 1 ст. 15 Конституции: «Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». А в ч. 4 той же статьи добавили: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Как? Ничего?! Да ведь это – прямой и добровольный отказ от государственного суверенитета России! Именно так! В тексте Конституции России! Конечно, своей формулировкой «творцы» Основного закона задним числом попытались оправдать «беловежское» преступление 1991 года: конституции противоречит, но так это же ратифицированное международное соглашение!

Ай, да Шахрай!

Нет уж, господа! И ратифицировано не уполномоченным на то органом, и не было до 1993 года в российской конституции двусмысленности с приоритетом международных обязательств России над ВСЕМИ ее законами (Конституция ведь тоже закон, только Основной).

Конечно, Конституционный суд России, изворачиваясь в поисках доказательства недоказуемого, может объяснить, что нормы вышеуказанных статей имеют в виду совсем не то, что написано, что упоминание о законах означает, например, не все законы, а только некоторые, но такие толкования лишь означают, что шахрайство не ушло в прошлое, а поднялось до уровня Конституционного суда.

Что такое шахрайство в действии не так давно видели все телезрители России.

12 декабря 2013 года в ходе телевизионной программы Владимира Соловьева, посвященной юбилею российской Конституции, ведущий спросил у С. Шахрая, почему народ «конституционно» потерял свои права на природные ресурсы. С. Шахрай возмущенно опроверг это утверждение, заявив, что по Конституции природные ресурсы объявлены национальным достоянием.

Уже мне пришлось взять слово и сказать, что претендент на авторство конституции лукавит, потому что в Конституции закреплено право частной собственности на природные ресурсы, никакой Конституционный суд не сможет изменить этого обстоятельства, нужна прямая правка Основного закона.

С. Шахрай, «опровергая» уже меня, взял текст Конституции и с пафосом зачитал ч.1 ст. 9 Конституции России:

– «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории».

Даже О. Митволь, сидевший на трибуне недалеко от Шахрая, рекомендовал ему продолжить цитирование, но Сергей всегда знал, где остановиться. Между тем, дальше записано:

«2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».

Где же тут национальное достояние?!

К сожалению, о наличии второй части статьи зрители не услышали, возможности же уличить Шахрая в очередной подтасовке нам не дали.

Эти и другие пороки действующей российской Конституции и есть результат многолетнего законотворческого шахрайства.

Иной была ситуация с российским конституционным процессом (да и с Конституционным судом) до вооруженного мятежа Б. Ельцина 4 октября 1993 года. Сразу разделим два процесса – внесения изменения в текст действующей Конституции, где заправлял делами С.М. Шахрай, и подготовку проекта новой Конституции, где верховодил О.Г. Румянцев. Вторым направлением занималась рабочая группа Конституционной комиссии.

Председателем Конституционной комиссии был Б.Н. Ельцин, но реально организацией всего процесса занимался Секретарь Конституционной комиссии Олег Румянцев. Олег Германович на моих глазах прошел путь от ошалелого романтика, который думал через компиляцию текстов многих иноземных конституций создать некое возвышенное совершенство, лучший из лучших Основных законов, до умудренного опытом конституционалиста-ученого. Конечно, он рос под опекой таких выдающихся ученых, как В.Д. Зорькин, Л.С. Мамут и Б. Страшун.

Непосредственность и искренность О.Г. Румянцева с Первого съезда привлекали. Мне даже ругаться серьезно с ним было трудно – все норовил что-то объяснить или доказать. Что отличало О. Румянцева от С. Шахрая – это правовая принципиальность, педантичная скрупулезность. Он исключал ситуации, когда бы политическая целесообразность позволила «временно» отбросить гражданские права и свободы, он признавал демократию без изъятий, точнее, был уверен, что если по каким-либо причинам право игнорируется, значит, мы имеем дело с беззаконием.

Федеративный Договор: борьба с сепаратизмом путем его поощрения

Ярким примером законодательного шахрайства является Федеративный договор.

10 апреля 1992 года, в нарушение регламента Съезда и всех парламентских процедур, рассматривая вопрос о поправках к проекту постановления о ходе экономической реформы в Российской Федерации, без обсуждения и фактически без доклада Р.И. Хасбулатов протащил утверждение Съездом Федеративного договора.

Вопроса не было даже в повестке дня.

Высказав свои замечания по проекту постановления о социально-экономическом положении и соображения о ходе реформ, Б.Н. Ельцин в конце своей краткой речи добавил:

– В отношении Федеративного договора. Да, он рождался очень мучительно, поскольку, когда республики согласны, регионы не согласны, автономные образования – другого мнения, и этот процесс шел очень долго. Но, наконец, все-таки нашли оптимальное, очень интересное предложение – Федеративный договор в трех аспектах, и его подписали представители всех республик, кроме Татарстана и Чечни. Но сейчас с ними идут переговоры, и я думаю, что мы найдем такое компромиссное решение, чтобы подписать договор. Может быть, дополнительно предусмотреть для них три-четыре функции. Это будет правильным, хорошим решением, и мы сейчас к этому идем… В договоре прямо указано, что он должен быть составной частью новой Конституции Российской Федерации в виде отдельного блока. Я считаю, что договор практически гарантирует Россию от распада. Россия была, есть и будет целой, неделимой и сильной, в этом я убежден.

Аплодисменты. Бурные аплодисменты. Все встают.

Председательствующий Хасбулатов Р.И.:

– Большое спасибо. Уважаемые народные депутаты! После такого выступления Президента вряд ли есть необходимость специально заслушивать заместителя Председателя Верховного Совета Ярова по Федеративному договору. Если вы не против, я бы поставил на ваше голосование – одобрить Федеративный договор и включить содержание Федеративного договора как составную часть в Конституцию Российской Федерации. Ставлю на голосование.

Наши крики с В. Аксючицем, М. Астафьевым, Н. Павловым и другими от выключенных микрофонов, что мы возражаем, что вопроса нет в повестке дня, председательствующий демонстративно не слышит:

– Поименное голосование, уважаемые депутаты. Прошу одобрить. Неспособность прежнего правительства заключить Союзный договор и привела Советский Союз к распаду. Мы с вами добились заключения договора. Прошу голосовать. Стоящих у микрофонов прошу голосовать. Идет голосование.

Мы все еще пытаемся остановить каток, но большинство депутатов, традиционно пугаясь поименного голосования (могут ведь и в «АиФ» пропечатать как нелояльных), нажимают кнопки на пультах голосования.

Хасбулатов же продолжает давить:

– Я поставил вопрос на голосование Съезда. Прошу голосовать, уважаемые депутаты. Президент предложил, Председатель Верховного Совета предложил. Двухлетняя работа. Прошу одобрить.

Из 898 участвовавших в голосовании народных депутатов за утверждение Федеративного договора высказалось 848, против – 10, 40 депутатов воздержалось.

Конечно, я голосовал против! Было обидно, что только 10 человек (плюс 40 воздержавшихся) видят опасность отрыва прав республик от прав краев и областей. Или, по крайней мере, уважают нами же утвержденный регламент. Впоследствии в бюллетене Съезда было опубликовано, что против Федеративного договора проголосовали: Бабурин С.Н., Головин А.Л., Даутов С.А., Засухин С.Ф., Карев М.М., Меремяние К.Г., Орлов Н.Н., Павлов Н.А., Смолин О.Н. и Юшкевичус В.З.

Зал продолжал сотрясаться от буйства депутатов. Одни радовались очередному «историческому» решению, другие возмущались циничным манипулированием Съездом.

Было непонятно даже то, какой же вопрос обсуждается. Р. Хасбулатов пропел осанну Б.Н. Ельцину «за выдающийся вклад в достижение этой очень большой победы на пути укрепления нашей Российской Федерации как единого федеративного государства», тут же предоставил слово руководителю Карелии В.Н. Степанову, который его поддержал и даже предложил день подписания Договора объявить Днем национального согласия в Российской Федерации. Прорвавшийся к микрофону В.Н. Мананников потребовал переголосовать вопрос о принятии за основу постановления о социально-экономическом положении в России, Г.П. Дорофеев от комиссии по соблюдению регламента напомнил о необходимости включать вопросы в повестку дня. Р.И. Хасбулатов для легализации решения по Федеративному договору запоздало провел решение о включении в повестку дня вопроса об изменениях и дополнениях Конституции. После чего С.П. Шустов предложил, чтобы заседание вел кто-нибудь из заместителей Хасбулатова.

Наконец, удалось прорваться к микрофону и мне. Поддержав замечания в адрес Хасбулатова, я напомнил:

– Мы без обсуждения и без рассмотрения проголосовали за Федеративный договор, стоя приветствовали принятое решение. В последний раз, стоя, мы приветствовали решение о ликвидации Советского Союза в декабре прошлого года. И я хотел бы обратить внимание коллег, что, прежде чем принимать решение, нужно очень основательно его изучить.

Хасбулатов пытается меня прервать:

– Сергей Николаевич…

Но я почти рычу от обиды за державу, от происходящей глупости и подлости:

– Прошу прощения, Руслан Имранович, я трижды просил слово по мотивам голосования.

И продолжаю о главном, что замалчивалось:

– Закрепив нашим голосованием неравенство между республиками, краями и областями, я не считаю, что мы достигли высот мудрости.

Понимая, что вопрос о Федеративном договоре пересмотреть уже невозможно, я делаю попытку использовать наэлектризованную ситуацию для реванша в другом направлении:

– Вчера по инициативе фракции «Россия» был распространен проект решения Съезда о правовой оценке решений высших органов государственной власти СССР и Российской Федерации 1954 года об изменении статуса Крыма. Я настойчиво предлагаю включить данный вопрос в повестку дня, ибо ситуация не терпит отлагательства. После приостановления действия указов двух президентов это приостановление выполняется только с нашей стороны. Со стороны Украины продолжается формирование штаба украинского Черноморского флота. И это символично, что в Севастополе он расположился в здании, в котором в 1942 году находился штаб оккупационных войск, а до 1917 года (прошу прощения) – публичный дом.

Хасбулатов, стремясь побыстрее отползти от темы Федеративного договора, продемонстрировал полное миролюбие:

– Хорошо. В «Разном» можем рассмотреть этот вопрос? Давайте по порядку. Все возмущаются мной. Сейчас я поставлю на голосование.

Хасбулатов вынужден предоставить слово следующему в порядке очереди депутату, им оказывается М.Г. Астафьев. Его реплика была как всегда ироничной:

– Руслан Имранович, я тоже присоединяюсь к критике депутатов, которые считают, что Вы очень манипулируете Съездом. Между прочим, Днем национального согласия должен быть день, когда Вы перестанете манипулировать Съездом. А теперь хочу сказать следующее. Такая манера ведения порождает ненужную конфронтацию в зале. Здесь два дня звучала довольно резкая критика, но, тем не менее, не было выкриков с мест, не было никакого беспорядка. Потому что люди доверяли председательствующему. А сейчас Вы не даете слова по ведению, не даете слова по мотивам голосования. Это очень сильное давление.

Астафьев был резок и, увы, говоря дальше, показал свои способности провидца:

– И еще хочу обратиться к депутатам. Подумайте. Что мы сейчас делаем: мы просто «проглатываем» одну наживку за другой. И когда вас разгонят – а это непременно произойдет, и повторится судьба союзного Съезда, – то никто не пойдет вас защищать, потому что вы полностью «повязали» себя с этим Правительством, которое проваливает один вопрос за другим. Возьмите тот же Крым, возьмите Курильские острова. Вы все будете за это отвечать, вместе с этим Правительством.

Зал не желал успокаиваться и, хотя при голосовании предложение сменить председательствующего не набрало необходимого числа голосов («за» проголосовало 259 депутатов, против – 478), Хасбулатов чуть погодя передал ведение Съезда своему тогдашнему первому заместителю С.А. Филатову.

Обсуждение пошло дальше. Тем не менее, тема Федеративного договора не умерла. Под предлогом выступления по порядку ведения к микрофону прорвался мой коллега из Комитета по законодательству, и соратник по нашему блоку «Российское единство» депутат Д.Е. Степанов:

– Уважаемые депутаты! Довожу до вашего сведения, что недавно произошло беспрецедентное нарушение Регламента и законности: микрофон председателя Комиссии по Регламенту был выключен, и он не смог вмешаться. А суть вы прекрасно знаете. Крупнейшие решения по таким важнейшим вопросам, как Федеративный договор, без включения этого вопроса в повестку дня, без доклада, без обсуждения, не имея письменного текста проекта резолюции, принимать нельзя. Сейчас мы проголосовали за развал России, за межнациональные конфликты в России и стоя аплодировали этому. Я призываю оппозиционный блок покинуть зал заседания до тех пор, пока все решения, принятые до 12 часов, в частности по Федеративному договору, не будут аннулированы и обсуждение этого вопроса не будет проведено как следует…