Текст книги "Страж нации. От расстрела парламента – до невооруженного восстания РГТЭУ"

Кроме того, возникали проблемы и в межгосударственных отношениях, ибо председатель парламента, по самой сути своих обязанностей, не может быть безусловно самостоятельной политической фигурой, ибо он руководит коллективным органом и должен олицетворять этот орган. Это во многом привело к появлению или укреплению идеи учреждения президентства, а затем и появлению института президентства в СССР и РСФСР.

В завершении хочу сказать следующее. Что касается сегодняшнего и завтрашнего дня, то во имя создания единого идеологического пространства и во имя укреплений господства добра и гармонии, лежащих в основе православия и гуманистического подхода, свойственного идее коммунизма, необходимо будет укреплять доверие к государственным институтам. Основную роль здесь должен сыграть президент как глава исполнительной власти. Монархический принцип, который многие считают непременным элементом российской государственности, не может быть пригодным сегодня, ибо он открывает возможности для дестабилизации и хаоса – устранить профессионально непригодного политика можно было бы только государственным переворотом или цареубийством. Самодержавие в России должно быть восстановлено, но как самодержавие народа. А главным выразителем воли народа будет избираемый и отчитывающийся на очередных выборах президент, контролируемый сильным парламентом.

Российский Путь как цель и средство возрождения России[35]35
  Из кн.: Бабурин С.Н. Мир империй: территория государства и мировой порядок. М.: Магистр, 2010


[Закрыть]

Существует ли методология возрождения России, воссоздания ее величия? Безусловно. Исторически Россия сформировалась как централизованная и многонациональная Православная Империя, раскинувшаяся на необъятных просторах Евразии. В основе ее преображения – опора на традиции.

Традиции многолики, и их влияние многовариантно. Так, например, русские традиции выстрадали интеллигенцию. «Русская интеллигенция как особая культурная категория, – писал П.Б. Струве в „Вехах“, – есть порождение взаимодействия западного социализма с особенными условиями нашего культурного, экономического и политического развития. До рецепции социализма в России русской интеллигенции не существовало, был только „образованный класс“ и разные в нем направления»[36]36
  Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Вехи. Интеллигенция в России. Сб. статей 1909–1910. М., 1991. С. 151.


[Закрыть].

Но каковы масштабы влияния традиций? Насколько Русский Путь, как и Путь Японский или Китайский, отличны от Европейского? «Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою;…История ее требует другой мысли, другой формулы.»[37]37
  Пушкин А.С. Второй том «Истории Русского народа» Полевого (не ранее августа 1830 г.) // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. 2 изд. М., 1997. С. 38.


[Закрыть] – писал великий А.С. Пушкин. «Русский мессианизм новейшей формации есть концентрированное выражение всей реакционности русского либерализма.»[38]38
  Каменев Л.Б. Об А. И. Герцене и Н.Г. Чернышевском // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. 2 изд. М., 1997. С. 480.


[Закрыть]—клеймил традиционалистов виднейший большевик Л.Б. Каменев.

Авторы современного британского толкового словаря «Политика», утверждают, что в нынешних «незападных» странах неизбежен конфликт между «местными» (традиционными) духовными ценностями и ценностями, «завезенными с Запада, более прогрессивными и актуальными»[39]39
  Политика: Толковый словарь: Русско-английский. М., 2001. С. 638.


[Закрыть]. Совершенно иначе оценивал особенности наций и государств Ф.И. Тютчев. Вдумаемся, как актуально и сегодня звучат его слова:

«Больше обманывать себя нечего – Россия, по всей вероятности, вступит в схватку с целой Европой. Каким образом это случилось? Каким образом империя, которая в течение 40 лет только и делала, что отрекалась от собственных интересов и предавала их ради пользы и охраны интересов чужих, вдруг оказывается перед лицом огромнейшего заговора? И, однако ж, это было неизбежным. Вопреки всему – рассудку, нравственности, выгоде, вопреки даже инстинкту самосохранения, ужасное столкновение должно произойти. И вызвано это столкновение не одним скаредным эгоизмом Англии, не низкой гнусностью Франции…, и даже не немцами (США тогда с полным основанием никто не брал в расчет, – С.Б.), а чем-то более общим и роковым. Это – вечный антагонизм между тем, что, за неимением других выражений, приходится называть: Запад и Восток»[40]40
  Тютчев Ф.И. Письмо Э.Ф. Тютчевой (24 февраля – 8 марта 1854 г.) // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. 2 изд. М., 1997. С. 112.


[Закрыть].

Глубинные патриотические традиции общественной и политической жизни сформировали тягу народа России к народовластию и справедливости.

Народовластие – это правление народа и для народа, воплощенное в структурах демократического представительства и контроля власти.

Патриотизм – это постоянная и осознанная готовность действовать для блага России, рассматривая реализацию своих частных интересов и устремлений в неразрывной связи с укреплением и процветанием Отечества.

Справедливость – это признание за каждым человеком права на счастье, на беспрепятственную, не противоречащую законам деятельность и на пользование теми благами, которые она приносит, это следование добру и истине.

Человечество давно ушло от сократовского отождествления законности и справедливости, хотя, как и во времена Платона, следует признать, что государство будет справедливым, если оно сильно и едино, т. е. стабильно. Отсчет справедливости начинается с порядка[41]41
  См. Исаев И.А. Politica hermetica: скрытые аспекты власти. Изд. 2. М., 2003. С. 49.


[Закрыть].

Справедливость как психологический, правовой, нравственный, политический и экономический идеал предполагает:

– гарантированный уровень социальной защищенности;

– равенство стартовых возможностей людей в жизни;

– равные возможности для реализации способностей и интересов каждого человека;

– равные права и обязанности перед законом.

Справедливость лежит и в основе отношения русского человека к земле. А земледелие, как подчеркивал выдающийся православный правовед А.П. Лопухин, «только тогда может служить к истинной пользе государства, когда оно основано на экономической справедливости, в силу которой каждому члену государства должно быть предоставлено равное владение землей и полное пользование всеми произведениями его рук»[42]42
  Лопухин А.П. Законодательство Моисея. Суд над Иисусом Христом. Вавилонский царь правды Аммураби. С. 178.


[Закрыть].

России нужна справедливость социальная, политическая и национальная, равно как и общенародная солидарность – всемерное поощрение взаимопомощи, взаимоподдержки и взаимовыручки россиян, поддержка всего того, что ведет к укреплению единства российского общества, противодействие любым попыткам раскола российского общества по национально-культурным, религиозным или иным признакам.

Именно такой подход позволяет осознать возможность и реальность социального прогресса, благодаря которому человечество получает большую уверенность в своем будущем, ощущая гармоничное соотношение между обществом и природой, включая в понятие природы случайное и иррациональное[43]43
  См.: Грамши А. Избранные произведения. В3 т. Т.3. Тюремные тетради. С. 50.


[Закрыть].

В отличие от своих западных предшественников, современный русский консерватизм предполагает сбережение социальных завоеваний периода СССР, экономическую модернизацию, гармоничное соединение социальной справедливости и национального возрождения. Парадокс современной российской жизни заключается в необходимости совместить противоположности: охранительный консерватизм К.П. Победоносцева с политическим кредо «Народной воли» XIX века, которое звучало: «По основным своим убеждениям мы – социалисты и народники. Мы убеждены, что только на социалистических началах человечество может воплотить в своей жизни свободу, равенство, братство, обеспечить общее материальное благосостояние и полное всестороннее развитие личности, а, стало быть, и прогресс. Мы убеждены, что только народная воля может санкционировать общественные формы, что развитие народа прочно только тогда, когда каждая идея, имеющая воплотиться в жизнь, проходит предварительно через сознание и волю народа. Народное благо и народная воля – два наши священнейшие и непрерывно связанные принципы»[44]44
  Программа Исполнительного Комитета // Фигнер В. Полн. собр. соч. в 7 томах. Изд. 2. Т. 1. М., 1932. С. 363.


[Закрыть].

Программа той «Народной Воли» содержала требования созыва Учредительного собрания для решения вопроса введения постоянного народного представительства и общинного самоуправления; свободы слова, совести, печати, собраний; замены постоянных армии и полиции народным ополчением; передачи земли народу и представляла собой развитие идеи «русского» социализма, провозглашенной Герценом А.И. и развитой Огаревым Н.П., Бакуниным М.А. и Лавровым П.Л. Как писал еще П. Чаадаев, социализм победит не потому, что он прав, а потому, что еще более неправы его противники.

Народники XIX века – противоречивая и неотъемлемая страница нашего прошлого, часть политического достояния русской истории. В терминах, принятых сегодня, слово «народник» будет иметь в XXI веке смысл более жесткий, чем термин «националист», ибо, помимо расового, несет еще и большой социальный смысл, выводя разложившуюся верхушку за рамки понятия «народ». С учетом опыта XX века, культурно-исторического и социального значения Советского Союза в мировой истории, бой за будущее идет ныне не только на цивилизационном, но и на информационном поле.

В современном русском консерватизме следует отметить преодоление социально-классовой ограниченности, возрождение национального и сохранение реформаторского начал общественной жизни. Не случайно Л.А. Тихомиров определял Отечество как организованную нацию[45]45
  Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М., Калуга, 2002. С. 146.


[Закрыть]. Современно и точно звучит сегодня утверждение этого глубокого консервативного мыслителя, а ранее – одного из основателей «Народной воли» XIX века, что «мы можем быть националистами лишь постольку, поскольку проникнуты знанием и духом своего исторического бытия, знанием и духом своего народа в его прошлом и настоящем, знанием и духом своих вековых учреждений и всего, что нашей нацией вырабатывалось»[46]46
  Тихомиров Л.А. Указ. соч. С. 166.


[Закрыть].

Это перекликается с принципами великого кубинского и латиноамериканского мыслителя Хосе Марти, который, подчеркивая специфичность латиноамериканской действительности, указывал на неспособность и бессилие тех, кто пытается «управлять своеобразными людьми особого и взрывного характера с помощью законов, унаследованных от четырех столетий их свободного применения в Соединенных Штатах, от девятнадцати веков монархии во Франции. Никаким декретом Гамильтона не остановить степного жеребца. Никакой фразой Сайеса не разбавить сгустившуюся кровь индейской расы». Именно «китаизация марксизма» при Мао Цзэдуне[47]47
  См., напр.: Бурлацкий Ф. Мао Цзэдун: «Наш коронный номер – это война, диктатура». М., 1976. С. 95–112.


[Закрыть] позволила Китаю сегодня без утраты своей самоидентичности обретать статус сверхдержавы.

Патриотические силы России стремятся к сохранению российских традиций коллективизма и ответственности личности перед обществом, борьбы за свободу против любых форм угнетения и самовластия. Их деятельность направлена на обеспечение преемственности между прошлым и будущим России с целью максимально возможного сохранения и расцвета уникальной русской цивилизации. Признавая самоценность любого из периодов исторического развития страны, нужно твердо выступать против бездумной идеализации прошлого, за всесторонность и реализм в оценке событий и явлений современности, разработку собственной политики в рамках баланса между желаемым и возможным, постоянный поиск позитивных решений проблем, реально существующих в жизни страны.

Национальное возрождение – это национальная власть при социальной справедливости. Это право шведов строить свою жизнь по-шведски, китайцев – по-китайски, кубинцев – по-кубински, а русских – по-русски. А «быть русским, жить и думать по-русски – это значит, – писал Л.А. Тихомиров, – пребывать в том типе жизни, в том строе мысли, которые национальны для России, то есть выражают вековую и тысячелетнюю мысль и жизнь нации».

Русские консерваторы выступают за интеграцию России в мировую экономику на условиях, отвечающих интересам самой российской экономики, за всестороннее развитие взаимовыгодных двусторонних и региональных торговых соглашений с любыми заинтересованными странами. При этом особую роль должен играть продуманный протекционизм, который в мире отнюдь не ушел в прошлое. И ныне он эффективен, поскольку «внутренняя конкуренция заменяет иноземную», протекционная система «устанавливает только монополию туземцам по отношению иностранцев, которые также пользуются подобной же монополией в своем отечестве»[48]48
  Лист Ф. Национальная система политической экономии. М., 2005. С. 273.


[Закрыть].

В России будет жизнеспособно только социальное рыночное хозяйство, предполагающее оптимальное сочетание принципа рыночной свободы с принципом социальной гармонии общества. Сохранение социальной мотивации обусловлено необходимостью рассмотрения любых экономических процессов через призму мотивов и результатов поведения отдельных личностей, их групп и общностей. «Частные интересы могут быть оправданы лишь тогда, когда они одновременно служат также интересам общества», – утверждал Л. Эрхард. «Государства, не пекущиеся о благе подданных или посягающие на основные интересы других государств, гибнуть должны [49]49
  Менделеев Д.И. Толковый тариф, или Исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 года // Лист Ф. Национальная система политической экономии. М., 2005. С. 309.


[Закрыть], – писал Д.И. Менделеев.

Все это вместе соединяется в традиции русской духовности, заставляет продолжить свой – российский – путь жизни народа. Притом, что не только русскому человеку присуще, живя в мире собственных образов, формировать свой собственный мир – это качество человека. «Пребывание в этих мирах не проходит бесследно для человека – пишет В.И. Филатов, – у него формируются новые потребности, в соответствии с которыми человек предпринимает попытки преобразовать мир своего физического или социального бытия согласно требованиям того или иного идеала, который определяет содержание данного духовного мира»[50]50
  Филатов В.И. Социально-онтологические основания целостности человека. М.-Омск, 2001. С. 202. См. также: Кожинов В.В. О русском национальном сознании. М., 2004.


[Закрыть].

Метафизический характер перерастания восточнославянского национального государства в державу, соединяющую абсолютный русский суверенитет с абсолютным православным универсализмом сопряжен с обретением смысла самой Россией, который заключается в той миссии, которую Московская Русь унаследовала от Византии в 1453 году с падением Константинополя. Обретя эту духовную миссию, а не только лишь присоединив Вильно и западные русские земли, Русь и стала Россией.

Не время и не место говорить о Катехоне как Тысячелетнем Царствии Божьем и Восточной Римской империи (Византии) как прообразе будущего идеального Катехона. Для православных людей в XXI веке очевидно, что пятое столетие Россия является последним Царством из книг пророка Даниила, указывающих на смену всемирно-исторических империй, что Россия несет миссию Катехона. Катехон существует всегда, поскольку после его падения начнется конец света. Стремление к Катехону – это путь создания православного симфонического государства, которое возможно только как Православная империя[51]51
  См.: Малер А. Духовная миссия Третьего Рима. М., 2005. С. 180–184 с.


[Закрыть].

Отсюда – трансформация русской политической культуры в российскую политическую культуру с доктриной «Москва – Третий Рим» в качестве парадигмы. Отсюда – особый Путь России.

Именно идея российского пути будет для российского общества ключевой и в теории и в практических делах. Именно поэтому, придя в 1994 году, после разгрома Верховного Совета России, во вновь избранный российский парламент, мы, национально настроенные депутаты, создали депутатскую группу «Российский Путь». Следование России своим Путем – это цель политической деятельности истинных граждан России и, одновременно, средство, способ воссоздания нашего великого Отечества – России[52]52
  См., напр.: Шафаревич И.Р Русский народ в битве цивилизаций. С. 378–402.


[Закрыть].

Российский Путь – это преломление собственного и мирового опыта через призму отечественной истории, через позитивный творческий традиционализм, это глубокие и последовательные реформы в атмосфере соборности – духовной общности, социально-психологического, экономического, политико-правового единения самых разных слоев российского общества. Действовать, творить соборно – значит творить сообща, общими силами, содействием, согласием.

Российский Путь – это торжество человеческого Достоинства в опоре на Православную Империю при отеческом отношении к другим традиционным для отдельных народов России конфессиям; братское единство восточнославянских народов как историческая основа русской и российской государственности. Православие не признает рационалистического разъединения веры и дел, «зная только веру, любовью споспешествуемую, „веру живую“, т. е. с органической необходимостью выражающуюся во всей полноте жизнедеятельности»[53]53
  Евразийство. Опыт систематического изложения // Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России / Сост., вступ. ст., коммент. И.А. Исаева. М., 1992. С. 369.


[Закрыть].

Российский Путь – это материальное благополучие при величии духа; крепкая Семья – при заботе о детях и почитании стариков; глубокое уважение к опыту Зрелости – при свободном творчестве и инициативе Молодости.

Российский Путь – это правый путь жизни русской нации и всех народов, ее составляющих, это возрождение Русской Правды как единства свободного Народовластия и Любви к Русским Традициям Справедливости.

Творческий традиционализм России нужен в духе помудревшего Л.А. Тихомирова[54]54
  Сергеев С.М. «Мои идеалы в вечном…» (Творческий традиционализм Льва Тихомирова) // Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 9—10.


[Закрыть] – как преодоление нигилизма реформаторства и конформизма консерватизма.

На Руси всегда ценили индивидуальность, но не привечали индивидуализм, как бы глубоко его традиция не укоренялась, по мнению Ф. Фукуямы, с приходом светского гуманизма Просвещения[55]55
  См.: Фукуяма Ф. Великий разрыв / Пер. с англ. М., 2004. С. 358.


[Закрыть]. Эта особенность русского человека, ставшая основой национального мировоззрения, национального характера и уклада жизни, определяла, в конечном счете, судьбу всех реформ в России за последние столетия, будет определять ее и впредь. Именно общинные идеалы имел в виду А.Г. Кузьмин, когда писал: «Разрушить Россию нельзя, пока не искоренено коллективистское сознание большей части ее народа»[56]56
  Цит. по: Галкина Е., Колиненко Ю. Защитник земли (Памяти А.Г. Кузьмина) // Наш современник. 2006. № 7. С. 253.


[Закрыть].

Только следуя своим путем, Россия может прийти к устойчивому развитию, для чего необходимы:

– духовная общность полифонии общественного сознания;

– обеспеченность собственными ресурсами;

– армия, достаточная для того, чтобы сделать неприемлемым для любого агрессора посягательство на ее ресурсы;

– экономика, в максимальной степени независимая от поставок извне;

– высокий образовательный уровень населения[57]57
  См.: Хомяков П.М. Указ. соч. С. 51.


[Закрыть].

На достижение этих условий и должна быть нацелена в ближней перспективе реальная политика как «реализация нравственного идеала народа посредством деятельности легитимных (признанных народом) институтов принуждения»[58]58
  Полосин В.С. Указ. соч. С. 169.


[Закрыть].

Мировой закон, установленный Творцом, не может быть изменен человеком, но может быть им понят[59]59
  См.: Величко А.М. Христианство и Социальный Идеал (философия, право, социология индустриальной культуры). СПб., 2000. С. 169.


[Закрыть]. А то, что на Россию за грехи людские тяжкие обрушились в XX веке суровые испытания, так кто не знает темноты – тот не станет искать света. Важно, испив чашу страданий, начинать действовать.

Парламентаризм и политико-правовые традиции России: проблемы совместимости[60]60
  Сдано в печать в журнал «Народный депутат» летом 1993, опубликовано с дополнениями: «Российская Федерация», 1994. № 19.


[Закрыть]

Если в каком-либо обществе возникает сомнение в том, кому должна принадлежать политическая власть, то разрешается это сомнение всегда предельно просто. Либо через переворот, революцию и гражданскую войну, либо через выборы, при необходимости – досрочные.

I

Не только социально-экономическая и политическая, но и конституционная ситуация в Российской Федерации образца 1993 года многими характеризовалась как кризисная уже с начала года. Действительно, референдум 25 апреля 1993 года закрепил тупиковую ситуацию в отношениях между высшими органами государственной власти и, заморозив возможность досрочных выборов Президента и народных депутатов Российской Федерации, обеспечил перманентность кризиса. Свою роль в этом сыграл и тот режим нигилистического либерализма, что существовал в нашей стране в 1985–1991 годах, приучивший людей к недееспособности государственных структур, к их неумению, а то и нежеланию защищать и государственные интересы, и права и свободы человека. Эволюция общественного сознания России в 1993 году от споров вокруг декабрьского (1992 года) «конституционного соглашения» – к государственному перевороту 21 сентября и юридически его подкрепившим выборам нового парламента 12 декабря, дополненных референдумом по президентскому варианту новой Конституции, свидетельствует об ослаблении социального иммунитета, нарастании в России внутреннего напряжения. Эта эволюция показала дальнейшее обострение борьбы, во-первых, за сохранение и упрочение в России политической системы, построенной на народовластии; во-вторых, за сохранение Россией, ее народом своей души, культуры, национального уклада, в том числе в сфере экономических отношений; и, в-третьих, за само выживание многонационального народа России как суперэтноса.

Очень много было сказано за последние 2–3 года о несовместимости Советов народных депутатов с демократией. Если вспомнить уверения А. Янова и его последователей о том, что демократии противоречат сами национальные традиции России, то на передний план выходит вопрос, можно ли считать Советы естественным продуктом политико-правовой истории России, либо они относятся к искусственным и случайным конструкциям узкой группы заинтересованных лиц.

Стремление нынешних правых радикалов («Демократическая Россия», «Выбор России» и их союзники) низвести после 1991 года представительные органы власти в лице Советов вновь до роли государственно-политических статистов привело и к некритической «терминологической войне». Стремясь избавиться от самого слова «совет», многие политики, да и некоторые некогда объективные правоведы стали оперировать как единственно достойными внимания лишь названиями типа «государственная дума», «земский собор».

При подражании дню отдаленному в ущерб дню вчерашнему следует помнить, что в XVII веке понятия «собор» и «совет» употреблялись как синонимы, а в памятниках права понятие «земский совет» применительно к высшим сословно-представительным органам власти встречается даже чаще столь любезного ныне многим «земского собора». В довершение еще одна деталь: слово «земский» в XVI–XVII вв. вообще-то и значило «государственный». «Для современников, – писал Л. Черепнин – Земский собор – это совещание представителей „земли“, посвященное государственному строительству: „совет“ „о устроении земском“, „о чинах, судах и управах земских“».

Что касается применимости к России понятия «парламентаризм», то приведу слова видного русского историка М. Ковалевского, сказанные еще в 1906 году: «Ход развития сказался в замене прямого народоправства представительным и патриархальной монархии – парламентаризмом, или системою самоуправления общества под главенством наследственного или избираемого вождя». При этом, безусловно, основным внешним признаком парламентаризма было и остается наличие во главе пирамиды органов, творящих нормы права, постоянно действующего представительного органа – парламента, – какое бы национальное название он не носил.

II

В истории представительных органов власти в России XX века можно к настоящему времени условно выделить шесть этапов. До 1905 года самодержавие в лице российского императора имело при себе чисто сословно-совещательный орган – Государственный Совет, созданный в 1810 году Александром I. Одним из главных результатов революции 1905 года было создание Государственной Думы. Причем совещательный вариант Думы, так называемый «булыгинский», не был воспринят русским обществом, и по Основным законам 1906 года в России было создано достаточно полнокровное народное представительство с четко очерченными полномочиями.

Этот этап существования Государственной Думы как нижней палаты и Государственного Совета как верхней палаты хронологически охватывает 1906–1917 годы. Государственный переворот 3 июня 1907 года, хотя и сказался на полномочиях высшего органа народного представительства, принципиального влияния на государственный механизм не оказал.

В 1917 году на смену Думе и земским учреждениям в России пришла система Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, которая дала новый высший орган народного представительства – Съезд Советов. И система Съездов Советов существовала с 1917 по 1936 годы.

Главное качественное отличие этого этапа от предыдущего – сословный приоритет привилегированных слоев общества сменился сословным приоритетом производителей. По крайней мере – формально.

Принятие Конституции СССР 1936 года стало важной конституционной реформой в Советском Союзе. Сохранив систему Советов, Конституция перестроила ее структуру, и целостную систему представительных органов власти (с 1936 по 1977 годы Советов депутатов трудящихся, а после 1977 года – Советов народных депутатов) возглавил Верховный Совет СССР, а в Российской Федерации, соответственно, – Верховный Совет РСФСР.

Это была эпоха расцвета аппарата, ибо высший орган государственной власти собирался на свои сессии, длившиеся 2–3 дня, только два раза в год. Отсюда вся нагрузка в решении проблем государственного значения легла на профессиональных чиновников.

С изменения Конституции СССР и конституций союзных республик в 1988–1989 годах начался пятый этап развития высших органов государственной власти нашей страны, когда были созданы постоянно соответствующие парламенты – Верховные Советы. На уровне СССР и на уровне РСФСР были возрождены Съезды, формировавшие постоянно действующие парламенты.

У съездов народных депутатов образца 1988–1990 годов были качества, отличающие их от съездов 20—30-х годов, прежде всего иной принцип формирования. Съезды Советов, как им и подобает, собирали делегатов от советов нижестоящего уровня, в то время как Съезды народных депутатов, участники которых избирались преимущественно прямыми всеобщими выборами при тайном голосовании, были значительно ближе Земским Соборам. С последними их особенно сближало наличие на уровне СССР 750 депутатов от общественных организаций.

Именно народные депутаты СССР от общественных организаций, среди которых были А. Сахаров, Г. Попов, Ю. Карякин, А. Яковлев и другие, придали новой политической элите «взрывной» характер, сокрушивший устои размеренного социализма советской модели. Уже давно пора констатировать, что именно неукладывавшийся в западноевропейские парламентские схемы институт депутатов от общественных организаций позволил сформировать субъективные предпосылки для перестройки в СССР не только деятельности высших органов государственной власти, но и самой политической идеологии реформ.

С грустью надо признать и то, что с 1989 года началась эпоха расцвета агрессивного дилетантизма. Профессионалы в аппарате, идеологически ошельмованные, подавленные, растоптанные, были отодвинуты, и большое число инициативных, но не подготовленных к осуществлению государственной власти людей, повело страну к катастрофе.

III

Государственный переворот, совершенный президентом Б. Ельциным 21 сентября 1993 года, стал началом нового периода в существовании органов представительной власти в России. В очередной раз в XX веке он прервал преемственность развития политико-правовых институтов и разрушил устои хрупкого гражданского общества. Подавив 3–4 октября силой сопротивление сторонников Конституции и закона, прекратив деятельность не только парламента России, но и всей системы органов местного самоуправления, представительных органов власти практически на всех уровнях, президент поставил общество на грань гражданской войны. Стремясь сохранить гражданский мир, защитить народовластие и права человека, патриотические демократические силы, ведущие оппозиционные организации обратились к согражданам с призывом ответить на государственный переворот голосованием 12 декабря. Мы должны были сделать все от нас зависящее, чтобы вернуть общество на конституционный путь развития.

С декабря 1993 года над разрушенными структурами местного самоуправления и мало дееспособными органами представительной власти субъектов федерации возвышается двухпалатное Федеральное Собрание, напоминающее ремесленную копию Государственного Совета и Государственной Думы России начала века.

Совет Федерации как верхняя палата формируется по принципу: два представителя от каждого субъекта федерации. В 1993 году члены верхней палаты были избраны прямым голосованием, но в самом Основном Законе закреплено делегирование одного представителя от органа исполнительной и одного – от органа представительной власти субъекта федерации.

Государственная Дума состоит из 225 депутатов, избранных по территориальным избирательным округам, и 225 депутатов, избранных по общефедеральному избирательному округу по партийным спискам при пропорциональной системе подсчета голосов.

Но Конституция Российской Федерации декабря 1993 года, носящая на себе следы правовой спешки и политической предвзятости, не способна стать фундаментом социальной стабильности в России, а потому остается актуальной проблема завершения российской конституционной реформы, начатой в 1988 году.

На сегодняшний день наиболее оптимальным видится следующий шаг конституционной реформы Российской Федерации: констатировав факт государственного переворота и отсутствие Основного Закона России (старый растоптан, новый – порождение произвола), следует наделить вновь избранный парламент (Федеральное Собрание) полномочиями – и правами и обязанностями – Учредительного (Конституционного) Собрания. До сентябрьского переворота еще можно было пойти через конституционный закон, принципиально корректирующий полномочия и структуру высших органов государственной власти Российской Федерации в очередной «переходный период», открывающий дорогу новым выборам и президента и парламента. Ныне выборы парламента проведены. Конечно, они имеют сомнительную легитимность, – поскольку порождены государственным переворотом, но пусть вновь избранный депутатский корпус предложит измученной экспериментами стране Основной Закон, закрепляющий права и защищающий интересы большинства избирателей. В течение шести месяцев после действительно демократического принятия новой Конституции мы должны провести на ее основе выборы президента и парламента.

В новом Основном Законе России надлежит прежде всего подчеркнуть правопреемственность Российской Федерации от Союза ССР и Российской империи, а также равенство субъектов Российской Федерации – республик, краев, областей и городов республиканского подчинения. Вхождение в состав Российской Федерации государств и регионов, ранее входивших в состав СССР, должно производиться по решению Парламента Российской Федерации на основании итогов референдумов или решений соответствующих высших представительных органов власти.

Сохраняя разделение функций на исполнительную, законодательную и судебную, следует скорректировать функциональную сторону всех властных институтов. Полномочия Президента и Правительства нуждаются в особо внимательном и согласованном уточнении, вместо Федерального Собрания должен быть создан Верховный Совет России, состоящий из двух палат – Государственного Совета Российской Федерации и Народного Собрания Российской Федерации.

Новая Конституция может и должна вобрать в себя лучшие, наиболее разработанные положения предшествующих, в том числе нынешней президентской. Это в определенной мере касается структуры и компетенции двухпалатного парламента. Государственный Совет Российской Федерации (России) должен формироваться из числа представителей всех субъектов Российской Федерации по два представителя от каждого субъекта федерации. Член Государственного Совета РФ избирается сроком на шесть лет, причем обновление состава палаты происходит каждые три года наполовину.

Народное Собрание Российской Федерации (России) должно состоять из народных депутатов Российской Федерации, избранных в территориальных избирательных, округах с примерно одинаковой численностью населения. Народный депутат Федерального Собрания избирается сроком на три года. Причем само Собрание составят 500 депутатов. Из них 250 избираются от территориальных избирательных округов по мажоритарной избирательной системе относительного большинства, 250 – по общефедеральному избирательному округу по общенациональным партийным спискам при пропорциональной избирательной системе.