Текст книги "Страж нации. От расстрела парламента – до невооруженного восстания РГТЭУ"

Мои предложения по Югославии неожиданно поддержал маршал И.Д. Сергеев:

– Наши специалисты тоже сделали расчеты. Есть техническая возможность все предложенное туда доставить. Но есть опасность, что сразу после доставки туда техники войска НАТО ее разбомбят, а сербы не смогут ее сохранить.

Внутренне я возликовал, но по молодости не сдержался:

– А это – уже и не Ваш вопрос, Игорь Дмитриевич. Сербы смогли при всех обстрелах и бомбардировках сохранить свои самолеты и свои танки. Сберегут и С-300.

Разговор был долгим и серьезным. К сожалению, В.С. Черномырдин не стал использовать наши предложения. Он предпочел поверить вице-президенту США А. Гору и С. Тэлботу, гарантировавшим ему за поддержку действий США то, что он станет следующим президентом России.

После начала применения НАТО специальных ракет, разрушающих энергетическую систему, и предательства В.С. Черномырдина (только так можно оценить его действия на трехсторонних переговорах, когда он грубо нарушил инструкции российского Президента и навязал руководству СРЮ план урегулирования, подготовленный США, угрожая сербам уже и от имени России), Белград капитулировал.

Жуткая и парадоксальная ситуация: агрессия НАТО против Югославии не переросла в общеевропейскую войну только благодаря сдержанности С. Милошевича и всего сербского руководства, которые под многодневными обстрелами не нанесли ни одного ответного удара.

Территория Косово и Метохии по плану Тэлбота-Черномырдина оказалась оккупированной войсками НАТО, поделившими ее между государствами на сектора (зоны) ответственности. Государственные границы с выводом югославской армии, на которую по закону возложена задача их охраны, оказались открыты, в край хлынули албанские боевики с территории Албании и Македонии. Погромы и убийства привели к изгнанию с территории Косово основной части сербского населения.

29 июня 1999 г. вместе с депутатами А. Арбатовым и Н. Безбородовым я вновь был в Косово. Впервые после ввода на территорию края иностранных войск.

Геноцид сербов НАТО предотвратить или остановить «миротворцы» не пыталось. Пробившись 30 июня с помощью британского контингента в расположение российских миротворческих сил в аэропорту Слатина, мы затем, фактически в обстановке военных действий в Приштине, встретились с находившимися в окружении албанских боевиков сербскими руководителями края З. Анджелковичем и Н. Вуйовичем, которые делали все возможное, чтобы остановить этническую чистку. Увы, мы видели колонны сербских беженцев, которые под российским или британским прикрытием тянулись к границам других сербских областей.

Наши беседы в Белграде с руководителями югославского и сербского парламентов, сербского правительства по вопросам возможной помощи России в восстановлении разрушенных югославских объектов казались какими-то неестественными. Какое восстановление, если продолжали гибнуть ни в чем не повинные мирные люди!

Ракетно-бомбовые удары НАТО по территории Югославии не могут быть квалифицированы иначе как акт агрессии. Согласно определению агрессии, принятому Генеральной Ассамблеей в 1974 г., агрессией «является применение вооруженной силы государством или группой государств против суверенитета, территориальной неприкосновенности и политической независимости другого государства или каким-либо образом, несовместимым с Уставом ООН». Акт агрессии включает в себя, в частности, «бомбардировку вооруженными силами государства или применение против него любого оружия». При этом «никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии».

Последние мои встречи со Слободаном Милошевичем были уже на съезде Социалистической партии Сербии 17 февраля 2000 г. и после посвященного съезду приема 18 февраля.

В те дни прошли наши последние совместные обсуждения будущего Сербии и возможных действий России с С. Милошевичем и его замом по партии М. Марьяновичем, председателем правительства Сербии, с В. Шешелем и Т. Николичем, председателем Веча Граждан Союзной Скупщины М. Миничем и председателем Веча Республики Союзной Скупщины Божовичем, с председателем Народной Скупщины Республики Сербии Д. Томичем, главой МИДа Ж. Йовановичем и генеральным секретарем СПС Г. Гаевич, с председателем правительства Союзной Республики Югославии М. Булатовичем и председателем югославских левых Любише Ристичем.

Это были последние руководители объединенного государства южных славян.

3 апреля 2000 г. в Москве стало известно, что ночью в Пале захвачен и вывезен в Гаагу бывший председатель Парламента Сербской республики в Боснии, член Президиума БиГ от сербов Момчило Краишник. Зная этого искреннего сербского патриота, я в очередной раз сострадал и его мысленно ругал за доверчивость. Подлость гаагцев заключалась в том, что никаких обвинений Краишнику ранее не предъявлялось. Его ночью захватили в собственном доме, вывезли в Гаагу и только после этого объявили, что против него выдвигаются некие обвинения.

За несколько лет до этого я упрекал М. Краишника в доверчивости, когда он вместе с Р. Караджичем и Р. Младичем поверили американцам и согласились на добровольный уход Караджича и Младича с их постов. Краишник твердил мне о письменном характере соглашения, по которому прекращается и преследование Караджича и Младича европейцами, и боснийским сербам гарантируется справедливый учет их интересов при разрешении кризиса в Боснии. Несмотря на то, что свои подписи под тремя экземплярами соглашения о гарантиях поставили Р. Холбрук от США и С. Милошевич от СРЮ, я уверял Краишника, что сербы пытаются переиграть наперсточников.

Жизнь показала, что я был прав, но, к сожалению, что-либо менять было уже поздно.

Многие годы я интересовался у своих сербских друзей лишь здоровьем Караджича и Младича. Никогда не спрашивал, где они: как публичный политик я искренне отвечал на вопросы своих европейских и американских собеседников, что ничего не знаю о месте пребывания этих видных сербских патриотов.

Когда поиски Р. Караджича и Р. Младича вдруг резко активизировались, а потом и увенчались успехом, мне стало интересно, что произошло. Члены комитета «Свобода» в Белграде и адвокаты выданных политиков пояснили, что, отправляясь добровольно в Гаагу, бывшая Президент Республики Сербской в Боснии Беляна Плавшич увезла с собой боснийский экземпляр гарантий Караджичу и Младичу, а с приходом к власти в Белграде З. Джинджича в одном из помещениях архива югославского МИД произошел пожар, в результате которого был утрачен и югославский экземпляр. Скорее всего, все три экземпляра сосредоточены ныне в одних руках, а значит, письменных доказательств американских гарантий Р. Караджичу и Р. Младичу больше нет.

Свержение С. Милошевича в 2000 году означало радикальное изменение политической ситуации на Балканах. Он победил на выборах, но не стал бороться за власть против объединенной атлантистами внутренней сербской оппозиции, ибо понимал пирров характер своей победы при продолжении блокады со стороны враждебной Европы. Он уступил В. Коштунице. Тот стал президентом Югославии, но не смог ее сохранить. Зоран Джинджич, возглавив новое югославское правительство, при ближайшей возможности, в нарушение югославских законов, выдал С. Милошевича МТБЮ в Гаагу. Бывший президент был опасен для новой власти.

В январе 2001 г. был отозван с должности посла Югославии в России и Б. Милошевич, старший брат свергнутого президента… 11 января он дал прием по случаю завершения своего пребывания в РФ. Среди тех, кто пришел сказать ему доброе слово, были и мы с З. Станкевичем, а также С. Шойгу, Б. Пастухов, Г. Зюганов, Л. Ивашов, Е. Гуськова, С. Глотов, В. Хайрюзов и многие другие искренние друзья сербского народа.

Многие годы после этого я продолжаю делить свое сердце между Россией и Сербией. Всего не перечислить.

3 июня 2001 г. вместе с Б. Милошевичем и его сыном Светозаром мы принимали на даче у Олега Макина нового лидера сербских социалистов Зорана Анджелковича и верного соратника С. Милошевича Вл. Кршлянина. Жена Олега Ирина доказала своим гостеприимством, что и в кухне русские и сербы – братья.

В субботу, 19 октября 2002 г. в 13.15, перед студентами РГТЭУ выступил Воислав Шешель, возвращавшийся через Москву из Китая. Переводил его речь, обращенную к российской молодежи, Б. Милошевич. После общения со студентами я угостил гостей обедом, за которым мы говорили о многом, но Воислав и намеком не дал понять, что принял решение добровольно ехать в Гаагу. Шешель не хотел прятаться, он никогда не скрывал своих взглядов и всегда действовал в интересах своего народа, соблюдая законы своей страны. Ему не было оснований чего-либо бояться, и он вскоре пошел навстречу клевете и наветам.

Конечно, я без колебаний возглавил российский Комитет за освобождение В. Шешеля, как и стал после А. Зиновьева сопредседателем Международного комитета за освобождение С. Милошевича. Моими сопредседателями в комитете были бывший министр юстиции США Рамсей Кларк и видный болгарский общественные деятель профессор В. Велканов.

Но борьба за Сербию после натовской агрессии 1999 года – это уже другая история.

Последняя косовская икона

Уже после свержения С. Милошевича, когда новая власть стала успешно договариваться с бывшими агрессорами, по приглашению Приштинского владыки архиепископа Амвросия я в очередной раз побывал в Косово и Метохии.

Это было на Видовдан, когда патриарх Сербской православной церкви Павел в последний раз прибыл на Косово поле и провел там службу. Было торжественно и печально. Наверное, не только я чувствовал, что это прощальный визит легендарного сербского первосвященника в отрываемый у сербов край. Сербский премьер В. Коштуница, прилетевший в тот день в Приштину, на Косово Поле не поехал по соображениям безопасности.

Встречаясь после Видовдана с представителями православного населения, я за два дня проехал по всем основным сербским анклавам. Но сказать было почти нечего: больше, чем сама Сербия защищать сербские права на Косово Россия была не вправе.

В Дечанском монастыре, одном из самых почитаемых в православной Сербии, охраняемом на тот момент уже итальянскими миротворцами, зашел в Храм, а затем в церковную лавку. Спросил, есть ли в лавке писаные иконы и – о счастье! – одну икону нашли. Последней писаной иконой оказался образ Божьей матери.

На следующий после моего возвращения из Косово день у меня была назначена встреча с российским первым вице-премьером Д.А. Медведевым. Подумав, что лучшего подарка от меня быть не может, я и приобрел последнюю икону, написанную рукою мастера в Косово и Метохии.

Позднее встречу перенесли, и к моменту, когда она все же состоялась, я засомневался в целесообразности дарить мою сербскую реликвию, но преодолел искушение оставить икону себе, о чем честно признался Дмитрию Анатольевичу. Д.А. Медведев искренне поблагодарил за уникальный подарок и, перекрестившись, приял и поцеловал Образ Богоматери.

Впоследствии, даже когда наши добрые отношения ушли в прошлое, я никогда не жалел о сделанном подарке. Просто я не мог отступить от своего намерения подарить образ, заявленного, пусть и мысленно, в Дечанах.

В борьбе за справедливый мировой порядок

Мир меняется каждое мгновение. Но бывают вехи, которые делят мир на эпохи. Такой вехой стало, например, 30 октября 1961 года, когда в 11 часов 32 минуты СССР взорвал над Новой Землей супербомбу «Кузькину мать», ударная волна от взрыва которой обошла Земной шар несколько раз, а сама планета едва не сдвинулась с орбиты. Без этого взрыва не было бы истерики руководства США в дни Карибского кризиса 1962 года, или, наоборот, тот кризис мог и не завершиться мирными договоренностями.

Мир вышел на следующий после Хиросимы уровень осознания уязвимости человечества. Чудовищный взрыв стал фактором всеобщего поиска глобальных договоренностей.

Именно после 30 октября 1961 года стал возможен Хельсинский Заключительный акт 1975 года, да и само всеобщее желание договариваться о безопасности и сотрудничестве в Европе. Хотя, конечно, осознание происходящего было не мгновенным.

Другим примером глобальной встряски стал 1991 год и разрушение СССР.

На заре моей борьбы за международную справедливость

Первым политическим документом, мною написанным и принятым Съездом народных депутатов РСФСР, стало Обращение к Президенту СССР и Верховному Совету СССР о военно-политической ситуации в зоне Персидского залива. Обращение было принято 1 1 декабря 1990 года, когда организованная США международная военная коалиция сосредоточилась вокруг Ирака. М. Горбачев решил поучаствовать в предстоящем «наказании» Ирака и направил в зону сосредоточения советские военные корабли. Антииракские заявления советского руководства конкурировали по резкости с американскими. Министр иностранных дел СССР Э.А. Шеварднадзе заявил в Нью-Йорке, что если в Ираке пострадают советские граждане, то Советское правительство оставляет за собой право «использовать все необходимые меры».

Так что проект Обращения появился вовремя. Я поставил себе задачу не допустить участия советских военных в сомнительной операции, тем более, не допустить гибели наших граждан. Тогда я еще многого не знал, но интуиция меня не обманула.

Сложная комбинация национальных интересов и международных интриг заставила Ирак 2 августа 1990 г. занять территорию Кувейта. Не менее сложный симбиоз искренней заботы о Кувейте, громогласной демагогии и собственных национальных интересов заставил коалицию войск США, Великобритании и ряда других государств добиться резолюции Совета Безопасности ООН и в ее исполнение предпринять против Ирака военную акцию под кодовым названием «Буря в пустыне».

В момент рассмотрения моего проекта обращения я был на заседании конституционной Комиссии, но бурное обсуждение передавали и по трансляции из зала.

Против принятия Обращения активно выступили А.В. Блохин, В.Л. Шейнис, В.А. Шуйков, Е.М. Кожокин, от группы «Россия» проект поддержали В.П. Лисин и Н.А. Павлов. Поддержали И.И. Андронов и Б.В. Тарасов. Страсти накалились. Дошло до поименного голосования.

За принятие Обращения проголосовало 683 депутата, против – 161 депутат, воздержались 61.

Среди тех, кто голосовал против, безоговорочно лидировали активисты «Демократической России» Н.В. Богаенко, Г.В. Веретенников, Н.Н. Воронцов, О.В. Басилашвили, Ю.А. Ельцов, С.А. Ковалев, А.А. Котенков, С.Н. Красавченко, В.Н. Лотков, О.М. Попцов, М.Е. Салье, А.Е. Шабад, С.М. Шахрай, В.Л. Шейнис, С.Н. Юшенков, Г.П. Якунин и другие.

Б.Н. Ельцин, председательствовавший на Съезде, воздержался.

В обращении мы обратили внимание руководства СССР на необходимость усилить дипломатические, политические и экономические меры по возвращению находящихся в Ираке советских граждан на Родину, а главное, призвали «не допустить вовлечения СССР в военный конфликт, который может обернуться серьезнейшими последствиями для мира и стабильности на планете».

Горбачев отозвал советские корабли.

В ходе операции 16 января 1991 г. вооруженные силы коалиции нанесли ракетные и авиационные удары по территории Ирака, а затем начали сухопутное вторжение. Боевые действия были прекращены 27 февраля, когда иракские войска оставили территорию Кувейта, а 3 апреля 1991 г. Совет Безопасности установил вдоль иракокувейтской границы демилитаризованную зону и учредил миссию наблюдателей по контролю за соблюдением ее режима.

Действия евроатлантических государств в Персидском заливе опирались на резолюции Совета Безопасности ООН, но проходили не под руководством и вне контроля со стороны ООН. Они ярко продемонстрировали укоренявшийся в тот период двойной стандарт государств – мировых лидеров к событиям в мире.

Устав ООН указывает, что вмешательство может иметь место во исполнение решения, принятого в соответствии с положениями главы VII Устава, или же на основании общей правомочности Генеральной Ассамблеи принимать меры в соответствии со ст. 11 и 14. Примером таких мер могут быть признаны действия ООН в Корее в 1951 г., в Конго в 1960 г.

Мудрейший А.С. Капто обоснованно отмечает серьезные внутренние противоречия концепции международного гуманитарного вмешательства (интервенции). Между благими целями – и нарушением государственного суверенитета; между сформированной правовой базой применения военной силы в международных отношениях – и стремлением некоторых региональных структур (прежде всего НАТО) действовать в обход этой базы; между возрастающей ролью международных организаций – и стремлением США монополизировать контроль над ключевыми процессами в международном сообществе.

Противоречиво и видение роли ООН в гуманитарной интервенции.

Выражением этих противоречий стала попытка министра обороны США Ф. Карлуччи в 1996 г. ввести в оборот понятие превентивной обороны, обозначая им концепцию использования вооруженных сил НАТО на международной арене в целях усиления позиций на пространстве государств-членов СНГ, в Центральной и Восточной Европе. В концепцию, в частности, входит создание под контролем НАТО субрегиональных политических структур и многонациональных воинских формирований, реализация программы «Партнерство ради мира». К. Аннан обосновал и разработал концепцию превентивного развертывания как многофункциональной миротворческой операции по предотвращению вооруженного конфликта, проводимой под эгидой ООН.

Геополитика Мальтийско-Мадридского мирового порядка

Из того, что уже говорилось о геополитическом предательстве М. Горбачева на Мальте в 1989 году, думаю, понятно, почему я считаю необходимым относить начало демонтажа Ялтинско-Потсдамской системы и проектирования нового мирового порядка именно к этому историческому моменту.

Разрушение СССР стало началом полного обрушения всех Ялтинско-Потсдамских договоренностей. Ялтинско-Потсдамский миропорядок, сложившийся по итогам Второй мировой войны, был далек от совершенства. В нем присутствовали две противоположные тенденции, представлявшие угрозу его существованию. Одна закрепляла сложившийся в послевоенной Европе баланс сил, включая гарантии незыблемости границ и сохранения территориальной целостности государств, вне зависимости от их принадлежности к той или иной социально-экономической и политической системе. Политико-дипломатическое оформление этой тенденции произошло в Хельсинки в 1975 году. Тогда же появилась первая постоянно действующая внеблоковая структура обеспечения общеевропейской безопасности в форме Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, которая затем была преобразована в ОБСЕ.

Вторая тенденция, зародившаяся сразу после Потсдама, заключалась в стремлении западных стран и, прежде всего, США, добиться пересмотра достигнутых соглашений и, соответственно, изменения баланса сил в свою пользу. Появление у США атомного оружия, недостаточно мотивированное с военной точки зрения его использование в финальной фазе борьбы с Японией, наряду с последующими попытками сохранить за собой монополию в сфере ядерных вооружений, естественно, не могло не вызвать ответную реакцию СССР. Следствием стала безудержная, истощающая гонка вооружений, дополненная политико-психологическим и идеологическим противостоянием, получившая название «холодной войны». Олицетворением этих противоречий была разделенная Германия.

На протяжении всех послевоенных десятилетий обе тенденции развивались параллельно, при недолговременном преобладании той или иной из них. Кто-то вспомнит обещание Н. Хрущева во время его визита в США «закопать» капитализм, кто-то – заявление Р. Рейгана, объявившего Советский Союз «империей зла», с которой надо бороться всеми доступными средствами.

Неустойчивое равновесие двух этих тенденций имело место вплоть до второй половины 80-х годов, когда вследствие глубинных внутриполитических изменений в СССР и большинстве стран – его союзников возобладало стремление во что бы то ни стало войти в так называемый «общеевропейский дом» ценой односторонних и ничем не компенсируемых уступок требованиям Запада. Критическая масса этих уступок накопилась к моменту встречи лидеров СССР и США на Мальте в 1989 году. Именно после той встречи начался обвал Ялтинско-Потсдамской системы и постепенное ее замещение новой системой международных отношений, проектирование которой завершилось в 1997 году на саммите НАТО в Мадриде. Отсюда складывающуюся с тех пор новую расстановку сил в мире и следует называть Мальтийско-Мадридским мировым порядком.

Для США важно максимально закрепить откат России в ее территориальных пределах на три столетия назад. Находясь в Москве в 1992 году, Г. Киссинджер призывает российских политиков признать, что национальные интересы Российской Федерации не выходят за ее государственные границы, и задача русских – сделать Турцию преемником СССР в бывших советских мусульманских республиках. «Если Россия останется в пределах своих границ, – напишет он позже, – то со временем упор с безопасности переместится на партнерство». Вообще, в отношении России с 1989 года и по настоящее время проводится самая примитивная политика кнута и пряника.

Государственно-территориальное устройство в рамках Мальтийско-Мадридской системы включает новый межгосударственный и геополитический передел мира.

О геополитическом межгосударственном переделе свидетельствуют, прежде всего, такие факты:

1) СССР перестал существовать как геополитическая реальность, значительная часть его территории обрела статус безъядерной. Калининградская область России стала полуанклавом.

2) Прекратила существование Германская Демократическая Республика, а ее территория вошла на правах нескольких земель в состав ФРГ.

3) Прекратила существование СФРЮ, а ее территория стала зоной многолетнего конфликта.

4) Афганистан после вывода с его территории советских войск на многие годы погрузился в пучину гражданской войны и государственно-территориальной раздробленности. Разгром режима талибов осенью 2001 года силами международной коалиции во главе с США мало что изменил, если закрыть глаза на то, что производство наркотиков возросло, а война усилилась.

5) В результате агрессии США и их сателлитов против суверенного Ирака в 2003 году и Ливии в 2011 году нестабильность в регионе многократно возросла, а сами подвергшиеся агрессии страны погрузились в пучину междоусобных конфликтов.

6) США и некоторые их союзники активизировали свою поддержку территориальных претензий Японии на российские Курильские острова.

7) Территория Организации Североатлантического договора (НАТО) – охранная зона атлантической цивилизации – расширилась далеко на восток, поглощая уже и государства иной традиции и национальной культуры, чем те, что первоначально объединились для самообороны от коммунизма. База НАТО появилась даже в России (Ульяновск).

Вряд ли оправданно видеть в США или Великобритании единственного идеолога и монтажера новой расстановки мировых сил. Резонно вспомнить о германской политике, возвращающейся к своим многовековым целям. Это воплотилось, например, в расчленении Югославии, тесной увязке Хорватии и Словении с германской и австрийской экономикой, разделении Чехословакии, уничтожающем последние следы Версальского договора, в поощрении бельгийского федерализма, в общем – в оживлении геополитических принципов Mitteleuropa. Свои интересы укрепили Китай, Япония, Бразилия. Вообще, в новом мировом порядке закрепилось начавшееся после Второй мировой войны смещение политического сознания в сторону универсализма и интернационализма.

Геополитический передел мира по Мальтийско-Мадридской схеме заключается в том, что Польша, Чехия, Венгрия, Румыния, Болгария, Словакия, Литва, Латвия, Эстония, даже отчасти Украина и Молдова не просто вышли из реального военно-политического партнерства с Россией, а и в разной степени успешно интегрируются в структуры Европейского Союза и НАТО. Мы видим резкое смещение на восток Европы цивилизационной границы с радикальным расширением территории евроатлантической культуры. Одновременно идет переформатирование арабского мира, Африки, Латинской Америки.

Если первоначально НАТО стояло перед выбором: либо расширение и ответ на новые реалии, либо роспуск, то достаточно быстро оно пошло по первому пути. Расширение военно-политического блока НАТО сопровождалось выходом его военных операций за пределы территории блока, что в корне изменило его стратегическую сущность.

Этот геополитический передел происходит в форме глобализации, которую даже не политизированные, а просто вдумчивые наблюдатели воспринимают как «субъективное, управляемое явление, которое регулируется наемными политиками и юристами в интересах владельцев крупного капитала, заинтересованных в расширении рынков сбыта и получении дополнительной сверхприбыли».

Еще в 1998 году я предложил считать основными отличительными признаками Мальтийско-Мадридского мирового порядка:

во-первых, признание США единственной мировой сверхдержавой, на интересы которой ориентируются международные отношения;

во-вторых, объявление всех жизненно важных для человечества регионов мира зонами интересов или ответственности США;

в-третьих, попытки придать необратимый характер процессу разрушения СССР (исторической России) на несколько независимых государств, тяготеющих к различным цивилизационным центрам;

в-четвертых, смещение цивилизационной границы в Европе на Восток, воссоединение Германии через включение территории ГДР в состав ФРГ, переориентация Польши, Чехии, Венгрии, Болгарии, Румынии, а за ними государств Прибалтики, Словакии на Атлантическую цивилизацию;

в-пятых, расширение практики «принуждения к миру», включая использование вооруженных сил НАТО вне территории блока и против государств, в блок не входящих.

Но и порядок, сконструированный на Мальте и в Мадриде, нестабилен. Линии на тотальную американизацию мира противостоят как объективно крепнущее континентальное единство Европы, начавшийся выход из тени Китая, так и растущее стремление государств мира к равноправному партнерству.

Мировой порядок и гуманитарные интервенции

В этой связи хочу вспомнить выдающегося американского геополитика и борца за мир Роберта Макнамару. Мы познакомились с ним 15 июля 1998 года, когда я принял в Государственной Думе делегацию Пагоушского движения во главе с Дж. У. Ратженсом. В состав делегации входили Роберт Сренж Макнамара, Франческо Калоджеро, Стивен Миллер, Франк фон Хиппел, Паоло Кота-Рамусино и другие.

Р. Макнамара, министр обороны США при президенте Л. Джонсоне, став одним из лидеров международного пацифистского движения, очень четко и емко сформулировал цели желаемого мирового порядка:

1. Обеспечение всех государств гарантиями против внешней агрессии.

2. Кодификация и выработка средств защиты прав национальных меньшинств и этнических групп внутри отдельных государств.

3. Установление механизма разрешения региональных конфликтов без каких-либо односторонних действий великих держав.

4. Обязательства великих держав по отказу от военной поддержки конфликтов между другими нациями и конфликтов между оппозиционными партиями внутри тех наций.

5. Возрастание притока одновременно и технической и финансовой помощи развивающимся странам с тем, чтобы содействовать повышению социальных и экономических условий жизни населения.

6. Сохранение глобальной окружающей среды в качестве основы существующего развития всех.

В позиции Р. Макнамары отчетливо просматривается попытка строить мир через укрепление принципов международно-правовых отношений, через развитие институтов международного сотрудничества, но история последнего десятилетия XX века показала стремление сегодняшних лидеров США опираться на совершенно иные подходы, складывающиеся в линию крайне жесткой мировой гегемонии, в игнорирование даже элементарных стандартов международных отношений.

Гуманитарное вмешательство, по мнению В. Гусейнова, может стать «философией интернационализма» XXI века, элементом миропорядка, в котором право силы будет превалировать над силой права.

Но тогда давайте использовать критерии гуманитарной интервенции как универсальные.

Ничем иным, как особой формой гуманитарной оккупации, основанной на примате социалистической идеологии, было введение советских войск в Венгрию в 1956 г. или введение войск стран Варшавского договора на территорию Чехословакии в 1968 г. Эти акции были осуществлены не на основе Устава ООН или какого-либо иного универсального межгосударственного правового акта, а на основе мировоззренческой общности политической элиты (или ее значительной части) во всех государствах, задействованных в этих двух ситуациях, а также в соответствии с официально провозглашенным принципом социалистического интернационализма. Крайне примитивными и неточными будут попытки свести такие проблемы к подавлению Советским Союзом силой оружия попыток обрести свободу.

Почему и вызвали в 90-е годы возражения у меня и многих других российских политиков попытки включить в договоры с Венгрией или Чехией (а до того – с ЧСФР) положений об извинениях со стороны России за эти действия СССР. Чешская сторона на высшем уровне заявляла, что без такого рода преамбульной части, «подводящей черту под этими событиями», договор не будет ратифицирован чешским парламентом. Но именно ввиду присутствия такой оговорки далеко не с первой попытки был ратифицирован российским парламентом Договор между Россией и Венгрией.

Отдавая дань признанию незыблемости принципов территориальной целостности, государственной независимости и суверенитета, невмешательства во внутренние дела, руководители социалистических государств подчеркивали в то время, что эти принципы не исчерпывают всей сущности отношений между социалистическими странами, ибо неотъемлемой частью таких взаимоотношений является братская взаимопомощь, в которой находит свое действенное проявление принцип социалистического интернационализма.

Современная Россия в Концепции внешней политики Российской Федерации 2000 г. признала применение в международных отношениях концепций гуманитарной интервенции и ограниченного суверенитета неприемлемыми.

Международному диктату противостоять в одиночку нельзя. К февралю 1994 г. все иракские граждане были перемещены с территории Кувейта в Ирак. В ноябре 1994 г. Ирак вынужден был признать суверенитет, территориальную целостность и международные границы Кувейта, о чем и проинформировал Генерального секретаря ООН.

Не могу не сказать и еще об одном крупном государственном деятеле, с которым мне довелось установить добрые отношения.

Осенью 1992 года во главе делегации российских парламентариев я впервые побывал в Ираке, встретился со многими его руководящими деятелями, выступил с трибуны Парламента. Познакомившись с вице-премьером и министром иностранных дел Ирака Тариком Азизом в Багдаде осенью 1992 года, я впоследствии встречался с ним неоднократно. 6 июля 1999 принимал Т. Азиза в Москве.