Текст книги "Страж нации. От расстрела парламента – до невооруженного восстания РГТЭУ"

Взвешенность и мудрость, неторопливость и решительность, обширные знания и ювелирные дипломатические манеры – все это выдавало в нем человека не ординарного. Он был убежденным сторонником арабского социализма, активного присутствия России в арабском мире.

18 сентября 2002 года, в ходе Багдадской мирной конференции, состоялась наша последняя встреча с этим мудрым политиком. В тот же вечер спецрейс вернулся в Москву.

После захвата Т. Азиза американцами и его выдачи политическим противникам в «новый» Ирак, я официально направил письмо президенту Ирака и встретился с послом Ирака в Москве с призывом сохранить жизнь этому выдающемуся политику и государственному деятелю. С аналогичными обращениями к руководству Ирака обратились руководители многих государств и партий. Приговор в исполнение не привели, но и на свободу Т. Азиз отпущен не был.

Нарастание кризиса легитимности Российской власти

При сегодняшнем значении для российского бюджета денег, вырученных при продаже за рубеж нефти и газа, пора стыдливо извиниться за критические вопли о «проедании» нефтедолларов при Л.И. Брежневе. Сырья после гибели СССР вывозить стали больше, а вот производство по другим статьям экспорта практически утратили. Утрачена и социальная защищенность большинства людей.

Поздним вечером 14 марта 2004 года в Москве сгорел архитектурный и исторический памятник – здание Манежа. Огонь начался сразу в нескольких местах, но дело о поджоге ничем не закончилось. Наиболее емко на вопрос о причине пожара ответил один из ветеранов парламентских боев, коммунист С.Н. Решульский:

– Накануне выборов в Манеже прошло столько мероприятий, посвященным честным выборам, что Манеж сгорел со стыда.

В тот вечер, с 23.00 до 01.00 часов я работал в прямом эфире на радио «Свобода». Вел программу А. Соколов, в студии вместе со мной был неоднократный депутат умерено либерального направления Владимир Лысенко. А вот в эфире нашими собеседниками были находящиеся за рубежом Елена Боннер, Борис Березовский и Владимир Буковский.

Мы говорили о демократии, о выборах, о праве выбора каждого из нас.

Елену Боннер я запомнил по первому Съезду народных депутатов, когда на моих глазах она «дирижировала» депутатами от «Демократической России», показывая им, к какому следующему микрофону нужно бежать. Ее зоологические русофобия и антисоветизм всегда вызывали у меня отторжение.

С этим злым гением академика А.А. Сахарова все понятно. Более сложно и противоречиво я относился к В. Буковскому, что, думаю, сказалось на нашем диалоге. К Б.А. Березовскому же у меня не было ни вопросов, ни сочувствия. В диалогах я порой говорил резко, но в целом удалось удержаться на интеллигентной волне общения.

Темы власти, власти и общества, власти и нравственности – они неисчерпаемы. В России эти темы особенно актуализировались после истечения второго президентского срока В. Путина.

Когда-то М. Монтень отметил, что первый признак порчи общественных нравов – это исчезновение правды. Не грех вспомнить эту мудрость, разбираясь с буднями сегодняшней России.

Устранение «Народного союза» с политической сцены в 2007 году

В парламентскую избирательную кампанию 2007 года «Народный союз» стал одной из жертв «серых» выборных технологий Администрации российского Президента. Но прежде мы вступили в партнерские отношения с коллективом православного телеканала «СПАС».

Ко мне в Государственную Думу попросился на встречу работавший на «СПАСе» политическим редактором Дмитрий Тараторин, желавший пойти с нами на выборы. Он спросил, не заинтересован ли Народный Союз получить в период выборов такой ресурс, как целый православный телевизионный канал. С учетом нашего официального признания в партийной идеологии православия системообразующим принципом русского общества идея была гениальна.

Мы встретились с А.С. Батановым, генеральным директором телеканала. Александр Сергеевич покорял своей динамичной креативностью, энергией. Оказавшись последним первым секретарем Бауманского райкома комсомола Москвы, он содействовал становлению ТВ «ВИД», серьезно работал в бизнесе. Как опытный комсомольский работник, Батанов яростно желал окунуться в публичную политику, тем более, что в теневой политике находился давно.

Как политтехнолог, на президентских выборах 1996 года А. Батанов трудился во враждебном нам лагере, тем интереснее были его рассказы о делах «той» стороны. Особенно потряс его рассказ о том, как члены штаба Ельцина во главе с В.В. Илюшиным (и Батанов в том числе) с напряжением ждали ночью сообщения об итогах подсчета голосов. И вот – первый звонок В. Илюшину с Дальнего Востока:

– Зюганов – 46 %, Ельцин – 32 % (цифры примерные по его памяти, важно соотношение).

В. Илюшин в растерянности смотрит на членов штаба. И тут кто-то бросает:

– Перепутали!

В. Илюшин отвечает далекому собеседнику:

– Понятно: Ельцин – 46 %, Зюганов – 32 %.

Оттуда крик:

– Наоборот! Наоборот! Перепутали!

– И я говорю, что перепутали. Цифры записал. Того, кто перепутал, наказать! И впредь непроверенную информацию не докладывать!

И пошел «правильный» подсчет голосов!

Александр рассказывал об этом сочно, с нюансами.

Приход А.С. Батанова в партийный список «Народного союза» давал нам уникальное новое качество – свой телевизионный канал, работающий на православную аудиторию. Без каких-либо колебаний мы предложили Александру войти в первую тройку списка.

Увы, наш девиз «За русскую Россию!» испугал кремлевскую администрацию. Именно администрацию, ибо В.В. Путин первоначально отнесся с интересом к варианту замены в парламенте ЛДПР на реальную русскую консервативную политическую партию, что вызвало дикую истерику В.В. Жириновского. А тут еще на сайте «Единой России» при социологическом опросе ее «Русского проекта» (Иван Демидов) опубликовали данные, которые вызвали ликование моих соратников, а меня испугали.

На вопрос к патриотической публике, за кого они планируют голосовать на выборах, лишь 17 % сказали, что отдадут свой голос за список ЕР, а 36 % предпочли «Народный союз».

Будь мы к тому моменту зарегистрированы, стоило бы радоваться, но нам перед этим перекрыли в банке деньги, приготовленные для залога, пришлось собирать подписи. Подписи были сданы, но регистрации еще не было. И решение о нашем «сливе» было принято.

Стыдливо спрятав глаза (даже В.Е. Чуров воздержался при голосовании, а члена ЦИК И.Б. Борисова, принимавшего наши документы, заставили вообще не участвовать в заседании[11]11
  Интересно, что чаша весов при нашей регистрации колебалась долго, само заседание ЦИК по этому вопросу переносили, члена ЦИК И.Б. Борисова, заявившего, что отказывать нам в регистрации оснований нет, то отправляли в местную командировку, то отзывали из нее. В конечном счете, вновь отправили.


[Закрыть]) Центризбирком отказал в регистрации партийного списка «Народного союза».

Мы выставили в Интернет все сфабрикованные «основания», пошли в суд. Однако Фемида в последние годы редко заезжает в нашу страну. Все судебные инстанции проштамповали решение ЦИК.

При отсутствии графы «против всех», понимая бессмысленность простого неучастия в голосовании, мы призвали наших сторонников поддержать на выборах КПРФ. Не потому, что стали поклонниками этой партии (боязнь руководства КПРФ победить на выборах давно выводит меня лично из себя), но все остальные варианты были хуже.

Жаль, что вскоре после выборов 2007 года А.С. Батанов серьезно заболел и вскоре скончался. Горько, что его большой личный политический потенциал фактически им так и не был реализован. Его детище, православный телеканал «СПАС», был спасен другими людьми и ныне становится все более существенным фактором российской духовной жизни.

Парламентские выборы 2011 года и крах российской легитимности

В 2008 году мы собрали съезд РОС и после бурного и непростого обсуждения решили не участвовать в фарсе выборов, а попытаться через низовую работу в российском обществе внести свой вклад в объединение усилий патриотических сил. Мы преобразовали РОС в общественно-политическое движение и стали пытаться создать неформальное широкое движение под флагом одной из политических партий.

Мы прежде всего обратились с предложением о сотрудничестве к «Справедливой России». После нескольких месяцев встреч и переговоров С.М. Миронов похоронил наше возможное партнерство.

Мы пошли на переговоры с руководством КПРФ. В конце зимы 2011 года у меня состоялась встреча с депутатом парламента от КПРФ В.П. Пешковым, который передал предложение Г.А. Зюганова войти на выборах 2011 года в партийный список КПРФ. Я был тронут, но отказался:

– Зачем? Ради того, чтобы лично стать депутатом? Уже был и неоднократно. Предлагаю другое: давайте создадим на основе и под флагом КПРФ широкий народный фронт. Готов собрать основную массу некоммунистических патриотических сил и при официальном соглашении с КПРФ, выделении другим участникам Фронта 15 % мест в партийном списке активно поддержать КПРФ на выборах. В список сам могу и не входить. Надо – войду.

На другой день позвонил Г.А. Зюганов. Подтвердил, что идея интересная и нам непременно надо встретиться и ее обсудить.

Через месяц-полтора идею создания «Общероссийского народного фронта» выдвинул В.В. Путин. К сожалению, Г.А. Зюганов за оставшиеся до парламентских выборов месяцы так и не нашел возможности встретиться и переговорить.

Предчувствуя направленность развивающихся событий, РОС, совместно с «Союзом русского народа» собрали 17 февраля 2011 года широкое Народно-патриотическое совещание. Обсудив вопрос о духовно-нравственном, социально-экономическом и политическом положении в Российской Федерации, участники Совещания единогласно:

1. Согласились в следующем:

1.1. Через 20 лет после гибели Советского Союза Россия оказалась охвачена системным кризисом, опирающимся на беспрецедентное социальное расслоение российского общества, олигархически-компрадорскую руководящую элиту и коррумпированное государство.

1.2. Существующая в России власть не способна ни избавить миллионы людей от бедности, ни обеспечить безопасность своих граждан перед лицом коррупции и терроризма.

1.3. Парламентские механизмы, скопированные с западных образцов, оказались на российской почве неэффективными, извращающими само понятие народовластия. Россия лишилась высших органов народного представительства, место которых занимают представляющие не народ, а партийно-олигархические круги, Государственная Дума и Совет Федерации («Федеральное Собрание»). Парламент перестал влиять на политику правительства.

1.4. Улучшение ситуации в стране через традиционные парламентские механизмы невозможно, поскольку честных и прозрачных выборов в России нет, а закон о референдуме делает невозможным его организацию и проведение.

1.5. Изменение ситуации в России возможно только через отказ от обанкротившейся политической системы и дискредитировавшего себя псевдолиберального экономического курса.

1.6. Последним мирным шансом изменения ситуации в стране остается созыв Конституционного Собрания Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 1 35 Конституции РФ может заменить Государственную Думу и Совет Федерации эффективно работающими высшими органами народного представительства.

1.7. Конституционное Собрание России призвано:

– упразднить Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания России;

– предусмотреть в Конституции новые высшие органы народного представительства;

– доверить власть тем, кто пресечет дальнейшее разворовывание страны, вернет социальные льготы, добьется снижения цен на продовольственные товары, газ, бензин и другие энергоносители, на услуги ЖКХ, защитит от разрушения армию, образование и здравоохранение;

– решить иные важнейшие вопросы политической и социально-экономической жизни страны.

1.8. Саботаж интересов народа проявился и в том, что Государственная Дума и Совет Федерации за 17 лет своего существования так и не приняли федерального конституционного закона о Конституционном Собрании.

1.9. Конституционное Собрание России может и должно быть собрано до конца 2011 года.

2. Постановили:

2.1. Предложить Президенту Российской Федерации, выполняя свой долг гаранта Конституции, безотлагательно созвать Конституционное Собрание России.

2.2. Для оказания помощи Президенту России в созыве Конституционного Собрания учредить «Народное движение за созыв Конституционного Собрания», в которое предложить объединиться всем политическим силам страны, выступающим за конституционные права и свободы народа, а не за шкурные интересы укравших народную собственность олигархов и чиновников.

2.3. Приступить к массовым акциям и сбору подписей с требованием созыва Конституционного Собрания России.

2.4. Обратиться ко всем политическим и общественным организациям России, к профессиональным и творческим союзам с призывом поддержать созыв Конституционного Собрания и включиться в сбор подписей в его поддержку. Первую совместную акцию за созыв Конституционного Собрания России провести 23 февраля 2011 г. по всей территории страны.

2.5. Поддержать идею инициативного создания самим населением комитетов противодействия катастрофам, поскольку власть всех уровней в очень многих регионах продемонстрировала за последний год свою неспособность защитить имущество, здоровье и даже жизнь населения.

2.6. Конституировать Совещание в постоянно работающий Координационный (исполнительный) комитет Народного движения, взяв на себя и помощь создаваемым комитетам противодействия катастрофам.

2.7. Провести в марте 2011 г. съезд «Народного движения за созыв Конституционного Собрания», пригласив к участию в нем полномочных представителей всех существующих в Российской Федерации общественных объединений.

Принятый документ был нами направлен Президенту Российской Федерации, главе Правительства, председателям палат Федерального Собрания, руководителям всех парламентских партий.

К сожалению, наш призыв не был услышан основными политическими силами России, а своих возможностей «встряхнуть» ситуацию у нас не хватило.

РОС в парламентских выборах не участвовал. Но обманутым себя почувствовал.

Массовые выступления в Москве и других российских городах в декабре 201 1 года, вызванные итогами превратившихся в фарс парламентских выборов 2011 года, собрали на площадях людей самых различных взглядов – и либералов-рыночников, и традиционалистов, и националистов, и просто людей неравнодушных. Нелепо сводить этот протест к заговору масонов и иноземных агентов, что, впрочем, не ново. Во времена Н.Я. Данилевского и крепчавший в России нигилизм пытались объяснять не протестом, пусть и ложно направленным против «частных зол и неустройства нашей жизни», а лишь результатом подражательности, следствием такой болезни русской жизни, как «европейничанье». Выборы разных уровней в октябре 2012 года в очередной раз подтвердили нелепость доверия к существующей избирательной системе и апатию большинства населения при тотальной и циничной фальсификации выборов.

Все серьезно: Российская Федерация находится в состоянии глубочайшего, самого серьезного за минувшие 20 лет системного кризиса.

Дело не только в падении ВВП и уменьшении многих жизненно важных социально-экономических показателей – первостепенную роль играет системный кризис в государственном управлении на макро– и микроуровне, который не позволяет добиваться главного – результативности в работе.

Проведенный в РГТЭУ в феврале 2012 г. социологический опрос среди студентов дал примечательные результаты (сразу оговорюсь, что возраст опрошенных – от 17 до 23 лет, но ведь молодежь во все времена была барометром революции).

72,38 % опрошенных заявили, что ни одна из парламентских партий им не близка и не понятна. И хотя 64,13 % из участников опроса были намерены участвовать в голосовании на выборах Президента России 4 марта 2012 г., лишь 1,9 % сказали, что фальсификация на выборах отсутствует, 21,27 % затруднились ответить, а 76,82 % уверены, что фальсификации есть. При этом 12,38 % уверены, что фальсификации незначительны и не угрожают ни свободному волеизъявлению граждан, ни демократическим принципам, но 64,44 % студентов убеждены, что фальсификации на выборах приобрели большой масштаб и угрожают демократии и стабильности государства.

На вопрос, в чем причина многотысячных акций-митингов, только 8,5 % опрошенных заявило, что это выражение поддержки существующему социально-экономическому и политическому курсу руководства страны; 13,44 % студентов объясняют митинги усилиями Запада по дестабилизации положения в стране, 7,21 % приводят самые разнообразные причины, но 70,82 % опрошенных без колебаний говорят, что митинги – это выражение недовольства населением политическим курсом и социально-экономическим положением в стране.

И уж совсем печальны показатели социальной активности. При вопросе «примите ли Вы участие в митингах-акциях по собственному желанию», 67,2 % опрошенных студентов заявило: «Нет, не пойду ни на один из митингов». Вроде бы нормально, но…

Очень существенное «но». «Да, поддержу либеральную оппозицию» – сказали 9,18 % студентов; «Да, поддержу патриотическую оппозицию» – 17,05 %. «Да, поддержу действующую систему власти» сказали 6,56 % опрошенных.

Таковы показатели «барометра».

Идея развития свобод личности, получающая поддержку масс, стала для неолиберализма прекрасным прикрытием для восстановления власти класса. Более того, на Западе, со времен осуществленного Тэтчер и Рейганом поворота государственного аппарата в сторону неолиберализма, «стало возможным с помощью убеждений, кооптации, подкупа и угроз поддерживать в обществе согласие, необходимое для сохранения власти группы». С гибелью СССР такой поворот государственного аппарата был осуществлен и на послесоветском пространстве. Социальный консенсус рухнул.

Разрушение нравственности и утрата чувства будущего, появление богатых рантье и обнищание миллионов, как и многие другие результаты псевдореформ двух минувших десятилетий не могли не вести к ситуации, которую в былую эпоху называли революционной, к утрате властью социальной поддержки, к кризису самой модели власти. «В смешении правды и лжи, в потере ценностных ориентиров – огромная опасность не только для личности и семьи, но и для единства общества и даже государства», – подчеркивает Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.

Кризис элиты – это всегда кризис нравственности. Чем, скажите, культ «свободной любви» начала XX века отличается от культа «гражданских браков» начала XXI века?

Именно кризисы элит всегда предшествовали потрясениям в обществе, обозначая назревание последующих глубинных перемен. И в феномене пожирания революцией своих творцов – тоже выражение кризиса элиты, элиты революционной.

Смута конца XX века нанесла России трудно поправимый урон. Стремление к переменам, вылившееся в радикальную Перестройку советского общества, во многом, если не полностью, смогло охватить весь СССР благодаря позиции той части его общества, которую последние сто лет называют интеллигенцией.

Кто отвечает за благополучие и счастье отдельного человека? Личность или народ? Народ или элита? Власть или общество? Где водораздел между современным обществом и «выжившим» после марксизма государством? Все эти вопросы особенно обострились в наши дни, когда совершенно по-новому зазвучала тема легитимности власти.

Нараставший в России с 1990 года дефицит легитимации увенчался к 2012 году легитимационным кризисом. Потеря легитимации не бывает случайной. Ю. Хабермас еще в 1973 году в теоремах кризиса легитимации на передний план выдвинул то обстоятельство, что потеря легитимации становится платой власти со стороны народа, когда государственное антикризисное управление делами общества дает сбой и отбрасывается назад за им же установленные программные притязания.

Русский дух – это мятежные думы и вечные ценности

Русский дух немыслим без гармонии слов и музыки. Голоса, которые чаровали, которые бередили душу…

Мне всегда были созвучны особенно голоса Г. Отса, М. Магомаева, В. Ободзинского, В. Трошина. Не скрою, с радостным трепетом встречался и общался с Муслимом Магомаевым и Владимиром Трошиным. Победитель российского телевизионного конкурса «Голос» 2013 года Сергей Волчков, должен успешно закрыть ту брешь в нашем музыкальном самосознании, которая осталась после ушедших великих, искренне ему это желаю. То, что он своим наставником на конкурсе выбрал Александра Градского, блистательного певца и выдающегося гражданина, талантливого в музыке и принципиального в жизни, укрепляет надежду на моего тезку.

А В.И. Вернадский, С.П. Королев, А.Н. Туполев, Н.И. Вавилов и бессчетное число многих других?

Отсюда и наше преклонение перед «инженерами человеческих душ», перед носителями творческого потенциала нации. Отсюда наше особое доверие к творческой и технической интеллигенции.

Вновь о русской интеллигенции

В складывающихся сегодня условиях вновь возрастает значение «мыслящего класса» – русской интеллигенции. Умение мыслить не вырастает линейно из суммы полученных знаний. Не случайно Н.К. Рерих отмечал, что «знание приходит лишь при готовности духа». Для русской интеллигенции особую роль несет в себе православный стержень национального самосознания, поскольку «нравственной, духовной силой Православия проросла вся наша культура».

В середине XIX века интеллигенцию определяли как «самосознающий народ». Но монолитности интеллигенции не было никогда. Она всегда разделялась на «прогрессистов» и «охранителей». И ныне одна часть интеллигенции охраняет соответствующую традицию, другая уже более двух веков пытается эту традицию сокрушить.

Нельзя не заметить, что интеллигенция во всех ее разновидностях тотально подвержена интенционализму (лат., не путать с интернационализмом) – учению или вере в то, что цель освящает любые средства (не отсюда ли корни и социалистического, и либерального экстремизма и белого и красного террора?). Г.В. Плеханов с полным на то основанием интеллигенцию разделял на буржуазную, мелкобуржуазную и социалистическую. Задачу социалистической интеллигенции он видел в том, чтобы она стала руководительницей рабочего класса в предстоящем освободительном движении, разъяснила ему его политические и экономические интересы, равно как и взаимную связь этих интересов.

Именно интеллигенция, по мнению Г.В. Плеханова, должны была подготовить рабочий класс к самостоятельной роли в общественной жизни России. «Она должна всеми силами стремиться к тому, чтобы в первый же период конституционной жизни России – писал основоположник русского марксизма еще в 1883 году, – наш рабочий класс мог выступить в качестве особой партии с определенной социально-политической программой».

Интеллигенты-охранители, впрочем, те же цели выражали иначе. «Нигилизм со всеми своими доктринами и последствиями был, несомненно, исчадием этой интеллигенции…, – утверждал М.Н. Катков. – Вообще наша интеллигенция имеет поверхностный, подражательный и космополитический характер; она не принадлежит своему народу и, оставляя его во тьме, сама остается без почвы. Ее понятия и доктрины большей частью чужого происхождения и не имеют никакого отношения к окружающей их действительности, а потому никто так легко не поддается обману и не обнаруживает столько политического легкомыслия как наши quasi мыслящие люди».

Написано М.Н. Катковым в 1 880 году, а мало что изменилось.

Посмотрим чуть глубже в историю. Вдумчивые ученые с полным на то основанием моментом рождения русской интеллектуальной элиты («бульона», который произвел на свет интеллигенцию) называют 18 февраля 1762 г. – появление императорского манифеста «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». Именно тогда служивую часть элиты освободили от обязанности служить Отечеству, оставив права хозяйствовать и думать.

Понимание интеллигенции как аналога общества, которое в странах Запада всегда готово противостоять государству, привело В.В. Кожинова к утверждению, что интеллигенция «и до 1917 года, и после как бы не могла не быть в оппозиции государству».

Русская трагедия 1917 года – это Февраль, а не Октябрь. Поддержка населением переворота большевиков, переросшего в революцию, – это реакция народа на предательство и вакханалию февралистов, на начавшийся развал страны и общества. Движущей силой Белого движения стали февралисты, а народу и принципиальным сторонникам монархии они были чужды и враждебны. Пропасть Февраля разделила и думающую часть русского общества.

Созревание кризиса к февралю 1917 года вылилось в крах охранительной линии в русском обществе. Догматизм власти и ее нежелание глубоких реформ привели к тому, что интеллигенция поддержала самые радикальные, самые экстремистские настроения в обществе, отринув самодержавие, а затем и буржуазный парламентаризм. Максималисты одержали верх.

Подход Г.В. Плеханова к интеллигенции развили В.И. Ленин и И.В. Сталин, не признав, впрочем, за интеллигенцией как за «прослойкой» самостоятельной политической силы. Тем более что общество развивалось. После гражданской войны в Советской России «шел бурный процесс формирования, мобилизации и собирания сил новой интеллигенции. Сотни тысяч молодых людей, выходцев из рядов рабочего класса, крестьянства, трудовой интеллигенции… влили в интеллигенцию новую кровь и оживили ее по-новому, по-советски. Они в корне изменили весь облик интеллигенции, по образу своему и подобию. Остатки старой интеллигенции оказались растворены в недрах новой, советской, народной интеллигенции», – писал И.В. Сталин.

К середине 30-х годов XX века большевистская (революционная) интеллигенция себя исчерпала, уступив доминирование в обществе (в том числе и через ГУЛАГ) возродившейся с новым поколением интеллигенции охранительной. Господство консервативного крыла интеллигенции после кратковременного отступления в период хрущевской «оттепели» длилось до начала 80-х годов.

Постановка социальных целей всегда была функцией интеллигенции. Политические события 2011–2012 годов в России показали, что русская интеллигенция вновь вышла из затворничества и ставит перед обществом вопрос о выборе дальнейшего движения.

Государственная власть России начала XXI века повторяет все ошибки власти вековой давности. Только Конституционное собрание и глубокая реформа высших представительных органов власти Российской Федерации сохранит поступательное развитие общества и предотвратит назревшие социальные катаклизмы, говорит «думающая часть общества». Ничего не надо, все под контролем, заклинают придворные идеологи в Кремле.

А ведь все уже было.

«С нынешним режимом Россия совсем деморализуется и расшатается», – провидчески писал Л.А. Тихомиров главе правительства России П.А. Столыпину в 1906 году, наставая на необходимости пересмотреть неудачные Основные законы Российской Империи 1906 года, подорвавшие и идею народного представительства, и самодержавие. Резолюция адресата «Все эти прекрасные теоретические рассуждения на практике оказались бы злостной провокацией и началом новой революции», увы, в силу последующего хода истории оказалась несостоятельной.

К середине 80-х годов XX века мы видим вновь нарастание революционных настроений и революционный энтузиазм «думающей» части народа. Максималисты вновь одержали верх. Но прямого повторения Февраля не произошло, и сгорели максималисты не в ответном огне охранителей, а в реванше мещанской диктатуры.

Русская интеллигенция в 90-е годы XX века вновь испепелила себя, расколов общество, ввергнув Россию в новую Смуту, вообще, как и сто лет тому назад, рассыпав историческую Россию на суверенные обломки. Разве не были тогда остро актуальны слова М.Н. Каткова из 1878 года: «Наша интеллигенция выбивается из сил показать себя как можно менее русской, полагая, что в этом-то и состоит европеизм». Политический режим, установившийся в те годы в России, с помощью пауперизации приобрел «социальную терпимость» граждан колоссальной ценой распада общества. Интеллигенция через свою глубокую дезинтеграцию утратила качества явления, уступив место в социальной жизни мещанству, носителем идеологии которого стали «новые русские».

Итак, на протяжении ста лет, с середины XIX по середину XX века история России определялась лидерством интеллигенции, то революционного, то охранительного ее крыла. С провозглашения курса на рост благосостояния народа при «позднем» Л.И. Брежневе начался ползучий реванш мещанского самосознания, завершившийся «потребительской революцией» 90-х годов XX века. И проблема не в том, что власть и общество впервые всерьез озаботились улучшением быта населения – эти вопросы пытались решить и в период всех реформ ранее, – а в том, что материальный достаток стал культом, целью жизни.

Реванш мещанства – вот что стоит за «реформами» ельцинской эпохи. Потребительский эгоизм способен разъесть и погубить самую суть русской души. Ведь духовное уродство много страшнее уродства физического.

На закате XX века радикально-нигилистическая часть отечественной интеллигенции, сжигая членские билеты КПСС, бросилась наперегонки за переменами. А. Собчак и О. Басилашвили, Е. Евтушенко и Б. Окуджава, М. Ульянов и М. Захаров, вслед за вернувшимися диссидентами стали проповедовать отречение «от старого мира».

Но крепла и охранительное крыло русской интеллигенции. Российские писатели под лидерством Ю. Бондарева, С. Куняева, В. Ганичева, Э. Володина, театральное сообщество и товарищества художников – повсюду дали всходы идеи русского традиционализма. Целостность и непрерывность русской духовной жизни – на этом принципе сберегла творческий потенциал и классический репертуар МХАТ им. М. Горького всеми любимая народная артистка СССР Татьяна Васильевна Доронина. Этот бесценный для нас подвиг великой советской и русской актрисы стал примером для подражания во многих российских регионах. Когда я стал кумом Татьяны Васильевны, а произошло это совместным крещением Вани Клементьева, то убедился в том, что ее личное обаяние и широкая душа, ее русскость – не экранный образ или литературный штамп, а будничная реальность.

Фронтовой напор Юрия Бондарева и Михаила Алексеева, творческое подвижничество Николая Дорошенко и Леонида Бородина, единение вокруг Валерия Николаевича Ганичева национальных сил современной русской литературы – все это капля за каплей утоляет у народа жажду понимания, правды и выбора. Русский терпелив до зачина. Русский задора ждет.

Творческий героизм народного артиста СССР А.И. Полетаева и его Русского концертного оркестра «Боян», чарующий голос Татьяны Петровой, отливка творческого богатства в злободневные формы общественной и даже политической направленности Николая Губенко и Никиты Михалкова, Людмилы Зайцевой и Натальи Варлей, все это лишило радикальное крыло монополии на влияние в обществе.

Особые феномены русской духовной культуры – кинофестиваль «Золотой витязь», созданный Николаем Бурляевым, газета «День», а потом «Завтра», переросшая в целый Изборский клуб державных интеллектуалов.