Текст книги "Страж нации. От расстрела парламента – до невооруженного восстания РГТЭУ"

Среди важного, что я подчеркнул в ответах на вопросы, был ключевой пункт моих разногласий с «Демократической Россией»:

– Убежден, что мы не можем и не должны бороться за сохранение Российской Федерации, пренебрегая будущим Советского Союза. Мы должны бороться и обеспечивать возрождение всего нашего федеративного государства.

Отвечая на вопросы, я не смог избежать своей традиционной иронии и даже сарказма. Моя постоянная улыбка в те непростые годы кого-то нервировала, а кому-то добавляла сил, давала уверенность в том, что трудности преодолеем. Помню, к микрофону пробился подмосковный депутат Ю.А. Ельцов, отличавшийся в любом своем выступлении злобным и агрессивным антикоммунизмом. Не представившись, он начал привычно:

– В последнее время Вы время от времени критикуете КПСС. Что это – осознание ее «людоедской» роли в нашей истории или попытка ущипнуть в преддверии ее летального исхода?..

А надо помнить, что антикоммунизм войдет в моду лишь через пару месяцев, после запрета КПСС, а пока партия руководит Советским Союзом. Свой ответ я и начал словами:

– Я благодарен депутату Ельцову, что он сегодня, как никогда, корректен в отношении КПСС…

Зал в очередной раз взорвался аплодисментами, выражая тем свое отношение и к содержанию, и к форме как вопроса, так и ответа.

Вообще, именно тогда, при первых своих шагах в политике, я убедился в том, что интонация играет огромную роль не только в музыке и искусстве, но и в политике. Словом, иногда формально одним и тем же, можно вдохновить, а можно и унизить, можно убить, а можно и, наоборот, возродить к жизни. Умение работать с русским словом – непременное требование к любому публичному человеку.

Поднимались на трибуну кандидаты по алфавиту. Затем начались прения. При их завершении попросил слово В.Н. Степанов. Сославшись на вновь поднявшуюся волну антикоммунистической истерии и необходимость консолидации сил, он снял свою кандидатуру, заявив:

– Я бы хотел, чтобы должность Председателя Верховного Совета занял человек, который обладал бы обязательным качеством – непременным уважением к закону и Конституции. И непременно и неукоснительно их исполнял.

В перерыве Владимир Николаевич будет убеждать всех членов группы «Коммунисты России» поддержать мою кандидатуру. В очередной раз отдаю должное решительности и дальновидности этого человека. Даже если бы моего выдвижения не было, это бы немного добавило голосов любому кандидату от «Коммунистов России». Его поступок давал мне шанс прорваться в группу лидеров.

Шесть рубежей лидерства

12 июля 1991 года состоялось голосование. При общем числе избранных депутатов 1060 получили избирательные бюллетени 986, в ящиках для голосования оказалось 984 действительных и 1 испорченный бюллетень.

Итоги голосования были таковы:

Аржанников – 4 за, 979 против;

Бабурин – 435 за, 548 против;

Лукин – 71 за, 912 против;

Хасбулатов – 342 за, 641 против;

Шахрай – 124 за, 859 против.

Результаты голосования произвели фурор! И до того дня я был приметен среди депутатов, прежде всего из-за своего неумения умно помалкивать, но с этого момента обрел новое политическое качество, став неформально лидером борьбы против демократического экстремизма. Жаль, что малочисленность нашей фракции помешала соединить это новое качество с серьезными количественными силами.

После обеда состоялся второй тур голосования по двум кандидатам, набравшим наибольшее число голосов. На сей раз, в избирательных ящиках оказалось 962 бюллетеня. Голоса распределились следующим образом:

Бабурин С.Н.: за – 485, против 477;

Хасбулатов Р.И.: за – 387, против – 575.

Вновь никто не был избран. Мне для избрания Председателем Верховного совета не хватило 46 голосов. 46 из 1060!

Были назначены повторные выборы, которые состоялись на другой день. Острота противостояния заставила Ю.Ф. Ярова, Д.А. Волкогонова и В.П. Лукина снять свои кандидатуры. Но тайное голосование вновь не дало результата:

Бабурин: за – 462, против – 472;

Хасбулатов: за – 405, против – 529 (фактически третье голосование по двум нашим кандидатурам).

Мои позиции стали слабеть, Хасбулатова окрепли, но недостаточно для победы. Он все равно отставал от меня, более того, абсолютное большинство по-прежнему было против него. Руслан Имранович пригласил меня на встречу, которая состоялась в кремлевском зимнем саду. Признаться, я даже не предполагал, что в дворцовых закоулках есть такое дивное укромное место! Чудилось даже пение соловьев.

Мы пили чай и чинно беседовали. Обсуждали трудности становления постоянно действующего парламента. Он мне ничего не предлагал, я у него ничего не просил. Какими же мы были тогда искренними и наивными!

При новом выдвижении кандидатур 15 июля я был вынужден сказать, что не считаю возможным стать дезертиром и бежать от ответственности за будущее своей республики, поэтому не снимаю кандидатуры. Помимо наших с Хасбулатовым была выдвинута еще кандидатура Ю.Ф. Ярова. Итог:

Бабурин: за – 448, против – 512;

Хасбулатов: за – 404, против – 556;

Яров: за – 74, против 886 (четвертое голосование).

Второй тур ужесточил расклад:

Бабурин: за – 458, против – 471;

Хасбулатов: за – 414, против – 515 (пятое голосование).

Истерия вокруг трудностей с избранием Председателя была невообразима! Демократическая общественность навешивала ярлыки на меня и моих соратников, сторонники моего избрания жестко противодействовали нападкам. Депутат Ю.Н. Афанасьев договорился до того, что угрожал обратиться к народу, то ли если Съезд не изберет Хасбулатова, то ли если коммунисты заблокируют работу Съезда с помощью кандидатуры Бабурина. Опять за мои дела собак вешали на несчастных коммунистов!

16 июля 1991 года началось с обсуждения «связки». Меня готовы были избрать Первым заместителем Председателя, если мы поддержим избрание на пост Председателя Руслана Хасбулатова. Соперник приветствовал эту «связку». Беру слово:

– Хочу повторить то, что сказал на согласительной комиссии. У нас, к сожалению, нетерпимость на Съезде и непримиримость в Верховном Совете возникает достаточно часто. И сегодня на Съезде произошла поляризация сил. Я лично выступил на заседании своей депутатской группы «Россия» и повторил это на согласительной комиссии: видя, что разговор идет на языке ультиматумов, считал бы нецелесообразным дальнейшее выдвижение своей кандидатуры. Депутатская группа считает невозможным для себя поддержку кандидатуры Руслана Имрановича Хасбулатова и рассматривает возможность выдвижения других кандидатур. Если говорить о своей личной позиции, то я ее излагал и еще раз повторяю, что готов работать на любом участке, который мне будет поручен.

Еще раз скажу: как непросто вставал на ноги первый российский парламент. Ныне является общим местом, что руководящие посты в Думе распределяются между всеми политическими силами, в парламент пришедшими. Но на заре российской новой демократии каждому, не только Б. Ельцину, хотелось все и сразу. С одного края кричат, что за людей типа Бабурина голосовать не будут никогда, с другого Н.А. Павлов от имени фракции заявляет, что руки С.Н. Бабурину не подаст в случае его согласия стать заместителем Хасбулатова, что будет бороться против «связки» решительно, насколько хватит сил.

Да, за создание «связки» проголосовало 644 депутата, против – 199. Но правы были и те, кто напоминал: по Конституции и регламенту Председатель избирается тайным голосованием отдельно, Первый заместитель – отдельно. А вот на два раздельных голосования доверия не хватало. Реальные противники «связки», как и нашего с Хасбулатовым избрания, были с обеих сторон. Кто-то – из политических принципов, а кто – и из вполне понятного желания самому занять один из двух руководящих постов. А тайное голосование всякий раз таким играм способствует.

Противостояние двух политических линий, двух альтернатив было столь острым, что всерьез обсуждался вопрос о внесении изменения в Конституцию, чтобы сделать возможной «связку». Не менее бурно одновременно обсуждался вопрос, отложить решение вопроса и сам Съезд на осень, или все решать сейчас.

Трезвые голоса, того же В.Б. Исакова, призвавшего поверить друг другу и проголосовать «связку» поочередно, не меняя Конституции, уже были не слышны. На моем избрании Председателем уже стали настаивать три фракции – «Аграрный союз», «Россия» и «Отчизна».

Добавил свою ложку дегтя и Р.И. Хасбулатов, взяв слово для перечисления моих «грехов»:

– Перед принятием решения будет полезно вам напомнить о некоторых претендентах. 329 нормативных актов принято Съездом и Верховным Советом за весь год. Вот из претендентов – Бабурин Сергей Николаевич: «за» основные решения – 11, «против» – 276. Общая поддержка Съезда, Верховного Совета… (шум в зале) – 1,7 процента.

Из зала пытаются Хасбулатова остановить, просят не обострять ситуацию, но он явно сорвался:

– Нет, я должен вам сказать. Шахрай, который, кстати, расколол демократическое движение, – 297. «За» – 286, «против» – 11. Лукин – 211. «За» – 176, «против» – 35…

Шахрай С.М. тут же тонко мстит Хасбулатову:

– С каждым туром авторитет нашего будущего Председателя тает, как шагреневая кожа. Сейчас в нашем зале концентрация абсурда достигла своей критической массы. Руслану Имрановичу я возражу: видимо, дело не в демократах, а в кандидатуре (аплодисменты).

Шорин В.П., Шуйков В.А., Ельцов Ю.А., Старовойтова Г.В., Степанов Д.Е. Хубиев В.И., Ойнвид Г.М. и многие другие пытались предложить собравшимся другие варианты решения. Наконец, попросили высказаться Президента РСФСР.

Б.Н. Ельцин поддержал предложение согласительного совещания, заявив, что постепенно все равно произойдет консолидация между Р.И. Хасбулатовым и С.Н. Бабуриным:

– Они постепенно и в личных отношениях уже не будут, как огонь и вода, я полагаю, это лучший вариант. А еще скажу вам: Руслан Имранович подходил ко мне и сказал, что он согласен с этим вариантом, что он, если его изберут, предложит кандидатуру Сергея Николаевича Бабурина на должность первого заместителя. Я Руслану Имрановичу верю и думаю, что это будет хорошая пара!

Проблема, однако, в том, что и самому Борису Николаевичу у многих из нас уже не было доверия. Тем не менее, я стал склоняться к компромиссу.

Вновь выступают кандидаты, на этот раз Хасбулатов как фаворит первым. Он обещает в случае избрания предложить меня Первым заместителем. Подходит мой черед. Я уже чувствую общую атмосферу:

– Мы устали за сегодняшний день, устали за время работы нашего Съезда. Остается надеяться, что мы устали не на всю жизнь.

Не снимая своей кандидатуры, я сдержанно реагирую на «статистический» выпад против меня Хасбулатова и заявляю:

– Если Руслан Имранович Хасбулатов будет избран Председателем Верховного Совета РСФСР, он должен будет предложить ту кандидатуру своего первого заместителя, с которым, по его мнению, он сможет обеспечить максимальную работоспособность Верховного Совета и Съезда, нравится вам это или не нравится.

Поздним вечером проходит голосование. Итоги объявляются утром 17 июля и они сразу удивляют: в голосовании участвовало всего 875 человек.

Бабурин: за – 412, против – 462;

Хасбулатов: за – 409, против – 465.

Шестое голосование по нашим кандидатурам не просто не поставило точки в споре, оно показало, что Президента РСФСР не услышали, в реальность «связки» не поверили. Да, количество голосов, полученных мною, упало до самого низкого за Съезд показателя, но (парадокс!) и число голосов, отдаваемых за Хасбулатова, неожиданно тоже упало. Последний нюанс я всерьез оценил далеко не сразу.

По результатам всех шести голосований Съезда по кандидатурам Председателя Верховного Совета РСФСР я лидировал.

Съезд понял, что ситуация не имеет быстрого выхода. После кратковременной растерянности и поиска виновных, то – среди членов президиума, то – среди депутатов-обструкционистов (типа: «пусть главный редактор „Аргументов и фактов“ Старков свою фамилию напечатает первой в списке прогульщиков, потому что он ни в одном голосовании не участвовал»), оставалось одно – уходить на осень.

Безрезультатность Съезда, да еще по моей вине, не могла не хлестнуть по самолюбию. Я нервно бросился к микрофону:

– Самое страшное, что мы сегодня можем сделать, – это не избрать никакого Председателя Верховного Совета РСФСР. Поэтому пусть проиграет любой из нас, но не должна проиграть демократия. Прошу объявить перерыв, и я сделаю все возможное, чтобы убедить коллег в депутатских группах, которые поддерживали мою кандидатуру, что, безотносительно того, как поступит Руслан Имранович Хасбулатов, моей кандидатуры больше быть не должно. Интересы нашей страны должны быть превыше всего.

Но и Р.И. Хасбулатов реагирует остро. Он отодвигает от микрофона С.П. Горячеву и занимает место председательствующего:

– Сложилась такая ситуация, что разумный подход, по-видимому, уже исключен по многим причинам… Количество присутствующих катастрофически тает. Я, откровенно говоря, не хотел бы использовать определенную слабость, которую сейчас проявил Сергей Николаевич, дав обещание не выдвигать свою кандидатуру. Политические партии, движения требуют его выдвижения. Нет смысла обсуждать вопрос. Как Съезд решит. Осень, я думаю.

По инициативе Р.И. Хасбулатова Съезд принимает решение объявить перерыв до октября. «За» голосует 825 депутатов, «против» – 74. 33 депутата воздержались. Конечно, все решила усталость депутатов.

Век живи – век учись!

Что касается Р.И. Хасбулатова, то, в отличие от меня, он сразу увидел не только то, что не избран, но и то, что количество голосов, им полученное, стало меньше. А значит, при продолжении рассмотрения вопроса, его кандидатура тоже могла быть снята Ельциным – претендентов, которые шептали об этом Президенту ежедневно, хватало.

К сожалению, «Коммунисты России» и ориентирующиеся на них фракции не поняли своевременно, что оставить Верховный Совет РСФСР без избранного Председателя – самый худший из вариантов. Они рассуждали линейно, полагая, что впереди спокойный отпускной период, а там – подготовимся, и проведем своего кандидата. Так полагали и те, кто поддерживали меня, и те, кто вели двойную-тройную игру.

Что меня еще тогда удивило, но только поначалу, так это то, что за кулисами против меня работали сотрудники ЦК КПСС, а в поддержку – лишь ЦК российской компартии. Однажды мимо нескольких депутатов, среди которых затерялся и я, быстро прошел секретарь ЦК КПСС, сказав мимоходом:

– Помните – за Хасбулатова!

Что меня не удивило – на выборах Председателя против меня сработал и мой молодой возраст. Впоследствии некоторые мои тогдашние коллеги признались, что, «ну, никак не могли голосовать за такого» – 32 года – незрелого кандидата. А, например, В.Ф. Шумейко, напротив, любит и ныне сожалеть о том, что не проголосовали в тот момент за Бабурина, ведь это многое бы в России из последовавших событий могло изменить.

К сожалению, и я многое стал понимать только задним числом.

И то, что, будь в августе 1991 года Р. Хасбулатов уже избранным Председателем, у него не было бы необходимости безропотно следовать за Ельциным в борьбе против Союзного Центра и даже ГКЧП, он был бы самостоятельной политической фигурой, с которой бы считались все.

И то, что «связки» и «пакетные» соглашения – это не исключения, а правила политики. Уверен, что на уроках нашего Пятого съезда складывались первые подходы формирования многопартийного руководства Государственной Думы ФС РФ первого созыва, благо в этом принимали прямое участие и многие избранные в Думу народные депутаты Российской Федерации. Упорство – далеко не всегда признак дальновидности и синоним принципиальности.

Но, сделанного, как и не сделанного не вернешь.

События августа 1991 года положили конец дееспособной части союзного руководства. КПСС была запрещена, многие ее руководящие работники – народные депутаты РСФСР оказались без работы, многих из них для трудоустройства на постоянную основу в Верховный Совет приглашал к себе для беседы Р. Хасбулатов, некоторых принимал Б.Н. Ельцин.

28 октября 1991 года Пятый (Внеочередной) съезд народных депутатов РСФСР, продолживший свою работу, поставил точку в этой драматической истории. При открытии Съезда Б.Н. Ельцин впервые публично заявил о готовности России взять на себя ответственность правопреемницы СССР, хотя и заверил, что «сами этот процесс подталкивать не будем». Пространное продолжительное обращение Президента оправдывало все действия против союзного руководства минувшим летом, рисовало многообразные перспективы экономической реформы и иных глубоких перемен. Это была смесь обмана и самообмана, так свойственная Ельцину в те годы. Но рубленные фразы и напор, также ему присущие, действовали на большинство депутатов гипнотически. Ему опять все сошло с рук!

На пост Председателя Верховного Совета было выдвинуто пять кандидатов: Бабурин С.Н., Константинов И.В., Слободкин Ю.М., Хасбулатов Р.И. и Челноков М.Б.

Я понимал характер перемен и в стране, и на Съезде, но согласился вновь участвовать в выборах, чтобы показать людям и в Большом Кремлевском Дворце, и далеко за его пределами, что не испугался и своих взглядов не изменил. Думаю, что с теми же целями была выдвинута и кандидатура Юрия Максимовича Слободкина, одного из наиболее ярких депутатов фракции «Коммунисты России».

На сей раз выборы оказались результативны с одного тура. Из общего числа в 1060 депутатов получили бюллетени 943 человека. На утро второго дня работы бессменный председатель съездовской Счетной комиссии Равкат Чеботаревский, сообщив, что традиционно одного бюллетеня недосчитались, а один испорчен, объявил:

«Бабурин: за – 274, против – 666;

Константинов: за – 20, против 920;

Слободкин: за – 42, против – 898;

Хасбулатов: за – 559, против – 381 (бурные аплодисменты);

Челноков: за – 20, против – 920».

Удивило, что Хасбулатов сверх необходимых 50 %+1 голос набрал всего 28 голосов, но еще больше удивило, что за мою кандидатуру проголосовало 274 депутата. Пусть и в тайном голосовании, но демонстративно, вопреки психозу.

И еще примечательно, что число голосовавших против меня – 666!

Но это будет осенью, а пока вернусь к лету 1991 года.

Август 1991. Сумерки разума

19 августа 1991 года начинался буднично. Планируя поехать на открывавшийся первый Конгресс соотечественников, я празднично приоделся и сел завтракать, слушая параллельно радио. Передавали решения какого-то ГКЧП. Я не обращал внимания на передачу до момента, когда прозвучало:

– Действуют Конституция СССР и законы СССР.

Мысленно я продолжил перечисление, уже поднадоевшее за последние месяцы: «конституции союзных республик и законы союзных республик». Но по радио продолжения не прозвучало. Именно в этот момент я заподозрил, что происходит что-то неординарное, и поспешил к служебному автобусу.

В автобусе на работу ехали проживающие на ул. Академика Королева депутаты разных политических взглядов. Чтобы нарушить царившую напряженную тишину, ни к кому конкретно не обращаясь, задаю риторический вопрос:

– Может быть, мы уже сейчас проведем перекличку?

Смеха не последовало. Только нервная реплика:

– Ну, у вас и шуточки.

К моему изумлению, у здания Верховного Совета РСФСР на Краснопресненской набережной нас не встречали ни органы КГБ, ни повышенная охрана. Тот же офицер милиции на входе, что и обычно.

Начался будничный день. На 19 августа по нашему требованию было назначено заседание Комиссии Съезда народных депутатов РСФСР по Союзному договору, на котором мы планировали запретить Б.Н. Ельцину подписывать тот проект Союзного договора, что был объявлен к подписанию на 20 августа. Необходимое большинство у нас имелось.

20 августа 1991 года через подписание подготовленного под руководством М.С. Горбачевым проекта Союзного договора должны были официально умертвить СССР. Подписание договора стало бы юридическим оформлением его ликвидации. В документе Горбачев соглашался ликвидировать союзное государство, становясь при этом президентом некоей союзной конфедерации.

Если бы ГКЧП победил, то, вероятнее всего, Советский Союз был бы жив до сих пор. Но, даже проиграв, ГКЧП продлил существование СССР на полгода.

Все телефоны в российском парламенте работали. На раздававшиеся в коридорах крики «Нас идет штурмовать армия! Нам отключили телефоны!» мне пришлось пару раз отреагировать, выйдя в коридор со словами:

– Не устраивайте истерики! Все работает, зайдите хоть ко мне и позвоните.

Сам я позвонил народному депутату Н.А. Павлову, находившемуся в тот момент в Тюмени. Мой единомышленник и соратник нервничал:

– Ты откуда звонишь?

– Из своего кабинета.

– Что? Вас пустили в Верховный Совет? И никого не арестовали?

В первый и последний раз в жизни я услышал, как Н. Павлов от всего сердца матерно заругался. Там, в Сибири, он бушевал:

– Да они должны были бы всех нас арестовать – некогда разбираться! Ничего, и мы бы посидели! Но зато страна была бы спасена!

Кому верить, на кого надеяться?

Перед обедом перед послами иностранных государств, заполнившими большой зал Дома Советов, выступили Р.И. Хасбулатов и глава российского правительства И.С. Силаев, заверившие дипломатов в совершеннейшем почтении и верности всем обязательствам СССР. Они излучали уверенность в победе над ГКЧП.

На моих глазах в середине дня Президент РФ Б.Н. Ельцин в сопровождении большой толпы депутатов и зевак вышел из первого подъезда и спустился вниз, к одинокому танку. Его подсадили на танк. Ельцин обратился к присутствующим с воззванием.

А ГКЧП практически бездействовал. Самым решительным оказался министр обороны Д.Т. Язов – он для антуража ввел в город войска, в том числе танки. Но не танками решаются такие вопросы! Точнее (помятуя события 1993 года) – не только танками. А органы КГБ, прежде всего его части специального назначения, приказа действовать так и не получили.

Все августовские дни рядом с Ельциным был народный депутат РСФСР, генерал КГБ Юрий Иванович Корнилов, который поддерживал связь между Ельциным и председателем КГБ СССР В.А. Крючковым. Когда Ельцин отдал приказ об аресте членов ГКЧП и Ю.И. Корнилов по телефону сообщил об этом В.А. Крючкову, тот, думаю, с неподдельным изумлением спросил:

– За что?

ГКЧП, а вслед за ним и СССР, проиграли. Воспользовавшись ужасавшей любого человека нелепостью ситуации, Б. Ельцин, Р. Хасбулатов, И. Силаев и другие руководители «спасения» М. Горбачева, стали бестрепетно перетягивать на себя одеяло союзной власти.

Хотя любой думающий человек не мог не задать себе вопрос: какой заговор с целью захвата власти могли затеять Г. Янаев, В.С.Павлов, А.И. Лукьянов, Д.Т. Язов, В.А. Крючков, О.Д. Бакланов и другие, если вся власть и без того была сосредоточена у них? Перепуганный и завравшийся М.С. Горбачев, сорвавшись, не случайно заявил:

– Правду об августе я не скажу никогда.

Поражение ГКЧП «демократическая общественность» использовала для политических чисток. Увольняли всех, кто поддержал действия ГКЧП, генералов и адмиралов, руководителей Советов и редакторов газет. Л.М. Кравчук, фактически поддержавший 19 августа в своем выступлении по Центральному ТВ решения ГКЧП, чтобы спастись от атаки победившей в Москве ельцинской команды, повел Украину к отделению от СССР. З. Гамсахурдия, приславшего телеграмму в поддержку ГКЧП, свергли прозападные грузинские политики. Они предпочли заменить его на Э.А. Шеварднадзе, вдруг признавшегося, что, работая и в КГБ, и в высших органах КПСС, он трудился только ради независимости Грузии.

Августовская истерия была чудовищной!

Понимая, что народ поутру проснется, и может ужаснуться нелепости содеянного, грамотные закулисные сценаристы придумали традиционно «повязать» участников «революции» кровью. Не зря шальной Глеб Якунин бегал 20 августа по Верховному Совету с причитаниями:

– Кровь нужна! Нужно, чтобы пролилась кровь!

И кровь на исходе событий случилась – в туннеле на Садовом нелепо погибли три человека. Как по заказу: парни молодые, разных национальностей. История была достаточно темной, но присвоение им званий Героев Советского Союза и торжественные похороны прошли очень громко, чтобы народ не забыл о том, что идет революция.

Для этой же цели сносили памятники и осаждали здание ЦК КПСС. Запрет КПСС был вообще откровенным фарсом и беззаконием, но он создавал атмосферу революции, без которой у новых большевиков могло ничего не получиться. Верхом циничного расчета стало то, что здания партийных органов стали передавать судам. И у кого после этого можно было искать правду, если вся судебная система стала мародером?

Сбой произошел со сносом столичного памятника В.И. Ленину. Ну не Ф. Дзержинский же был главной мишенью «демократического» буйства! С него начали. Затем те же краны двинулись под руководством Сергея Станкевича на Октябрьскую площадь, к памятнику Ленину. Однако совершенно случайно в доме, выходящем окнами на Октябрьскую площадь, жил председатель самого революционного, знаменитого на всю страну Октябрьского районного Совета народных депутатов Юрий Иванович Качанов.

Как много может даже один человек, если он отважен и имеет твердые жизненные принципы!

Ю.И. Качанов, увидев прибывшую к памятнику технику, одел свой парадный мундир полковника химических войск с орденом за работу в Чернобыле, вышел к памятнику и преградил дорогу высокопоставленным хулиганам. Возможно, это были не хулиганы, а движимые искренним раскаянием в своем партийном прошлом активисты новой Демократии, – это дело не меняет!

– Что вы собрались делать и по какому праву?

Хорошо зная С.Б. Станкевича по совместной работе в «Демократической России», Ю.И. Качанов именно ему адресовал свои законные возражения. С.Б. Станкевич растерялся. Он торопился и не взял с собой «групп поддержки» с Лубянки. За что и поплатился, оказавшись перед необходимостью взять всю полноту ответственности на себя лично. Народом то прикрыться было нельзя – не было рядом народа!

И заместитель председателя Моссовета, один из руководителей «Демократической России» стушевался и отступил. Памятник В.И. Ленину остался цел.

А вот памятник Якову Свердлову, на который не посягали «революционеры», сбросили с пьедестала уже русские националисты. На нем выместили накопившееся за десятилетия. Возвращать его на место новая власть не рискнула.

Истерия в те дни была и в российском парламенте.

Разве не революционным террором следует назвать то, как в августе 1991 года соратники Б. Ельцина свергали В.Б. Исакова с поста председателя Совета Республики Верховного Совета Российской Федерации?

К тому времени искренний сторонник перемен, как и многие возложивший надежды на Б. Ельцина, Владимир Борисович уже глубоко разочаровался в своем высоко вознесшемся земляке (и Исаков, и Ельцин были свердловчанами) и активно включился в противодействие развалу. Непримиримые «демократы» давно мечтали убрать его из руководства парламента.

В августе 1991 года, после поражения ГКЧП, в обстановке воцарившейся политической истерии они посчитали, что время пришло.

На заседание нашей Палаты (а я изначально был членом Совета Республики) пришел первый заместитель Р.И. Хасбулатова С.А. Филатов и, отстранив от ведения заседания В.Б. Исакова и его заместителя В.А. Вишнякова, предложил снять их с занимаемых должностей.

Вопрос об уместности того или иного всегда конкретен.

В.А. Вишняков тут же добровольно подал в отставку, которая была Палатой принята.

В.Б. Исаков, и внешне, и характером являющийся классическим интеллигентом, человеком вежливым и мягким, показал себя настоящим бойцом – он не ушел:

– Я не прав? Освобождайте меня в установленном порядке от должности, но взглядов я менять не намерен.

Конечно, мы, антиельцинская часть депутатов, изрядно поредевшая в те дни, горячо его поддержали и выступили против его ухода в отставку.

У «Демократической России» в рукаве оказался заготовленный козырь: собранные активистами типа Л.А. Пономарева, С.А. Ковалева или П.Д. Курицына подписи членов палаты за отставку Исакова.

Филатов настоял на включении вопроса в повестку дня. Включили. Фактически без обсуждения приступили к голосованию. И вдруг – о, чудо! – решение о снятии не набирает большинства. Мы настаиваем, что вопрос закрыт. Филатов вместе с крикливой группой поддержки, после минутной растерянности, возвращается к голосованию.

Их бесит: подписало требование отставки большинство, а при тайном голосовании большинства нет. Кто из подписантов не голосует, установить невозможно.

– Предлагаем отменить тайное голосование и проголосовать открыто.

Такого цинизма и извращения демократии, грубейшего попрания регламента мы не ожидали. Но все наши крики протеста остаются без внимания. Решение об отмене тайного голосования проходит, а потом «влет» принимается и решение об освобождении В.Б. Исакова от должности председателя Палаты Парламента. Он спокойно встает и достойно спускается в зал.

Под наш хохот принимается следующее решение – восстановить тайное голосование и избрать нового председателя.

В этом фарсе мы уже не участвуем. Высказав слова солидарности и поддержки Владимиру Борисовичу Исакову, мы, оппоненты команды Ельцина, покидаем зал.

Смешно и противно, когда членов ГКЧП до сих пор называют заговорщиками, пытавшимися захватить власть. Да у них высшая власть в СССР была изначально, потому что они-то и были руководителями Советского государства и Советского правительства! Называть их заговорщиками свойственно людям наивным, которые верят каждому слову антисоветской пропаганды, либо людям, осуществившим настоящий государственный переворот в СССР в 1991 году.

Если за что и нужно ругать ГКЧП, его организаторов и исполнителей, так это за то, что, дав принципиальную оценку сложившейся в стране катастрофической ситуации и указав путь выхода из нее, они не стали действовать быстро и решительно. Убежден, если бы арест и отстранение от власти М. Горбачева были ими сделаны на самом деле, сделаны публично, то они получили бы несокрушимую поддержку народа.

И заявил я об этом еще 21 августа 1991 года. Я не видел оснований бояться или оправдываться.

Пиршество шакалов

В обществе воцарилась атмосфера тотального даже не страха, а какого-то отчаянья, чувства безысходности. Потому что рушился привычный мир. Мысль о том, что КПСС запрещена, парализовала любого здравомыслящего человека, особенно если он перед этим был одним из 20 миллионов, которые в КПСС состояли, и не знал за собой никаких серьезных грехов. В чем он должен каяться? Как и почему он попал под запрет?

Идущая вразнос страна, заявления о выходе из СССР республик Прибалтики, Украины… То, что творилось в Закавказье, творилось в республиках Средней Азии – это все казалось чем-то не просто сюрреалистичным, это был какой-то оживший ночной кошмар. Сегодняшний российский гражданин даже представить себе не может атмосферы тех дней.