Текст книги "Страж нации. От расстрела парламента – до невооруженного восстания РГТЭУ"

Путь ученого

Хочешь не работать всю жизнь? Полюби свою работу!

Все годы моей депутатской жизни, оставаясь вузовским человеком, я продолжал работать на родной кафедре в Омском университете, то читая спецкурсы, то работая с дипломниками и аспирантами. Однако, с течением времени познакомился и со многими юристами в Москве. Особенно горжусь дружескими отношениями с воистину выдающимися учеными Д.А. Керимовым, С.А. Авакьяном, И.А. Исаевым, М.Н. Марченко, Г.В. Мальцевым, Т.М. Шамба. З.А. Станкевич вообще стал моим близким другом и политическим соратником.

В какой-то момент меня стали убеждать подготовить и защитить докторскую диссертацию, особенно, когда узнали, что я хочу, осмысливая текущие свои политические заботы, обобщить свои размышления в отдельной книге. После обсуждения идеи в кругу Т.М. Шамбы и А.И. Экимова, Г.В. Мальцев, который всегда был непревзойденным мастером четко формулировать «диссертабельные» темы, предложил на выбор и мне несколько вариантов. Я выбрал сразу: территория государства.

Политическое затишье после президентских выборов 1996 года позволило выкроить время для научной работы. Через несколько месяцев я представил черновик рукописи на суд Г.В. Мальцева и А.И. Экимова. Но, поскольку тему я решил брать комплексно и междисциплинарно, то спросил у Ю.А. Квицинского совета, кого можно было бы попросить стать экспертом из юристов-международников. Он рекомендовал профессора МГИМО Э.С. Кривчикову.

И вот – есть «Территория государства: правовые и геополитические проблемы». Жду приговора мэтров.

Первым берет слово Геннадий Васильевич Мальцев:

– Что ж, Сергей Николаевич, первые пять разделов – добротный юридический текст. Частные замечания есть, но они несущественны, слишком вы самобытно рассматриваете многие темы территориальных отношений. Но вот завершающие разделы надо убрать. Они для диссертации не нужны, там уже политика, и нам нужна теория государства и права – по номеру специальности.

Я возражаю, что пишу не диссертацию, а монографию. Неожиданно на помощь приходит Анисим Иванович Экимов:

– Геннадий Васильевич, ты не прав. Все первые разделы написаны ради выводов, а политические выводы именно в заключительных разделах. Иное дело, Сергей Николаевич, что у вас попадаются мемуарные вкрапления – то ваш разговор с Б. Ельциным, то еще что-нибудь. Это все уже не наука, это мемуары. Все такие вставки надо убрать.

– Ни в коем случае! – от негодования Эмилия Семеновна Кривчикова даже перебила коллегу, – Ни в коем случае! Сергей Николаевич вводит в научный оборот очень значимые факты и подробности. Все остальное и без него напишут, может быть, даже лучше. Но вот то, что знает только он – это очень ценно и важно.

Я вздохнул с облегчением: при таком разбросе мнений есть из чего выбрать.

В чем Г.В. Мальцев был неумолим – на основе книги (в августе 1997 года она вышла в издательстве МГУ) надо делать докторскую диссертацию. Я сдался и сделал.

Эпопея с защитой докторской диссертации

Диссертация была подготовлена. Где защищать? Предлагали разные «спокойные» варианты, но я не хотел ничего делать подпольно и как одно из высших должностных лиц Российской Федерации решил защищать диссертацию публично в Российской академии государственной службы при Президенте России, тем более, что Г.В. Мальцев там возглавлял диссертационный совет.

Г.В. Мальцев был «за», но он всегда был четок до скрупулезности в соблюдении всех требований:

– Сергей Николаевич, решение о направлении вашей работы мне на кафедру для заключения должен принять ректор РАГС академик Емельянов, а из его приемной ваше письмо в очередной раз пришло на кафедру без соответствующей визы.

Пришлось официально, по «кремлевке», звонить А.М. Емельянову:

– Уважаемый Алексей Михайлович, прошу принять к рассмотрению подготовленную мною диссертацию. Я готов завтра в любое время сам ее привезти.

– Ну что вы, Сергей Николаевич, зачем такие хлопоты. Конечно, конечно. Но по нашему ли это профилю?

– А вот пусть ваши специалисты и решат. Я готов завтра в 9 утра лично ее вам привезти, чтобы вы смогли сразу наложить резолюцию. А то два моих письма уже несколько месяцев бродят без вашей визы как неприкаянные.

– Вот жаль, в 9 часов меня не будет.

– В 10 часов?

– В 10 часов я провожу совещание.

– В 11 часов?

– В 11 часов я буду в другом корпусе…

Когда мы дошли до 18.00, а у ректора все не находилось «окна» меня принять, он понял всю бестактность ситуации, особенно с учетом того, что я заместитель председателя парламента.

– Хорошо, приезжайте завтра в 13.00, я буду вас ждать.

Я проинформировал о договоренности Г.В. Мальцева, тот вздохнул с облегчением.

На другой день в 13.00, несмотря на то, что мы в тот день обсуждали вопрос о кандидатуре Кириенко на пост председателя правительства, я был перед дверью кабинета ректора РАГС. А.М. Емельянова не просто не было – не было даже его секретаря, все двери, выходящие в коридор, были просто заперты. «Все ушли на фронт!» или что-то вроде того.

Разъяренный, я сдал свое письмо и экземпляр диссертации под роспись в канцелярию и, вернувшись в Думу, сразу позвонил Руководителю Администрации Президента. Им тогда был В.Б. Юмашев.

Удивительно, с Валентином Борисовичем сразу соединили.

– Валентин Борисович, скажите, я как представитель оппозиции имею право заниматься наукой?

– А что случилось, Сергей Николаевич?

Я рассказал о складывающейся ситуации и закончил предложением:

– Валентин Борисович, пусть этот трусливый ректор хоть завалит меня на защите, но дайте ему указание принять работу к рассмотрению.

Нелепость возможного скандала была очевидна и вопрос был решен. На другой день Г.В. Мальцев сообщил мне, что получил-таки мою работу с письменным поручением ректора рассмотреть и принять решение.

Кафедра Г.В. Мальцева в РАГС – это отдельное явление нашей науки и нашего образования. Дух творчества, царивший на кафедральных заседаниях и семинарах, сопоставим только с духом товарищества и сплоченной доброжелательности, сформированными заведующим за многие годы работы.

Обсуждение диссертации на кафедре было серьезным и вдумчивым, без скидок на мою руководящую должность или добрые личные отношения. Это очень помогло потренироваться перед защитой.

Защита диссертации длилась более четырех часов, прошла успешно, но не обошлась без приключений.

Хорошо, что я, примчавшись поздно ночью из Ярославля с заседания Парламентского Собрания Союза Беларуси и России, как плохой студент, только за час до начала распечатал с компьютера окончательный вариант своего будущего выступления, после чего помчался в Академию. К моменту моего приезда все успокоилось, но перед тем было просто ЧП. Когда диссертационный совет только стал собираться, объявили, что здание РАГС заминировано, все должны его покинуть.

Г.В. Мальцев и его коллеги покинуть здание отказались. Члены совета – фронтовики шутили:

– Что мы, бомб или мин не видели?

Разрешил ситуацию тогдашний руководитель моего Секретариата И.Н. Барциц, который вообще много помог с организацией защиты. Он пошел к оставшемуся на хозяйстве проректору (ректор, естественно, безвременно отсутствовал), и сказал:

– Я слишком хорошо знаю своего шефа. Одно из двух: или здание должно взорваться, или защита должна состояться.

С учетом того, что члены совета во главе с Г.В. Мальцевым и прибывшие официальные оппоненты (а среди них и фронтовики, тот же Д.А. Керимов) расходиться по-прежнему отказывались, вскоре сообщили, что бомбы не обнаружили.

Защита диссертации прошла успешно. Вскоре меня вызвали на заседание экспертного совета ВАК. Когда мне предоставили слово, я оглядел присутствующих, многих из них знал лично, и сказал:

– Уважаемые члены экспертного совета! Хочу сделать чистосердечное признание: диссертацию я писал сам.

Раздались гневные голоса:

– Да что Вы, Сергей Николаевич, никто и не сомневается!

– А зачем тогда пригласили?

Задали вопрос по теме моего исследования – что первично, территориальная целостность или права человека. Ответил, что территориальная целостность, ради ее обеспечения иногда необходимо применять и ограничения прав и свобод граждан. Что тут началось! Следующие 20 минут я отдыхал, члены совета спорили между собой, разделившись на два непримиримых лагеря.

Результаты защиты были утверждены.

Через несколько лет друг нашей семьи Р. Пайкович предложил издать монографию в Белграде. Я согласился, но серьезнейшим образом переработал и дополнил исследование. Фактически новая книга – «Мир империй» – была переведена на сербский и издана в Белграде в 2010 году. Она вышла и в России, выдержав несколько изданий.

Большой честью для меня стало то, что на представление книги на юридическом факультете Белградского университета приехала и выступила легендарная Смиля Абрамова, академик, ветеран югославского партизанского движения периода мировой войны. Зал приветствовал ее стоя. Я – особенно.

Наиболее значимое научное направление связано для меня с реинтеграцией послесоветского пространства и отношениями Российской Федерации и Республики Беларусь. Но об этом – в другое время.

Потому не удивительно, что в 2000 году, перестав быть депутатом, я был приглашен выдающимся отечественным социологом, академиком Г.В. Осиповым в Институт социально-политических исследований РАН, и стал его заместителем. Период моей работы под дружеским наставничеством Г.В. Осипова в ИСПИ РАН был наполнен радостью творческого общения и товарищества. Высочайшие профессионалы своего дела, подвижники науки, собравшиеся в дружном коллективе института, меня тепло приняли и многим помогли.

Путь юриста: защита чужих прав как профессия

Еще в период работы Государственной Думы второго созыва я сблизился с членами Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам. В 2000 году из почетных гостей перешел в разряд действующих адвокатов, а после серьезного внутрикорпоративного кризиса, возглавил коллегию. Я оправдал доверие избравших меня руководителем коллег – с принятием закона об адвокатуре все они успешно были включены в реестры.

Но главное – непростой адвокатской работой я зарабатывал на жизнь в 2000–2002 годах, что позволило достроить загородный дом и рассчитаться с кредитом. 11 февраля 2001 г. о. Владимир Волгин в сопровождении молодого о. Димитрия Васильева, своей матушки, а также нашей с Таней крестной, блистательной народной артистки России Екатерины Васильевой освятил наш дом.

Не скрою, деньги зарабатывались только на гражданских и арбитражных делах. Доходные уголовные, как правило, были скандальны, а с соратников-патриотов деньги брать было не с руки.

С царящим в родном Отечестве беззаконием я столкнулся в полном объеме. И дело не только в том, как в 2007 году все судебные инстанции проштамповали законность снятия Народного Союза с выборов, а в 2013 году судья Тверского районного суда К.А. Рачина сочла мое увольнение в период тяжелой болезни законным в связи с тем, что я «злоупотребил своим правом» болеть, не ставя в известность министерство.

Я говорю о своей адвокатской практике, когда я столкнулся воочию с несчастьями и горестями очень многих людей. Адвокатская жизнь тяжела чужими страданиями.

Эпоха Фемиды без повязки на глазах

Над центральным входом в здание Верховного Суда Российской Федерации в Москве высится эффектная скульптура древнегреческой богини Фемиды – с весами и мечом. Что изумляет людей знающих – без обязательной для справедливого решения повязки на глазах. Фемида без повязки – для любого юриста нелепость, неправильность. Мы все много и дружно иронизировали по этому поводу, но Верховный Суд и все лица, к нему причастные, не стали ничего менять и объяснять.

И всем, наконец, стало понятно: мы живем в эпоху другого понимания беспристрастности и законности, в эпоху другой Фемиды – Фемиды без повязки на глазах. Скульптура, казавшаяся недоразумением, вдруг стала ярким символом нашего безвременья, переполненного неправосудными приговорами и заказными делами. Конечно же, Фемида внимательно смотрит на всякого входящего в суд человека, чтобы этот всякий понимал, что оценен и его портфель, и его кошелек, и его автомобиль, и даже его счет в банке. Такое время. Если не разглядела – звоните!

Юрий Шутов в Санкт-Петербурге, на процесс которого в Кресты я, даже будучи заместителем Председателя Государственной Думы, приезжал свидетелем защиты, получил пожизненный срок явно по судебной амальгаме. Аукнулось ему «Собчачье сердце»!

До сих пор уверен в невиновности Ю.Т. Шутова. Мы познакомились с ним во второй половине 90-х, когда по поручению Председателя Государственной думы России Г.Н. Селезнева Юрий Шутов во главе парламентской комиссии руководил сбором информации и анализом итогов приватизации в Санкт-Петербурге. Секретным сотрудником спецслужб я могу себе его представить, а бандитом – нет.

А как вы можете иначе объяснить возможности Ю.Т. Шутова, предъявившего общественности добытые «им» с компьютера аэропорта Хитроу (Лондон) документы о задержании прилетевшего в Великобританию действующего мэра Санкт-Петербурга А. Собчака с незадекларированным миллионом долларов США наличными? Прокуратура была вынуждена начать проверку, но вскоре прекратила ввиду потери документов. Тогда Юрий Шутов представил дубликаты!

Думаю, бывший ближайший помощник А. Собчака сел в тюрьму потому, что слишком много знает о начале ленинградской приватизации. И мы ничего не смогли сделать, чтобы его защитить!

В 2001–2002 годах в Зюзинском районном суде Москвы мне пришлось защищать Виду Антановну Гуркину, предпринимателя из Московской области. Я вошел в дело по просьбе моего духовного наставника о. Владимира Волгина, крестившего, а позднее и венчавшего нас с Татьяной.

В.А. Гуркина обвинялась в мошенничестве в особо крупных размерах, но обстоятельства преступления меня изумили. Обвиняемая, обладая тремя векселями концерна Росэнергоатом, неоднократно брала взаймы деньги без намерения, по мнению следователей УВД, их возвращать. Чтобы чисто гражданские правоотношения сделать уголовно-правовыми, следователи и прокурор, ссылаясь на устные показания одного свидетеля, именовали векселя уже аннулированными Росэнергоатомом, о чем обвиняемая, дескать, знала…

Что такое аннулированный вексель? То есть организация выдает долговую расписку, получая что-то взамен, а потом говорит: я долговую расписку аннулирую, и платить не буду. Бред!

Векселя были на общую сумму в 175 млрд. неденоминированных рублей.

Я добился допроса в судебном заседании специалиста, который объяснил судье и прокурору азбуку вексельного права – бесполезно. Стали рассматривать эпизоды – «потерпевшие» как один давали деньги Гуркиной, как правило, без расписок, но в присутствии друг у друга. Иногда видя обвиняемую впервые в жизни. Так, некий Васякин, увидел из окна, как его знакомый Свиридочкин передал его 25 000 долларов США, полученных под залог квартиры (!), Гуркиной, которую он видел впервые. И – не требуя расписки. В датах путались. Когда судья, «устраняя противоречия», свела свидетельскую разноголосицу к одной конкретной дате 20 мая 1998 г., мы позволили дату зафиксировать и заявили алиби – именно в этот день обвиняемая была в Минске. По вызову суда из Минска прибыли и дали подтверждающие алиби показания руководители кампании, с которыми вела переговоры обвиняемая, представили письменные документы, подтверждающие алиби обвиняемой. И т. д.

В.А. Гуркина же пояснила, что один вексель был у ее заместителя просто отобран работником МВД, ставшим впоследствии первым «потерпевшим», а остальные присвоены банком, который попытался от своего имени предъявить их к оплате.

На моих глазах сменилось пять судей, рассматривавших дело. Одна, подходя, как и предшественники, к стадии прений, пригласила меня на беседу и честно сказала, что ей не позволят вынести оправдательный приговор. Предложила соглашение: она выносит приговор с условным сроком, мы его не обжалуем. Обвиняемая категорически настаивала на своей невиновности, мы отказались от предложения, судья после этого отказалась от дела. 22 апреля 2002 года судья Чечко Л.Н., о котором нам сразу все сказали, приговорил 59 летнюю женщину к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, взяв под стражу в зале суда. В основе приговора – «аннулированные» векселя – мошенничество. А наличие алиби – «выгораживают».

Была надежда, что разберется кассационная инстанция. Подтвердили – если попадем к женщине, то она будет реально внимательно изучать дело, если к мужчине – он «куратор» и партнер Чечко. Попали к женщине. Радость наша с дочерью Виды Антановны была большой, но преждевременной: пропала обвиняемая.

Федеральный судья пыталась найти потерю в здании суда, включала режим видеоконференции с СИЗО, выходила даже к нам, звонила по телефонам – глухо. Из камеры СИЗО нашу подопечную забрали утром, где находится – не известно. Дело отложили.

А провела В.А. Гуркина тот день в СИЗО в какой-то другой камере. Через неделю мы попали уже к мужчине и он, не скрывая недоброжелательства и к обвиняемой, и к ее адвокату, проштамповал решение районного суда.

Еще круче история была в Омске.

Татьяна Басак работала у меня секретарем в деканате юридического факультета ОмГУ. В 2000 году она, уже эффектная молодая женщина, пришла ко мне на прием как к адвокату, пытаясь отстоять невиновность своего мужа. Морозным днем 4 декабря 2000 г. я посетил в исилькульской колонии УХ 16/4 Олега Константиновича Волкова. Мне запал на сердце этот мужественный парень. Его история – не исключение в те мутные годы.

В 1998 году один из руководителей исполнительной власти Омской области пригласил преуспевающего бизнесмена О.К. Волкова на встречу и предложил уступить ему Дворец молодежи. Волков отказался.

– Пожалеешь! – предупредил хозяин кабинета.

Вспомнили историю, как в 1993 году на фирму, которая принадлежала О. Волкову, совершили налет рэкетиры, но нападение было отбито охраной. Главари погибли, а рядовых бандитов повязали прибывшие милиционеры. Поскольку за бандой числились похищения, пытки и убийства бизнесменов, оставшиеся в живых бандиты получили сроки.

В 1998 году неожиданно эти рэкетиры превратились в безобидных торговцев, а у бойцов охраны стали добиваться признания, что приказ стрелять по безоружным посетителям им дал О. Волков. Но для отличившихся в 1993 году парней Волков был человеком с улицы, их начальник – это генеральный директор. Почему-то это следователей не устроило и тогда они вдруг «выяснили», что О. Волков, конечно, не давал приказа – он сам стрелял.

Охранники это отрицали, 26 человек в общей сложности дали показания, что О.К. Волков вообще в момент перестрелки в фирме отсутствовал, был в другом месте. Однако, вышедшие как раз на свободу недобитки 1993 года злорадно подтвердили, что стрелял именно О. Волков.

Пятнадцать лет лишения свободы.

И через Верховный Суд, максимум, что удалось – чуть уменьшить срок лишения свободы. Не больше, потому что дело 1993 года загадочным образом «отсырело», не сохранилось ни одного подтверждения, что напавшие на фирму люди имели оружие.

Что говорить: если не с человеческой, то с юридической точки зрения бывало и еще круче.

Довелось выступать защитником в Петербурге по делу главного редактора газеты «Новый Петербург» Алексея Андреева. И вновь ко мне обратились только в судебной стадии.

А. Андреев обвинялся в клевете путем публикации газетой двух статей, порочащих честь и достоинство прокуратуры города. Его приговорили к трем годам лишения свободы, но хоть условно. Один существенный нюанс: в деле имелся документ об отказе следователя в возбуждении уголовного дела против автора этих двух статей в связи с отсутствием состава преступления.

А ведь по этому составу и привлекаются только (!) авторы.

На этот раз через Верховный Суд России удалось отменить приговор, а повторное рассмотрение дела в Санкт-Петербурге закончилось оправдательным приговором.

С судебной реформой за минувшие двадцать лет мы явно ушли не туда. Понимаю теперь большевиков в 1918, когда они не стали реформировать, а просто упразднили буржуазные суды, поставив во главу угла революционное правосознание.

Не хотим? Не хотим! А что делать? Делать то что-то серьезное надо. С тотальным беззаконием, в том числе и судебным, надо бороться.

Суд присяжных – просвет во мраке

Суд присяжных – это обнадеживающий просвет в сегодняшнем лихолетье. Просветы в царстве мрака «срабатывают».

Мне вместе с В.И. Илюхиным, В.П. Комоедовым и В.А. Стародубцевым довелось выступить поручителем при изменении меры пресечения у И.Б. Миронова, обвинявшегося в покушении на Чубайса. Суд принял наше поручительство и освободил Ивана из-под стражи. А, рассмотрев дело по существу, присяжные в отношении И.Б. Миронова и его товарищей вынесли и вообще оправдательный вердикт.

Но сколько мы знаем примеров, когда вердикты присяжных раз за разом отменяются, или тусуются составы присяжных заседателей! Главу города Твери талантливого и строптивого Олега Лебедева осудили просто по нелепому обвинению, но сделали это даже через суд присяжных, вывезя, правда, суд из Твери в Кашин.

Необходимость сохранения и укрепления суда присяжных – одно из обязательных условий возвращения справедливого суда. Пока же очевидно – формируя независимость и несменяемость судей, мы сделали их независимыми от общества, мнения людей, а порой и закона, но надели оковы диктата прямого начальника.

Конечно, как адвокату мне пришлось испытать и горести, и радости, столкнуться профессионально с изнанкой нашей жизни, которая очень редко открывается даже пытливому депутатскому взору. В очередной раз убедился, что в любой, самой прогнившей системе, есть люди, работающие добросовестно, не за страх, а за совесть. Есть они и в судейском корпусе, и в милиции, ныне полиции.

Кстати: не приветствовал, но с пониманием отношусь к переименованию милиции в полицию. Даже припозднились с переименованием! Народная («родная») милиция умерла вместе с советской властью в 1993 году. Как закономерно на смену правоохранительным органам пришли силовые структуры, так и на смену поддерживающей порядок в обществе милиции пришла охраняющая покой политического режима полиция. Когда вновь реально начнется защита интересов общества – появится муниципальная милиция.

Что касается адвокатуры, то она ныне – последний рубеж защиты личности перед произволом государства. Да, адвокаты работают за деньги! Но это дает шанс, что при этом адвокат и работать будет в интересах своего подзащитного. Именно поэтому гарантии адвокатской деятельности, неприкосновенность адвоката, его рабочего места, документов, телефонных переговоров нужны не ему – нужны его клиентам. Высокопрофессиональные, талантливые и мужественные адвокаты в нашем отечестве были пусть не все, но всегда. Удачливые и беспринципные – признак лихих времен, когда судьбы людей решаются не по закону, а по понятиям. Когда все переведено на «ручное управление».

Рад, что ныне у нас все отчетливее крепнет и полнится новыми силами лучшая часть адвокатского сообщества. Нарождается адвокатура, которая сможет защитить не только граждан и юридических лиц. Она должна будет защитить, дай Бог, даже государство от самого государства.

О деле Данилы Константинова

Месть – это постыдно. Однако ее следует отличать от возмездия. Именно о возмездии думаешь, сталкиваясь с проявлением современного государственного произвола, мечтаешь, чтобы ничего не осталось безнаказанным.

Отдельно хочу это обосновать на деле сына моего давнего соратника, народного депутата России И.В. Константинова Даниила.

16 декабря 2013 года я выступил по делу Д. Константинова в Чертановском суде в прениях. Ввиду значимости проблем приведу текст своего выступления:

«Высокий Суд! Уважаемые представители сторон! Высокочтимая публика!

Обстоятельные выступления моих коллег, также осуществляющих защиту Константинова Д.И., во многом облегчили мне задачу. В завершение выступлений стороны защиты я остановлюсь на двух ключевых, итоговых вопросах:

1. Кто такой Константинов Даниил Ильич?

2. Почему Константинов Даниил Ильич находится уже более полутора лет под стражей и обвиняется в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, откуда взялась и куда делась ч. 2 ст. 296 УК РФ, по которой он также ранее обвинялся?

Начнем с характеристики личности обвиняемого.

Даниил Ильич Константинов родился 05 февраля 1984 года в гор. Ленинграде, имеет высшее юридическое образование. Женат, примерный семьянин. В момент ареста работал генеральным директором ООО „Юр-префект“, ранее не только не судим, но имеет репутацию убежденного борца с преступностью.

Как портрет Д.И. Константинова нарисован в обвинительном заключении?

Человек, убивший несчастного А.Н. Темникова, действовал, по мнению следствия, очень расчетливо. Находясь в общественном месте он, используя незначительный повод, выразившийся во внешнем виде погибшего, стремясь унизить человеческое достоинство последнего, подошел к Темникову и присутствии посторонних лиц – пешеходов, как уверяет единственный свидетель этой сцены Софронов, плюнул Темникову на куртку, спровоцировав ссору, переросшую к радости нападавшего в обоюдную драку. В ходе драки этот будущий убийца, „осознавая противоправность своих действий, действуя дерзко и агрессивно, пользуясь своим физическим, моральным превосходством и пренебрежительным отношением к человеческой жизни вообще, безотносительно личности потерпевшего нанес Темникову А.Н. множественные, не менее семи ударов руками и ногами в область головы и туловища“. Затем, реализуя внезапно возникший умысел на убийство случайно ему встретившегося Темникова, обвиняемый достал имевшийся при нем, по мнению следствия, неустановленный нож и, стремясь умышленно причинить смерть потерпевшему, догнал его на улице, напротив корпуса 6 дома 1 по ул. Газопровод, „в ходе драки нанес ему не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов“. Осознавая, что потерпевший убит, убийца, по версии следствия, с места происшествия скрылся.

Привожу все эти выдержки из обвинительного заключения не для констатации противоречий следствия (к ним я еще вернусь), а для демонстрации предъявленного нам портрета убийцы: жесток, вспыльчив, пренебрежительно относится к человеческому достоинству и человеческой жизни, способен публично не только затеять драку, но даже задумать и убить человека.

Конечно, в речи обвинителей 13 декабря 2013 года личность обвиняемого, а с нею и мотив убийства исчезли полностью, стало: увидел, подошел, убил. Тем более важно оценить, почему обвинение после судебного следствия предпочло забыть о заявленном изначально мотиве убийства.

Какое отношение характеристика убийцы из обвинительного заключения имеет к нашему подзащитному, Константинову Даниилу Ильичу? Убежден – никакого! И доказательства этого имеются в материалах уголовного дела, представлены в ходе судебного следствия.

Исключительно положительные характеристики на обвиняемого даны всеми, кто только имел или имеет отношение к его жизни:

– родителями и женой, которые и в судебном заседании подтвердили свои отзывы об обвиняемом как об исключительно интеллигентном и образованном, вежливом даже в моменты споров человеке;

– с места учебы – от руководства факультета юриспруденции и ювенальной юстиции РГСУ: „В период учебы зарекомендовал себя способным, дисциплинированным и прилежным студентом… Проявил себя как исполнительный и добросовестный аспирант, обладающий неординарным аналитическим мышлением. Константинов Даниил Ильич зарекомендовал себя воспитанным, доброжелательным, уравновешенным и культурным человеком, пользующимся в коллективе заслуженным авторитетом“ (т. 7, л.д. 292);

– с места регистрации от соседей и от уполномоченной компании ООО „Д.В. Групп“ подтверждено, что за все годы проживания на ул. Академика Королева, а это более 20 лет жизни обвиняемого, жалоб от жителей или сведений о нарушениях общественного порядка не поступало. По отзывам местных жителей, с соседями вежлив и доброжелателен, с 1996 года (т. е. с момента начала проживания) и по настоящее время ни с кем не конфликтовал, в состоянии опьянения замечен не был, общественный порядок не нарушал. Замечу, что среди лиц, подписавших отзыв от жильцов дома, есть государственные служащие и депутаты российского парламента (т. 7, л.д. 291, 293, 234). Представить, что Д. Константинов многие годы в тайне от родных, друзей и соседей ездит в другой конец Москвы, чтобы там издеваться над людьми, бить и убивать прохожих, как это предлагает нам следствие, можно только при больном воображении, никаких оснований для этого в деле нет;

– от руководства политической партии „Справедливая Россия“, в которой Даниил Константинов состоял в 2007–2008 годах. Подчеркивается, что являясь руководителем молодежной организации партии „Справедливая Россия“ в СВАО, Д. Константинов зарекомендовал себя эрудированным, коммуникабельным, законопослушным человеком с активной гражданской позицией. За доброту, честность и открытость характера, дружелюбие и профессионализм пользовался заслуженным уважением товарищей. В своей политической деятельности всегда руководствовался принципами гуманизма, ненасилия и человеческой солидарности. Склонности к агрессии и экстремизму никогда не проявлял (т. 8, л.д. 200);

– из Координационного совета оппозиции, в котором Д. Константинов состоял и состоит, являясь одним из организаторов и активных участников протестных действий (т. 12, л.д. 20).

Ответ на требование в оперативно-справочный отдел свидетельствует, что Константинов Д.И. к уголовной ответственности никогда не привлекался (т. 10, л.д. 95–97).

Даже то, что Д.И. страдает многими хроническими заболеваниями, в том числе заболеваниями позвоночника (остеохондрозом) и сердечно-сосудистой системы (подтверждающие медицинские документы, в том числе справка о вызове скорой помощи Константинову в ходе судебного заседания 01 ноября 2012 г. в деле имеются – т. 8, л.д. 114–120, 155–161, 165, 200; из СИЗО – т. 10, л.д. 197), не сделало его даже при реальном следственном произволе озлобленным или истеричным. Не считать же за преступление или истерику его слова в адрес следователя Звонкова и свидетеля А. Софронова „Вы ответите за фальсификацию уголовного дела!“»

В судебном заседании защитником Д.В. Динзе приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста-психолога Рубашного, бывшего сотрудника системы ФСИН, касательно Даниила Константинова, в соответствии с которым Константинов обнаруживает уровни агрессии ниже среднего. Специалист Рубашный был допрошен в судебном заседании 05.12.2013 и полностью подтвердил ранее сделанные выводы.