Читать книгу "Царь последний. Русская история"

Финляндский вопрос

Во время премьерства Столыпина Великое княжество Финляндское являлось особым регионом Российской империи.

До 1906 года его особый статус подтверждался наличием «конституций» – шведских законов периода правления Густава III («Форма правления» от 21 августа 1772 года и «Акт соединения и безопасности» от 21 февраля и 3 апреля 1789 года), которые действовали в Финляндии до вхождения в состав Российской империи. Великое княжество Финляндское обладало собственным законодательным органом – четырёхсословным сеймом, широкой автономией от центральной власти.

7 (20) июля 1906 года, за день до роспуска Первой Государственной думы и назначения Столыпина премьер-министром, Николай II утвердил принятый сеймом новый сеймовый устав (фактически, конституцию), предусматривавший упразднение устаревшего сословного сейма и введение в Великом княжестве однопалатного парламента (также по традиции именовавшегося сеймом), избираемого на основе всеобщего равного избирательного права всеми гражданами старше 24 лет.

Пётр Столыпин за время своего премьерства 4 раза выступал с речами относительно Великого княжества. В них он указывал на неприемлемость некоторых особенностей власти в Финляндии. В частности, он подчёркивал, что несогласованность и неподконтрольность многих финских учреждений верховной власти приводит к неприемлемым для единой страны результатам:

«Я принуждён, однако, хотя мимоходом указать на то, что правительство употребило все усилия, чтобы установить такой способ, который бы обеспечил сохранность нашего государства. Вот в этом смысле велись переговоры с финляндским Сенатом, и в течение 1906 года было найдено как будто соглашение, так как гражданская экспедиция Сената в октябре 1906 года издала циркуляр относительно способа обысков, арестов, и, наконец, выдачи нашим властям наших русских революционеров. Но циркуляр этот не имел реального значения, не имел последствий, так как финляндская полиция, по собственной инициативе, наших русских революционеров не преследовала. Ввиду этого революционеры, перешедшие границу, находили себе в Финляндии, на территории русской империи, самое надёжное убежище, гораздо более надёжное, чем в соседних государствах, которые с большой охотой приходят в пределах конвенций и закона на помощь нашей русской полиции в этих преследованиях. Таким образом, когда наступили особенно тревожные события, когда ежеминутно готовились из Финляндии покушения на русских министров и Великих Князей, то само собой разумеется, что правительство должно было подумать о каких-нибудь экстренных мерах. Это была, несомненно, его обязанность, так как, опять-таки повторяю, за 26 вёрст от столицы, от резиденции Государя, готовились ежеминутно злодейские покушения. В это время и состоялось Высочайшее повеление о том, что если не будут ликвидированы самые опасные организации революционеров в Финляндии, то объявить Выборгскую губернию на военном положении».163163
  Речь Столыпина о Финляндии, произнесённая в вечернем заседании Государственной думы 5 мая 1908 года.


[Закрыть]

В 1908 году Столыпин добился того, чтобы финляндские дела, затрагивающие российские интересы, рассматривались в Совете министров.

17 июня 1910 года Николай II утвердил разработанный правительством Столыпина закон «О порядке издания касающихся Финляндии законов и постановлений общегосударственного значения», которым значительно урезалась финляндская автономия и усиливалась роль центральной власти в Финляндии.

Еврейский вопрос

Еврейский вопрос в Российской империи времён Столыпина представлял собой проблему государственной важности. Для евреев существовал целый ряд ограничений. В частности, за пределами, так называемой черты оседлости, им запрещалось постоянное жительство. Такое неравноправие относительно части населения империи по религиозному признаку приводило к тому, что многие ущемлённые в своих правах молодые люди шли в революционные партии. С другой стороны, среди консервативно настроенного населения и большой части представителей власти господствовали антисемитские настроения. Во время революционных событий 1905—1907 годов они проявились, в частности, в массовых еврейских погромах и появлении «черносотенных» организаций, таких как «Союз русского народа» (СРН), Русский народный союз имени Михаила Архангела и других. Черносотенцы отличались крайним антисемитизмом и выступали за ещё большее ущемление евреев в правах. Они пользовались большим влиянием в обществе, и среди их членов в различное время находились видные политические деятели: врач Дубровин, депутат Государственной думы Пуришкевич, граф Коновницын, адвокат Шмаков, а также представители духовенства: Иоанн Кронштадтский, Гермоген и Илиодор. Причём о последнем стоит сказать особо. Иеромонах Илиодор (в миру – Сергей Труфанов (1880—1952), донской казак), принимал самое активное участие в деятельности «Союза русского народа», а также в черносотенной печати – «Почаевском Листке», «Вече» и других. Илиодор, этот монах-воин и трибун, устраивал митинги, на которые сходились многотысячные толпы народа. Тут-то он и вёл крайне резкую агитацию против евреев и инородцев вообще. По его словам выходило так, что во всех бедствиях Руси повинны евреи, а посему громогласно призывал: «Прочь жидовское царство! Долой красное жидовское равенство и братство! Бей их так, чтобы от них одни галоши остались! Да здравствует один на Руси батюшка царь наш православный, царь наш самодержавный!». В голове иеромонаха удивительным образом сочетались идеи крестьянского народничества с махровейшими идеями черносотенства.

Сам Столыпин отлично понимал, что деятельность Илиодора рано или поздно закончится еврейскими погромами, а затем – яростным ответом революционеров. В воздухе снова запахло грозой, и замаячил призрак затухшей вроде бы революции. И Столыпин принял меры. В январе 1911 года Синод решил перевести Илиодора в захудалый монастырь Тульской епархии. Но неистовый монах отказался подчиниться. Он заперся с несколькими тысячами сторонников в храме и объявил голодовку. Другой ярый черносотенец епископ Гермоген поддержал своего друга Илиодора, но иеромонаху это не помогло – Николай II распорядился немедленно убрать его из Царицына. Однако у Илиодора оказался ещё один могущественный друг – Григорий Распутин. И Илиодор остался в Царицыне вопреки решению царя. Распутин защищал его удивительно страстно. Илиодор в своих записках о Распутине пишет, как некая графиня Игнатьева «только заикнулась» против него – и тотчас «в разговор вмешался Распутин. Он дрожал, как в лихорадке, пальцы и губы тряслись, лицо сделалось бледным, а нос даже каким-то прозрачным. Он приблизил своё свирепое лицо к лицу графини, и, грозя грязным пальцем, отрывисто, с большим волнением заговорил: „Я тебе говорю, цыть! Я, Григорий, тебе говорю, что он будет в Царицыне! Понимаешь? Много на себя не бери, ведь ты всё же баба! Глупая баба!“. Графиня от этих слов „старца“ совершенно опешила».164164
  Илиодор (Труфанов С.). Святой чорт. Записки о Распутине. – М.: Типография т-ва Рябушинских, 1917. С. 15.


[Закрыть]

Распутин потом поведал об Илиодоре царице, и та согласилась помочь опальному монаху. Ей понравилось, что молодой священник так почитает обожаемого ею «отца Григория». Последовало высочайшее повеление: разрешить иеромонаху Илиодору пребывать в Царицыне. Таким образом, Илиодор был оставлен в Царицыне по личному ходатайству Распутина.

Так что в целом правительство Столыпина находилось в конфронтации с «Союзом русского народа», который не поддерживал и резко критиковал проводимую премьер-министром политику. В то же время имеются данные о выделении «Союзу русского народа» и его видным деятелям денег из десятимиллионного фонда Министерства внутренних дел, предназначенного для вербовки осведомителей и других действий, не подлежащих разглашению. О политике Столыпина в отношении черносотенцев показательными являются два документа. Первый из них – письмо одесскому градоначальнику и видному представителю СРН Ивану Николаевичу Толмачёву, в котором даётся самая лестная оценка данной организации и пожелание сохранять благожелательное отношение к ней в виду её потенциальной полезности. Второй документ – свидетельства того же Толмачёва 1912 года, когда СРН развалился на ряд враждующих организаций: «Меня угнетает мысль о полном развале правых. Столыпин достиг своего, плоды его политики мы пожинаем теперь; все ополчились друг на друга».165165
  Чёрная сотня. Историческая энциклопедия 1900—1917. Отв. редактор О. А. Платонов. – М.: Крафт, Институт русской цивилизации, 2008.


[Закрыть]

Во время службы гродненским губернатором по инициативе Столыпина было открыто еврейское двухклассное народное училище. Когда Столыпин занял высшие посты в Российской империи, то на одном из заседаний Совета министров он поднял еврейский вопрос. Пётр Аркадьевич попросил «откровенно высказаться о том, что стоит поставить вопрос об отмене в законодательном порядке некоторых едва ли не излишних ограничений в отношении евреев, которые особенно раздражают еврейское население России и, не внося никакой реальной пользы для русского населения, … только питают революционное настроение еврейской массы».166166
  Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания. Кн. 1. – М.: Наука, 1992.


[Закрыть] По воспоминаниям министра финансов и преемника Столыпина на посту премьер-министра Коковцова, никто из членов совета принципиальных возражений тогда не высказал. Лишь Шванебах отметил, что «нужно быть весьма осторожным в выборе момента для возбуждения еврейского вопроса, так как история учит, что попытки к разрешению этого вопроса приводили только к возбуждению напрасных ожиданий, так как они кончались обыкновенно второстепенными циркулярами».

Николаю II был направлен журнал Совета министров, в котором высказывалось мнение, и приводился законопроект об отмене черты оседлости для евреев. Однако в ответном письме от 10 декабря 1906 года Николай II отверг данный законопроект:

«Пётр Аркадьевич. Возвращаю Вам журнал Совета Министров по еврейскому вопросу неутвержденным. Задолго до представления его мне, могу сказать, и денно и нощно, я мыслил и раздумывал о нём. Несмотря на вполне убедительные доводы в пользу принятия положительного решения по этому делу, – внутренний голос все настойчивее твердит Мне, чтобы я не брал этого решения на себя. До сих пор совесть моя никогда меня не обманывала. Поэтому и в данном случае я намерен следовать её велениям. Я знаю, Вы тоже верите, что „сердце царёво в руках Божиих“. Да будет так. Я несу за все власти, мной поставленные, великую перед Богом ответственность и во всякое время готов отдать ему в том ответ. Мне жалко только одного: вы и ваши сотрудники поработали так долго над делом, решение которого я отклонил».167167
  Сидоровнин Г. П. Глава V // Столыпин: Жизнь за Отечество: Жизнеописание (1862—1911). – М.: Поколение, 2007.


[Закрыть]

В ответ Столыпин, не согласный с решением царя, написал ему о том, что слухи о данном законопроекте уже попали в прессу, и решение царя вызовет кривотолки в обществе: «Теперь для общества и еврейства вопрос будет стоять так: Совет единогласно высказался за отмену некоторых ограничений, но Государь пожелал сохранить их». В том же письме он указывал: «Исходя из начал гражданского равноправия, дарованных манифестом 17 октября 1905 года, евреи имеют законные права домогаться полного равноправия».

В связи с этим премьер советовал Николаю отправить законопроект в Думу для дальнейшего обсуждения. Царь, последовав совету Столыпина, передал вопрос на рассмотрение в Государственную думу.

Судьба столыпинского законопроекта свидетельствует не в пользу народного представительства: ни II, ни III, ни IV Дума «не нашли времени» его обсудить. Для оппозиционных партий оказалось «полезней» его «замолчать», а «правые» такие послабления изначально не поддерживали.

Тем не менее, со второй половины 1907 года до конца премьерства Столыпина в Российской империи не было еврейских погромов. Столыпин употребил также своё влияние на Николая II на то, чтобы не допустить государственной пропаганды Протоколов сионских мудрецов – опубликованной в начале XX века фальшивки, якобы доказывавшей существование еврейского заговора и получившей широкую популярность среди правых российских кругов.

При этом во время правительства Столыпина были вновь определены процентные нормы студентов-евреев в высших и средних учебных заведениях. Хотя они несколько увеличивали их по сравнению с таким же указом 1889 года, в период революционных событий 1905—1907 годов предыдущий указ не действовал, и поэтому новый как бы восстанавливал существовавшую несправедливость – набор в высшие и средние учебные заведения был основан не на знаниях, а на национальной принадлежности.

Обнаружение 20 марта 1911 года в Киеве убитого мальчика Андрея Ющинского, ученика приготовительного класса Киево-Софийского духовного училища, стало отправным пунктом «дела еврея Бейлиса» и вызвало значительный подъём антисемитских настроений в стране. Киевское охранное отделение получило приказ Столыпина «собрать подробные сведения по делу об убийстве мальчика Ющинского и сообщить подробно о причинах этого убийства и о виновных в нём». Столыпин не верил в ритуальное убийство и потому желал, чтобы были найдены настоящие преступники. Этот приказ явился последним актом «еврейской политики» Столыпина.

Аграрная реформа

Экономическое положение русского крестьянства после крестьянской реформы 1861 года попрежнему оставалось тяжёлым. Земледельческое население 50 губерний Европейской России, составлявшее в 1860-х годах около 50 миллионов человек, возросло к 1900 году до 86 миллионов, вследствие чего земельные наделы крестьян, составлявшие в 60-х годах в среднем 4,8 десятин на душу мужского населения, сократились к концу XIX века до среднего размера 2,8 десятин. При этом производительность труда крестьян в Российской империи была крайне низкой. Причиной низкой производительности крестьянского труда была система сельского хозяйства. Прежде всего, это были устаревшие трёхполье и чересполосица, при которых треть пахотной земли «гуляла» под паром, а крестьянин обрабатывал узкие полоски земли, находившиеся на расстоянии друг от друга. Кроме того, земля не принадлежала крестьянину на правах собственности. Ею распоряжалась община, которая распределяла её по «душам», по «едокам», по «работникам» или каким-либо иным способом (из 138 млн десятин надельных земель около 115 млн являлись общинными). Только в западных областях крестьянские земли находились во владении своих хозяев. При этом урожайность в этих губерниях была выше, не было случаев голода при неурожаях. Эта ситуация была хорошо известна Столыпину, который более 10 лет провёл в западных губерниях.

24 августа 1906 года правительством Российской Империи была опубликована программа реформ в аграрном секторе. Данная реформа представляла собой два больших блока:

– Первый блок призвал граждан страны успокоиться, а также информировал о чрезвычайном положении во многих районах страны. Из-за терактов в ряде регионов России были вынуждены ввести чрезвычайное положение и военно-полевые суды.

– Второй блок объявлял о созывы Государственной Думы, в ходе работы который планировалось создать и реализовать комплекс аграрных реформ внутри страны.

Столыпин отчётливо понимал, что реализация одних только аграрных реформ полностью не успокоит население и не позволит Российской империи сделать качественный скачок в своём развитии. Поэтому наряду с изменениями в сельском хозяйстве Столыпин в своих выступлениях говорил о необходимости принятия законов о вероисповедании, равноправии среди граждан, реформировании системы местного самоуправления, о правах и быте рабочих, необходимости введения обязательного начального образования, введении подоходного налога, увеличении жалования учителей и так далее. Безусловно, начать изменения такого масштаба в стране было крайне тяжело. Именно поэтому Столыпин решил начать с аграрной реформы. Это было связано с рядом факторов:

– Основная движущая сила эволюции это крестьянин. Так было всегда и во всех странах, так было в те времена и в Российской империи. Поэтому для того, чтобы снять революционный накал необходимо было обратиться к основной массе недовольных, предложив им качественные изменения в стране.

– Крестьяне активно ратовали за перераспределение помещичьих земель. Поскольку зачастую помещики оставляли себе лучшие земли, выделяя крестьянам не плодородные участки.

До аграрной реформы крестьяне в деревнях жили общинами. Это были специальные территориальные образования, где люди жили единым коллективом, выполняя единые коллективные задачи. Проблема общин заключалась в том, что крестьяне жили сплочённой группой. Они работали для единой цели для помещиков. У крестьян, как правило, не было своих крупных наделов, поэтому они не особо переживали за итоговый результат своей работы.

Началом аграрной реформы явился Именной Высочайший указ от 9 ноября 1906 года «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования»168168
  Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Третье. Том XXVI. Отделение 1. 1906 г. (28528). – СПб, 1909. С. 970.


[Закрыть]. Указом был провозглашён широкий комплекс мер по разрушению коллективного землевладения сельского общества и созданию класса крестьян – полноправных собственников земли. В указе было обозначено, что «каждый домохозяин, владеющий надельной землёй на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли. В обществах, в коих не было общих переделов в течение 24-х лет, предшествующих заявлению отдельных домохозяев о желании перейти от общинного владения к личному, за каждым таким домохозяином укрепляются в личную собственность, сверх усадебного участка, все участки общинной земли, состоящие в его постоянном (не арендном) пользовании».

Реформа разворачивалась в нескольких направлениях:

– Повышение качества прав собственности крестьян на землю, состоявшее, прежде всего, в замене коллективной и ограниченной собственности на землю сельских обществ полноценной частной собственностью отдельных крестьян-домохозяев. Мероприятия в этом направлении носили административно-правовой характер;

– Искоренение устаревших сословных гражданско-правовых ограничений, препятствовавших эффективной хозяйственной деятельности крестьян;

– Повышение эффективности крестьянского сельского хозяйства; правительственные мероприятия состояли в поощрении выделения крестьянам-собственникам участков «к одному месту» (отруба169169
  Отруб – участок земли, который выделялся крестьянину, выходящему из общины, с сохранением за этим крестьянином его двора в деревне.


[Закрыть], хутора170170
  Хутор – земельный участок, который выделялся крестьянину, выходящему из общины, с переселением этого крестьянина из деревни на собственный участок.


[Закрыть]), что требовало проведения государством большого объёма сложных и дорогостоящих землеустроительных работ по разверстанию чересполосных общинных земель;

– Поощрение покупки частновладельческих (прежде всего, помещичьих) земель крестьянами через Крестьянский поземельный банк. Вводилось льготное кредитование. Столыпин считал, что таким образом всё государство берёт на себя обязательства по улучшению жизни крестьян, а не перекладывает их на плечи немногочисленного класса помещиков;

– Поощрение наращивания оборотных средств крестьянских хозяйств через кредитование во всех формах (банковское кредитование под залог земли, ссуды членам кооперативов и товариществ);

– Расширение прямого субсидирования мероприятий так называемой «агрономической помощи» (агрономическое консультирование, просветительные мероприятия, содержание опытных и образцовых хозяйств, торговля современным оборудованием и удобрениями);

– Поддержка кооперативов и товариществ крестьян.

В какой-то степени аграрная реформа Столыпина была похожа на создание передовых фермерских хозяйств. В стране должны были появиться в огромном количестве мелкие и средние землевладельцы, которые бы не зависели напрямую от государства, а самостоятельно стремились развивать свой сектор. Этот подход находил выражение и в словах самого Столыпина, который часто подтверждал, что страна в своём развитии делает упор на «крепких» и «сильных» землевладельцев.

На начальном этапе развития реформы правом выйти из общины пользовались немногие. Фактически из общины выходили только зажиточные крестьяне и беднота. Зажиточные крестьяне выходили потому, что у них было всё для самостоятельной работы, и они могли теперь работать не на общину, а на себя. Беднота же выходила для того, чтобы получить отступные деньги, тем самым поднять своё материальное положение. При этом беднота, как правило, прожив какое-то время вдали от общины и лишившись своих денег, возвращалась назад в общину.

Русский философ и историк Борис Валентинович Яковенко (1884—1949 гг.) об аграрной реформе писал: «Столыпин – автор закона, направленного на искусственное разрушение одного из главных устоев русского народного бытия – общины, закона, который ухудшил состояние и положение деревни. Официальной целью государственной политики при Столыпине была провозглашена защита помещика, защита интересов поместного землевладения. 130 тысяч помещиков должны были быть спасены и затем охраняемы от народных притязаний, и для этого можно было бы не жалеть ни средств, ни сил. „Всё для помещика, всё дозволено помещику“ – таковы были лозунги, данные правительственной властью. Без преувеличения можно сказать, что Столыпин потерпел полнейшее фиаско по всем пунктам своей правительственной и охранительной деятельности. Если Столыпин что и принёс от себя в эту антинародную народоборческую политику, то только её обострение».171171
  Яковенко Б. В. История Великой русской революции: Февральско-мартовская революция и её последствия. – М.: Дом Русского Зарубежья им. Александра Солженицына / Викмо-М, 2013.


[Закрыть]

Официальная статистика говорит о том, что только 10% всех образовавшихся аграрных хозяйств могли претендовать на звание успешного фермерского хозяйства. Только эти хозяйства использовали современную технику, удобрение, современные способы работы на земле и так далее. В конечном итоге только они работали выгодно с экономической точки зрения. Все остальные хозяйства, которые были образованы в ходе аграрной реформы Столыпина, оказались убыточными. Связано это было с тем, что подавляющее большинство выходящих из общины людей были бедняками, которые не были заинтересованы в развитии аграрного комплекса. Помещичьи хозяйства утратили былую хозяйственную значимость. Крестьяне в 1916 году засевали (на собственной и арендуемой земле) 89,3% земель и владели 94% сельскохозяйственных животных.172172
  Данные сельскохозяйственной переписи 1916 года, по книге: Челинцев А. Н. Русское сельское хозяйство перед революцией. – М.: Новый агроном, 1928.


[Закрыть]