Текст книги "Общественная миссия социологии"

Рассматривая социальную реальность как действительность человеческого бытия, правомерно подразделять ее на объективную и субъективную. Объективная реальность включает все то в обществе, что существует вне и независимо от сознания ныне живущих людей. Это искусственная среда в широком социокультурном и исторически преемственном контексте, созданная предшествующими поколениями, в том числе и когортой старшего возраста, и охватывающей как материальное, так и духовное достояние: материально-техническую базу, производственную инфраструктуру, социальные институты, учреждения культуры и образования, а также учреждения, призванные сохранять совокупный тезаурус общества (музеи, библиотеки, социальные сети и т. д.). Субъективная реальность – это область текучих сегодняшних феноменов индивидуального, группового и общественного сознания, таких как результаты голосования, новые произведения искусства и литературы, научные открытия, современная мода, наблюдаемые проявления чувств и настроений, убеждений и верований, социального самочувствия и многое другое. В методологическом плане их взаимоотношения можно понимать как диалектику традиций и инноваций, реализуемую в социальной деятельности. Но опять-таки отрыв или противопоставление этих проявлений социальной реальности друг другу ведет к таким превращенным формам, как объективизм или субъективизм (волюнтаризм). Трудно сказать, что более опасно для общества, поскольку и то, и другое нарушает естественную логику процессов и отношений, снижает эффективность человеческих усилий, тормозит развитие социума.

И, наконец, несколько слов о плюрализме истины. Согласно классическим представлениям, «истина всегда конкретна», «двух истин об одном и том же предмете быть не может», «истина объективна, она не зависит от вкусов и предпочтений людей». Однако с открытием физиками явления, названного «корпускулярно-волновой дуализм», потребовался новый («неоклассический») подход к данной категории. Выяснилось, что два утверждения (свет – это волна; свет – это частица (фотон)) истинны, что обусловлено сложной природой данного явления. Так в науку вошло выражение «плюрализм истины», понимаемое как возможность двух и более достоверных суждений об одном и том же предмете. Поскольку в социальном мире сложных, многозначных явлений вряд ли меньше, чем в мире элементарных частиц, то появилось оправдание методологической установки релятивизма, причем не только в гносеологии, но и в эстетике, этике (аморализм), праве. Безусловно, являются истинными разные определения человека, т. е. не только как существа разумного (Homo Sapiens), но и производящего орудия труда (Homo Faber), играющего (Homo Lu-dens) и др., поскольку каждое из них выделяет действительно существенный атрибутивный признак. В этом смысле можно говорить о плюрализме истин о человеке. Что касается релятивизма, то он обесценивает всякое понимание истины и, следовательно, не применим в социологической методологии.

2.2. Методологическая представленность эмпирических социологических исследований

Адекватное представление результатов эмпирических социологических исследований – будь то аналитическая записка, научный отчет, статья или монография – затруднено или даже невозможно без детального объяснения методологической части познания. С таким утверждением как будто бы никто не спорит, но на практике его часто игнорируют, сводят к упоминаниям «между прочим». Если говорить о диссертационных работах, то известное требование – раскрывать в автореферате «теоретико-методологические основания исследования» сегодня ослаблено и не всегда выполняется. Дело, конечно, не в формальных нормах, есть они или нет, а в том, что недостаточное внимание к методологии, просчеты или упущения в этой части неизбежно сказываются на содержании и выводах исследований.

Исходя из этого, представляется целесообразным рассмотреть некоторые моменты, существенные для методологической презентации уже проведенных эмпирических исследований. Не имея возможности анализировать социологическую методологию в целом, выделим ряд положений, характеризующих содержание и структуру методологического знания.

Проблемная ситуация в этой области, если иметь в виду постсоветскую и даже постсоциалистическую социологию (о западной мы скажем позже), определяется тем, что она совсем недавно вышла из лона единой методологии социогуманитарных наук – исторического материализма. Используя рефлексивный анализ, можно без труда убедиться, что методологией в точном смысле слова исторический материализм не был. В нем не было таких важных компонентов, без которых методологическое знание не может быть системным и эвристичным: а) собственные методы и методики исследования (методы «восхождения от абстрактного к конкретному», «единства исторического и логического», интерполяции («анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны»,

К. Маркс) следует относить к общенаучным, как и диалектику, моделирование и др.); б) определенные квалиметрические представления и процедуры измерения, включая способы их пополнения; в) ясная эпистемологическая норма и соответствующая логика проблематизации объекта и концептуализации предмета исследования; г) прописанные схемы интерпретации и операционализации понятий. Заметим, что по этим же причинам неправомерно отождествление марксизма с позитивизмом, которое проводится феноменологами[142]142
  Новые направления в социологической теории. М., 1978. С. 134–138.


[Закрыть], постмодернизмом[143]143
  Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб., 2000. С. 55.


[Закрыть] и др. Однако исторический материализм – и в этом была его действительно значимая интегративная методологическая функция для всех социогуманитарных наук – представлял определенную картину социальной реальности как пространство научного поиска. Да, ему не хватало открытости, восприимчивости, динамики в соответствии с изменениями жизни, но исходные предпосылки, без которых невозможно всерьез говорить о какой-либо методологии, истмат формулировал внятно и однозначно, может быть, даже излишне строго. Мы имеем в виду, во-первых, онтологические постулаты; во-вторых, эпистемологические презумпции; в третьих, культурно-исторические детерминации; в-четвертых, аксиологические основания: четыре необходимых элемента первой, предпосылочной части методологии. Не секрет, что многие направления западной социологии (феноменология, структурализм, неомарксизм, постмодернизм и др.) возникли как реакция, как явное или латентное противоборство не с выводами или эмпирическими данными, а именно с методологическими предпосылками истмата. Но на рубеже 90-х годов XX в. эта методология была подвергнута не конструктивной имманентной критике, а, можно сказать, «пролеткультовскому» отрицанию.

В западной социологии методологические разногласия, видимо, никогда не носили чисто научного характера. Они прямо или косвенно отражали логику идейного противоборства в духе «холодной войны» или стимулировались конкуренцией, борьбой за заказы, за место в так называемом социологическом истеблишменте. Например, «в 70-е годы XX в. этнометодологов увольняли из университетов США и Британии»[144]144
  Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. М., 1996. С. 213.


[Закрыть]; для Фуко «путь в Сорбонну был заказан»[145]145
  См.: Фуко М. Воля к истине. М., 1996. С. 343.


[Закрыть], а в те же годы Т. Парсонс финансировался из многих фондов и т. д.

Ситуация осложняется и тем, что понятие «методология» используется часто произвольно и неадекватно. Под методологией понимается и «логика познания», и «теория мышления», и отдельные философские трактаты, вплоть до художественных произведений, например, Сартра, Камю, Гессе, Борхеса, Эко. С этой точки зрения, к методологическим следовало бы отнести и книгу писателя М. Веллера «Все о жизни»[146]146
  Веллер М. Все о жизни.


[Закрыть], с претенциозным заглавием первой части «Всеобщая Теория Всего», и многие ей подобные. С другой стороны, в ранг методологических возводятся разработки в области лингвистики, статистики, психологии, специализированных исследований одного метода и т. д. Все это необходимо учитывать при обсуждении данной темы.

Понятие методологии кроме содержательной многозначности имеет и свои лингвистические особенности. Как отмечала Г. М. Андреева, «в ряде языков, например в английском, нет этого термина и под методологией сплошь и рядом понимается именно методика, а иногда только она»[147]147
  Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1980. С. 56.


[Закрыть]. Отсюда тезис П. Лазарсфельда о том, что «социолог изучает жизнь, а методолог изучает, как он это делает». Известное неокантианское выражение «Методенштрайт» («Meto-enstreit») следовало бы понимать буквально как «спор о методах», хотя оно используется во всех языках без перевода как обозначающее именно методологический дискурс. В нашем языке под методикой понимается строгое расписание всех необходимых приемов в их последовательности и полноте, обеспечивающих адекватную реализацию определенного метода исследования (методики «включенного наблюдения», «контент-анализа», «опроса» и т. д.). Разумеется, говорить о методологии одного метода, например наблюдения, избыточно и некорректно.

В. А. Ядов пишет: «Методологией называют систему принципов научного исследования. С формальной точки зрения, методология на связана с сущностью знания о реальном мире, поэтому термином «методология» принято обозначать совокупность исследовательских процедур, техники и методов, включая приемы сбора и обработки данных»[148]148
  Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. С. 53.


[Закрыть]. В приведенном определении есть, на наш взгляд, внутреннее противоречие: с одной стороны, «система принципов», с другой – отрыв методологического знания от «реального мира». Думается, что невозможно сформулировать какие-либо принципы вне соотнесения с картиной социальной реальности. Сам автор, рассматривая принцип «процессуальности», иллюстрирует его примером о динамике трудовой мотивации, т. е. знания о явлении реального мира. Вообще, поскольку предпосылочная часть методологии оказалась опущенной, то она сведена к методике – с чем трудно согласиться. Классическое (декартовское) понимание методологии как учения о методах познания в настоящее время существенно пересмотрено. В современной методологии решающее значение придается картине мира («социальной реальности» в социальных науках) и знанию об организационных началах познания и иных видов деятельности.

В методологических дискуссиях со времен неокантианства особое место занимает феноменологический подход, сохраняющийся и сегодня. Так, по мнению В. А. Янчука, «междисциплинарный характер изучения социальной феноменологии, являющейся объектом социальных наук, предполагает генерализацию обсуждения и на междисциплинарном уровне»[149]149
  Янчук В. А. Методологические основания развития социальных наук // Социология. 2005. № 1. С. 49.


[Закрыть]. Как нам кажется, использовать выражение «социальная феноменология» для обозначения объекта социогуманитарных наук можно либо для того, чтобы продемонстрировать сознательный разрыв с традицией, либо неосознанно переходя на англоязычный транскрипт. Действительно, что такое «социальная феноменология», включает ли она институты, структуры, паттерны, средства труда, инфраструктуру и т. д. и т. п.

Автор между тем отмечает, что «дебаты о природе социальной реальности продолжаются уже многие десятилетия», т. е. дебаты все-таки о социальной реальности, а не о социальной феноменологии, зачем же тогда последним термином обозначать объект социальных наук, или это одно и то же? Возможно, дело в том, что в некоторых языках явление и есть феномен, как транскрипт греческого термина phenomenon – являющий себя. Однако явления отличаются друг от друга не только по своей природе – физические, социальные, психологические, паранормальные, но и по некоторым, скажем, герменевтическим признакам. Есть явления регулярные (восход солнца) и спорадические (ураганы); массовые (миграция) и единичные («белая ворона»); доступные восприятию пяти органов чувств человека (дождь, снег) и не доступные (радиация); объяснимые (гипноз) и необъяснимые (левитация) и т. д. В силу этого уже в повседневном обиходе произошло расщепление греческого термина: все, что доступно пониманию, стали называть просто явлением в отличие от недоступного, неясного или поразительного, уникального и пр. Наука и философия придали этому различению категориальный статус. Понятие «явление» соотносимо с сущностью, как ее обнаружение, актиденции или атрибуты. «Если бы, – писал Маркс, – форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишней»[150]150
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 2. С. 384.


[Закрыть]. Термин «феномен» у И. Канта связан с «ноуменом» (непознаваемой «вещью в себе»), у Э. Гуссерля обозначает представленность предмета в сознании после «феноменологического эпохе» (воздержания от онтологических суждений). Феноменологическая социология дефинирует общество как «феномен, постоянно воссоздаваемый во взаимодействии людей». В этом определении термин «феномен» призван, с одной стороны, зафиксировать факт отсутствия в обществе чего-либо, не зависимого от взаимодействующих людей, с другой – показать, что все общественные формы, структуры, институты (от государства до семьи) конструируются и воспроизводятся «вот этими людьми – здесь и сейчас» в их интеракциях. Иногда выдвигается аргумент: «нет людей – нет общества», обсуждать который бессмысленно в силу его инфернальности. Однако невозможно не признать наличия в обществе, как и в жизни отдельного человека, наследуемого достояния – духовного и материального багажа предшествующих поколений, которое независимо от «вот этих людей» и может ими лишь распредмечиваться и трансформироваться. Кроме того, общество обладает эмерджентными свойствами, благодаря чему возможно возникновение такого неожиданного нового, следов которого в текущих интеракциях обнаружить невозможно. Разумеется, люди определенным образом строят свои отношения, причем не толь ко в форме межличностного общения, но и по линии легитимации институциональных форм социального порядка с его нормативными требованиями, правилами, стимулами, санкциями и т. д., т. е. отношения с государством и его конкретными органами, а также со структурами гражданского общества – партиями, профсоюзами, общественными организациями и др. В этом смысле можно говорить о конструировании общества, его институтов, форм собственности и правил общежития: через референдумы, выборы, общественное мнение, моральные и религиозные ценности и т. д. Правомерно также рассматривать «феноменологию» тех или иных общественных процессов, отношений и структур. Например, инфляция на феноменологическом уровне – это рост цен. Изучая субъективные реакции («переживания») на данный процесс, можно получить важную информацию о платежеспособном спросе, структуре потребления, уровне социальной напряженности в обществе. Однако феноменологический подход не раскроет природу инфляции, ее причины, возможные способы ограничения и т. д. Для этого нужна иная методология, опирающаяся на категории аналитического реализма.

Одним словом, называя в качестве объекта исследования социальную феноменологию, В. А. Янчук, возможно, сам того не желая, сократил предметное поле социальных наук, оставив в нем лишь то, что можно назвать «субъективной реальностью». Отсюда вывод автора о том, что, по существу, единственным способом постижения социальной реальности является обращение к самому ее субъекту, т. е. человеку путем диалога с ним, носящим опосредованный (знаковый, интерпретационный) характер. В столь категоричной форме («единственный способ») это положение неприемлемо не только для социологии, экономики, права, политологии, но и для самой психологии. Именно поэтому известный дильтеевский тезис «Природу мы объясняем, душевную жизнь мы постигаем» отвергли и психологи, и социологи, и философы. В обстоятельной работе о Дильтее Р. Арон делает следующий вывод: «Он хотел, чтобы учение о жизни сделало бесполезными онтологические вопросы, но ему самому не всегда удавалось преодолеть колебания между невозможностью знания и неправомерностью вопросов»[151]151
  Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. С. 46.


[Закрыть]. Имеется в виду, что если запрещен онтологический вопрос «Что это?», то знание невозможно, ибо нечего и не о чем знать. Феноменологи обходят эту контроверзу с помощью вопроса «Как?», а именно – как представлен предмет в сознании, исходя из того, что знания о предмете в самом предмете нет, оно возможно лишь в голове познающего человека. Дильтей не решил поставленную им самим перед собой проблему: дать обоснование гуманитарных наук. Категория «жизнь» не позволяет даже разделить науки по предмету, иначе пришлось бы признать, что биология, физиология и другие не относятся к естественным наукам.

Как правило, в массиве эмпирических данных по изучаемой проблеме удельный вес человеческой информации не столь велик. Но дело не в этом, в некоторых исследованиях, например ценностных ориентаций молодежи, он может приближаться к 100 %. Главное, что в полевой работе социолог вынужден исповедовать методический синтез, использовать «интерфейс» (единство количественных и качественных методов, а не их противопоставление), лично включаться в проблему, скажем, ездить в общественном транспорте и замечать то, на что другие не обращают внимания. Социолог не сыщик, не священник или психиатр, ему не нужен «непосредственный доступ к исследуемой реальности, сокрытой в сознании субъекта». Более того, «лезть в душу» запрещает социологическая этика, исходя из великого принципа не только медицины, но и науки вообще: «Не навреди». Социологу более чем достаточно того, что люди хотят и готовы сказать в опросе по изучаемой проблеме. Если бы их мнения были сплошным «притворством», некоей «псевдореальностью», то никогда прогнозы выборов не подтверждались бы, как и данные о предпочтениях, рейтингах, удовлетворенности, покупках, поездках и т. д. Социология оставалась бы на уровне социально-философского теоретизирования – на основе библиотечных источников и интроспективного метода. Методологическим императивом социологии является проблематизация, требующая не только выявления гносеологических или терминологических противоречий, но и характеристики предметной стороны проблемной ситуации. «Споры о методе, – писал К. Поппер, – чтобы быть плодотворными, должны вдохновляться практическими проблемами. Если этого не происходит, их начинает отличать пустая утонченность, которая и создала методологии дурную славу среди исследователей-практиков»[152]152
  Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993. С. 68.


[Закрыть].

Родоначальник научной методологии Р. Декарт, отвергнув спекулятивную «сумму» познавательных актов как «упорядочения множества в единство»

(Ф. Аквинат), выдвинул идею опережающего обеспечения истины. Декартовский «metodus» есть, – по словам М. Хайдеггера, – «название обеспечивающего, завоевательного подхода к сущему… От человека как субъекта зависит теперь принципиальное решение о том, что вообще может быть установлено в качестве сущего»[153]153
  Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 199–200.


[Закрыть]. Современная методология существенно пересмотрела классическую «субъект-объектную» схему познавательного процесса, в том числе категории «гносеологический субъект» – как чистой познавательной способности (вне пола, возраста, статуса, роли и т. д.) и «объект познания» – как сущее, в котором имплицитно содержится истина. Соответственно, изменились и идеалы научности: вместо беспристрастности и, можно сказать, «приборной» объективности – ценностный подход; вместо одной истины – возможность многих истинных точек зрения, теорий и т. д. Однако сохраняются: а) понимание методологии как «опережающего обеспечения» научного поиска, включая все то, что предшествует сбору данных; б) «принципиальное решение человека о сущем», что можно понимать как вычленение объекта и конструирование предмета исследования.

Структурно методология включает следующие разделы (компоненты).

1. Общие основания как предпосылки исследования:

а) онтологические – о природе изучаемой реальности применительно к данной области науки;

б) знаниевые – информация о существующих парадигмах, прецедентах, презумпциях, эпистемах и т. д.;

в) культурно-исторические – детерминирующие факторы, общие представления о культурно-историческом контексте и т. д.;

г) аксиологические – основополагающие ценности социума, ценностные ориентации самого исследователя и изучаемых категорий населения.

2. Принципы познания. В социологии исходными являются методологические принципы «отнесение к ценности» и «свобода от оценок», а также дюркгеймовское познание социального через социальное и изучение «социальных фактов как вещей».

3. Понятийный аппарат – система категорий и терминов:

а) метатеоретического уровня («теория на входе»);

б) эпистемологические – «рефлексия», «реконструкция», «реактуализация», «аппрезентация». Термин «аппрезентация» понимается как способность воображения (аналогия, проекция, инсайт, переопределение смыслов и т. д.) судить о «невидимом» (скрытом или скрываемом) на основе перекомбинации частичных данных, например о невидимой стороне Луны по видимой, о тыле дома по фасаду, о скрытых смыслах по произносимым словам, жестам и т. д.

4. Предпроектный анализ изучаемого явления, включая его генезис, реконструкцию этапов перехода, трансформации, развития или регрессии и т. д.

5. Проблематизация объекта и концептуализация предмета исследования.

6. Интерпретация и операционализация понятий.

7. Квалиметрический обзор источников с точки зрения приемлемых методов сбора информации.

8. Методики и процедуры исследования.

9. Логические, лексические и формализованные (математические, статистические) схемы и приемы анализа первичной информации.

Следует учитывать, что исторически методологическое самоопределение социогуманитарных наук («наук о духе») шло по линии размежевания с естествознанием («науками о природе»), при этом онтологическая и эпистемологическая проблематики часто смешивались. Строго говоря, прежде чем определять различие этих наук по предмету, методам и т. д., необходимо выяснить, чем отличается социальная реальность от физической, точнее, физико-биологической (неживая природа и органический мир). Главное отличие в том, что в физико-биологическом мире регулятивами являются константы – постоянные устойчивые величины, отражающие аподектическую логику устройства мира, такие как скорость света, коэффициент гравитации, число хромосом, состав воздуха и т. д., благодаря которым и воспроизводится этот мир таким, каков он есть. В социальном мире эту роль выполняет культура как кумулятивная система социальной памяти, во всем многообразии ее форм – от языка и письменности до норм и заповедей. Здесь также есть воспроизводство, но нет раз и навсегда заданных самой природой общества констант, подобных физическим и биологическим. Соответственно, естествознание опирается на такие методологические принципы, как «воспроизводимость эксперимента», «естественная установка» – признание объективной реальности, хотя бы тех же констант и др. В социогуманитарной науке в качестве исходных методологических принципов выступают «отнесение к ценности» и «свобода от оценок» и др. Что касается методов, то спор о них (номотетика или идиография, количественные или качественные и т. д.) показал, что само по себе заимствование, точнее, методический и терминологический взаимообмен (естествознание также использует достижения гуманитаристики) вполне приемлем и оправдан, опасность не в ассимиляции, а в абсолютизации – с неизбежным редукционизмом (общество как «механизм», «организм», «социальное тело» и т. п.). Сохраняет свое значение следующая мысль К. Маркса: «При анализе экономических форм нельзя воспользоваться ни микроскопом, ни химическими реакциями. То и другое должна заменить сила абстракции»[154]154
  Маркс К. Капитал. М., 1949. Т. 1. С. 4.


[Закрыть]. «Сила абстракции» не в метафизическом смысле как постижение «хитростей мирового разума» (Гегель), и не в качестве спиритуалистического угадывания, откровения, озарения и т. п., а как логика аналитического реализма, грамотно использующая эвристичные методы познания и опирающаяся на определенную картину социальной реальности, возможную для данной эпохи. В социогуманитарной науке нет таких формально-юридических запретов, как в естествознании, например, на исследования и разработки, не совместимые с законом сохранения энергии, вторым началом термодинамики и др. Но в ней есть свои «вечные двигатели», относительно которых существуют ограничительные методологические императивы. К ним можно отнести такие проблемы, как «производство ради производства», «избыточность образования», «бесперспективные поселения», «уравнительная справедливость», «признание как доказательство вины», «демократия как диктатура большинства», «радикальное реформирование языка», «современные утопии», «паранормальные и парапсихологические явления», попытки научного обоснования которых не прекращаются.

При создании картины социальной реальности камнем преткновения была и до сих пор остается проблема надындивидуальных форм социальности. Можно припомнить, что З. Фрейд назвал предложенную К. Юнгом идею «коллективного бессознательного» оккультизмом и навсегда прервал с ним отношения. По его мнению, «бессознательное» может находиться только в составе индивидуальной психики (в теле, организме конкретного человека), но не в коллективе. Парадокс надындивидуального не воспринимается многими мыслителями и критикуется с разных сторон. Так, Ф. А. Хайек писал: «Руссо изобрел такую химеру, как воля народа, или «общая воля», благодаря которой народ выступает как обычное существо, как индивидуум»[155]155
  Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. М., 1992. С. 88.


[Закрыть]. П. Бурдье утверждал: «Самая важная функция социологического зондажа состоит во внушении иллюзии, что существует общественное мнение как императив, получаемый исключительно путем сложения индивидуальных мнений; и во внушении идеи, что существует нечто вроде средней арифметической мнений или среднее мнение»[156]156
  Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 163.


[Закрыть]. Таких примеров можно приводить много, и в них каждый раз доказывается, что ничего, кроме индивидов (их связей отношений и прочего), в социальной реальности нет. Так опровергаются не только коллективное бессознательное, общественное мнение или суверенитет народа («общая воля»), но и коллективная собственность, коллективное и массовое сознание, само общество, т. е. основополагающие методологические категории социогуманитарной науки. В таких суждениях присутствуют и вненаучные мотивы (идеологические, политические), как у Хайека, но в основе лежит ошибочная интерпретация соотношения общего, особенного и единичного. Возьмем, например, такое психологическое образование (чувство), как «дружба». Дружба не может быть индивидуальной, чтобы она возникла у индивида A, должен быть индивид Б, и наоборот. Следовательно, чувство дружбы есть и у A, и у Б, и вместе с тем «над ними», в том поле культуры взаимодействия, коммуникации, обмена, которое их объединяет. Уже этот пример показывает, что не оправданы крайности социологического номинализма («индивидуализма») со всеми далеко идущими методологическими последствиями. Также и при анализе общественного мнения можно убедиться, что речь идет вовсе не о суммировании индивидуальных мнений или их усреднении, а о новом социальном явлении. Общественное мнение возникает, во-первых, по проблемным, жизненно важным для социума вопросам (не может быть общественного мнения о научных положениях или о том, что интересно только частным лицам т. д.), во-вторых, путем длительной обработки альтернативных представлений; в-третьих – независимо от полноты охвата той или иной совокупности.

Современная социология широко использует понятия «коллективные представления», «массовое сознание», «социальная память», «общественное мнение» и другие надындивидуальные формы социальной реальности. Методологический императив социологии требует при изучении надындивидуальных форм сознания и поведения (например, импульсивного спроса и т. д.) рассматривать их как «суэгенериз» (лат. suigeneris – особого рода), т. е. особого рода образования.

Возвращаясь к названию отметим, что первой методологической проблемой является выделение объекта и предмета эмпирического исследования. Главное отличие этих категорий состоит в том, что объект задан, а предмет создается, конструируется исследователем. В качестве объекта могут выступать те или иные социальные явления, процессы, институты, структуры, сферы общества как целостной системы, в которых присутствуют объективные связи и отношения, соответствующие целям исследования. Объект – это часть окружающего мира, социальной реальности, и его «узнавание» не требует особых усилий. Однако системное описание, реконструкция этапов становления, тенденций изменения является самостоятельным разделом аналитической работы.

Что касается предмета исследования, то ошибкой было бы понимать его как сторону объекта, которая фиксируется и изучается в исследовании. На самом деле в объекте предмета нет, точнее, их (предметов) может быть столько, сколько предлагается разных познавательных схем. Предмет создается социологом на основе методологической эвристики, представляющей собой аппроксимацию уже имеющегося знания для получения нового. Это то, что называется «теория на входе». В предмет исследования могут включаться идеализированные объекты, а также ненаблюдаемые явления и латентные факторы. Веберовский «идеальный тип» можно рассматривать и как способ конструирования предмета исследования с использованием методологического принципа «отнесения к ценности». Данный принцип, по замыслу автора, должен помочь отделить существенное (значимое) от несущественного, усилить его и сделать основополагающим в предмете исследования.

Таким образом, для объяснения методологии эмпирического исследования следует привести основные положения «теории на входе» и те принципы, которые использовались при выделении объекта и конструировании предмета исследования.