Текст книги "Теория и практика управления рисками организации"

Большой вклад в теорию и практику внесли адепты научной школы методологии анализа рисков в деятельности хозяйствующих субъектов, сформировавшейся в Финансовом университете при Правительстве РФ (научный руководитель В.И. Авдийский). Сторонники этого научного направления рассматривают риски как интегральную характеристику в контексте внешней среды и связывают их регулирование с задачей понижения неопределенности среды как важнейшего метода обеспечения безопасности функционирования хозяйствующего субъекта.

Мы дали далеко не полный список российских исследователей этой темы. Но и он свидетельствует о развитии теории и практики анализа рисков как базового механизма эффективного конкурентного и устойчивого развития экономических систем.

1.3. Две точки зрения на риск

Как отмечает Бернстайн, «Бернулли и Эйнштейна интересовали законы косной природы, но человечеству приходится иметь дело с тем, что выходит за эти рамки, – с самим собой. По мере развития цивилизации мы все меньше зависим от капризов природы, но все больше – от решений и действий людей». На эти решения влияют неопределенности как внешней среды, так и внутренние присущие ЛПР.

Однако раньше растущая взаимозависимость людей в ходе выработки решений в условиях неясности будущего не была предметом беспотом беспокойства экономистов-аналитиков, пока в 1920-е–1930-е г. на нее не обратили внимание Ф. Найт и Дж. Кейнс. Ученые позднего Ренессанса, Просвещения, эпохи Промышленной революции рассматривали вероятность как свойство неизменных законов природы или предначертания свыше. При этом они считали, что люди действуют с той же степенью упорядоченности и предсказуемости, какую они обнаруживали в природных явлениях. Поведение людей в ходе принятия и реализации решений в условиях действия факторов неопределенности внешней среды и неопределенности будущего не было предметом их анализа. Их интересовали неопределенность будущих событий в виде результатов случайных игр, болезней или вероятная продолжительность жизни, которые определялись природой, а не решениями человека. Человек всегда рассматривался как рациональное существо (Даниил Бернулли описывал рациональность как «природу человека»), что упрощает задачу, поскольку разумное человеческое поведение столь же предсказуемо, как и природные явления, может быть, еще более предсказуемо. Эта точка зрения оправдывала использование естественно-научных понятий для объяснения экономических и социальных явлений. Процесс квантификации характеристик субъекта, подобных предпочтениям и неприятию риска, считался, бесспорно, возможным и само собой разумеющимся. Во всех рассматриваемых ими примерах любое решение любого человека не влияло на благополучие других людей.

Найт и Кейнс писали свои работы под влиянием экономического кризиса в мире и последствий Первой мировой войны. Неопределенность рассматривается как следствие иррациональностей, которые Найт и Кейнс видят в природе человека, и это означает, что анализ решения и выбора более не ограничивается рациональным или идеальным (а еще лучше изолированным) человеком. Даже фон Нейман с его страстной верой в рациональность анализирует решения в мире, где решения каждого человека оказывают влияние на других и где каждый вынужден учитывать вероятную реакцию других на его собственные решения. Это близко к результатам изучения Канеманом и Тверски случаев иррационального поведения и алогичного пренебрежения принципом инвариантности и исследований поведения сторонниками концептуального патрулирования.

Прошлое редко и неочевидно предупреждает о будущих потрясениях, которые смешивают все выстроенные планы и ожидания. Но через некоторое время, когда мы изучаем историю происшедшего, истоки потрясений становятся столь очевидными, что мы с трудом понимаем, как участники событий могли не обратить внимания на то, что их ожидало, и, более того, сами стали инициаторами многих потрясений.

Производные финансовые инструменты, созданные для защиты от риска, натолкнули инвесторов на мысль использовать их для спекуляций, предполагающих такие риски, которых ни один менеджер не должен допускать. Распространение страховки портфелей в конце 1970-х гг. стимулировало использование более рисковых методов управления портфелями. Таким же точно образом консервативные институциональные инвесторы используют диверсификацию портфелей для проведения более рискованных и еще не изученных операций, хотя диверсификация не является гарантией против убытков – она защищает только от полного разорения.

Те, кто живет только числами, могут обнаружить, что компьютер просто заменил оракулов, к которым в древние времена люди обращались за советом, когда нужно было делать выбор в условиях риска. Когда мы забываем об этом, компьютер усугубляет наши концептуальные ошибки.

В то же время нельзя пренебрегать числами, когда расчеты обещают бóльшую точность решений, чем интуитивный подход, который, как показали Канеман и Тверски, часто ведет к непоследовательным и близоруким решениям.

Главная тема данной главы – выявить предметное поле науки управления рисками (область изучения и использования методов выбора стратегических решений, оказывающих существенное влияние на человеческие отношения), теории анализа рисков и основные этапы становления методологии анализа; понять, как меняются условия экономической деятельности, вызывающие эволюцию содержания понятия и основные проблемы развития моделей анализа рисков исторически и в настоящее время. Благодаря этому удается избежать или по крайней мере смягчить последствия многих катастрофических ошибок в масштабах от отдельного хозяйствующего субъекта до региональной и даже национальной экономики.

Вопросы для самопроверки

1. Назовите основные исторические этапы (и их особенности) становления методов анализа рисков как исхода неопределенных будущих событий и как выбор в условиях неопределенности (феномен человеческих отношений).

2. Какие факторы и условия влияют на эволюцию моделей анализа рисков выбора в условиях неопределенности внешней среды?

3. Когда и почему начался современный этап моделей анализа рисков в деятельности хозяйствующих субъектов?

4. Какие особенности характеризуют современный этап и современные модели анализа рисков?

5. Дайте определение предметного поля теории анализа рисков и приведите его основные характеристики.

6. Как меняется предмет теории анализа на протяжении развития европейской цивилизации?

7. Почему, по вашему мнению, инвесторы настаивают на получении дивидендов более, чем на росте стоимости и продаже более дорогих акций, приносящих больший доход?

8. Численные или экспертные методы анализа являются более точными и перспективными для прогноза будущих событий?

9. Как можно описать область изучения теории анализа рисков в деятельности хозяйствующих субъектов?

Рекомендуемая литература

1. Авдийский В.И., Безденежных В.М. Управление рисками предприятия. М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2013.

2. Бернстайн П. Против богов. Укрощение риска. М.: Олимп-Бизнес, 2000. 400 с.

3. Безденежных В.М., Горбачев В.В. Современные концепции естествознания: учебное пособие. М.: Экономистъ, 2006. 446 с.

4. Рогов М.А. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2001.

5. Риск как точная наука // Наука и жизнь. 1991. № 3. С. 2–5, 59–64.

6. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег; пер. с англ. М.: Гелиос АРВ, 2002.

Глава 2
Методология анализа и регулирования рисков в деятельности организации

2.1. Определение рисков в деятельности организаций как экономической категории

Многообразие подходов к исследованию риска. На уровне обыденного, или повседневного, толкования у каждого складывается свое понимание содержания слова «риск». Но часто обыденная и обиходная трактовка того или иного термина в различных сферах деятельности не совпадает с его более строгим научным определением. Это характерно и для экономической отрасли знаний, например при обсуждении понятий «деньги», «капитал», «финансы» и многих других. Обыватель и специалист экономики часто вкладывают различный смысл в эти слова. Это относится и к трактовке понятия «риск». Кроме того, обсуждение содержания слова «риск» затруднено тем, что в научном обороте встречаются разные подходы к определению этого термина.

Среди многообразия определений экономического риска можно выделить три наиболее распространенных, типичных, базовых и в определенном смысле классических классификационных подхода:

1) функционально-экономический – подход «по природе источника риска», т. е. риск организации, возникающий в ходе изменения социально-экономических факторов;

2) производственно-технологический – подход «по природе воздействия», т. е. риск организации, влияющий на ее производственно-экономическое положение (устойчивое или нет, запас устойчивости, экономической безопасности и т. д.);

3) комплексный – риск организации, возникающий в процессе хозяйственно-экономической деятельности – интегральное понимание экономического поведения организации и человека.

Выбор подхода диктуется целями анализа. Для части экономических приложений наиболее эффективен первый подход, позволяющий классифицировать ситуацию неопределенности на уровне факторов формирования риска и исключающий из рассмотрения влияние экзогенных внеэкономических факторов, например страхового, валютного, операционно-технологического. Использование третьего подхода наиболее корректно при рассмотрении общих взаимосвязей факторов риска любой природы, влияющих на экономическую деятельность,

Широкая категория рисков неэкономической природы (социальные, политические, правовые, поведенческие и т. д.), имеющих прямые экономические последствия, равно как и экономические риски, влияющие на социальные и политические процессы, могут быть корректно рассмотрены лишь в рамках комплексного анализа с привлечением инструментария смежных областей. Так, при реализации правового риска, если в случае временного прекращения лицензии на банковскую деятельность возможна экономическая оценка убытков, возникших вследствие вынужденного перерыва в работе, нанесенный репутации финансового учреждения ущерб в рамках экономического инструментария (т. е. первого подхода) можно лишь констатировать, что явно недостаточно. Риск как продукт человеческой деятельности позволит через воздействие на человека осуществлять его регулирование. Именно такой подход развит в Финансовом университете при Правительстве России на кафедре анализа рисков и экономической безопасности как наиболее соответствующий современному состоянию предпринимательской деятельности и экономики России.

Эволюция представлений о термине «риск». Рассмотрим эволюцию содержания явления человеческих отношений, называемых «риск», – термина, который сегодня встречается практически во всех европейских языках. Слово «риск», известное в обиходном обороте достаточно давно в различных романских языках, с ХIХ в. все более широко стало входить в научно-практический оборот в ином значении, как принято считать, от староитальянского risicar – отваживаться (осуществлять определенные действия стратегического характера). Заметим, что это значение может относиться только к деятельному субъекту (человеку, структуре, принимающей и реализующей решения, т. е. деятельной). В этом смысле, как подчеркивает Бернстайн, «риск – это скорее смелый выбор, нежели слепой жребий». Термин стал входить во многие языки и занял свое место в английском, французском, немецком, а затем и в русском как наиболее распространенных языках Европы. На право называться источником происхождения термина risk претендует также еще несколько европейских языков: греческое ridsikon, ridsa – скала, утес (в буквальном понимании – объезжать скалу, утес); французское слово risque – рискованный, сомнительный; rescum в латинском языке, обозначающее непредсказуемость, опасность или то, что разрушает (на языке современного кино «терминатор»).

Смысловую нагрузку данных слов можно разделить на две составляющие: начало действия процесса (выбрать и решиться) и неполная уверенность в успешном результате (сомнительно, опасно, разрушительно).

В научной литературе по вопросу интерпретации содержания категории «риск» наблюдается смешение многих подходов и понятий, обусловленное его многогранностью, многоаспектностью и многообразием использования. В множестве мало и сильно различающихся определений часто гипертрофированно выделяется и берется за основу какой-либо качественный или специально подчеркиваемый атрибут функциональной сущности понятия «риск»[19]19
  Например, в соответствии с российским законодательством риском является застрахованные неблагоприятные случаи, т. е. если они не застрахованы, то и не являются риском.


[Закрыть]. Значительная часть авторов связывает риск с опасностью или вероятностью (что не одно и то же) ущерба и потерями или ставит между ними знак тождества. Подобное толкование категории «риск» в какой-то мере «прижилось» в ряде разделов экономической науки, будучи заимствованным из других отраслей знания – техники, медицины, юриспруденции, биологии, страхования, где риск правомерно ассоциируется с целью их деятельности и мерой ожидаемой неудачи, например опасностью неблагоприятных последствий для качества жизни пациента, опасностью, от которой производится страхование, и т. д. Ассоциировать предпринимательский, т. е. хозяйственно-экономический, риск лишь с опасностью ущерба или потерями не совсем корректно как по существу, так и с учетом трудности его регулирования при таком подходе. Таким риском невозможно управлять или его регулировать, можно страховать только возможные проявления риска как ущерба.

В экономической жизни еще со времен Р. Катильона и А. Смита мотивацией предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, связанной с угрозами и рисками, в большинстве вариантов служит полный разных смыслов английский термин «интерес»: часто это процент прибыли, дохода или получение определенной выгоды. Такая трактовка риска, справедливая для условий хозяйствования времен Катильона и Смита, в современных экономических отношениях значительно обедняет сущность данной категории, выдвигая на первый план только одну из форм его проявления в экономической жизни социума. Подобные определения противоречат и смысловой нагрузке, вкладываемой в слово «риск» в толковых словарях В. Даля и С. Ожегова. В массовом обыденном сознании риск ассоциируется скорее со смелостью на грани благоразумия, «неверным, т. е. неясным, делом», порой даже «благородным делом», нежели с неудачей и потерями. В табл. 2.1 даны различные трактовки содержания понятия «риск» в теоретических моделях ряда исследователей.

А. Смит и Й. Шумпетер утверждают, что основная сущность риска – это мотив (причина, источник и основание) возникновения (предпринимательской) прибыли, по М. Гермогентовой – это неблагоприятные последствия выбранных решений, О. Лаврушин описывает банковский риск как специфическую деятельность в условиях финансовой и хозяйственной неопределенности, А. Альгин полагает, что риск – это деятельность по «снятию неопределенности», В. Авдийский – исход действий также в условиях неопределенности среды, а П. Бернстайн – действия в условиях свободы выбора. Международный стандарт риск-менеджмента определяет риск как «…потенциальные положительные возможности и опасности» в результате любых действий. Отметим, что понять определение терминологического словаря стандарта риск-менеджмента как комбинацию вероятности события и его последствий довольно затруднительно, так как не очень ясно в чем суть «комбинации». Приведем еще несколько примеров трактовки понятия банковского «риска» авторов (представленных П. Ковалевым)[20]20
  Ковалев П. Сущность, атрибутивные качества и функции категории «риск». Аналитика без границ. Международный банковский клуб. – http://www.mbka.ru/price/kovalev5.doc


[Закрыть], не совпадающих с приведенным выше пониманием банковского риска, предложенных авторским коллективом под руководством О. Лаврушина:

• риск – возможная (потенциальная или реальная) опасность (угроза) для тех или иных интересов банка[21]21
  Гамза В.А. Методологической основы системной классификации банковских рисков // Банковское дело. 2001. № 6.


[Закрыть];

• под фактором риска в бизнесе понимается причина, движущая сила, способная породить опасность или привести к ущербу, убытку[22]22
  Грунин О.А., Грунин С.О. Экономическая безопасность организации. СПб.: Питер, 2002. С. 51.


[Закрыть];

• риск – возможная опасность потерь, вытекающая из специфики тех или иных явлений природы и видов деятельности человека[23]23
  Финансовый менеджмент: теория и практика: учебник; под ред. Е.С. Стояновой. М.: Перспектива, 2000. С. 439.


[Закрыть].

Таблица 2.1

Сопоставление содержаний понятия «предпринимательский риск»

Важнее, чем выявленное терминологическое «разнообразие», то, как и какое из определений использовать практически в управлении хозяйствующим субъектом. Даже определение «возможная опасность» не исправляет положение, так как понятие «опасность» как состояние трудно и точно характеризовать (состояние опасности очень изменчиво и затруднительно для оценки), и измерить, и оценить возможную опасность, так же как и «движущую силу риска». Кроме того, при использовании данной методической модели невозможно управление риском как «возможной опасностью» или «движущей силой». Авторы перечисленных определений «обходят» эту трудность, говоря далее об управлении организацией, но не управлении рисками организации, что не одно и то же. Может быть реализовано лишь регулирование процесса (недопущение убытков) посредством логического и математического расчета операций управленческого воздействия на все процессы хозяйственного субъекта. Вместе с тем само понятие «управление риском» стало не только удобным и широко принятым в теории и на практике, но и полезным для обоснования выбора политики риска, стратегии управления в целях прежде всего обеспечения экономической и иной безопасности хозяйствующего субъекта. Таким образом, либо нельзя говорить об управлении риском (или его регулировании), либо необходимо изменить объектно-субъектную взаимосвязь. Субъект – наблюдатель и регулятор остается тем же самым, следовательно, объект должен быть указан более аккуратно, точно и предметно.

Пессимистичны подход к риску. Пытаясь исключить данное противоречие, ряд авторов, вводя возможность количественной фиксации параметров риска, усложняет трактовку категории «риск» посредством выделения его вероятностной природы. Притом часто сохраняется пессимистичный подход к риску, определяемому как вероятность негативных, нежелательных для хозяйствующего субъекта отклонений (дисперсии) реальной действительности от прогнозируемого будущего:

• риск – вероятность неблагоприятного исхода финансовой операции[24]24
  Мелкумов Я.С. Экономическая оценка эффективности инвестиций. М.: ДИС, 1997.


[Закрыть];

• риск – это опасность потенциальных возможностей, вероятности потери ресурсов… по сравнению с вариантом, который рассчитан на рациональное использование ресурсов в данном виде финансовой деятельности[25]25
  Лапуста М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 43.


[Закрыть];

• риск – вероятность возникновения убытков или недополучения доходов по сравнению с прогнозируемым вариантом[26]26
  Финансовый менеджмент: теория и практика: учебник; под ред. Е.С. Стояновой. М., 1993. С. 74.


[Закрыть];

• риск – вероятность неблагоприятного исхода, когда компания не получает ожидаемого результата[27]27
  Управление современной компанией: учебник; под ред. Б. Мильнера и Ф. Липса. М.: ИНФРА-М, 2001.


[Закрыть].

Сторонники данной точки зрения вполне справедливо полагают, что большинству негативных событий присуща вероятность реализации (сценария) проявления риска как убытка. Термин «вероятность» как объективная возможность и степень осуществимости рискового события является базовым для теории вероятностей и создает платформу для сравнения событий по степени их реализации. Однако вероятность реализации события не есть вероятность проявления риска, так как риск и результат деятельности (т. е. событие) не одно и то же по возможности и смыслу регулирования. В случае, когда возникает негативное событие (например, убыток), т. е. наступает страховой случай, страховка не выступает регулятором возникшего ущерба, так как это событие нельзя регулировать (что случилось – то случилось). Страховка выступает не регулятором, а компенсатором для хозяйствующего субъекта рискованных последствий того, что случилось. Наступивший случай ущерба становится не собственно риском, а фактором образования иного по сути риска (как регулируемого процесса), а именно: утраты экономической устойчивости, конкурентоспособности, снижения оплаты труда персонала и т. д. Такой подход позволяет расширить возможности управления риском. В этом случае горизонт регулирования[28]28
  Горизонт регулирования и его увеличение становится важной задачей управления сложными экономическими системами. Его ограниченность стала, по оценке современной науки, одной из проблем в российской экономике на уровне предприятий, отраслей и хозяйственной системы в целом.


[Закрыть] не ограничивается восстановлением экономического ущерба, а дополнительно возникает временный компонент регулирования, расширяется набор механизмов и инструментов регулирования. Уточнение сущности и функций риска как экономической категории и объекта регулирования в современных экономических условиях хозяйствования становится важным моментом с точки зрения выбора методов его регулирования.

Представление о риске как о деятельности. Для того чтобы сформулировать наше понимание риска как экономической категории[29]29
  Напомним, что к экономическим категориям относятся наиболее важные и фундаментальные понятия, характеризующие базовые отношения людей по поводу производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг.


[Закрыть], вернемся к определениям из табл. 2.1. Сопоставим понимание этого термина с такими определениями риска: «неопределенность, связанная с принятием решений, реализация которых происходит только с течением времени»[30]30
  Экономическая энциклопедия; под ред. Л.И. Абалкина. М., 1999. С. 688.


[Закрыть], «возможность возникновения неблагоприятных ситуаций в ходе реализации планов и исполнения бюджетов предприятия»[31]31
  Тэпман Л.Н. Риски в экономике. М.: ЮНИТИ, 2002. С. 8.


[Закрыть], «опасность потери запланированной доходности проекта как за счет увеличения затрат, так и за счет нереализации на практике прогноза получения выручки»[32]32
  Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 457.


[Закрыть]. И.А. Лебедев[33]33
  Лебедев И.А. Методы минимизации финансовых рисков при обеспечении экономической безопасности предприятий металлургии: дис… канд. экон. наук. М.: Финансовая академия, 2008.


[Закрыть] определяет риск «как комбинацию деятельности (управляемой возможности) и неопределенности среды, как потенциальную возможность возникновения управляемого события в условиях неопределенности среды осуществления экономической деятельности, которая поддается количественной и качественной оценкам». В этих определениях под риском различными авторами понимается не только результирующее событие (опасность потери, совокупность неблагоприятных последствий, вероятность неблагоприятного исхода или управляемого события и т. п.), но и процесс деятельности (действия при наличии свободы выбора, особый вид деятельности хозяйствующего субъекта, предпринимателя в условиях неопределенности и т. д.).

Эти два довольно типичных подхода к определению риска разделяет грань, принципиально по-разному трактующая содержание понятия риска: либо как вероятностный результат (последствия), либо как выбор и действия (функционирование), формирующие события в неопределенных условиях будущего.

В понятийном поле определения риска присутствует и общее – только субъект (реальный и не всегда рациональный) может формировать неопределенность среды, осуществлять действия, оценивать последствия этих действий, принимать меры (решения и действия) по минимизации рисков.

Наше понимание риска может относиться только к человеку, действующему, ищущему, делающему свой выбор или просто живущему и пытающемуся реализовать свое назначение (как он его понимает). Непредвиденное извержение вулкана или приливная волна – цунами является угрозой обычному ходу вещей, но это не проявление риска (в рассматриваемом контексте объекта регулирования) до тех пор, пока на пути волны не возникает субъект регулирования, которому в результате его действий (или бездействия) могут угрожать или, наоборот, способствовать (например, в случае приливных или термальных электростанций) эти стихийные явления.

Кроме того, есть еще одна важная сторона феномена «риск». Риск может рассматриваться не только как экономическая категория, характеризующая производственные процессы и отношения при выборе и действиях в хозяйствующих субъектах, он может выступать как отражение конфликта интересов сторон, как философская категория, универсальная форма мышления и бытия, отражающая качество познания окружающего мира и выявляющая конфликт между ограниченным знанием о будущем сегодня и неопределенностью будущего[34]34
  Диев B.C. Философская парадигма риска // ЭКО. 2008. № 11. С. 27–39.


[Закрыть]. Философия утверждает, что именно конфликт и его преодоление лежат в основе развития системы. В такой постановке управление риском является одним из механизмов преодоления конфликта, имеет не только социально-экономическую, но и правовую природу.

Таким образом, категория «риск» нуждается в целостном, системном анализе, позволяющем учесть его объективные и субъективные начала, внешние и внутренние взаимосвязи, охарактеризовать неотъемлемые качества и свойства экономических и правовых отношений. Риск реализуется при условии взаимодействия элементов сложной системы, включающей: действующего в своих целях субъекта; хозяйствующий и меняющийся во времени объект; внешнюю среду функционирования субъекта, также меняющуюся во времени, как систему более высокого порядка. Поскольку в процессе своей жизнедеятельности любой разумно действующий субъект сталкивается с необходимостью осуществлять выбор, принимать то или иное решение, не обладая при этом абсолютной уверенностью в успехе начинаний, можно с уверенностью утверждать, что риск был присущ деятельности человека еще на самой заре становления человеческой общности. Качества экономического и правового характера риск приобретал по мере роста зрелости отношений на каждой определенной стадии общественного развития (см. гл. 1). Принятие решения и действия по его реализации в условиях неопределенности (напомним подходы Эрроу, Кейнса и др., включая авторов данного пособия) приводят к результату, который в данном модельном подходе рассматривается как фактор формирования риска нового качества[35]35
  Результат с ущербом, т. е. с отклонением от планового, может характеризоваться как фактор риска, поскольку порождает новые угрозы развитию и требует проведения дополнительных рисковых действий хозяйствующего субъекта. Но в обиходе часто употребляют не термин «фактор риска», а просто «риск», что вносит заметную путаницу в дефиниции понятия «риск».


[Закрыть]. Риск заключается в действиях (процессе принятии решения и его реализации). Приведенное определение – лишь часть понятия. Другая его часть заключается в следующем: для того чтобы предпринять действия, нужно выявить, описать (идентифицировать), оценить или измерить последствия этих действий (последствий риска), ранжировать по серьезности последствий. В противном случае управлять риском будет весьма затруднительно (если вообще возможно управлять неидентифицированным объектом).

Те, кто настаивает на статистической квантификации риска, обычно исходит из понимания риска как итога деятельности, формирующей потери (или выгоды) в функционировании предприятий. Реализация этого подхода возможна только в условиях повторяемости событий (которые выступают в качестве фактора риска), например в страховании, оценке, биржевой (товарной и фондовой) торговле и т. п., обеспечивающей возможность применения математического аппарата решения о выборе стратегии минимального риска[36]36
  Но уровень минимальности оценивается субъективно и задается также ЛПР.


[Закрыть] (ведущей к минимальным потерям – ущербу при обеспечении требуемого результата).

Ограничивающим условием является также подчинение проявлений событий нормальному или другому заведомо определенному закону распределения вероятности событий. Эти условия могут свидетельствовать о симметрии прошлого и будущего, т. е. о возможности аппроксимации тенденций прошедших событий в будущем потоке событий. Некоторые виды экономической деятельности могут удовлетворять указанным условиям. В таких случаях применение методов математической оценки и выбора стратегий возможных действий в будущем могут дать приемлемые результаты[37]37
  Ограничением является только то, что аппаратные методы готовят информацию и намечают варианты решений, а выбор остается за ЛПР со всеми присущими им субъективизмом и иррациональностью.


[Закрыть]. Мы полагаем, что в более общем случае необходим процессный подход, позволяющий включать в управленческую практику более широкий круг видов человеческой деятельности, в том числе уникальные и редкие. Но чаще всего (а возможно, всегда) приходится сталкиваться с ситуациями, когда в хозяйственной деятельности субъекта деловая и управленческая практика не повторяются, т. е. являются редкими и уникальными, однако они создают конкурентные преимущества.

Полагая в этом случае, что риск является деятельностью (принятием решения и его реализацией), т. е. процессным явлением, подвергающимся регулированию как и всякий процесс, в большей мере идентифицируют риск на качественном уровне[38]38
  В моделях анализа риска его измерение – оценка является обязательным элементом определения риска (количественного или качественного), который отделяет измеренную вероятность риска от неизмеренной неопределенности стихийных событий, которые мы не можем относить к рискам в нашем понимании.


[Закрыть], так как он более адекватно отвечает современным подходам к управлению организацией.

Подчеркнем, риск как понятие представляет собой удобную с позиции управляемости организацией трактовку сущности определенным кругом лиц (как, например, сущности понятий денег, времени, пространства и др.). Обе модели (договоренности) находят применение в различных условиях хозяйственной деятельности и дают лицам, принимающим стратегические решения, достаточно успешные инструменты управления деятельностью хозяйствующих субъектов в условиях неопределенности внешней среды. Но рамки и условия использования этих моделей, разработанных в последние годы, во-первых, довольно строго определены и ограничены и, во-вторых, нельзя применять обе модели одновременно.

Возможность управления риском как процессом принятия и реализации решения в условиях неопределенности грядущих событий. Если бы все зависело только от случая, о чем говорил еще Дж. М. Кейнс, непосредственно управлять риском[39]39
  Имеется в виду управлять процессом принятия и реализации решения, а не использовать косвенные способы (локализации процесса, страхования от возможных потерь и т. п.).


[Закрыть] было бы невозможно. «Уповая на случай, мы отделяем событие от его причины и уходим от истины», – подчеркивал Бернстайн. Действия по управлению связаны с их результатами. Эти связи касаются не только процессов внутри хозяйствующего субъекта, но и отношений с внешней средой и элементами системы более высокого уровня. Отношения с внешней средой во многом определяют такое важнейшее состояние системы, как ее конкурентоспособное и экономически безопасное функционирование.

Рискуя, ставят на исход, обусловленный принятым решением, хотя сам результат в точности неизвестен. Невозможно ответить ни на вопрос, какова заслуга управления в том, что получилось, ни на вопрос, как это достигалось[40]40
  Это характерно для отраслей и сфер бизнеса с высокой рентабельностью, хотя общее правило, действующее со времен А. Смита, «где больше доходы, там больше риски», также остается справедливым.


[Закрыть], до тех пор, пока не научились отличать действительно случайные события от событий, являющихся результатом причинно-следственной связи. Особенно важно управлять рисками в деятельности хозяйствующих субъектов, когда маржа доходности невелика и роль качества управления в условиях растущей неопределенности с учетом рисков становится ключевой для обеспечения экономической безопасности организации.

Один из главных методов управления риском состоит, по мнению авторов, в действиях по понижению неопределенности, т. е. максимизации набора обстоятельств, которые можно контролировать, и минимизации набора обстоятельств, контролировать которые не удастся и в рамках которых от наблюдателя скрыта связь причины и следствия.

Еще раз кратко рассмотрим, как эволюционировало понимание сущности риска. Например, П. Лаплас и Р. Декарт вообще не допускали его существования, были последователями однозначного картезианско-ньютоновского детерминизма. В своей книге «Essai philosophique sur les probabilites» («Опыт философии теории вероятностей») Лаплас заявил: «Настоящее связано с прошлым узами, основанными на всеобщем принципе, утверждающем, что ни одна вещь не может произойти без причины, ее породившей… Все события, даже те, которые вследствие их незначительности не представляются нам следующими великим законам природы, подчиняются им с той же необходимостью, с какой всходит и заходит Солнце». Это утверждение перекликается с замечанием Якоба Бернулли (математика из большой семьи Бернулли) о том, что, если бы удалось повторить все события с начала мира, мы бы обнаружили, что каждое из них имеет «определенную причину» и что даже события, которые нам представляются скорее случайными, были предопределены «некой необходимостью или, так сказать, судьбой». Де Муавр называл это божественным предначертанием[41]41
  Тем не менее Лаплас допускал, что в некоторых случаях трудно найти причину там, где кажется, что ее нет, и предостерегал от тенденции непродуманно приписывать определенную причину событиям в тех случаях, когда действуют только вероятностные законы.


[Закрыть].