Текст книги "Безопасность: политический и социальный аспекты"

Суть политической безопасности трактуется по-разному. Одни понимают ее как сохранение существующего конституционного строя, политической и социальной стабильности, другие – как последовательное отстаивание демократических ценностей, идей народовластия, а третьи – как отказ от насилия в политических целях, использование вооруженной силы тем или иным социальным субъектом[87]87
  Хлобустов О. М. Политическая безопасность как феномен общественной жизни // Политическая безопасность России. Информационно-аналитический бюллетень. М., 1997. № 29. С. 19.


[Закрыть]. Но любая из этих трактовок весьма уязвима.

Не всякие конституция, политический строй и стабильность достойны сохранения. Например, те, что основаны на насилии и узурпации власти, вряд ли необходимо отстаивать. Международные законы признают право народов на сопротивление, и даже на свержение таких порядков. Но и «добротные» государственно-политические устройства, если их безопасность сводится лишь к сохранению режима, обречены на гибель. Так получилось, например, и с СССР. Меры безопасности должны не консервировать, а, наоборот, стимулировать совершенствование политической системы. Правы те, кто считает, что уровень политической безопасности оценивается не столько по незыблемости строя, сколько по тому, насколько он способствует развитию и процветанию страны в условиях конфликтов, рисков и неопределенностей[88]88
  См.: Серебрянников В. В. Политическая безопасность: сущность, проблемы, перспективы // Политическая безопасность России. Информационно-аналитический бюллетень. М., 1997. № 29. С. 8.


[Закрыть].

Говоря о защите демократических ценностей, нельзя полностью исключать необходимость в определенных условиях (кризис, война, чрезвычайное положение и т. д.) отдавать на какой-то период приоритет централизации, жесткому управлению, временному ограничению демократических свобод. Наконец, пока еще нельзя полностью отрицать правомерность применения насилия ради прогрессивных политических целей. Но подобные ограничения свобод гражданина в мирное время способствуют росту протестного настроения, увеличению действий, направленных на разрушение государства.

Относительное положение индивида в государственном объединении порождает различное отношение индивидов к политике, которую осуществляет государство. Для одних действия государства в рамках той или иной политики есть сущностные действия, для других – должные или обязательные действия. Если первые действия государства, как сущностные, создают основу для реализации политических прав и свобод граждан, то должные (обязательные) способствуют возникновению неполитических прав и свобод. Поэтому основным объектом столкновений являются такие действия государства, которые нацелены на реализацию социальных прав, т. е. таких прав, которые не являются жизненно важными для самого государства. Так, например, право на труд в рамках рыночных отношений может быть представлено как возможное право, как право, случайное по отношению к отдельному индивиду. Или возьмем другое право – равная оплата за равный труд, оно носит для государства должный характер и потому может быть реализовано только под воздействием силы со стороны индивидов, доход которых не соотносится с доходом других, выполняющих однотипные виды деятельности. Можно сказать, что там, где государство представлено должными действиями, индивид реализует свои права через борьбу. Действия индивида в этом случае направлены на то, чтобы преобразовать должные действия государства в его сущностные действия. Подобные преобразования связаны с изменением сущности государства, оно из политического союза превращается в социально-политический союз, для которого характерно «соединение гарантий свободы на пользование индивидуальными правами с ограничением свобод в рамках компенсирующей системы, регулируемой социальным государством»[89]89
  См.: Ламперт Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело ЛТД, 1994. С. 72.


[Закрыть]. Налоговая политика есть сущностное действие государства, тогда как распределение доходов, получаемых государством, есть действие должное, обязательное, поскольку связано с бюджетом страны. Поэтому взимание налогов осуществляется через принудительные действия государства, а действия, связанные с бюджетом, осуществляются через борьбу различных политических сил, и государство должно исполнить волю тех из них, кто в схватке за бюджетные расходы одержали верх.

Осознание государства как объединения людей, в рамках которого осуществляются сущностные и должные действия, позволяет нам различать суть государственных воздействий на действия самоопределяющегося индивида. Самоопределение индивида, осуществляемое в рамках сущностных действий государства, способствует воплощению его политических прав и свобод, реализованных в пределах должных действий, и возможно только посредством борьбы и последующей институционализации результатов этой борьбы. Конституированные формы борьбы за реализацию прав индивида делают механизм политического регулирования правами и обязанностями индивида завершенным.

Механизмы политической безопасности стали складываться в период возникновения политико-государственных институтов, борьбы за власть и влияние как внутри государств, так и между ними. Первоначально меры по ее обеспечению заключались в защите территории и населения от нападений извне, охране правителей, знатных лиц, государственных учреждений и высокопоставленных деятелей, уничтожении изменщиков, предателей и шпионов, подавлении массовых выступлений против власти, слежке за внешними политическими врагами и т. п.[90]90
  Ламперт Х. Социальная рыночная экономика. С. 16.


[Закрыть] В этих целях использовались различные специальные государственные органы – разведка, тайная агентура, полиция, тюремщики, палачи, военизированная охрана, а также армия или ее отборные части. Гвардия, например, как элитная, привилегированная часть войск, появилась в рабовладельческую эпоху и представляла собой отряды телохранителей для монархов и полководцев, хотя она всегда участвовала и в войнах, как наиболее боеспособный резерв правителя.

Обеспечение безопасности в далеком прошлом было делом самого правителя, его ближайшего окружения и военных. Пока борьба за власть развертывалась на ограниченных пространствах – в пределах имперских, королевских, царских дворцов, пока не было массовых политических ассоциаций и движений, ставящих целью изменение государственного и общественного строя, безопасность власти обеспечивалась сравнительно немногочисленными специальными службами. В Средние века действовали судебно-полицейские учреждения, главной целью которых было устрашение народа, приведение его к безропотной покорности.

Рождение государственных систем политической безопасности связано с буржуазными революциями, когда пришедшему к господству новому классу пришлось вступить в борьбу с организованной королевско-феодальной контрреволюцией и зарождавшимися массовыми движениями трудящихся, перераставшими в политические движения за установление народовластия. Жандармерия, как особый и тайный вид государственной полиции, впервые была учреждена в ходе буржуазной революции во Франции в 1791 году для борьбы с противниками новой власти, охраны установленных ею внутренних порядков, подавления силой народных волнений. Это был уже достаточно разветвленный аппарат обеспечения безопасности власти и государства, вокруг которого формировались организации его добровольных и платных пособников. На Руси инструментом обеспечения безопасности власти были княжеские дружины, приказы тайных дел, опричнина, гвардия, тайные канцелярии и экспедиции. Многие из этих учреждений создавались временно, в связи с расследованием отдельных политических преступлений, измен, предательств, часто распускались и создавались вновь, пока в начале XIX века не сформировалась жандармская полиция (1817 г.). После восстания декабристов Николай I учредил корпус жандармов. Государство было разделено на восемь жандармских округов, дабы удобнее организовать всеобъемлющую слежку за противниками самодержавной власти. Жандармская полиция занимала ведущее место в правительственном механизме, охраняя собственность и власть господствующих социальных групп и элит.

Во второй половине XIX века функции обеспечения государственной безопасности царской России были возложены на Министерство внутренних дел, в котором главная роль отводилась департаменту полиции, жандармскому управлению и охранному отделению. В 1871 году в России было принято «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия», которое действовало до 1917 года и предписывало использовать любые средства для борьбы с политическими противниками, с теми, кто стремился к коренному изменению государственного строя, свержению самодержавия, установлению народовластия.

После падения царизма в стране была создана еще более мощная и разветвленная система органов государственной (политической) безопасности, которая осуществляла сыскные и карательно-репрессивные меры по отношению к тем, кто выступал против политики и идеологии коммунизма в любых формах.

Органы государственной безопасности руководствовались идеологией беспощадной борьбы с классовыми врагами социализма, постепенно расширяя круг социальных слоев и лиц, причисляемых к ним. Трагический след в жизни народа, связанный с деятельностью этих органов, оставили массовое раскулачивание и репрессии политических противников. Длительная по времени полоса беззакония повлекла за собой значительное число невинных жертв. Жестокие кары за малейшее подозрение в нелояльности к режиму обрушивались и на самих работников органов государственной безопасности. Все это породило в народе негативное отношение к КГБ.

Начиная с 60-х и особенно в 80-е годы XX века КГБ СССР, кроме ведения непосредственной борьбы с внутренними и внешними политическими противниками, стало все более глубоко изучать внутренние социально-экономические, политические, духовно-нравственные, криминальные процессы, с целью выявить исходившие от них опасности для государства. В связи с этим резко усилились и расширились научно-аналитические структуры КГБ. Кроме того, в зоне их интересов находились основные центры формирования мировой политики, страны, игравшие ключевую роль в важнейших регионах, «горячие» точки. Это позволяло обеспечивать руководство страны информацией, на основе которой принимались важнейшие военно-политические решения.

Следует отметить, что функции органов, обеспечивающих внутри– и внешнеполитическую безопасность, за последние два десятилетия изменились во всех развитых государствах без исключения. Так ЦРУ анализирует, прогнозирует и выдает информацию о социально-экономических, политических и иных процессах в важнейших странах мира, концентрируя внимание на рисках, вызовах и угрозах, которые возникают для американской национальной безопасности.

В условиях политических и социально-экономических преобразований в России в последнее десятилетие XX и начала XXI веков – формирование рыночной экономики, становление гражданского общества и правового государства – защита частной собственности становится делом первостепенной важности и включается в понятие «политической безопасности». В жизни современного российского общества и государства повышаются роль и значение в первую очередь таких государственно-властных, правоохранительных по своей природе и функциональной направленности, органов, структур и образований, как судебная власть и иные юридические структуры – прокуратура, органы внутренних дел, юстиции, федеральной службы безопасности. Все они, в конечном счете, нацелены на поддержание политической безопасности, так как частная собственность лежит в основании правового и общественного порядка, который эти институты охраняют.

Своеобразие процесса становления институтов политической безопасности в современной России заключается также в том, что этот процесс сопровождается развитием и укреплением статусных аспектов положения и роли правоохранительных органов: принятие федеральных законов, иных нормативных правовых актов, обеспечивающих деятельность этих органов власти. Разграничение полномочий между ними, их компетенции позволяют охрану частной собственности осуществлять в многоаспектном варианте, и тем самым воспроизводить отношения собственности менее искаженно. Требование в охране частной собственности и создании надежной системы политической безопасности вытекает из потребности человека осуществлять свои жизненные планы, чувствуя при этом себя полностью защищенным.

Потребности в безопасности, как долговременное выживание и стабильность, следуют сразу после таких жизненно важных потребностей, как физиологические потребности[91]91
  См.: Хьелл Л., Зиглер Д. Теория личности. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 488; Мескон М., Альберт М., Хедоурн Ф. Основы менеджмента. М., 2000. С. 359.


[Закрыть]. Поэтому индивид, осознавая, что безопасность – для него крайне важное условие его собственного существования, требует от государства и других структур общества создания таких условий, которые способствовали бы удовлетворению всех потребностей индивида. Данное требование распространяется на все сферы жизни индивида, в том числе на политическую. Политическая безопасность становится сегодня не простым механизмом поддержания государства и сферы политики от разрушающих сил общества, а сложной системой отношений, в рамках которых индивид, как носитель собственности, полностью защищен от посягательств как на его собственность, так и на саму его жизнь.

Сам термин «политическая безопасность» вошел в обиход сравнительно недавно, и означает такое состояние общественных отношений, которое исключает насилие, использование вооруженной силы тем или иным социальным объектом для достижения своих политических или иных целей[92]92
  См.: Хлобустов О. М Политическая безопасность как феномен общественной жизни. С. 19.


[Закрыть].

Сущность политической безопасности определяется возможностью проводить независимую внешнюю и внутреннюю политику и решать вопросы государственного устройства. Все это зависит от внутриполитической стабильности и устойчивого положения государства на международной арене[93]93
  См.: Политическая стабильность [Электронный ресурс]. С. 5. URL: http://www.nns.ru/analytdoc/dok97_3.html (дата обращения: 12.07.2016).


[Закрыть]. Речь, прежде всего, идет, во-первых, о государстве и общественных институтах, а во-вторых, о гражданском обществе. К первой группе субъектов относятся законодательные, исполнительные, судебные органы, ко второй – институты гражданского общества: общественные объединения, партии, движения и т. д.

Можно сказать, что политическая безопасность – это соблюдение принятых «правил игры», т. е. установленных обществом норм политического поведения[94]94
  См.: Хлобустов О. М. Политическая безопасность как феномен общественной жизни. С. 19.


[Закрыть]. Нормы фиксируются в нормативных документах, таких как Конституция, всевозможные указы, правовое законодательство, общественные соглашения, Уставы партийных, социальных и общественных объединений. Они также могут быть представлены в политических традициях: обычаях, морали, политической и правовой культуре населения. Нарушение этих правил может стать источником политической опасности. Сегодня многие видят угрозу для личности, общества и государства в экстремизме. Но это слишком упрощенный подход. Понятие и содержание политической безопасности не исчерпывается только защитой от экстремизма. Это также защита от угроз со стороны индивидов, не включенных в отношения собственности (бомжи, безработные, лица без постоянных источников доходов и т. п.), а также государства и его органов, которые, злоупотребляя властью, разрушают отношения частной собственности.

Политологический словарь разделяет политическую безопасность на внешнюю и внутреннюю, определяя каждую в отдельности[95]95
  Политологический словарь / под ред. В. Ф. Халипова. М., 1995. С. 18.


[Закрыть]. Внутренняя безопасность строится на строгом соблюдении конституции, законодательства, прав и обязанностей граждан, определенных мер социальной защиты людей, неприкосновенности их собственности, свободы выбора деятельности в условиях многоукладной экономики, бизнеса, предпринимательства. Она предполагает свободный, демократический диалог всех действующих в обществе политических сил на основе закона, мирное и равноправное сотрудничество между народами, политическое и правовое решение проблем, связанных с уменьшением социальной и национальной напряженности.

Более общее определение политической безопасности дает В. В. Серебрянников. Он пишет, что политическую безопасность следует рассматривать как систему определенных мер, органов, функций государства и общества по защите политических интересов страны, народа, граждан[96]96
  См.: Серебрянников В. В. Политическая безопасность: сущность, проблемы, перспективы. С. 8.


[Закрыть]. Он также объясняет, что эти интересы заключаются в утверждении таких политических отношений, форм власти, механизмов государственного управления, в появлении таких политических лидеров и сил, которые бы обеспечили наиболее эффективное преодоление кризиса, устойчивое развитие страны, повышение материального и духовного уровня жизни народа.

В нынешней исторической ситуации спектр политических опасностей резко расширился. Политические опасности – это социальные явления, процессы, действия, которые способны подорвать власть, правовой порядок, вызвать хаос, междоусобицы и конфликты, общую деградацию, потерю национальной независимости, ослабить и разрушить государство, лишить граждан политических прав и свобод, свести на нет возможности общества воздействовать на власть[97]97
  Там же. С. 9.


[Закрыть]. Они выражаются в конфронтационных действиях одних социально-политических субъектов (государства, его структур, социальных групп, партий, элит, личностей и т. п.) против других в борьбе за власть. Одновременно это и процессы, такие как рост преступности, терроризма, наркомании и т. д.

Расширенный спектр политических опасностей заставляет исследователей идти по пути углубления понятия «политическая безопасность», чтобы найти в связях, утверждающих политическую безопасность, наиболее значимые из них. Поэтому сегодня политическую безопасность необходимо рассматривать с позиций явных опасностей, которыми представляют собой конфликты, разрушающие целостность государства и сложившихся ценностных ориентиров личности. Под политической безопасностью сегодня следует понимать неконфликтные формы связей, обеспечивающих достижение благосостояния граждан страны в слабо дифференцированной структуре общества. Включение в понятие «политическая безопасность» социальных детерминант позволяет обозначить круг действительных опасностей, которые ведут к конфликту и разрушению политической безопасности. Политика должна быть выверена с конституционными целями государства, согласно которым благосостояние народа является ее высшей целью. Достижение соответствия цели государства и действий всех институтов власти не только укрепит политическую безопасность, но и снизит степень конфликтности в обществе.

Будучи предельно широкой, проблема политической безопасности касается всех сторон жизни человека. Проблема безопасности общества, личности долгое время в политическом сознании масс, поднималась и решалась в нашей научной литературе и на практике однозначно и прямолинейно, а именно, как обеспечение государственной безопасности. Считалось, что если безопасность обеспечена для государства, то, значит, она автоматически существует и для личности, и для общества в целом. Тенденции мировой и внутренней политики показывают, что такое мнение во многом ошибочно.

Сведение политической только к государственной безопасности оставляет за границами формирования политической безопасности многих субъектов и многие отношения, которые должны быть в нее с необходимостью включены. Так, из круга политической безопасности исключаются отношения собственности, которые выступают базовым элементом устойчивости и стабильности общества и государства. Постоянное стремление различных слоев общества изменить эти отношения связано с действиями, направленными на изменение самого государства и его отношения к другим субъектам политики – партиям и различным объединениям, чей политический интерес слабо выражен. На политическую безопасность оказывает свое влияние степень конфликтности в обществе, которая как раз и указывает нам на стремление определенных слоев перераспределить в свою пользу собственность. Конфликты, связанные с переделом собственности, наиболее значимы для политики, так как они ослабляют объединяющую функцию государства, расшатывает его изнутри, усиливают внутригосударственные противоречия, дают повод к усилению борьбы за власть. Собственность и конфликты выступают действительными элементами политической безопасности. Сама политическая безопасность может быть определена как система согласованных между разнородными силами общества связей посредством договора, принятого этими силами, и всякий раз изменяющая его посредством конфликта, в соответствии с изменением представлений об отношениях собственности.

Связи между индивидами и его союзами только тогда являются безопасными связями для каждого отдельно взятого индивида и его объединения, когда они создаются посредством договора. Договор, как способ достижения безопасных связей в обществе, – наиболее приемлемый и надежный способ связи. Это происходит потому, что договорные связи носят добровольный характер и осуществляются по предмету, который важен для каждого из взаимодействующих субъектов. Предмет договора и результат договора, как действия индивидов, согласующиеся с договором, совпадают. Тем самым общество предстает перед нами как результат договоренностей, стороны которого равны, даже при условии, что они в социальной и политической структуре занимают различные положения и статусы. Договор хотя и носит временный характер, но он постоянно воспроизводится как универсальный способ согласования интересов и достижения временного мира.

Изменения в представлениях о собственности влечет за собой требование пересмотра договора, который уже не удовлетворяет потребностям договорившихся сторон. Конфликт в этом процессе является средством заключения нового договора. Уступчивость той стороны, к которой предъявляются претензии, не позволяет конфликту вылиться в открытые, кровопролитные, формы, не дает возможности разрушить созданную на основе договора систему политической безопасности. Сопротивление и требование исполнения старого договора порождает конфликт той или иной силы. Конфликт тем самым выступает как способ, оказывающий воздействие на безопасность, стремящийся разрушить ее, для того чтобы новые условия договора были подписаны. Безопасность можно сравнить в данном случае с крепостью, выдерживающей атаки неприятеля. Но в действительности конфликт разрушает внутренние связи, которые согласно договоренностям исполнялись обеими сторонами договора. Разрушая внутренние связи, он разрушает и внутреннюю систему безопасности, т. е. ту форму отношений собственности, которая до этой поры устраивала различные силы общества. Так, крестьянство в современной России, недовольное отношениями собственности, постоянно конфликтует, требуя пересмотра этих отношений, требуя большей доли богатства, чем у него есть в наличии на сегодняшний день. Тем самым крестьянство создает постоянную угрозу политической безопасности, в связи с этим государство реформирует отношения собственности, для того чтобы снять конфликтный потенциал крестьянства, а тем самым выстроить новую систему политической безопасности, учитывающую интересы этого класса.

Однако реформирование отношений собственности не ведет к ослаблению роли конфликта в обществе. Наоборот, либерализация этих отношений только усугубляет конфликтный потенциал общества, делает конфликт единственным способом, который либо сдерживает расширение и укрепление позиций частной собственности, либо, наоборот, укрепляет положение государственной, общественной собственности. Мы полагаем, что именно с введением института частной собственности усиливается роль конфликта в развитии общества, он все в большей степени становится источником развития общества и государства. Но для того чтобы снизить конфликтный потенциал, его разрушительную силу для безопасности общества и государства, следует достичь разумной меры соотношения частной и государственной собственности.

За последние 20 лет реформирования отношений собственности в России, можно констатировать, что введенная частная собственность на средства производства не доказала своего превосходства перед собственностью государственной, скорее, наоборот, она доказала обратное. Приватизация, например, разрушила экономику России и ухудшила положение наемных работников, снизила уровень жизни людей, отбросив его до уровня 1977 года, породила такие проблемы экономического, политического и социального характера, которые при государственной собственности не могли привидеться даже в самом кошмарном сне. Пороки частной собственности, описанные многими политэкономами прошлого и настоящего времени, в полном объеме обрушились на российскую землю и накрыли ее густым туманом бедности.

За период с 1992 по 2004 год в России было приватизировано 104 868 предприятий, в том числе 17 359 предприятий федеральной собственности, 20 127 предприятий субъектов Российской Федерации и 67 382 предприятий муниципальной собственности. Доходы от приватизации составили ничтожную сумму – 307,5 млрд. рублей, которые в бюджете страны, по-видимому, не сыграли никакой роли.

В реальном секторе экономики приватизация послужила катализатором снижения объемов производства от 60 % до 90 % в отдельных отраслях. Уровень производительности труда понизился более чем вдвое. Износ основных производственных фондов за этот период достиг 55–90 %. Но вопреки таким плачевным для страны результатам процесс приватизации продолжается. Разумных обоснований этому нет, если не учитывать тот факт, что легитимированная частная собственность заставляет государство завершить процесс повсеместного «очастнивания» страны. Этот процесс только тогда окажется завершенным, когда в частной собственности окажется последний бастион социализма – земля. Только после этого будет понятно, что ситуация с частной собственностью абсурдна, и придется немало поработать над деприватизацией тех отраслей хозяйства, где частная собственность не способствует, а скорее, тормозит производительность этих отраслей.

Но уже сегодня можно видеть, насколько частная собственность слаба, совершенно не способна производить высокими темпами и большими объемами продукцию, необходимую для страны. В негосударственном секторе экономики ежегодный прирост объемов производства сегодня составляет 5–6 %, при этом половина предприятий работает в убыток. А в государственном секторе эффективность управления значительно выше. Прибыль федеральных государственных унитарных предприятий в 2002 году, например, выросла в 4,3 раза, в 2003 году – в 2,6 раза. Рост объемов дивидендов с 2001 по 2004 год составил, соответственно, 176 %, 160 %, 119 %, 138 %. Высокие показатели государственных предприятий, правда, имеют тенденцию к снижению, которая связана с уменьшением доходной базы государственного сектора экономики за счет непрекращающейся приватизации государственных предприятий и сокращения их количества. За последние четыре года доходы государства от приватизации государственного имущества составили 203 млрд рублей, а доходы от управления государственным имуществом – 163 млрд рублей. При отсутствии приватизации в этот период страна получила бы доходов от своих предприятий на 23 млрд рублей больше, чем выручка от приватизации.

Приведенные данные состояния отношений собственности в современной России подтверждают эффективность государственной собственности, государственного сектора экономики и не оставляют больше аргументов в пользу приватизации.

По этой причине КПРФ в проекте своей «Социально-экономической программы» ставит главной задачей осуществление поэтапной деприватизации предприятий и организаций. На первом этапе она предлагает, чтобы механизм деприватизации был естественным и законным требованием государства по реструктурировании задолженности по налоговым платежам, чтобы проводились судебные процессы по признакам незаконных сделок приватизации, а также необходимо принять закон «Об общих принципах обращения в государственную и муниципальную собственность имущества юридических и физических лиц, переданного в частную собственность в процессе приватизации»[98]98
  См.: Социально-экономическая программа КПРФ. Проект // Правда. 2005, 18–21 ноября.


[Закрыть].

Частная собственность лежит в основании конфликтов в обществе; Ж. Ж. Руссо, например, полагал, что только посредством договора возможно достичь мирного сосуществования граждан. Безраздельное господство частной собственности в России не делает жизнь российского общества безопасной и постепенно разрушает его стабильность. Конкуренция в условиях частной собственности придает политическому организму России то брожение, которое никогда не позволит получить окончательный положительный результат этому процессу. Постоянными же остаются представленные нам отрицательные результаты, выступающие в качестве угроз для политической безопасности страны.

Безопасность является оборотной, противоположной, стороной частной собственности и конфликта. Противоположностью частной выступает общественная собственность в различных своих формах, а противоположностью конфликта – сама безопасность. Полярностью политической безопасности выступает политический конфликт. Встает вопрос о том, каков механизм сведения к политической безопасности, во-первых, частной собственности как основания политического конфликта и, во-вторых, политического конфликта? Сведение частной собственности к политической форме ее существования осуществляется посредством закона и основного из них – Конституции. Так, в Конституции РФ частная собственность охраняется законом, тем самым вся политика государства направлена на то, чтобы не просто охранять посредством правоохранительных органов государства, но и проводить в любом законе, отражающем сложившееся или складывающееся отношение, принцип частной собственности. Поэтому политической редукцией отношений частной собственности является частное право, которое по сути своей определяет все права, легитимируемые в обществе. Частноправовые отношения, являясь ведущими отношениями в обществе, превалируют над общественно-правовыми отношениями, они их определяют. Определяют либо по экономической необходимости и добровольному признанию сферы общественно-правовых отношений, либо по необходимости политической и принудительному признанию общественно-правовой сферы. Но так как для крупной буржуазии общественно-правовые отношения и частноправовые отношения тождественны, для нее все они частноправовые, то ей нет надобности принуждать к производству общественно-правовые отношения. Тем самым государство принуждает к частноправовым отношениям, но при этом легитимирует и право общественной собственности в своей Конституции. Постоянная борьба двух противоположностей – частной и общественной собственности – создает такие отношения, в которых человек, как носитель этих отношений либо пребывает в безопасности, либо нет.

В связи со сказанным, борьба между партиями ведется, в конечном счете, либо за утверждение частной, либо общественной собственности, либо за разумное сочетание как первой, так и второй. Поэтому партии могут и обязаны типологизироваться как отстаивающие интерес частной, общественной и смешанной собственности. Таким образом, они получают свое обозначение как либеральные партии, коммунистические и консервативные. Коммунисты XIX века уже в Манифесте коммунистической партии основным своим политическим кредо установили уничтожение частной собственности. В противоположность им либералы выступали за уничтожение общественной собственности, консервативная позиция – за смешение этих форм собственности при ведущей роли частной собственности. Сегодня нет государств, где не было бы государственной собственности. Так, в Германии, по свидетельствам Х. Ламперта, 50 % земельных угодий и 18 % средств производства принадлежат государству.