Текст книги "Безопасность: политический и социальный аспекты"

Социальная дифференциация, «перепрыгивающая» пороговые значения, становится опасной и усиливает реакцию государства на стремление индивидов изменить свое положение. Усиливается и полицейская сущность государства, тогда как по логике его существования необходимо повысить его социальную функцию, т. е. активную деятельность государства в социальной сфере. Разветвленная система социальной политики, нельзя сказать, чтобы окончательно, но способствует укреплению безопасности как государства, так и отдельного гражданина. С увеличением социальной направленности российского государства, которая имеет конституционные основания (см. ст. 7 Конституции Российской Федерации), должно стать прерогативой государственного строительства. Похоже, что осознание декларированного в Конституции принципа деятельности государства начинает осознаваться руководством страны, это стали осознавать и лидеры центристских партий. Так, Министр обороны С. Шойгу назвал «Единую Россию» партией социальной политики. Эти положительные тенденции, в которых присутствует понимание важности социальных условий жизни граждан России, должны быть закреплены реальными решениями Правительства и политическим курсом российского государства.

Механизмы становления политической безопасности

Под социальным механизмом снижения конфликтного потенциала и укрепления политической безопасности необходимо понимать процесс создания системы социальных детерминант удержания индивида в рамках легитимированных и провоцируемых государством ценностей. Это предполагает решение двух задач, стоящих перед государством, а именно: удержание индивида, во-первых, в пределах существующей политики и, во-вторых, в границах существующего гражданского общества. Эти две задачи решаются путем снижения противостояния каждого отдельно взятого индивида, как по отношению к государству, так и к гражданскому обществу, за счет создания непротиворечивой социально-классовой структуры, т. е. такой структуры, которая не порождает конфликт. В социалистическом обществе такая структура существовала при отсутствии класса буржуазии и сохранении «дружественных» классов – рабочих и крестьян. В современной же структуре буржуазия занимает доминирующее положение, оказывает влияние на все процессы, происходящие в обществе, усиливает противоречивость взаимодействия, порождает больший конфликт, чем он был в прошлой неантагонистической социальной структуре. Поэтому социализация политической безопасности усложняется и требует от государства дополнительных усилий, чтобы оказывать воздействие на социальные детерминанты политической безопасности.

Государство начинает занимать положение арбитра и медиатора между двумя противостоящими социальными силами, и вместе с тем остается руководящим органом по формированию политической безопасности. Для государства, стремящегося сохранить свою целостность и не увеличивать внутренний конфликт, требуется дополнительная сила как в лице мощного идеологического аппарата, так и в лице особого «силового механизма».

Объектом воздействия государственного идеологического аппарата является сознание людей. Конечный результат идеологического воздействия на сознание людей – толерантное мировоззрение. Объектом особого «силового механизма», принуждающего посредством закона, выступает социальная структура, на которую может и должно оказывать воздействие государство. Государственное принуждение к построению социальной структуры, в которой отсутствуют существенные различия, должно стать для него генеральной линией политики. Для реализации подобной политики необходимы государственные органы, наделенные полномочиями разработки стратегии изменения социальной структуры в направлении снижения существующих региональных и социальных различий. Охрана различий по отношению к собственности является их основополагающей функцией, но эта охрана не должна носить избирательный характер, ибо охрана собственника рабочей силы, производительной способности также важна, как охрана капиталов Р. Абрамовича.

В силу того, что безопасность не только стоит на страже интересов и частного лица, и общества, и государства, но влияет также на возможность изменения этих интересов, важной проблемой представляется нахождение условий сохранения результатов изменяющегося взаимодействия. В данном процессе государство не всегда адекватно реагирует, а порой отрицает назревшие вынужденные перемены как для индивида, так и для государства.

П. Ноак полагает, что государство или политический порядок (для него это одно и то же. – Авт.) является по сути статическим. Государство – стабилизирующий фактор общества. И все дело сводится к тому, дает ли политический порядок место для развертывания социальной динамики или нет. Главное для государства – это состояние, а не само изменение как таковое, которое есть лишь средство для построения иного политического порядка[113]113
  См.: Ноак П. Что такое политика? Введение в науку о ней // Политология (70-80-е годы). М., 1993. С. 26.


[Закрыть]. По мысли П. Ноака, государство не является созидателем социальной динамики, т. е. социальных изменений, но оно есть инструмент, которым либо возможно осуществлять социальные изменения либо нет. Поэтому, являясь средством, государство, устанавливая политический порядок, который уже сам в себе несет безопасность для индивидов, не стремящихся изменить свое социальное положение, укрепляет существующий порядок. Поддержка изменений со стороны государства будет зависеть от того, насколько данное государство в состоянии или готово удержать эти изменения на безопасном уровне как для себя, так и для индивидов, для которых эти изменения могут нести угрозу.

Подобная идеальная схема взаимодействия государства как источника политического порядка и безопасности (безопасность как состояние защищенности и изменения одновременно) дает возможность понять смысл неоднозначного отношения государства к безопасности. Одна сторона безопасности – состояние защищенности – поддерживается государством однозначно, а другая сторона – изменение этого состояния – поддерживается при определенных условиях. Государство поддерживает свою основу – частную собственность и исключает эту поддержку тогда, когда общественная собственность становится объективной необходимостью. П. Ноак верно замечает, что государство не может участвовать во всяком изменении социальной структуры или структуры собственности. Но столь же правильно, что оно должно придать облик подобным изменениям, если возникает большое расхождение между государственной, «сочиненной действительностью», и лежащей в ее основании действительностью социальной[114]114
  Ноак П. Что такое политика? Введение в науку о ней. С. 26.


[Закрыть].

Отношения частной собственности могут воспроизводиться при условии различного взаимоотношения с ней индивидов. По этому водоразделу – отношению к собственности – происходит деление общества на различные классы. Формируется некоторая социальная структура общества, в основе изменения которой лежат отношения между основными классами общества. Параметры взаимодействия между этими группами людей должны соответствовать конечному результату этого взаимодействия. Так, например, конечным результатом взаимодействия труда и капитала являются, с одной стороны, прибыль, с другой – заработная плата. Эти результаты определяют, в конечном счете, социальное положение индивидов. Действия индивидов, препятствующих изменению социального положения, становятся объектом внимания государства только тогда, когда эти действия стремятся разрушить всю систему сложившихся отношений, на которых покоится само государство. Поэтому интервенция современного государства в экономические и социальные отношения оправдана в силу неполного, неверного понимания отдельными классами своих стремлений к изменению условий жизни и своего социального положения. К таким действиям можно отнести, например, попытки национальной буржуазии склонить Россию к клановому социально-экономическому устройству.

Такое устройство предполагает особое отношение к собственности, которая монополизирована немногими лицами, чьи интересы противоположны интересам средней и мелкой буржуазии, а также потребностям государства. В социально-экономическом плане это устройство представляет собой такие отношения собственности, которые не могут контролироваться государством, и собственность стремится быть независимой от контроля общества и государства. Это один из либеральных проектов исключения государства, как политического института, из процесса управления частной собственностью. По поводу криминализации общества в России однозначно высказался Начальник кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор С. У. Дикаев: «…мы незаметно стали рабами финансовой элиты. Она устроила систему, благодаря которой эксплуатирует людей. Большинство сегодня работает на то, чтобы оплатить банковские займы, т. е. шикарную жизнь банкиров, жирующих на ростовщический процент. Узкая группа банкиров получает реальную информацию о положении дел в экономике, что дает им возможность печатать деньги так, чтобы обеспечить свои интересы и обокрасть других. Никто не откажется добровольно от возможности бесконтрольно печатать деньги, ведь это неограниченная власть! Как говорил барон М. А. Ротшильд: “Дайте мне контроль над выпуском денег в государстве, и мне плевать, кто будет писать его законы”»[115]115
  См.: Криминальная экономика России: обсуждение. URL: http:// www.liveinternet.ru›users/1287574/post385477647 (дата обращения: 27.02.2016).


[Закрыть].

Кандидат юридических наук, доцент В. С. Харламов (Санкт-Петербург) полагает, что «под воздействием современных социально-экономических изменений в России трансформируются общество, сферы общества в виде социумов (в частности, семья) и личность. Склонность личности к преступному обогащению продуцирует преступления экономической направленности. Указанная склонность проявляется в корыстной мотивации злоумышленника. Корыстные криминальные проявления направлены на получение личной выгоды в ущерб семейным ценностям»[116]116
  См.: Криминальная экономика России: обсуждение. URL: http:// www.liveinternet.ru›users/1287574/post385477647 (дата обращения: 27.02.2016).


[Закрыть]. В кризис всегда активизируются мошенники и коррупционеры, поэтому почти половину всех зарегистрированных преступлений (44,4 %) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем краж – 467 496 (+8,7 %), грабежей – 35 380 (–10,1 %) и разбоев – 6 740 (–5,6 %). В отчете Генпрокуратуры отмечен и рост преступлений, совершенных в форме мошенничества, по сравнению с аналогичным периодом 2014 года количество таких преступлений в 2015 году увеличилось на 6,5 % и составило 89 358 преступлений. Было зафиксировано увеличение фактов получения взятки, рост таких преступлений составил 0,3 % – с 3874 до 3884. Кроме того, по данным полицейских, по сравнению с первым полугодием 2014 года в России вырос и средний размер взятки, получаемой чиновниками, минимум в два раза. Если год назад средний размер взятки и коммерческого подкупа составлял 109 тыс. рублей, то сейчас это уже 208 тыс. рублей. Эксперты уверены, что средний рост взятки в России вырос из-за сильной волатильности валют и инфляции. Член Общественной палаты РФ Дмитрий Чугунов считает: «Если в первой половине 2014 года при курсе доллара 35 рублей средняя сумма взятки была 100 тыс. рублей, то в первой половине 2015 года при курсе 55 рублей за доллар сумма взятки составила уже 200 тыс. рублей. Это объясняется тем, что чиновники привыкли брать взятки в долларах»[117]117
  См.: URL: http://www.wnovosti.ru (дата обращения: 13.08.2016).


[Закрыть].

Конечным результатом кланового социально-экономического устройства является резкая поляризация общества, его криминализация, с которой невозможно справится методами правоохранительных органов. Для выхода из данного состояния необходимы условия, легализирующие частнособственнические отношения, дающие возможность государству осуществлять позитивные интервенции в отношения собственности с целью сделать бизнес социально ответственным. К таким условиям необходимо отнести также глубокую социальную дифференциацию общества, безработицу, бедность и бездомность, ну и, конечно, последствия приватизации, которые привели к криминальному социально-экономическому укладу в стране. Условия, которые характеризуют клановое устройство государства, по мнению различных социальных категорий россиян, по-разному оказывают криминогенное влияние. Но различия во мнениях не исключают при этом важность данных факторов на становление российского общества.

Согласно данным Генпрокуратуры, рост преступности в России за первое полугодие 2015 года увеличился на 5,2 % по сравнению с аналогичным периодом 2014 года: в январе– июне 2015 года на территории России было зарегистрировано 1 148 352 преступления, что на 56 893 (5,2 %) больше, чем за аналогичный период прошлого года.

Схема 2. Динамика преступности (2014–2015 гг.)

Источник: Генеральная прокуратура РФ / Известия (izvestia.ru)

Согласно опубликованным данным, рост преступности отмечен в 61 регионе страны. В Ярославской области их количество повысилось на 27 %, Республике Адыгея – на 23,4 %, Бурятии – на 19 %, Коми – на 14 %. Отмечается также, что в стране на 5,9 % увеличилось количество особо тяжких преступлений, таких как убийства, разбои. В некоторых регионах России число таких преступлений возросло на десятки процентов. Так, если в Республике Адыгея с января по июнь 2014 года было совершено 55 тяжких преступлений, то за аналогичный период 2015 года – 156, что составляет 183,6 %, в Орловской области рост со 180 до 292, что составляет 62,2 %, а в Архангельской области – с 378 до 541 (43,1 %).

По мнению эксперта по регионам Центра политических технологий Ростислава Туровского, рост преступности, зафиксированный в вышеперечисленных регионах, может быть связан с несколькими факторами: «с одной стороны, статистика может показывать рост преступлений, так как правоохранительные органы регионов стали лучше фиксировать обращения граждан о случившихся правонарушениях. Но нельзя исключать, что в данных регионах России сейчас сложилась непростая социально-экономическая ситуация. Например, увеличилась безработица. Именно отсутствие работы приводит к снижению уровня жизни и доходов населения. Именно эти факторы могут заставить людей идти на преступления, чтобы получить доход, который позволил бы им прокормить семью»[118]118
  См.: URL: http://www.wnovosti.ru (дата обращения: 13.08.2016).


[Закрыть].

Схема 3. Отдельные виды преступлений

Источник: Генеральная прокуратура РФ / Известия (izvestia.ru)

Из приведенных в следующей таблице данных и тех, что приводились выше, можно легко сделать вывод о том, что криминальная ситуация в нашем обществе с годами не улучшается, а, наоборот, ухудшается из года в год, т. е. в государстве отсутствует необходимая обществу стабильность, социально-экономическая, а поэтому и политическая, безопасность.

Таблица 7

Криминогенная ситуация в России (1990–2005 гг.)*

Доктор юридических наук, профессор И. М. Мацкевич (Москва) полагает, что «экономическим базисом организованной преступности является экономическая преступность, которая, если можно так сказать, составляет ее хребет. В 2015 году число преступлений, связанных с незаконным предпринимательством, возросло на 3 %. При этом представителями организованной преступности совершено 12,9 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений (прирост по сравнению с 2014 года на 1,5 %). В структуре всей преступности удельный вес преступлений, совершенных представителями организованной преступности, увеличился с 5,2 % в 2014 г., до 5,4 % в 2015 году. С определенной уверенностью можно констатировать, что представители организованной преступности и незаконного предпринимательства, скорее всего, в ближайшее время станут настолько тесно переплетены, что неизбежно сольются в одно целое. Они станут представителями единой организованной экономической преступности». Доктор юридических наук, профессор В. В. Колесников (Санкт-Петербург) утверждает: «Криминализации может быть подвержена вся система экономических отношений: отношений в сферах производства, обмена, распределения и потребления экономических благ, отношений собственности и присвоения, социально-трудовых, организационно-экономических и управленческих отношений, отношений между трудом и капиталом и т. д.».

Криминализация – это существенный признак кланового устройства общества. Она связана не с сокрытием доходов бизнесом, а с различными последствиями управления обществом. Главным итогом такого управления является глубокая дифференциация общества, которая расшатывает устойчивое его состояние, разрушает политическую безопасность страны. Иные следствия, такие как бедность, бродяжничество, коррупция, различие по имущественному признаку, отсутствие законов, оказывающих положительное влияние на общество, являются вторичными по отношению к той социальной дифференциации, которая формируется без активного вмешательства государства. Дифференцированное социально-экономическое положение индивидов создает основу для принудительных действий государства. Государство обязано осуществлять принудительные действия в социально-дифференцированном обществе в силу того, что в гражданском обществе присутствует рассогласованность из-за существенного различия в социальном положении индивидов, и это создает основу для их же экстремальных действий в политике.

Крайние социальные положения приводят к экстремальным действиям в политике, тем самым подрывая устойчивый характер государства, и эти крайности в гражданском обществе влияют на экстремальные действия в политике двояким образом. С одной стороны, крайние положения «создают» дешевую «рабочую силу» для исполнения экстремальных замыслов противоборствующих политических сил, с другой – формируют огромный слой политиков и партий, которые своими действиями разрушают политическое единство и провоцируют население на разрушительные действия. Так, О. М. Хлобустов пишет, что социально-политическая ситуация в России, порождающая, с одной стороны, поляризацию по имущественному признаку, а, с другой стороны, его идейно-политическую радикализацию, ведет к усилению экстремистских настроений, причем как «слева», так и «справа»[119]119
  См.: Хлобустов О. М. О тенденциях развития социально-политического конфликта // Россия: политические противоборства и поиск согласия. М., 1998. С. 270.


[Закрыть].

Клановое устройство российского общества не позволяет определить ни действительные причины разрастающегося экстремизма, ни методы борьбы с этим политическим явлением, постоянно угрожающим политической безопасности. В развитых демократических обществах, по мнению того же О. М. Хлобустова, строго карают за нарушение законов, насилие, «игры» с оружием, там научились контролировать угрозу путем ее политической маргинализации. Сплочение большинства политических сил – от либеральных до консервативных – вокруг общепринятых устоев общества, терпимости к другим взглядам, этических норм, правил политической конкуренции, отсекает как левый, так и правый экстремизм, держит движение общества подальше от этих опасных обочин социальной магистрали[120]120
  Хлобустов О. М. О тенденциях развития социально-политического конфликта С. 63–64.


[Закрыть]. В клановом же устройстве общества борьба ведется без оглядки на правила, здесь результаты в политике не предсказуемы, а политическая безопасность формируется только с помощью усиления репрессивного аппарата государства.

Для того чтобы государство могло выступать в качестве инструмента или достаточного условия для изменения социально-экономического положения индивидов, оно должно иметь определенные полномочия, чтобы это делать. А так как полномочия государства ограничиваются обеспечением общественного порядка в пределах доминирующего господства, то на сами социальные положения и социальную структуру общества оно может оказывать влияние через перераспределение богатства в границах государственной системы налогов и бюджета. Налоги, являясь экономической основой государства, позволяют ему исправлять сложившуюся дифференциацию в обществе и не делать ее политически опасной. Это нарушение государством конституируемого права частной собственности оправдано лишь в той мере, в какой защита жизненно важных интересов личности, общества и государства становится важным для кланового устройства общества, но также оно требует привлечения большого количества управленческих сил. Тенденция увеличения государственных служащих связана с тем, что клановое устройство общества является тоталитарным, т. е. обществом абсолютного контроля. Но это вовсе не означает, что осуществляется контроль над отношениями частной собственности, она-то как раз остается вне контроля. Налицо тенденция, на которую обратил внимание еще А. Вебер, характерная в том числе и для западных обществ: современные общества все больше средств отвлекают от производительной деятельности, создавая класс людей, занимающихся «письменной деятельностью», т. е. деятельностью, ничего не производящей и не обслуживающей сохранение целостности государства и общества[121]121
  См.: Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб.: Университетская книга. 1998. С. 251.


[Закрыть]. Можно сказать, что данная группа создана для того, чтобы осуществлять производство отношений и контроль над тем, как эти отношения исполняются индивидами, а не за тем, чтобы сделать разумными взаимоотношения собственности или упразднить социальную дифференциацию как явление, которое способствует усилению политической нестабильности.

Действия со стороны российского государства в отношении индивидов, стремящихся изменить свое положение, выражено в желании и необходимости государства способствовать изменениям, создавать отношения, которые укрепляют умеренную поляризацию общества[122]122
  Так, П. Б. Струве полагал под политикой понимать систему сознательных и планомерных воздействий на социальные отношения в целях их построения сообразно определенному заданию. Сознательные воздействия государства предполагают его желание и необходимость. И если то или иное сознательное воздействие нежелательно или невозможно, то «падает само понятие политики», – пишет П. Б. Струве (см.: Струве П. Б. Понятие и проблема социальной политики // Известия С.-Петерб. политех. института. Т. XIV. 1910).


[Закрыть]. Желание государства изменить существующее положение варьируется в пределах таких преобразований в устоях государства, которые не нарушают установленного порядка. Так, создание семи Федеральных округов в Российской Федерации не только не нарушило государственного устройства, но и укрепило вертикаль власти, придало импульс большей централизации российского государства. Единое правовое пространство, дезинтегрированное во времена Б. Н. Ельцина с его супердемократическим лозунгом «брать суверенитета столько, сколько можно унести», начинает приобретать реальные формы. Данные изменения политического порядка должны положительно сказаться на снижении региональной социально-экономической дифференциации и социальной дифференциации в целом, так как социально-экономические различия сегодня являются сдерживающим фактором рыночных отношений. Различия в доходах по регионам, сегодня если и не очевидны, в силу неравномерного распределения капитала на территории России, то, как только процесс накопления капитала войдет в завершающую фазу, эти существенные различия дадут о себе знать. Они потребуют от государства своего изменения, и будет хорошо, если эта перестройка станет осуществляться в пределах конституируемых принципов. Но возможны и отклонения, поскольку государство свои исходные принципы устанавливает абстрактно, оно приобретает некоторые элементы свободы. Такое господство не является индивиду как навязываемая схема поведения, она есть схема личного поведения, обоснованная индивидуальным социальным положением. Создается впечатление, особенно со стороны индивида, что государство способствует, позитивному изменению положения индивида, но за пределами согласованных действий индивидов с абстрактными принципами, разыгрывается буря – недовольство и борьба. Как говорил в свое время бывший премьер российской империи С. Ю. Витте, что все революции происходят из-за того, что правительства вовремя не удовлетворяют назревшие народные потребности, остаются глухи к народным нуждам.

Все действия индивидов, направленные на изменение социальной дифференциации, а тем самым и на трансформацию социального и политического порядка, сопряжены с разрушением укоренившейся системы господства, и в первую очередь политического господства, в юриспруденции получают определение «антигосударственные действия». Все свободы и права, которые формально декларируются, не являются содержанием конкретного социального положения индивида. Они существуют для одних, и не существуют для других, ибо в обществе с достаточно высокой степенью дифференциации права и свободы так же дифференцированы. Права и свободы оказываются на стороне тех, кто в состоянии их оплатить. Те же группы людей, которые находятся на так называемом «социальном дне», не могут ими пользоваться.

Нищета и обездоленность становятся основным содержанием жизни индивидов, принадлежащих к данным социальным группам. Попытки создать в России так называемый средний класс, с которым ассоциируется политическая и иная стабильность государства и общества, до сих пор не увенчались успехом. В силу того, что категория «средний класс» в политологии отражает стабильность и устойчивость, она не несет положительной нагрузки для уяснения политического конфликта и политической безопасности. Средний класс – это социальный идеал государства, это союз государства и гражданского общества, это политический союз. Не обязательно, чтобы средний класс был материально обеспеченным, но он непременно должен быть привержен существующему порядку. Тем самым средний класс никогда не станет позиционировать себя государству и не будет поставлять человеческий материал для экстремистов всех мастей.

У Э. Гидденса рабочий класс, как и крестьянство, конституируется как класс, противоположный среднему классу. Отклонение его положения от срединной линии социальной структуры, указывает нам на периферийное положение этого класса. Он занимает неустойчивое положение, он отклоняется от формально принятого в данном обществе устойчивого состояния, он не может придать стабильность государству, и не является его социальной опорой. Сознание наделенных данным положением индивидов довольно сумбурно. Это происходит потому, что отсутствует понимание единства, в котором они пребывают. Отсутствие же понимания единства связано с сильной конкурентной борьбой за рабочие места и доход, обеспечивающий их существование. В низшем классе, в силу неспособности выиграть рабочие места и сносные условия существования в конкурентной борьбе, выделяются крайние формы существования. Они порождают рост протестных настроений и действий, разрушающих политическую стабильность и безопасность.

Современное российское общество переживает не самые лучшие времена. Его состояние характеризуется, с одной стороны, усилением конфликтности, с другой – потерей того привычного уровня безопасности, который был присущ доперестроечному периоду. Конфликтность и ее усиление связано напрямую с рыночными отношениями. Государство с помощью законов против монополизма в экономической сфере и укрепления конкуренции создало условия для усиления конфликтности в обществе. Оно и только оно породило явления, которые повлекли за собой снижение уровня безопасности. Оно способствовало возникновению такого слоя людей, чьи интересы не связаны с существующей государственностью, у которых отсутствуют патриотические настроения, они преданы новым авторитетам и новым богам, они – так называемые «новые русские», свободные от социальных обязательств граждане. Это люди без чувства общности, родины, им не присуща ответственность перед обществом, они пытаются насаждать такие законы, которые в последствие становятся враждебны им самим. Результатом такой безответственности становится снижение жизненного уровня жизни и уровня политической безопасности. Уровень безопасности определяется конфликтностью в обществе, а уровень политической безопасности – конфликтностью в обществе, контролируемой государством. Однако конфликт оказывает отрицательное воздействие на политическую безопасность не так однозначно.

Конфликт – это такой способ соединения между гражданами страны, который для одних выступает причиной снижения безопасности, а для других – ее укрепления. Так бывает всегда в тех обществах, где господствует сверхполярная модель дифференциации, которые разделены на локальные частные или частно-групповые интересы, где индивиды не объединены гражданской идеей, поскольку она вообще не может быть положительно для всех сформулирована.

В России процесс трансформации экономики и политики до сих пор не завершен, сложный процесс адаптации к рынку не окончен. Мы все еще от государства требуем полной защиты от всех отрицательных следствий рыночной организации общества. Падение уровня политической безопасности связано с падением престижа российского гражданства, проявлением внутреннего экстремизма, то скрытой, то открытой гражданской войны, инициатором которой выступают то региональные, то федеральные власти, то региональная, то федеральная элита. Экономическая элита в своих публичных декларациях проповедуют мир, а своими действиями насаждает вражду и конфликт между нациями, профессиональными союзами, бизнесом – между всеми, кто хотя бы сделал попытку к сближению интересов. И все это делается ради одной цели – сохранить значение государства как основного социального института политической безопасности, поделить сферы государственного влияния между различными полномочиями и эксплуатировать народ с помощью внеэкономических средств. Но политическая безопасность формируется, не благодаря укреплению силового механизма и правоохранительных органов в сфере безопасности, а благодаря созданию условий, позволяющих сплотиться нации вокруг общего дела, в котором все ощущают свою нужность и значимость.

Конфликт – это сложное синтетическое образование, он охватывает систему связей в обществе, основным действующим компонентом которой является человек, удовлетворяющий свои насущные потребности. Конфликт понимается как совокупность негативных взаимодействий различающихся по своему социальному положению субъектов. Подобные действия являются необходимыми для каждого отдельно взятого индивида, они составляют его неотъемлемый атрибут. Эти действия, с одной стороны, есть свидетельство необходимости, а с другой, они изначально разрушительны. Разрушительная сила конфликта известна давно, и потому общество стремится снизить конфликтный потенциал, заключенный в действиях индивидов. Оно выработало целый арсенал средств, которые снижают конфликтный потенциал в целом или вовсе исключают конфликт из взаимодействия между людьми.

Присутствие конфликта не разрушает связи между индивидами, а становится управляемым источником развития общества и гражданина, направляет его усилия на поиск решения социальных проблем. Конфликт, включаясь в понятие «безопасность», становится ее необходимым элементом, способом ее укрепления и снижения. И от того, насколько он важен для удовлетворения потребностей индивида, настолько и безопасность становится менее значимым способом его существования. Движение общества от незначительной конфликтности к более значительной есть движение общества от безопасности к опасностям, которые связаны с той или иной степенью конфликтности.

Политическая безопасность, как особая форма связи, которая достигается с помощью определенных политических средств, напрямую зависит от конфликта. Конфликт может разрешаться самостоятельно или под воздействием других лиц. Поскольку он детерминируется частной собственностью и глубокой социальной дифференциацией, поэтому может быть урегулирован политическими средствами, а в соответствие с этим вопрос о средствах устранения конфликта становится одним из важных вопросов политики.