Текст книги "Безопасность: политический и социальный аспекты"

Мы выяснили, что рассогласованные или конфликтные действия являются опасными и угрожающими безопасности общества в целом и индивида в частности, а безопасность утверждается только благодаря действиям согласованным, т. е. безопасность – это совокупность согласованных действий. Можно сказать, что безопасность есть социально необходимые, а значит, неконфликтные, действия индивидов, преследующих одинаковые интересы.

Глава вторая
Политическая безопасность в современном обществе

Конфликт, политический конфликт и национальная безопасность – это взаимосвязанные между собой явления современной гражданской и политической жизни. Понятие «национальная безопасность» охватывает политический конфликт, который может быть не чем иным, как способом взаимодействий индивидов в политике. Конфликтный способ взаимодействия в политике предполагает несколько методов. Первый наименее опасный – метод, регулируемый правом, не выходящий за пределы правых норм (правового порядка). Этот способ взаимодействия может быть назван институциализированным. Правом определяется сила данного конфликтного взаимодействия. Эта сила не должна превосходить силу права и закона, поэтому данный способ конфликтного взаимодействия наиболее приемлем для государства с развитыми правовыми методами урегулирования конфликта. Второй способ – наиболее опасный – осуществляется за пределами существующего права. Он носит условное название «внеинституционального конфликтного взаимодействия». Норма права в данном случае приобретает свое противоположное значение: формируется внутренняя юрисдикция у групп, которые стремятся добиться своих целей за пределами институционального разрешения конфликта. Конфликтное взаимодействие внеинституционального характера представляет угрозу сложившейся системе национальной безопасности. Совокупность угроз, порождаемых внеинституциональным конфликтным взаимодействием, может приобретать локальный и национальный масштаб. Локальная угроза – это конфликт, порождаемый столкновением различных частных интересов, а национальная угроза – конфликт, порождаемый столкновением частных и национальных интересов. Защита от локальных угроз осуществляется государством методами, которые даны ему конституцией. Защита от национальных угроз осуществляется методами, которые закреплены конституцией государства, и признанные международной общественностью как гуманные.

Конфликт, как негативный способ взаимодействия людей в социальном пространстве, в противоположность существующему позитивному способу взаимодействия, выступает источником развития, способом, разрушающим устаревшие формы связей и отношений. Носителями конфликта являются, с одной стороны, субъекты – общество в целом, государство, различного рода объединения социального, политического и экономического характера, индивид, а с другой стороны, объекты, т. е. предметы, идеи, отношения. Различный носитель конфликта, со своими особыми характеристиками, определяет конфликт, способ его протекания и пространство распространения. Субъекты конфликта характеризуются своей нацеленностью на борьбу, объекты – своей ограниченностью, способом производства и формой закрепления за субъектами конфликта.

Сегодня широко представлены теории, которые пытаются обосновать причины конфликтов в обществе. Некоторые из них исходят из того, что основаниями конфликта являются причины ближайшие и непосредственные, т. е. события, которые вызывают насилие и принуждение, а также те, более фундаментальные и длительные, которые создают условия, при которых возникает непосредственный повод к конфликту.

Теории структурного насилия исходят из того, что организация общества сама создает причины и условия для конфликта. Эти теории концентрируют внимание на общих силах и динамике, которые делают общество более или менее предрасположенным к конфликтам и насилию. У этих теорий есть две цели: во-первых, объяснить, как и почему появляется вероятность возникновения конфликта; во-вторых, объяснить, как конфликт развивается и продолжается. По нашему мнению, теоретические идеи, полученные в рамках данных теорий, легли в основу Концепции национальной безопасности РФ, однако в ней актуализируется понятие «угроза», а не «конфликт». Теории, основанные на учете человеческих факторов, видят причины конфликта на уровне индивидуального или коллективного детерминанта, основанного на человеческом поведении.

Если социальный конфликт представлен в научной литературе множеством концепций и обилием определений, то о политическом конфликте этого сказать нельзя. Может быть, это связано с тем, что его изучением занимались преимущественно представители социологической науки.

Использование конфликта в политических целях становится существенной стороной деятельности власти, а культивирование борьбы в социуме за сохранение или изменение занимаемого индивидами положения – основным смыслом политической деятельности, хотя последняя связана с функционированием частной собственности и отношений рыночных. Поэтому на разжигание вражды государство затрачивает столько же сил и энергии, сколько на удержание народа в повиновении, поэтому распространение бедности в обществе выгодно субъектам власти: чем беднее население, тем в большей степени богатые заинтересованы в существовании государства.

Политический конфликт как негативное взаимодействие есть специфическая форма связи индивидов, при которой одна из сторон взаимодействия формально или реально исключается из него. В общем и целом результат политического конфликта заведомо известен: либо он освобождает от законных зависимых связей, либо нет. Законно подчиненные зависимости определяют взаимодействия индивидов, но делают их негативными для индивида в конечном результате подчинения. Источником негативных взаимодействий индивидов является их социальное положение. Если социальное положение соответствует личностным особенностям индивида, то оно утверждает основные способы подчинения существующим законам, и, наоборот, если социальное положение не соответствует индивидуальным особенностям, то оно отрицает подчинение существующим законам. Формы неподчинения законам имеют свои особенности, но, то общее, что их объединяет, – это отрицательное действие индивидов против существующих форм подчинения.

Определение понятия «политического конфликта» неоднозначно. Первой, главной, отличительной чертой большинства из определений является то, что политический конфликт обязательно соотносится с действиями субъектов политики. Второй – объектом политического конфликта является власть. Третьей отличительной чертой определения политического конфликта является то, что в его понятие вводится конечная цель. У одних – это власть и политический статус, у других – социальный порядок и политический порядок. Все в основном сходятся на том, что результат конфликтного взаимодействия должен быть включен в определение понятия «политический конфликт». И все же наиболее предпочтительным, по нашему мнению, является определение политического конфликта, которое указывает на то, что политическим может быть конфликт в контуре зависимых от закона связей. Политический конфликт связан с реализацией господства и подчинения, что предполагает применение насильственных средств давления на взаимодействующих индивидов, а также предполагает использование насильственных действий самими индивидами, находящимися в неравном положении.

Политическая безопасность – система защиты от конфликта

Различия в определении конфликта начинаются с нюансов латинских слов, от которых он получил свое современное название. Одни полагают, что слово конфликт происходит от латинского confligere[47]47
  См.: Зайцев А. К. Социальный конфликт. М.: Academia, 2000. С. 95.


[Закрыть], означающее «ударить вместе», другие – от conflictus[48]48
  См.: Гришина Н. В. Психология конфликта. 2-е изд. СПб.: Питер, 2008. С. 9.


[Закрыть] – «столкновение». В связи с этим конфликт понимается как сознательный результат одновременных действий друг против друга и как результат направленных по умыслу или по случаю друг на друга действий. Если проследить синонимический ряд, отражающий направленных друг против друга действий, то можно заметить что конфликтом обозначаются различные оттенки негативных действий людей.

Представления о конфликте сегодня многообразны. В зависимости от того, как понимается сам конфликт, обозначается его роль в изменениях, происходящих в обществе и человеке. К сегодняшнему времени насчитывается около 80 определений понятия «конфликт». Подробный анализ этих определений можно найти у двух отечественных специалистов в области конфликтологии – Н. В. Гришиной и А. К. Зайцева.

Конфликт становится предметом изучения набирающей силу конфликтологии, но конфликтная парадигма, прежде всего, представлена в различных отраслях социогуманитарного знания[49]49
  См.: Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Конфликтология: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 1999. С. 35.


[Закрыть]. В политологии конфликтная парадигма наиболее значительна, ибо в политике наиболее выпукло представлена постоянная борьба за власть, т. е. за систему легитимного господства. Однако, как бы там ни было, наиболее развитое теоретическое осмысление конфликта представлено в социологии и психологии.

Конфликт осмысливается через совокупность устойчивых негативных связей, получаемых в результате столкновений господствующих отношений и действий человека, нацеленного на борьбу. Сегодня сложилось несколько подходов в определении понятия «конфликт». Первый, наиболее полно сформулированный Р. Маком и Р. Снайдером, ориентирован на актуальное поведение. Второй представлен в работах Р. Дарендорфа и акцентирует внимание на мотивах действия. Третий определен Е. И. Степановым и предполагает рассмотрение конфликта через систему разрешающих социальные противоречия действий субъектов[50]50
  См.: Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / под ред. Е. И. Степанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 32–44.


[Закрыть]. Если рассмотреть каждый из этих подходов к определению того, что включает в себя конфликт, то можно увидеть, что в них есть нечто общее, а именно негативный способ взаимодействия, или борьба. Под борьбою следует понимать такое состояние двух антагонистических сил, при котором каждая из них в действительности производит результат, в некотором отношении противоположный тому, который производит другая, о чем писал в свое время русский социолог Ю. Делевский[51]51
  Делевский Ю. Социальные антагонизмы и классовая борьба в истории. СПб.: Тип. тов-ва «Общественная польза», 1910. С. 24.


[Закрыть].

В рамках первого подхода конфликт рассматривается как частный случай взаимодействий в обществе, и как реальное столкновение на основе противоположности ценностей и целей, преследуемых индивидами. В рамках второго подхода расширяется представление о конфликте, поскольку выясняется, что помимо действий, которые осуществляют индивиды с противоположными ценностями и целями, конфликту способствуют и те психические состояния индивидов, которые привели к столкновению. В рамках третьего подхода представление о конфликте изменяется, и предпочтение отдается деятельности субъекта по разрешению социальных противоречий и условий, способствующих данному разрешению. Деятельность при этом представлена как некоторая активность, а субъект как самоопределяющийся субъект. Конфликт, таким образом, уже видится разрешаемым социальным противоречием, а конфликтология – как теория разрешения противоречий[52]52
  См.: Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования). С. 34–35.


[Закрыть].

Все эти подходы к определению понятия «конфликт» в той или иной степени страдают недостатками. В первом подходе не учитывается, что конфликт есть такое состояние общества и человека, в котором они представлены как противоположности: они не только сталкиваются, а просто не могут не столкнуться. Люди, как физические тела, сталкиваются в споре, на забастовках и демонстрациях. Но все эти действия противоположны тем, которые человеку необходимы в существующем обществе, для того чтобы удовлетворять свои потребности. Если в физическом смысле, отстаивая свои права, люди используют различные формы столкновения, то в социальном смысле они движутся в противоположном направлении – удаляясь друг от друга. Поэтому конфликтом, в его содержательном моменте, может быть только такое единство связей между индивидами, которое приобретается в результате борьбы.

Во втором подходе под конфликтом понимаются любые отношения между совокупностями индивидов, которые включают цели с несовместимыми различиями. В нем не учитывается тот факт, что такие цели не могут стать конфликтом до тех пор, пока они не будут взаимоисключать друг друга. Как только цели станут противоположными (например, один верит в бога, другой нет, и вера одного не может удовлетворить потребности другого), тогда, становясь общими, они выступают в качестве мотива негативных действий и могут вызвать конфликт. Поэтому несовместимость целей не порождает конфликт, а конфликт создает их совместимость и противоположность одновременно. Этот подход исходит из видимой коллизии между субъектами по поводу одного и того же предмета или равных претензий на одно и то же. В действительности же только неравные претензии приводят к конфликту. Его порождает различное отношение индивидов к объединяющему их признаку или, иначе говоря, основанию. Это неравное отношение к основанию своего объединения объясняется разным положением индивидов к этому основанию. Предмет представлен для всех одинаково, неравным же является наше отношение к нему, которое определяется нашим состоянием.

В третьем подходе конфликт рассматривается как деятельность индивида по разрешению социальных противоречий. Этот взгляд акцентирует внимание на том, что только противоборство (активное противоречие) самоопределяющихся субъектов и есть конфликт, но не учитывает, что деятельность по самоопределению осуществляется в объединении людей, которое и есть результат их самоопределения. Не до конца раскрывает сути конфликта и тот факт, что конфликт есть борьба самоопределяющегося субъекта. Замечено, что в основании борьбы лежит антагонизм, который либо порождает ее, либо нет. Поэтому конфликт должен (и он это делает) соединять в себе и антагонизм, и борьбу одновременно. Конфликт охватывает сумму связей, которые устанавливают единство между противоположностями, а способом установления единства является борьба.

В последнем же, четвертом, подходе учитывается только то, что борьба устанавливает противоположность – существенное различие, и тем самым разрывает все существующие единые связи. Вся активность любого субъекта в конфликте нацелена только на одно – на прекращение всех связей, установленных традицией, правом и другими способами, и тем самым разрыв индивида со своим сообществом. В этом подходе, в конечном счете, субъект возвращается в свое естественное природное состояние. В современном обществе, и особенно в российском, такой подход в какой-то степени оправдан резким снижением социально-экономического уровня жизни. Но как бы быстро индивид не терял социальные позиции, он сохраняет свои социальные качества, которые определены либо потребностью, либо принуждением жить в объединении. Жизнь заставляет человека с необходимостью объединяться в протестные группы, и эти объединения людей есть добровольный акт. Государство принудительно объединяет людей, чье социально-экономическое положение в обществе является неравным, и де-факто это есть акт принуждения.

Необходимо отметить, что государство принуждает настолько, насколько необходимо поддержание элементарного порядка, чтобы конфликт, порожденный в результате господства частного интереса, приобрел форму спортивной игры, где тренером выступает рынок, а арбитром – государство. Государство с помощью принуждения организует общественную жизнь таким образом, чтобы как можно меньшее количество людей покушались на общественный интерес, а большее их количество поддерживало тот порядок, в основе которого легитимируется частный интерес. Более детальный анализ субъектно-деятельностного подхода в определении понятия «конфликт» может привести нас к полной путанице.

Конфликт на абстрактном уровне, и об этом мы уже говорили, может быть определен как негативный способ взаимодействия в противоположность существующей взаимосвязи людей в социальном пространстве. Отдельный человек, ради того чтобы сохранить свои потребности, а значит и жизнь, согласен, что называется, заложить свою душу дьяволу. Капиталист, для получения больших процентов с прибыли, готов на самые крайние разрушительные действия и омерзительные поступки. В таких условиях человек превращается в нечто такое, что с легкостью приобретается и с легкостью уничтожается без использования смертоносного оружия. Война с применением силы превращается в особый вид невооруженного конфликта, каковым является экономическая война. Проигравшим в этой войне считается тот, кто впадает в долговую зависимость от мирового финансового капитала, от кредитора или соседа. Когда-то негативные способы взаимодействия были господствующими. Война и насилие определяли образ жизни людей на огромных территориях, почти на всех континентах. Сегодня все перевернулось, и экономические войны определяют состояние мира локально – они возникают то в одной, то в другой стране.

Конфликт сам по себе имеет своего носителя. Это, с одной стороны, общество в целом или государство, или различного рода объединения социального, политического и экономического характера, или индивид; а с другой – предметы или идеи, или взаимоотношения между людьми. Всякий носитель конфликта, с индивидуальными характеристиками, определяет конфликт, способ его протекания и пространство распространения. Проще говоря, от того, насколько велика сила носителя конфликта, зависит его разрушительная сила и ареал его распространения. Надо помнить, что конфликт ничего не созидает и не разрушает, и не устанавливает новое. Разрушают и созидают люди, у которых возникли потребности в изменении существующего положения вещей. В какой степени это новое утвердится, и утвердится ли оно, зависит от силы взаимодействующих сторон. Объект, на который направляется разрушительная сила человеческих действий, является в данном случае препятствием для противоборствующих сторон.

Конфликт является способом, который по объективным или субъективным причинам, с одной стороны, фиксирует факт различия (и тем самым наличия объединения группы людей с особыми интересами), а с другой – фиксирует результат невозможности в наличествующих условиях воспроизводить индивидуальность либо объединения людей, либо каждого человека, включенного в данное объединение.

Высказанная однажды Дарендорфом идея о том, что конфликт представляется универсальным социальным фактом и, вероятно, даже служит необходимым элементом всякой социальной жизни[53]53
  См.: Дарендорф Р. Тропы из утопии / пер. с нем. Б. М. Скуратова, В. Л. Близнекова. М.: Праксис, 2002. С. 360.


[Закрыть], приобретает в различных теоретических подходах доминирующее значение. Так, уже Р. Гарнер полагал, что конфликты между социальными группами являются основным двигателем происходящих изменений. Другие авторы говорят более определенно, и главную роль приписывают межклассовым конфликтам. При этом последние рассматриваются как возможные двигатели изменений или, напротив, как обстоятельство, так или иначе служащее расширению пропасти между господствующим классом и классом, подчиненным ему. Выдвигался и противоположный тезис о том, что социальные конфликты – феномены производного порядка. По мнению Э. Дюркгейма, они возникали тогда, когда «социальная ткань» деградировала, когда оказывались неэффективными механизмы, гарантировавшие социальный порядок. Данную точку зрения разделяет также К. Боулдинг[54]54
  См.: Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: АПЕКТ-ПРЕСС, 1998. С. 151.


[Закрыть]. Получается, что конфликт двояким образом оказывает воздействие на общество и человека: он может выступать источником и прогресса и регресса. Данная парадигма рассмотрения конфликта указывает на то, что конфликт есть движущая сила происходящих в мире изменений либо прогрессивного, либо регрессивного характера.

Сегодня широко представлены теории, которые пытаются обосновать причины конфликтов в обществе. Некоторые из них заключают, что причинами конфликта являются причины ближайшие и непосредственные (т. е. те события, которые вызывают насилие), а также те, что лежат в основе (т. е. более фундаментальные и длительные, создающие условия, при которых возникает непосредственный повод к конфликту). Есть несколько теоретических обоснований коренных причин конфликта, которые уделяют внимание или структурным условиям их возникновения или человеческому фактору.

Теории структурного насилия исходят из того, что организация общества сама создает причины и условия для конфликта. Они не пытаются объяснить конкретный конфликт или вспышку насилия, вместо этого они концентрируют внимание на общих силах и динамике, которые делают общество более или менее предрасположенным к конфликтам и насилию. У этих теорий есть две цели: во-первых, объяснить, почему и как появляется вероятность возникновения конфликта; во-вторых, изложить, как конфликт развивается и продолжается. Одним из примеров структурной теории является исторический материализм, который связывает причины конфликта с организацией производительной силы общества. Вариацию подобного подхода представляет идея структурного насилия, разработанная Иоханном Галтунгом.

Насилие у И. Галтунга трактуется широко, и включает в себя не только прямой физический ущерб, но и то, что человеческие существа в физическом и духовном плане самореализуются ниже своих потенциальных возможностей. Он полагает, что насилие коренится в неравных, несправедливых и не обеспечивающих представительства интересов масс в социальных структурах. Неравные социальные структуры приводят к возникновению социальных групп с низкими доходами, плохим образованием, плохим здоровьем, низкой продолжительностью жизни. Мы склонны видеть недостатки подобного подхода в том, что он вместо сложного или, как считается, ясного отношения «субъект – действие – объект», имеет дело с обширными отношениями «субъект – объект». Структурный подход предполагает, что существование, поведение и качества одной стороны препятствуют другой в полном осуществлении ее потенциала, и человеческая, и социальная цена такого молчаливого, непрямого насилия может быть выше той, которая связана с прямым физическим ущербом.

Структурные теории конфликта выглядят убедительными, поскольку базируются на здравом смысле и имеют широкое поле применения. Они, пожалуй, объясняют достаточно много при помощи нескольких понятий. Они могут объяснить и определить причину конфликта в общем плане, но не могут раскрыть возникновение конкретных конфликтов и то, почему они приобретают насильственные формы. Эти теории, по мнению американских конфликтологов, преуменьшают роль человеческого фактора (возможность выбора, творческие способности) как альтернативы насильственному конфликту[55]55
  См.: Разрешение конфликтов. Пособие по обучению методам анализа и разрешения конфликтов. М., 1997. С. 13–14.


[Закрыть].

Теории, основанные на учете человеческих факторов, видят причины конфликта в индивидуальном или коллективном факторах, которые основаны на человеческом поведении. Каждая теория пытается выделить какое-то обстоятельство, с помощью которого и выстраивается объяснение причин и динамики конфликта. Так, К. Лоренц признает значимость агрессивного поведения, и то, что агрессия является врожденной и запрограммированной в человеческой природе. Согласно В. Волкану, ранняя дифференциация между своим «я» и «другим» проявляется в глубокой психологической потребности иметь врагов. Социально-психологический вариант этой теории, представителем которой является В. Блоум, концентрирует внимание на процессах образования и дифференциации групп и на роли образов, представлений, стереотипов, дегуманизации в принятии решений, ведущих к конфликту. Психокультурные подходы М. Х. Росса освещают поведение в конфликте через призму разделяемых в этой культурной среде образов и представлений о внешнем мире. К теориям причин и динамики конфликта, объясняющих его исходя из человеческих факторов, можно отнести и теорию основных человеческих потребностей Дж. Бертона[56]56
  См.: Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / под ред. Е. И. Степанова. М.: Эдиториал УРСС, 2000.


[Закрыть]. Данная теория проводит различия между позициями, интересами, ценностями и потребностями. Позиция представляет собой ряд общественных требований, связанных с интересами, могущими быть предметом переговоров. Ценности относятся к сфере культуры и менее открыты для перемен. Потребности относятся к основным человеческим запросам. К запросам относятся идентичность, безопасность и признание. Они не могут быть предметом взаимных уступок. Их удовлетворение является важным для развития человека и социальной стабильности. Люди будут стремиться удовлетворить эти основные потребности даже ценой социального потрясения. Когда социальные институты не удовлетворяют эти потребности или посягают на них, это может привести к протесту, мятежу и насилию[57]57
  См.: Разрешение конфликтов. Пособие по обучению методам анализа и разрешения конфликтов. М., 1997. С. 14–15.


[Закрыть].

К еще одной группе теорий насильственного конфликта относят социальный дискурс. Эта группа опирается на критическую социальную теорию, особенно в ее феминистских и постструктуралистских вариациях у В. Джарби. Она подчеркивает первостепенную значимость социального дискурса – самого языка, который мы используем; социальной практики, в которой мы принимаем участие; в генерировании взаимоисключающих понятий идентичности (мы – они, свои – чужие). Это означает, что насильственный конфликт не может быть объяснен только на основе психологического анализа политической или экономической элиты. Решение, предлагаемое этой теорией, состоит в создании плюралистического идеала, на основе нового диалога, приветствующего различия, разнообразие, несходство, а не рассматривающего их как проблемы[58]58
  Там же. С. 15.


[Закрыть].

По нашему мнению, теоретические идеи И. Галтунга легли в основу Концепции национальной безопасности РФ. Однако в данной Концепции актуализируется понятие «угроза», а не «конфликт», как у И. Галтунга.

Если социальный конфликт представлен в научной литературе многообразием концепций и богат определениями, то о политическом этого сказать нельзя. Это связано с тем, что его изучением занимались преимущественно представители социологической науки. Политический конфликт пытались открыть и описать не изнутри собственно мира политики, а как бы извне, со стороны экономического и социального «поля»[59]59
  См.: Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования). С. 115.


[Закрыть].

Определение политического конфликта, характеризуется различной степенью убедительности. Так, по мнению авторов «Основ политологии», политический конфликт – это выявление в сознании и поведении субъектов политики социальных противоречий на разных уровнях и в различных формах[60]60
  Там же. С. 116.


[Закрыть]. Политический конфликт рассматривается здесь как экстремальное состояние политического действия тех или иных институтов, представляющие интересы больших социальных групп, как взаимное противопоставление различных политических сил – по определенным вопросам и с разной интенсивностью. Называются и источники политических конфликтов: это не просто различия интересов многообразных групп, но и не понимание ими собственных долговременных интересов, а также социальные и политические предрассудки влиятельных представителей этих групп, их амбиции, групповой эгоизм и т. д.[61]61
  Там же. С. 115–116.


[Закрыть]

Согласно представлениям о политическом конфликте авторов «Основ политологии», он – всего лишь раскрытые противоречия в сознании и действии. Утверждается то, что политическое определяется социальным, а политический конфликт определяется сознанием, сознанием третьего лица. Таким же продуктом сознания субъекта власти представлен политический конфликт у А. Г. Здравомыслова, а инструментом актуализации его является политическая агитация.

Если в первом случае политический конфликт есть выявленные социальные противоречия, то во втором случае, у А. Г. Здравомыслова, политический конфликт – это сознательно конструируемая конфликтная ситуация, а проще говоря, сознательно культивируемые в обществе социальные различия[62]62
  Здравомыслов А. Г. Рациональность и власть // Вопросы социологии. 1996. № 6. С. 62–63.


[Закрыть]. Стоит заметить, что за последними представлениями скрывается желание доказать то, что государство как субъект власти в действительности осуществляет антиконституционные действия, конструируя конфликтную ситуацию через актуализацию различий.

Использование конфликта в политических целях становится существенной стороной деятельности власти, а культивирование борьбы в социуме за сохранение или изменение занимаемого индивидами положения – основным смыслом политической деятельности. Государству приходится затрачивать такое количество сил и энергии на разжигание вражды, какое уходит на удержание народа в повиновении. Поэтому распространение бедности в обществе выгодно субъектам власти, и чем большее распространение она имеет, тем выше степень заинтересованности богатых в существовании государства.

В. Н. Кудрявцев полагает, что политические конфликты возникают из различных интересов: из соперничества и борьбы социально-профессиональных, этноконфессиональных и других групп и слоев, а также общностей и даже индивидов в процессе приобретения, перераспределения и реализации политико-государственной власти, овладения ведущими позициями (депутата, президента, министра, судьи, лидера политической партии и т. д.) в институтах и структурах этой власти[63]63
  См.: Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования). С. 116.


[Закрыть]. Политический конфликт есть нечто, возникшее из различных интересов, соперничества и борьбы. Традиция определять конфликт, исходя из различия интересов, своими корнями уходит в определение социального конфликта, данного Р. Дарендорфом и К. Марксом. Однако до сегодняшнего момента никто критически не оценил этот методологический подход.

В «Политологическом словаре» в части II под политическим конфликтом понимают столкновение субъектов политики в их взаимном стремлении реализовать свои интересы и цели, связанные прежде всего с достижением власти или ее перераспределением, а также с изменением их политического статуса в обществе. Источником и основанием политического конфликта, по мнению авторов словаря, являются социально-экономические противоречия, объективно присущие любому обществу, которые в кризисные и переходные периоды приобретают конфликтную форму движения и разрешения, детерминированную несовместимостью коренных интересов субъектов политики, установкой на вытеснение контрагента конфликтного взаимодействия из поля своих интересов[64]64
  Там же. С. 116.


[Закрыть]. Необходимо сказать, что данное определение констатирует то, что политический конфликт есть столкновение субъектов политики в их взаимном стремлении реализовать свои интересы и цели через вытеснение контрагентов с поля своих интересов. В соответствии, с чем можно сказать, что политический конфликт есть определяемое совпадающим интересом и целями столкновение.

Процесс борьбы охватывает и общество в целом или большие объединения людей, так и малые человеческие образования или некоторый непрочный союз двух индивидов. Действительная борьба порождает и состояние человека – его нацеленность на борьбу, состояние, которое является субъективной основой действий индивидов. Для того чтобы это состояние, которое может быть описано различными терминами, например, такими как агрессия, кураж, неприязнь, ненависть, отвращение, брезгливость и т. д., было бы представлено в меньшей степени, не определялось бы борьбой, необходимо наличие исторически обусловленных социальных, политических, экономических условий и системы ценностей, о которой так часто говорят в настоящий период[65]65
  См.: Рулан Н. Юридическая антропология: учебник для вузов / пер. с фр.; отв. ред. В. С. Нерсесянц. М.: НОРМА, 2000. С. 154.


[Закрыть].