Текст книги "Безопасность: политический и социальный аспекты"

Представители юриспруденции серьезно обеспокоены криминализацией общества, разрушением той системы безопасности, в которой ведущую роль играло государство. Безопасность всех сфер жизни советского общества формировалась однозначно и в соответствие с представлениями о ней высшего руководства, обоснованного той наукой об обществе, которая доминировала. Народ и в той системе образовывал сообщества, но лишь под патронажем государственных и общественных организаций. И все же оно было честнее по отношению к народу, как всегда бывает честнее монополия, нежели конкуренция. Современная капиталистическая государственная монополия честнее современной конкуренции, которая представляет собой совокупность разрозненных индивидов, взаимодействующих между собой, и деятельность которых замешана на обмане. Поэтому можно понять всплески негодования руководителей страны, которые, как никто другой, видят нечистоплотность частных производителей и торговцев, а часто и просто их безнравственность. Они представляют интерес государственной монополии, которая обманывает народ по крупному, а не по мелочам. Безнравственность последних не идет ни в какое сравнение с безнравственностью торговца, обвешивающего и не додающего сдачу, который выживает посредством подобного обмана. Она скрыта за сложностью системы эксплуатации. Россия, по утверждениям носителей юридического мировоззрения, «успешно» движется к криминализированной экономике и, главное, к злоупотреблениям в органах государственного управления. Государство и экономика России в период ее вхождения в капитализм стала криминальной, это отмечал, например, бывший начальник Информационно-аналитического управления бывшего Министерства безопасности России К. Х. Ипполитов. «В экономической сфере на основе роста криминальных явлений, – пишет он, – сложилась вполне реальная угроза не только экономической, социальной, но и политической безопасности, борьба с которой только мерами правоохранительных органов бесперспективна и, в конечном итоге, обречена на поражение, так как эти меры не в состоянии остановить процесс криминализации самой экономики и органов государственного управления»[164]164
  Ипполитов К. Х. Экономическая безопасность: стратегия возрождения России. М., 1996. С. 72–73.


[Закрыть]. Для того чтобы противодействовать данной тенденции, российское государство в последние десять лет предприняло ряд шагов, направленных на ослабление криминализации экономики и коррумпированности органов государственного управления. И все же противодействие обозначенной К. Х. Ипполитовым тенденции не всегда и не во всем приносит ощутимые результаты. Однако последствием этой борьбы стало государственно-монополитическое устройство, которое способствует сохранению лишь государственно-монополистических капиталов. Иные формы собственности в подобном устройстве получают защиту по остаточному принципу, и по такому же принципу обеспечивается безопасность индивидов.

Политико-юридическое закрепление частей общества за капиталом и трудом является наиболее значимым в уяснении социально-политической деятельности современного государства. Закрепление субъекта за видами деятельности иза результатами этой деятельности в истории общества претерпевают серьезные изменения, и на стадии капиталистического производства и воспроизводства они определяются двояко: с одной стороны, закрепление определяется экономически, с другой стороны, политически или, точнее говоря, политико-юридически. Экономическая структура общества создает объективные предпосылки политико-юридического закрепления. Как в прежние времена сословия выступали политико-юридической субстанцией социально-классовой структуры общества, так и современные классы являются такой же основой современной социально-классовой структуры общества.

Исследования социально-классовой структуры общества проводятся давно, и уже накопилось немало представлений о ней и о том, что представляют из себя ее элементы. О социальной структуре имеют место представления наиболее распространенные и наиболее абстрактные, которые предлагают рассматривать социальную структуру посредством трехэлементного или трехуровневого среза общества, а именно: верхнего, среднего и нижнего слоев. В основе подобного представления лежит различие в доходах, т. е. социальное неравенство, которое не дает нам возможности судить о роли государства в структурировании общества. Появляются даже некоторые объективные основания для подобного социального структурирования, поскольку государственное участие в формировании социально-классовой структуры скрыто благодаря не только социально-профессиональной дифференциации, но и дифференциации по объему и форме имеющейся собственности. Однако социальная и экономическая власть, а также их неравное распределение, хотя и выступают причинами социальной стратификации, но не определяют ее окончательно. Социальная стратификация начинает носить завершенный вид при наличии неравного распределения политической и духовной власти. Причиной же неравного распределения власти в любом обществе, по мнению, например, В. Ильина, состоит в технологии любой совместной деятельности, которая требует некоторой координации, а координация, в свою очередь, требует концентрации власти в координирующем центре над людскими и материальными ресурсами. Политическая власть, например, монополизируется в результате технологической невозможности полного и реального самоуправления[165]165
  Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917–1996 гг.: опыт конструктивистско-структуралистского анализа. Сыктывкар: Сыктыкварский ун-т, Ин-т социологии РАН, 1996. С. 26–27.


[Закрыть]. Марксистская попытка представить социальную структуру как социально-классовую, по нашему мнению, наиболее точно отражает реальное значение государства в определении наличествующих классов, и тем самым социальной структуры общества. В определении классов, которые дал в свое время В. И. Ленин, есть ссылка на то, что классы различаются по отношению больших групп людей к собственности, и это отношение обычно закрепляется в законах. Подобное суждение дает нам основание полагать, что класс – это не только экономически определяемое состояние структурированного общества, но также и политически определяемое состояние дифференцированного общества.

Собственность выступает как экономической, так и политической основой социальной стратификации общества. Она в данном случае понимается не как право собственника контролировать свои ресурсы, определяя условия доступа к ним других социальных субъектов, а как отношение индивида к условиям своего собственного существования и к условиям существования других, таких же, как он, индивидов. Претензии определенной совокупности индивидов на условия существования других индивидов порождают неравное отношение между ними по поводу своих собственных условий существования и воспроизводства. Из потребности защиты форм и способов присвоения условий своего существования, как собственных, появляется политический институт – государство, которое обладает всеобщей функцией принуждения и определения отношений индивидов к условиям своего собственного существования.

Характер современного государства претерпел незначительные изменения с момента своего появления. Расширенное правовое поле и огромное число различных объединений, как субъектов правовых отношений, не позволяют исчезнуть принудительному характеру современного государства. Этот принудительный характер проявляет себя в первую очередь в определении условий жизни и способов их присвоения, т. е. в определении собственности, которая выступает политико-юридическим основанием социальной стратификации. Политико-юридическое определение получают также элементы социальной стратификации, и от того, какова собственность, зависит и положение социальных групп в социальном пространстве, и ее социальный статус и социальная позиция. Поэтому, с одной стороны, владение и невладение определяют социальную стратификацию, с другой стороны, стратификация становится реальной при условии политико-юридического закрепления этого владения или невладения, а тем самым и закрепления за определенными видами деятельности определенной совокупности индивидов. Данное закрепление осуществляется также и за результатами этой деятельности. В соответствии с этим социально-стратифицированное общество – это, с одной стороны, экономически стратифицированное общество, а с другой – экономически целесообразное. Последнее определяется не только постоянным несоответствием производства и потребления для определенных индивидов, не только различными производительными способностями участников экономического процесса и разделением их труда, но и господствующим интересом, который обычно покоится на экономической целесообразности.

Отношения частной собственности могут воспроизводиться при условии различного отношения к ней людей. По этому водоразделу (отношению к собственности) происходит деление общества на различные классы. «Классы, – пишет Э. Гидденс, – связаны с различиями в экономическом положении групп людей, с неравенством в отношении владения материальными ресурсами и контроля над ними, тогда как в других системах стратификации первостепенную роль играют неэкономические факторы…»[166]166
  Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 199.


[Закрыть]. П. Бурдье уточняет, «что объединения, которые базируются на структуре пространства, основанного на распределении капитала, имеют больше возможностей стать стабильными и прочными, а другие формы группировки будут всегда в опасности распада и оппозиции, что связано с дистанцией в социальном пространстве»[167]167
  Бурдье П. Социология политики: пер. с фр. / сост.; общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1993. 336 с. URL: library. khpg.org (свободный доступ).


[Закрыть]. На основании разделения общества на классы формируется некоторая социальная структура общества. В основе изменения социальной структуры лежат отношения между основными классами общества. Параметры взаимодействия между этими группами людей должны соответствовать конечному результату данного взаимодействия. Так, конечным результатом взаимодействия труда и капитала являются, с одной стороны, прибыль, с другой – заработная плата. Серьезное расслоение общества происходит по различным основаниям и в первую очередь по основанию отношения к частной собственности. Эти результаты определяют, в конечном счете, социальное положение индивидов. Действия индивидов, препятствующих изменению социального положения, становятся объектом внимания государства только тогда, когда эти действия стремятся нарушить всю систему сложившихся отношений, на которых покоится само государство. Поэтому интервенция современного государства в экономические и социальные отношения оправдана в силу неполного и неверного понимания отдельными классами своих стремлений к изменению условий жизни и своего социального положения. Например, не страдающая патриотизмом аргентинская буржуазия, вызвавшая кризис безденежья и голод среди основной массы населения, дала право государству насильно ограничить ее произвольные действия. Это же можно сказать о российской буржуазии, которая ежегодно вывозит за границу от 20 до 40 млрд долларов. Ее действия сопряжены с подрывом могущества российского государства и могут, и должны, быть отнесены к разряду угрожающих действий, и тем самым государство не только вправе, но и обязано приостановить вывоз денежных капиталов за рубеж. Стоит оговориться, что в таком случае государство должно стать иным и изменить отношение к собственности, признать ее общественный характер законодательно.

Отношения собственности монополизированы небольшим слоем людей, чьи интересы, противоположны интересам средней и мелкой буржуазии, наемных работников, пенсионеров, т. е. тем слоям общества, которые живут за счет труда. Эти отношения собственности противоположны государству, его предназначению защищать общие интересы, вытекающие из необходимости совместной жизни. Государство, стремящееся исполнить общий интерес, вступает в противоречие с отношениями собственности, а, в конечном счете, с обществом, основанном на частной собственности. Государство не в состоянии осуществлять тотальный контроль над отношениями собственности, но оно может противодействовать их проявлению в их крайних формах, таких как экстремизм, фундаментализм, терроризм и т. п. Эти отношения собственности противоположны безопасности общества. Система общественной защиты не в состоянии уберечь от опасностей всех и каждого члена общества. Государство при этом, то усиливает противодействие крайним формам проявления отношений собственности, то его ослабляет, то к власти приходят партии, ратующие за повсеместный контроль над отношениями собственности, то – за ослабление этого контроля, то ратующие за укрепление безопасности, то – за ее ослабление. Но вечным остается идея, согласно которой государство должно вмешиваться в экономику в минимально необходимом объеме. Это один из глобальных либеральных проектов, который внедряется то в одних, то в других странах. Современные либералы, как естествоиспытатели, свои экономические эксперименты проводят на людях, а в качестве анестезии используют наркотик, чтобы не так чувствовалась боль.

Одним и весомым результатом отношений частной собственности является резкая социально-экономическая поляризация общества, его криминализация, с которой невозможно справится репрессивным аппаратом государства. С этим результатом, как показывают исследования, смирилось и российское общество. Мы приводили данные экспертов о том, что различия в доходах между богатыми и бедными россиянами достигают 40, а то и 60 раз. Современное российское социальное дно насчитывает несколько десятков миллионов. Отношения частной собственности с завидным постоянством плодят социальное зло. Оно проявляется в безработице, бедности, безотцовщине, бездомности, в психических отклонениях, в сектантстве, в экстремизме, фундаментализме, терроризме, в «гражданской войне», в борьбе за существование. Для оправдания навязанных российскому народу отношений собственности, либеральная мысль пытается найти аргументы и обнаруживают их в том, что не отношения собственности – корень всех зол, а ее теневая, криминальная, сторона. Поэтому государству предлагается обеспокоится легализацией отношений собственности, сделать их прозрачными. Для этого государству, как отмечает Е. Ясин[168]168
  См.: Ясин Е. Социальная сила бизнеса // Ведомости. 2002, 4 апреля.


[Закрыть], необходимо создать условия, чтобы легализовать отношения собственности, не дать экономике уйти в тень, а тем самым дать государству возможность осуществлять позитивные интервенции в отношения собственности с целью сделать бизнес социально ответственным. Другие, менее оптимистично настроенные, представители либерального течения, считают, что легализация отношений собственности породила неэкономическое обогащение, которое ведет к увеличению слоя социальных иждивенцев и снижению активных граждан, к большому расслоению общества, чем был характерен советский период. «А начало этой социальной дифференциации было заложено в процессе экономически явно необоснованного «обогащения», происходившего в форме приватизации (легализации частной собственности. – Авт.), нарушавшей все правила рыночной экономики»[169]169
  Каменецкий В. А. Капитал (от простого к сложному). М.: Экономика, 2006. С. 560.


[Закрыть]. Но самые серьезные последствия, считает В. А. Каменецкий, и это демонстрирует наша действительность, что «в современных российских условиях цель – удовлетворение своих материальных и духовных потребностей – находит решение не в развитии производства и не в удвоении ВВП…», а в том, что член общества может получить тем больше, чем он эффективнее использует действующую систему распределения[170]170
  Там же.


[Закрыть]. Гонка за распределением богатства, а не над его созданием, порождает очаги опасности, которые не свойственны развитым обществам, где производство оказывает влияние на создание условий безопасной жизни. Но и это еще не все. В стране сегодня насчитывается более 60 % социальных иждивенцев. Пенсии престарелым, пособия по безработным, финансовые аферы, содержание общественно необходимой сферы некоммерческой деятельности или зарплата лицам, занятым бесполезной деятельностью, имеют различную социальную обоснованность, но, с точки зрения человека, несущего на себе эти затраты, они в равной степени приводят к ухудшению его материальной обеспеченности и, соответственно, безопасности. К этой деятельности В. А. Каменецкий относит криминальную и деятельность, связанную с использованием настоящих экономических законов, которые помогают узаконить криминальную деятельность. К этой деятельности относится также:

• существование различных формально «общественных» организаций, которые созданы не гражданами и им не нужны, поскольку никаких общественных задач они не выполняют;

• государственное финансирование различных спонтанных мероприятий, не имеющих четкого регламента и не поддающихся эффективному контролю;

• содержание привычных, но отживших свое время структур, которые нуждаются не в совершенствовании, а в ликвидации;

• осуществление мероприятий, имеющих чисто политическое значение;

• отсутствие в сознании общества понимания проблемы оптимизации общественного разделения труда, и понимания ценности такого блага, как «свободное время»[171]171
  Каменецкий В. А. Капитал (от простого к сложному).С. 561.


[Закрыть]. Борьба за распределение общественного богатства, т. е. не производственная конкуренция, а распределительная, которая сражается не за экономически обоснованное, а за экономически не обоснованное обогащение, порождает криминогенные факторы-угрозы. Можно отметить, что люди с противоположным положением, которое они занимают в обществе, оценивают влияние одних и тех же факторов на обстановку в обществе практически одинаково: мнения тех, кто охраняет преступников, и самих преступников совпадают.

Это доказывают исследования влияния различных криминогенных факторов на состояние и динамику преступности, проведенные впервые в нашей стране Криминологической ассоциацией России в 1996 году. Мы приводим в таблице мнения экспертов, работников правоохранительных органов и осужденных, отбывающих наказание за совершенные преступления. Исследования проводились 20 лет назад, но даже по прошествии стольких лет, факторы, приведенные в таблице, не изменили своего угрожающего характера и в настоящее время.

Таблица 8

Оценка работниками правоохранительных органов и осужденными факторов, оказывающих влияние на криминогенную (опасную) обстановку в стране[172]172
  См.: Криминальная ситуация в России и ее изменения. М., 1996. С. 50.


[Закрыть]

Как видно из приведенных в таблице данных, наиболее существенное влияние на криминогенную обстановку в стране (некоторые авторы отождествляют понятия «криминогенная» и «конфликтогенная» обстановка[173]173
  См.: Васильев А. И., Сальников В. П., Степашин С. В. Национальная безопасность России: конституционное обеспечение. СПб.: Университет, 1999.


[Закрыть]. – Авт.) оказывают явления, порожденные современным состоянием капитализма в России, – безработица, бездомность, бедность, коррупция, отмывание преступных доходов, организованная преступность. Различие в материальной обеспеченности, по мнению опрашиваемых, не оказывают существенного влияния на криминогенную обстановку, но, между прочим, бедность, как результат социально-экономической дифференциации, оказывает наиболее сильное влияние на криминогенность в стране. Поэтому можно сделать вывод о том, что наиболее значимой структурной причиной криминогенности или конфликтогенности, а тем самым и ослабления безопасности, является разительная социально-экономическая дифференциация. Мы можем говорить, что современное государство так же, как и рынок, формирует социальную структуру российского общества, поэтому государство в состоянии изменить социальную дифференциацию в направлении необходимом для снижения криминногенности или конфликтогенности общества, а именно: не поддерживать «бесполезные» виды социальной деятельности, активизировать политику на обеспечение условий увеличения производительного труда и снижение экономически необоснованного обогащения.

Государство наравне с бизнесом несет полную ответственность за состояние дифференциации общества. В сложившейся ситуации закономерным является то, что нижние слои общества находятся в крайней бедности, их безопасность является наихудшей. Эти слои населения подвержены наибольшим опасностям, которые связаны с неудовлетворительным материальным положением, но и сами они становятся живой опасностью для тех слоев населения, положение которых в материальном отношении лучше защищено.

Решить проблему бедности теоретически так же проблематично, как невозможно практически устранить ее в рамках существующих отношений. Нельзя же изменить закон общества, не изменив условий, которые его порождают. А этими прямыми условиями является частная собственность и конкуренция. Многие авторы сходятся на том, что теоретического решения проблемы бедности в нашей стране нет. М. Решетников откровенно признается, что «мы не имеем реальной концепции и обоснованной и проработанной стратегии преодоления бедности. В чем может быть одна из причин этого? Я заранее прошу меня извинить за эту откровенность, но социологические институты, исследующие эту проблему так же, как и их специалисты (блестящие специалисты!), – тоже бедные люди. Поэтому их исследования более проникнуты сочувствием, чем объективным анализом. Исходя из своего научного опыта, могу добавить, что персональная позиция исследователей так же, как и принимающих те или иные решения, всегда является довлеющей, и это необходимо учитывать»[174]174
  Решетников М. Бедность в современной России – анализ проблемы [Электронный ресурс]. Русский народный сервер против наркотиков. Narcom.ru. URL: http://narcom.ru/ideas/common/49.html (дата обраще-ния: 16.07.2016).


[Закрыть]. Проблема, в конечном счете, не в том, что социологические институты, исследующие проблему бедности в стране, и их специалисты – бедные люди, а в том, что порожденная законами капиталистической экономики бедность, не может быть решена такими же экономическими законами в таком же обществе. Бедность не может быть уничтожена и политическими методами, она вообще не может быть изжита в рамках политической демократии. Невозможно найти пути решения этой проблемы и в рамках экономических и юридических, а право в сложившихся отношениях лишь закрепляет такие отношения, как частная собственность и конкуренция, являющиеся прямой причиной этой самой бедности. Конкуренция среди рабочих порождает другие слои общества, которые лишаются всяких условий существования в социуме. А в силу того, что они в результате такого положения перестают иметь хоть какое-то отношение к официальному обществу, то и государство на этот контингент обращает внимание только тогда, когда нуждается в его услугах. Для таких индивидов, собственно, как и для других, государство строит систему безопасности, но только для того, чтобы обезопасить все общество от правонарушений. Фактически для них наиболее удачное место – тюрьма, которая, в свою очередь, включается в экономический оборот, добавляет прибыли совокупному капиталу. Труд в тюрьмах, которые напоминаю английские работные дома XIX века, подобен рабскому. Насилие над определенной частью населения только прибавляет экономической потенции. В советское время только в лесной промышленности до 70 % лесозаготовок осуществлялись заключенными и лицами, находящимися на свободном поселении, но ограниченными в перемещении. Тюремное производство в США составляет свыше 13 млрд долл. в год. Поэтому бедность, затрагивающая не только тех, кто исключен из общества, но и так называемая «работающая» бедность, приносит достаточный капитал и становится экономически выгодной. По сути дела, за счет бедности живет не только богатая часть населения, но и его средний класс.

Сегодня наш средний класс не столь велик по своей доле в социальной структуре общества лишь в силу того, что еще не так многочислен бедный слой или не в такой мере богато само государство. Российскому государству приходится содержать до 25 млн работающих, свыше 6 млн безработных, пенсионеров, инвалидов и ветеранов войны, свыше 10 млн заключенных. Итого, если исключить работающих на частных предприятиях, которых в 2009 году насчитывалось около 45 млн человек, на содержании у государства сегодня находится от 80 до 100 млн человек. Стремление государства стимулировать становление среднего класса, который сегодня в России по данным социологов насчитывает всего лишь 14 % в социальной структуре страны, наталкивается на непреодолимые финансовые трудности, на не желание высшего класса расстаться со своими доходами. В таком случае, проблема бедности может быть локализована, если капитал получит свое максимально возможное развитие в России. Сегодня же капитал находится лишь в тех сферах жизни общества, где оборот его минимален, а получаемая прибыль максимальна. Отсутствие больших накоплений тормозит развитие капитализма в стране. Например, попытка российского правительства решить проблему бедности Северо-Кавказских регионов, путем создания Кавказского Федерального округа и назначением в качестве его руководителя М. Хлопонина, не преуспела в решении этой задачи. Частный капитал отказывается инвестировать этот регион, а значит, крайняя бедность и высокая безработица еще долгий период времени будут основными спутниками образа жизни чеченцев, дагестанцев, ингушей и других народов Северного Кавказа. Спутниками их жизни останется экстремизм и терроризм, и поэтому этот регион будет пристанищем всех тех, кто насильственным способом стремится изменить общественное и государственное устройство.

Безопасность страны в ближайшей перспективе не будет свободна от внутренних угроз, как не свободны от них и другие страны, где неразвитость капитализма порождает бедность. Но и при условии, что российский капитализм получит такое развитие, как в развитых странах, окончательная победа над бедностью не осуществима, хотя для более-менее безбедного существования необходимы умеренная социальная дифференциация и наиболее справедливое распределение доходов, которые свойственны развитому капиталистическому обществу. Сейчас государство, хочет оно того или нет, для того чтобы создать нормальные политические защитные механизмы собственности, обязано осуществлять принудительные действия в отношении граждан, ибо гражданское общество, пребывающее в разногласии, обусловленным существенным социальным различием, создает основу для экстремизма в политике.

На экстремизм в политике оказывает влияние сверхполярная социальная дифференциация в российском обществе. Не только бедность рождает экстремизм. Бедность есть потенция экстремизма, тогда как двигательной его силой является буржуазия. Эти крайние положения в социальной структуре и социальной дифференциации двояко влияют на экстремальные действия в политике. С одной стороны, крайние положения «создают» дешевую «рабочую силу» для исполнения экстремальных замыслов противоборствующих политических сил, с другой – формируют огромный слой политиков и партий, которые своими действиями разрушают политическое единство и провоцируют население на разрушительные действия. Так, О. М. Хлобустов пишет, что социально-политическая ситуация в России, порождающая, с одной стороны, поляризацию по имущественному признаку, а, с другой стороны, его идейно-политическую радикализацию, ведет к усилению экстремистских настроений, причем как “слева”, так и “справа”»[175]175
  См.: Хлобустов О. М. О тенденциях развития социально-политического конфликта // Россия: политические противоборства и поиск согласия. М., 1998. С. 270.


[Закрыть]. Идейная радикализация, как следствие поляризации по имущественному признаку и доходу, т. е. следствие материальной поляризации, снижает уровень политической безопасности.

Современное устройство российского общества не позволяет определить ни действительных причин разрастающегося экстремизма, ни методов борьбы с этим политическим явлением, постоянно угрожающим политической безопасности. Положительных решений так же, как и в случае с бедностью, в современном обществе не обнаружено. Развитые демократические общества, по мнению того же О. М. Хлобустова, строго карая за нарушение законов, насилие, «игры» с оружием, научились контролировать угрозу путем ее политической маргинализации, вытеснением на периферию политической жизни. Сплочение большинства политических сил – от либеральных до консервативных – вокруг общепринятых устоев жизни общества, терпимости к другим взглядам, общепринятых этических норм, правил политической конкуренции, отсекает как левый, так и правый экстремизм, держит движение общества подальше от этих опасных обочин социальной магистрали[176]176
  Там же. С. 63–64.


[Закрыть]. В нынешнем российском обществе происходит то же самое. Формула согласно которой на Западе хорошо, а в России плохо, была оправдана прозападной политикой российского государства. Но за 20 лет произошли серьезные изменения во взглядах. О западе узнали больше, и некоторые исследователи пришли к выводу, что закономерности капиталистического общества не терпят национально-политических особенностей. За короткое время и в России были приняты законы, определяющие политику государства в сфере обеспечения безопасности. В июне 2001 года принят ФЗ «О политических партиях». Одним из ограничений для создания и собственно деятельности партий стал запрет на организации, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных и военизированных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной или религиозной розни[177]177
  ФЗ «О политически партиях» [Электронный ресурс]. URL: Newlist.ru // http://newlist.ru/politika/zakonopartii/index.html (дата обращения: 17.07.2016).


[Закрыть]. Организация и деятельность партий вводились в правовой порядок, а действия партий, выходящих за его рамки, уже оцениваются как экстремистские. КПРФ увидела в этом законе существенные ограничения и, вообще, отмену конкуренции партий в партийно-политическом пространстве России в борьбе за власть. В июле 2002 года принимается ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в марте 2006 г. ФЗ «О противодействии терроризму». С 2004 года на территории России были определены экстремистские и запрещены 12 различных организаций партийного, религиозного и националистического толка[178]178
  См.: Перечень общественных и религиозных объединений, иных некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» [Электронный ресурс]. Министерство юстиции РФ. URL: http://minjust.ru/ru/ activity/nko/perechen/ (дата обращения: 17.07.2016).


[Закрыть]. Попытки принять закон о политическом экстремизме не увенчались успехом, но, правда, либеральные силы общества, в лице таких партий как СПС и «Яблоко», проект закона поддержали. А тогдашний лидер партии «Яблоко» Г. Явлинскй предложил партиям и президенту России проект Хартии о противодействии политическому экстремизму. Идея подписания «содержательного» документа, в котором кроме констатации опасности экстремизма предлагались бы действенные средства борьбы с ним, была предложена на встрече лидеров политических партий с Владимиром Путиным 6 декабря 2006 года. На этой встрече Г. Явлинский говорил о том, что главная причина активизации экстремистов – это политика уничтожения свободных выборов, самостоятельного парламента, публичной политики, политика маргинализации оппозиции, проводимая властью[179]179
  Проект Хартии о противодействии политическому экстремизму [Электронный ресурс]. Российская объединенная демократическая партия Яблоко. URL: http://www.yabloko.ru/ (дата обращения: 17.07.2016).


[Закрыть]. Против проекта закона активно выступили коммунисты. В. Илюхин назвал этот проект «кляпом для оппозиции»[180]180
  Илюхин В. Закон о противодействии политическому экстремизму – кляп для оппозиции [Электронный ресурс]. Русское Воскресение. URL: http://www.voskres.ru/interview/iluhin.htm (дата обращения: 30.07.2016).


[Закрыть]. Он сказал в одном из интервью, что «так называемый закон о пресечении политического экстремизма направлен против оппозиции, и, в случае его принятия, он даст такое оружие против нее, что власть сможет заткнуть рот кому угодно… Его разработчики законов пытаются сказать: “Это наш строй, мы поделили собственность, появился клан олигархов, и не смейте нас критиковать, не смейте выступать!” – Вот в чем суть»[181]181
  Илюхин В. Закон о противодействии политическому экстремизму – кляп для оппозиции [Электронный ресурс]. Русское Воскресение. URL: http://www.voskres.ru/interview/iluhin.htm (дата обращения: 30.07.2016).


[Закрыть]. «Мы отвергали и будем отвергать этот законопроект, – говорит В. Илюхин, – в том числе и потому, что даже само понятие политического экстремизма ни в отечественной, ни в зарубежной науке не разработано. Могу повторить, что это чудовищный закон, направленный на борьбу с оппозицией, с теми, кто хоть однажды отважится сказать “нет” официальной политике»[182]182
  Там же.


[Закрыть]. C этим необходимо согласиться, поскольку проект закона о противодействии политическому экстремизму был нацелен на ограничение деятельности оппозиции в широком смысле, но в том, что в науке не разработано понятие «политический экстремизм», согласиться нельзя.